Benutzer Diskussion:TaxonBot/Archiv/2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:TaxonBot
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Former111 in Abschnitt TaxonBot archiviert nicht
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Archiv: Diskussion:Gleichseitiges Dreieck

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus Doc Taxon,

Leider war von mir das Archiv für Diskussion:Gleichseitiges Dreieck fehlerhaft angelegt worden. Die Vorlage wurde heute nach einem Muster korrigiert, aber in der Archivübersicht ist die Archivseite ab 2021 noch immer rot, d. h. die von TaxonBot am 05:10, 5. Aug. 2021‎ archivierten (?) Abschnitte können nicht eingesehen werden.

Ich ersuche um Richtigstellung des Autoarchivs. Für die Bemühungen ein Dankeschön im Voraus. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 12:26, 5. Aug. 2021 (CEST)

@Petrus3743: Die Archivierung macht auf dieser Seite nicht TaxonBot, sondern SpBot. Ich habe die vormalige fehlerhafte Archivierung zurückgesetzt, denn der Bot kommt ja dann erneut vorbei. Jetzt, mit den korrigierten Archivparametern, sollte es dann das nächste Mal auch klappen. Also abwarten und später mal schauen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 20:55, 6. Aug. 2021 (CEST)
Servus Doc Taxon, einen herzlichen Dank für deine Unterstützung! Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 21:35, 6. Aug. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 06:49, 7. Aug. 2021 (CEST)

Diskussion:Apocalypto

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hier hat der Bot den jüngeren Diskussionsbeitrag archiviert, den älteren aber (schon länger) belassen. Warum? Kann das korrigiert oder manuell nacharchiviert werden? Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 17:14, 1. Sep. 2021 (CEST)

@Lorenz Ernst: wahrscheinlich durch ein Database Lag ausgelöst, weichen Signaturzeitstempel und Eintrag in der Versionsgeschichte zu weit voneinander ab. Wenn diese nicht (annähernd) übereinstimmen, wird der Zeitstempel als ungültig gewertet und der nächstjüngere Zeitstempel ausgewertet. In diesem Fall gibt es aber keinen. Was man machen kann, ist, den Zeitstempel an die Versionsgeschichte anzupassen, versuch mal. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 18:20, 1. Sep. 2021 (CEST)
Hey, Doc Taxon, das ist sicher gut gemeint und noch wahrscheinlicher die korrekte Vorgehensweise, leider verstehe ich das nicht gut. Kurzum habe ich mich entschlossen, manuell zu verschieben. Im Ergebnis sollte das identisch sein, die "Hintergrundspuren" weichen vermutlich ab. Ich hoffe dennoch, das geht trotzdem so, sonst müsste sich eine techn. versierte Kollegin drüber beugen. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 20:49, 1. Sep. 2021 (CEST)
Ja, so geht's auch. Alles gut, danke – Doc Taxon • Disk. • 14:30, 6. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 14:30, 6. Sep. 2021 (CEST)

Micaela Schäfer

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag Herr Bot! Ich kenne mich in Wiki noch nicht so 100% aus, aber warum wird beim Konvertieren eines Einzelnachweises bei "Micaela Schäfer" ein ="" zu <references responsive> = <references responsive=""> hinzugefügt und dann kommt ein Bot und löscht es wieder? War das mein Fehler?--Ente-in-Blau (Diskussion) 06:27, 16. Sep. 2021 (CEST)

@Ente-in-Blau: Ja, den Parameter kann man nicht leer lassen, bitte unternimm diese Änderung so nicht mehr. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 17:50, 24. Sep. 2021 (CEST)

Micaela Schäfer 2

Hallo! Und wieder habe ich mich nicht deutlich ausgedrückt. Ich habe den Einzelnachweis https://www.youtube.com/watch?v=cz0p9dpeg7o automatisch Konvertiert, dann kam dieses ="" automatisch hinzu, es geht mir auch darum weil ich bisher dachte wenn ich einen Einzelnachweis automatisch Konvertiere wäre es sicher Korrekt, sollte ich / mus ich von dieser Vorstellung Verabschieden? Jeden Einzelnachweis nochmal Kontrollieren?--Ente-in-Blau (Diskussion) 21:55, 24. Sep. 2021 (CEST)

@Ente-in-Blau: ja, dass der leere Parameter automatisch eingeführt wird, ist ein Fehler der Wiki-Software, der immer noch nicht behoben ist. Deshalb gibt es diesen Bot, der da einfach hinterherräumt, weil nicht jeder unserer hundert Benutzer darüber Kenntnis haben kann. Du hast recht, das ist höchst unbefriedigend, aber der Fehler ist bekannt und wird, denke ich mal, hoffentlich bald von den Wikipedia-Programmierern behoben sein. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 22:18, 24. Sep. 2021 (CEST)

Ich kenne den "Fehler" jetzt:) Danke für die Info!--Ente-in-Blau (Diskussion) 22:41, 24. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 07:41, 25. Sep. 2021 (CEST)

Archivbotbot noch aktiv?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wird hier nicht archiviert, trotz verschiedener Anpassungen. Ich wurde von Disk. Prüm hierher verwiesen. --Wiki1939 (Diskussion) 11:38, 23. Sep. 2021 (CEST)

@Wiki1939: bitte keine auskommentierten Sachen in die Vorlage einfügen. Dann sollte das auch funktionieren. Was als erledigt markiert ist, wird 7 Tage danach archiviert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:54, 24. Sep. 2021 (CEST)
Es wurde noch immer nicht archiviert. Die 7 Tage sind doch entspr. Zeitstempel von "Erledigt" längst erreicht. --Wiki1939 (Diskussion) 12:06, 26. Sep. 2021 (CEST)
Hm, das muss ich mir anschauen. – Doc Taxon • Disk. • 21:46, 26. Sep. 2021 (CEST)
@Wiki1939: repariert, – Doc Taxon • Disk. • 16:46, 27. Sep. 2021 (CEST)
Besten Dank --Wiki1939 (Diskussion) 17:14, 27. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiki1939 (Diskussion) 17:14, 27. Sep. 2021 (CEST)

Was war das?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was hat der Bot hier gemacht? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 20. Jan. 2021 (CET)

@Baumfreund-FFM: Siehe hier, ggf. gibts da Diskussionsbedarf? VG, Luke081515 09:55, 20. Jan. 2021 (CET)
Ich halte es nicht für richtig. In der Vergangenheit wurde hier auch nachgearbeitet. Allerdings hat sich das heutzutage m. E. auf Akas Werkzeuge konzentriert, weil da die Arbeit mehr Spaß macht. Falls es funktioniert habe ich jedoch nichts dagegen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:31, 20. Jan. 2021 (CET)
@Baumfreund-FFM: auch wenn in der Vergangenheit nachgearbeitet wurde – auf den Seiten steht im Intro, dass abgearbeitete signiert werden sollen. Wenn jetzt ein Benutzer kommt, sich evtl. beteiligen will, aber überall schon eine Signatur findet, haben wir wieder nichts erreicht. Ich finde es richtig, wenn von Zeit zu Zeit die Signaturen wieder entfernt werden, um alles noch einmal zu überprüfen. Fertig ist das nie, folgen heute Korrekturen, stehen morgen wieder Fehler drin. Vielleicht sollte man aus diesen Listen Tabellen mit mehreren Signaturspalten machen. Aber ob das besser wäre, weiß ich jetzt auch gerade nicht. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 09:05, 21. Jan. 2021 (CET)
@Doc Taxon: Dann sollte man das Intro ändern, dass nachgeschaut werden sollte, wenn ein Fehler länger nicht geprüft wurde und bei Fehlerfreiheit erneut signiert. Für mich persönlich fühlt es sich so an, als würde meine Arbeit entwertet. Aber macht ruhig, was ihr wollt; ich habe ohnehin den Eindruck, dass das Verfahren von Aka erfolgreicher ist und arbeite bzgl. Tippfehlern inzwischen fast ausschließlich dort mit. Da bei den hiesigen Listen die Möglichkeit fehlt false positives zu markieren, gehe ich davon aus, dass manche Fehler sowieso nicht mehr nachhaltig gemacht werden können. (z. B. ss -> ß)
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:03, 22. Jan. 2021 (CET)

Kopiervorlage

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich sehe, das wurde weiter oben 2017 schon mal diskutiert: die Kopiervorlage für die Löschdiskussionsseiten. 

{| class="centered" cellpadding="0" cellspacing="1" style="background:#FFDEAD; text-align:center; width:90%; font-size:smaller;"
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2021|18. Januar]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2021|19. Januar]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2021|20. Januar]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2021|21. Januar]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2021|22. Januar]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2021|23. Januar]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}

Ich habe mich gefragt, was denn die Idee hinter dem background:#FFDEAD; sein soll. Ein farbiger Rahmen? Dafür würde man doch eigentlich über border gehen. Auf Mobilgeräten führt dieser Hintergrund in manchen Konstellationen zu orangenen Farbflächen. Wenn du das austauschen kannst, überlege ich mir eine bessere Lösung! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:50, 25. Jan. 2021 (CET)

@XanonymusX: schau ich später mal, – Doc Taxon • Disk. • 14:41, 29. Jan. 2021 (CET)
Hat keine Eile, ich hab noch immer keine wirklich zufriedenstellende Alternative gefunden. Wobei ich am liebsten diesen „Rahmen“ ganz wegfallen lassen würde, fragt sich, ob den jemand vermissen würde.–XanonymusX (Diskussion) 14:49, 29. Jan. 2021 (CET)
@XanonymusX: Ich habe Dir eine Wikimail geschrieben. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:54, 29. Jan. 2021 (CET)
@XanonymusX: Danke für die Antwort, ich schau mal drüber – Doc Taxon • Disk. • 15:22, 29. Jan. 2021 (CET)

Vorlage War Löschkandidat

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Doc Taxon, findet diese Vorlage eine super Info auf den Artikeldiskussionsseiten. Leider wird sie aktuell nicht mehr gesetzt, heute gesehen bei Mark Schmidt. Wäre schön, wenn das wieder ginge. Danke dir :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:17, 25. Jan. 2021 (CET)

@Toni Müller: ich schau da nach – Doc Taxon • Disk. • 14:48, 29. Jan. 2021 (CET)
@Toni Müller: dieses Skript war hängen geblieben. Müsste aber wieder gehen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:58, 29. Jan. 2021 (CET)
Dankeschön! :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:30, 29. Jan. 2021 (CET)

Frage zur Archivierung (Portal Diskussion:Ungarn)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der TaxonBot übernimmt die Archivierung im Portal Diskussion:Ungarn. Dort gibt es den Beitrag Flagge Ungarns, der dann an anderer Stelle diskutiert wurde. Es wäre daher sinnvoll, diesen zu archivieren. Kann ich diese Archivierung auch manuell in die Wege leiten? Danke für eine Erläuterung, --JasN (Diskussion) 23:23, 25. Jan. 2021 (CET)

@JasN: Mit dem Einsatz einer automatischen Archivierung wird die manuelle Archivierung nicht verboten. Mach's ruhig. – Doc Taxon • Disk. • 14:43, 29. Jan. 2021 (CET)

Fehler auf VM

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus irgendeinem mir nicht bekannten Grund hat der Bot gerade mit dieser Änderung auf VM ein zweites Mal – unter den aktuellen Meldungen – den Intro-Baustein eingefügt. Vielleicht kannst du dir das bei Gelegenheit mal anschauen, Benutzer:Doc Taxon? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:29, 29. Jan. 2021 (CET)

@Plani: unterhalb des Diffs gut zu sehen: Im Abschnitt zu Benutzer:2A02:8109:43F:E9D:F967:DF46:CD85:F1CC wurde eine eckige Linkklammer in der Überschrift vergessen. Daher kommt das dann. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:40, 29. Jan. 2021 (CET)
Ah, alles klar. Danke fürs Nachschauen! Die fehlende eckige Klammer habe ich gleich auch gefixt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:03, 29. Jan. 2021 (CET)

TaxonBot vs. visueller Editor

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo @Doc Taxon:, dein Bot scheint im Artikel Gendersternchen (und anderen) gegen den visuellen Editor anzukämpfen. Immer, wenn ich irgendwas ändere, macht der visuelle Editor automatisch eine Änderung von "<references responsive>" nach "<references responsive="">". Aber dein Bot setzt das dann immer wieder zurück. Sollte man dann nicht besser den visuellen Editor umprogrammieren? Ich kenne mich da leider nicht aus, wer dafür zuständig ist. --TheRandomIP (Diskussion) 11:13, 1. Feb. 2021 (CET)

@TheRandomIP: das ist ein Fehler des Visual Editors, der aber auch schon im Phabricator gemeldet ist. Mein Bot ist darauf programmiert, diesen Fehler zu finden und zu verbessern, bis der Visual Editor in der Hinsicht mal funktionieren sollte. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 12:25, 2. Feb. 2021 (CET)

Das Archiv hungert

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Doc Taxon, bist du so gut und schaust mal, weshalb der Bot bei mir nichts mehr ins Archiv schaufelt ? Zu arbeiten scheint er, aber vielleicht ist er verstimmt, weil ein Benutzer einen Abschnitt, den er schon archiviert hatte, unter derselben Überschrift re-installiert hat ? Sonst fände ich keinen erkennbaren Grund, weshalb nichts mehr passiert. Danke im voraus, wie immer, und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:16, 6. Feb. 2021 (CET)

oh nee, müsste ab jetzt wieder gehen, sorry – Doc Taxon • Disk. • 14:37, 7. Feb. 2021 (CET)
Ist gerade passiert – danke ! Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:27, 7. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Naturwissenschaftlerinnen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eine Möglichkeit, gewisse Einträge (Beispiel) auszuschliessen, z.B. per Ausschlussliste? --Leyo 20:03, 27. Feb. 2021 (CET)

@Leyo: ich hab schon gesehen, dass Du sie mal ausgetragen hast. Selbstverständlich ist es einem Bot nicht oder kaum möglich, die Relevanz als dies oder das zu beurteilen. Auf dem Gebiet der Musik sehe ich selbst allerdings schon Relevanz. Da sie bei Wikidata auch einen Eintrag als Genetikerin hat, ist sie in die NatWiss-Liste gelangt. Das einfachste, sie aus dieser Liste zu eliminieren, ist es, den Artikel mal zu schreiben – auch wenn es da mehr um Musik geht als um alles andere. Blacklisten waren bisher nicht vorgesehen, schließlich liefert der Bot nur Vorschläge, die manchmal auch vage in die eine oder andere Kategorie passen, je nachdem, was Wikidata eben so hergibt. Ich mach mich mal dabei, diesen Artikel jetzt zu schreiben. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 23:37, 27. Feb. 2021 (CET)
Ja, deinem Bot bzw. seinem Programmierer ist natürlich kein Vorwurf zu machen. Aufgrund der Wikidata-Eigenschaften ist die Auflistung dieser Frau korrekt. Ich hätte eine Blacklist für sinnvoll gehalten, aber wenn du den Artikel anlegen magst, ist das natürlich (in diesem Fall) noch besser. --Leyo 23:52, 27. Feb. 2021 (CET)

Diskussion:Civey

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Doc, magst du mal schauen, warum der Bot auf Diskussion:Civey nicht tätig wird? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:47, 19. Mär. 2021 (CET)

Er tut doch, vielen Dank! Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:21, 20. Mär. 2021 (CET)

Herman Boekholt

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Alinea: danke, ist adäquat korrigiert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:32, 10. Apr. 2021 (CEST)

WP:Review/Liste passt leider nicht mehr

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Doc Taxon,

ich hatte einen Artikel, der zu einem falschen Zeitpunkt in der Liste eingetragen war (ein Benutzer hatte den Review-Baustein zwischendurch aus dem Portal entfernt, ein anderer an einem anderen Tag wieder eingefügt) wieder an die "richtige" Stelle in der RV-Liste gesetzt. Das endete in dieser Version (die Anzeige der Artikel d. Tages usw. stimmt also). In der nächsten Verion, die von TaxonBot stammt, ist die Liste jedoch irgendwie zerschossen: es fehlen Einträge für das RdT und die Sortierung in der ersten Spalte passt nicht. Ich habe das gerade erst entdeckt... Kannst du dort mal nachsehen? Es kann sein, dass mein Edit dafür die Ursache war (ich hatte kurz vorher den Editor gewechselt und teilweise Probleme bei copy&paste, habe aber eigtl geprüft, dass alles passt) - ich kann aber nicht nachvollziehen, was ich unter Umständen falsch gemacht habe. Vielen Dank und liebe Grüße --AnnaS. (DISK) 22:01, 7. Jun. 2021 (CEST)
Nachtrag: ich habe jetzt nicht manuell die Werte eingetragen - sag gerne Bescheid, wenn ich das machen soll; dazu werde ich allerdings erst morgen kommen. LG --AnnaS. (DISK) 22:10, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ergänzung: der Fehler liegt in diesem Diff des Bots. Er hat meine Änderung für das "Portal Österreich-Ungarn" wieder herausgenommen und alle möglichen anderen Reviews (ich kann kein Schema dafür finden) ungeordnet darunter gesetzt. Dabei hat er die Inhalte der 1. Spalte mit dem Datum, an dem ein Artikel als RdT gelaufen ist, gelöscht. Seit dieser Änderung wird auch nicht automatisch die Tabelle so angezeigt, dass sie nach dem Datum der Review-Einstellung (= Spalte1) geordnet ist. Momentan setzt er die aktuellen RdTs richtig ein. Ich hatte erst die Befürchtung, es läge an meiner Änderung, was mich aber wundern würde, denn solche Änderungen habe ich schon öfter vorgenommen (beispielsweise, wenn das Lemma eines im Review befindlichen Artikels geändert wurde und er deshalb unter einem neuen Datum in der Liste erschien) und bis jetzt keine Probleme damit gehabt. --AnnaS. (DISK) 14:42, 9. Jun. 2021 (CEST)
@AnnaS.aus I.: Mal ins Blaue gefragt, läuft der Bot hier jetzt wieder vernünftig? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:41, 12. Jun. 2021 (CEST)
Ich bin mir nicht ganz sicher (da ich nicht sicher bin, welche Änderungen der Bot genau machen soll): er fügt die aktuellen RdT korrekt hinzu. Was noch nicht richtig ist, ist die Sortierung, die vorher automatisch nach dem Datum der Einstellung des Reviews erfolgte (Spalte1) und er hat fehlende RdT nicht nachgetragen (was er wahrscheinlich auch nicht in jedem Lauf machen soll). Soll ich morgen einfach diese fehlenden vergangenen RdT eintragen? LG --AnnaS. (DISK) 22:40, 12. Jun. 2021 (CEST)
@AnnaS.aus I.: Ja, das wäre eine gute Idee, wenn Du das nachtragen würdest. Ich schau mir das dann noch mal an. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 01:38, 13. Jun. 2021 (CEST)
Kein Problem, kann ich machen. Ich hatte es bis jetzt nicht getan, damit Du siehst, was der Bot "angestellt" hat ;) Der Artikel, nach dessen Umsetzung in der Liste der Fehler aufgetaucht war, ist inzwischen auch raus aus dem Review (und damit aus der Liste). Liebe Grüße, --AnnaS. (DISK) 01:56, 13. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe jetzt die fehlenden RdT-Daten nachgetragen; das einzige, was bleibt, ist die Sortierung der Spalte1 nach Datum (was man ja auch manuell machen kann). Ich hoffe, dass der Bot die Tabelle so belässt ;) LG --AnnaS. (DISK) 17:20, 14. Jun. 2021 (CEST)
@AnnaS.aus I.: Hoffe ich auch, ich sortier dann mal, okay? – Doc Taxon • Disk. • 17:35, 14. Jun. 2021 (CEST)
Du meinst nach Spalte1 und dann abspeichern? Stehe ein wenig auf dem Schlauch... oder kannst du per Bot sortieren, so dass es dann auch nach dem nächsten Botlauf so bleibt? --AnnaS. (DISK) 19:01, 14. Jun. 2021 (CEST)
Genau, ich hab das mal anhand Spalte 1, also Einstelldatum, händisch sortiert, und nun schauen wir mal, was der Bot damit macht. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:33, 15. Jun. 2021 (CEST)

(mal wieder nach vorne): Super, das sieht doch schon mal gut aus! Jetzt weiß ich auch, wieso er das bei mir nicht so übernommen hat (denke ich): Ich habe einfach per Pfeil oben in der Spaltenüberschrift sortiert, nicht aber die einzelnen Zeilen der Tabelle umgesetzt - da bin ich gar nicht drauf gekommen :D Sehr schön, ich hoffe, es bleibt jetzt so. Danke und liebe Grüße, bis zum nächsten Mal :-) --AnnaS. (DISK) 14:08, 15. Jun. 2021 (CEST)

Autoarchiv

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich möchte gerne auf diese Diskussion hinweisen: Vorlage Diskussion:Autoarchiv#Archivierung ins Nirvana. Vielleicht könnte der Bot sowas auch irgendwie abfangen. Vielleicht gabs die Diskussion schon 1000x und es geht nicht, aber das wäre schade (dann sorry). Viele Grüsse, --McBayne (Diskussion) 22:58, 16. Aug. 2021 (CEST)

@McBayne: Hallo! Nee, tatsächlich ist das relativ selten, dass ein ungültiges Diskussionsziel parametriert wird, das kam wohl noch keine 10x vor. Tatsächlich darf das Ziel aber dynamisch festgelegt werden, weshalb eine individuelle Prüfung äußerst umständlich sein wird. Jedoch lässt sich feststellen, ob die Übertragung der Abschnitte ins Archiv erfolgreich war, so dass diese Abschnitte erst dann von der Diskussionsseite entfernt werden, ansonsten kann eine Fehlermeldung ausgegeben werden. Darin sehe ich tatsächlich eine größere und sinnvolle Verbesserung und werde das mal umsetzen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:02, 17. Aug. 2021 (CEST)

Bitte um Info

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin dabei die Dokus der Autoarchivvorlagen und zugehörigen Vorlagen zu überarbeiten.

Ich habe die Doku nach besten Wissen und Recherchen besser verständlich gemacht. Es gibt aber 3.Beitrag hier User die grundsätzliche Zweifel an der Richtigkeit der Doku, bezüglich der Botparameter, haben.

Könntest du das bitte die Doku, bezüglich der Parameter die der Bot verwendet, überprüfen.

Auch wird dort u.a im gleichen Beitrag gewünscht, dass die Vorlage Vorlage:Autoarchiv für die verschiedenen Modi nicht mehrfach eingebunden werden muss. Ich habe Schnittstellenbeschreibung Vorlage-TaxonBot (d.h. Art und Weise der Parameterübergabe an den Bot) leider nicht gefunden, so dass ich die Vorlage nicht entsprechend anpassen kann. Könntest du mir bitte entsprechende Hinweise geben?

--Former111 (Diskussion) 17:17, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ja, ich habe das schon gesehen, dass da einiges in die Dokumentation eingeflossen ist, was einfach nicht stimmt. Wenn gemeint wird, dass die Vorlagendokumentation (wiederholt) ohne Rückfrage geändert werden muss, könnt Ihr die Suppe auch selbst auslöffeln. Zumindest hätte ich erwartet, dass der Betreiber des dazugehörigen Bots eingebunden wird, und zwar vorher. Ich habe schließlich auch noch andere Sachen zu tun, als ... – Doc Taxon • Disk. • 14:18, 1. Sep. 2021 (CEST)
O.K wenn du meinst, dass zu ich zu viel falsch interpretiert habe, und eine Berichtigung nicht lohnt, setze ich die Doku zurück auf den Stand vom 12. März 2021 ?
An der Vorlage selbst wurde nichts inhaltliches geändert, lediglich die Parameterprüfung außerhalb des Infokastens nach hinten verschoben und Fehlerlink in Wartungskat umgewandelt sowie ein paar kleine Formfehler behoben als auch die einzelnen Prüfungen zur besseren Lesbarkeit durch "<!-- -->" voneinander abgesetzt. [1].
Glücklicherweise waren meine Bemühungen bei "Autoarchiv-Erledigt" erfolgreicher.
--Former111 (Diskussion) 15:40, 1. Sep. 2021 (CEST)
@Former111: nee lass mal, ich schau mir das noch mal an, aber wann ich dazu komme, wird etwas dauern. Eine Schnittstellenbeschreibung gab es noch nie und ist IMO auch nicht notwendig. – Doc Taxon • Disk. • 16:45, 1. Sep. 2021 (CEST)
Danke fürs Entgegenkommen.
Das mit den "...verschiedenen Modi nicht mehrfach eingebunden..." ist mir nicht so wichtig. --Former111 (Diskussion) 17:02, 1. Sep. 2021 (CEST)

Vergleich der Autoarchiv-Vorlagen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bitte ich dich zu prüfen, ob in der Spalte "Autoarchiv" dieser Tabelle auch Fehler sind.
Die Spalte "Autoarchiv-Erledigt" würde vom Botbetreiber Benutzer:Euku bereits verifiziert. --Former111 (Diskussion) 12:31, 10. Sep. 2021 (CEST)

@Doc Taxon: Hast du mal einen Blick darauf geworfen? Ist bezüglich "Autoarchiv" alles in Ordnung? --Former111 (Diskussion) 16:31, 29. Sep. 2021 (CEST)

Frage zu "Modus=Alter, Erledigt"

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Doc Taxon, kannst du mir bitte die folgende Frage beantworten.
Bei Angabe von Modus=Alter, Erledigt wird schon immer von der Vorlage der folgende Text ausgegeben:

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als n Tage zurückliegt."

Ist mit jüngster Beitrag der Signaturzeitstempel inklusive oder exklusive des Erledigt-Bausteins zu verstehen?

Für eine schnelle Antwort wäre ich dankbar. --Former111 (Diskussion) 10:40, 9. Sep. 2021 (CEST)

@Former111: so wie es da steht, der jüngste signierte Beitrag. "Alter, Erledigt" wird oft bzw. meistens verwendet, wenn man nach einer Erledigt-Kennzeichnung eine Zeit für Vetos einrichten will. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:41, 9. Sep. 2021 (CEST)
Ich hatte es auch so verstanden. d.h.: Der Bot wird erst n Tage (Tage in Alter=) nach dem Zeitstempel im Erledigt-Baustein archivieren (oder n Tage nach dem letzten Beitrag in dem Abschnitt, falls jemand nach dem Baustein dort noch etwas schreibt). Ist das Richtig?
Ich würde es dann in der Doc besser (und evtl Volagenausschrift) darstellen, denn es hat schon schlimme Disk aufgrund der Fehldeutung dieser Ausschrift (der Erledigt-Baustein wird nicht als Beitrag verstanden) und Ablehnung von Vorlage:Autoarchiv deswegen gegeben. --Former111 (Diskussion) 13:55, 9. Sep. 2021 (CEST)
@Former111: wo hat es die gegeben? – Doc Taxon • Disk. • 14:22, 9. Sep. 2021 (CEST)
Die letzte hier --Former111 (Diskussion) 14:29, 9. Sep. 2021 (CEST)
Schade, dass du die Hinweise für mich nicht hier geschrieben hast. So hat sich der Benutzer "Uli Elch" bestärkt gefühlt, mit seinen Unwahrheiten und Angriffen fortzufahren. Ich wäre deinen Hinweisen genau so nachgekommen wie den 3 anderen vorher. Da ich erst 5 Monate in Wikipedia bin, war ich immer für echte Hinweise dankbar. --Former111 (Diskussion) 12:14, 10. Sep. 2021 (CEST)

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[2]. Gruß --Gustav (Diskussion) 12:29, 8. Sep. 2021 (CEST)

@Gustav von Aschenbach: Das war ganz einfach ein BK. Blöd, aber ... naja – Doc Taxon • Disk. • 13:13, 9. Sep. 2021 (CEST)

Archiviert nicht

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Abschnitt in Vorlage_Diskussion:Autoarchiv wurde auch nicht archiviert, obwohl 365 Tage seit Monaten überschritten sind. --Former111 (Diskussion) 17:06, 28. Sep. 2021 (CEST)

@Former111: ja, das ist auch normal. Ich kann die zwei Beiträge dieses Abschnitts nicht in der Versionsgeschichte finden. Der Bot gleicht die Zeitstempel mit der Versionsgeschichte ab. Fehlt da was in der Versionsgeschichte, kann man davon ausgehen, dass die Mindestbeiträge dort hinkopiert wurden, womit die Zeitstempel Kopien sind und keine originalen. Der Bot prüft nur originale Zeitstempel. – Doc Taxon • Disk. • 19:20, 28. Sep. 2021 (CEST)
Gut zu wissen, werde es mit "Erledigt" archivieren. --Former111 (Diskussion) 11:52, 29. Sep. 2021 (CEST)

Wieso hat TaxonBot den Abschnitt archiviert?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weshalb hat der TaxonBot hier diese Archivierung ausgeführt?
Im Abschnitt war weder {{Erledigt}} noch waren die 365 Tage seit letztem Beitrag (10. Sep. 2021) verstrichen.
Auch hat er im Archiv den Text im Kasten verändert.
--Former111 (Diskussion) 12:23, 26. Sep. 2021 (CEST)

Es ist ein Fehler im Bot! Er ignoriert offensichtlich <nowiki> und bindet die Vorlage:Erledigt trotzdem ein. --Former111 (Diskussion) 13:43, 26. Sep. 2021 (CEST)

@Former111: Ja, aufpassen, nowiki wertet der Bot nicht aus, aber die Vorlage {{Nicht archivieren}}. – Doc Taxon • Disk. • 21:39, 26. Sep. 2021 (CEST)

"nowiki"-Tag

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Werden die Tags nowiki, pre, code und <!-- prinzipiell bezüglich Zeitstempel, {{Erledigt}}, {{Nicht archivieren}} und {{Autoarchiv}} vom TaxonBot ignoriert? --Wiki1939 (Diskussion) 10:48, 27. Sep. 2021 (CEST)

TaxonBot prüft keine HTML-Auszeichnungen, habe ich oben drüber auch gerade erst geschrieben – Doc Taxon • Disk. • 16:44, 27. Sep. 2021 (CEST)
Deshalb war ich auch darauf gestoßen. Jetzt ist auch mir dieses klar. --Wiki1939 (Diskussion) 17:11, 27. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin @Doc Taxon: Der Bot scheint seit ein paar Tagen nicht mehr auf meiner Disk und andernorts zu archivieren. Magst du mal schauen, woran das liegt? Danke und Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) LI 00:12, 27. Okt. 2021 (CEST)

Funktioniert wieder, danke! --Ameisenigel (Diskussion) LI 06:58, 30. Okt. 2021 (CEST)

Steuerzeichen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend, mir ist im Artikel Vasmegyer eine Änderung des TaxonBots aufgefallen, die ich nicht verstehe. In der Zusammenfassungszeile steht Steuerzeichen ersetzt. Als ich mir die Versionsgeschichte angeschaut habe, konnte ich keinen Unterschied erkennen, obwohl anscheinend 24 Byte entfernt wurden. Worum handelt es ich bei diesen Steuerzeichen? Es wäre hilfreich das für zukünftige Bearbeitungen zu wissen. Danke für eine Antwort, --JasN (Diskussion) 22:13, 12. Aug. 2021 (CEST)

Schaut nach einem klassischen Fall von H:SPUK aus! Gruß XanonymusX (Diskussion) 23:09, 12. Aug. 2021 (CEST)
Genau, ich denke, das müsste das ausreichend erklären, oder? – Doc Taxon • Disk. • 10:55, 13. Aug. 2021 (CEST)
Leider nicht so ganz, mir fehlen bei der Erklärung noch konkrete Hinweise zur Bearbeitung. Wie müssen denn IPA-Zeichen in Artikel korrekt eingegeben werden? Ein praktisches Beispiel wäre für mich hilfreich. --JasN (Diskussion) 23:36, 13. Aug. 2021 (CEST)
@JasN: steht auch auf H:SPUK, die zwei Sätze im letzten Absatz. Es wird auch erklärt auf Hilfe:Asiatische Schriften#Zeichencodes. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:08, 17. Aug. 2021 (CEST)
Die Erläuterungen habe ich gelesen, aber sie sind recht allgemein gehalten. Wenn ich richtig verstanden habe, sollten IPA-Zeichen als Entitäten eingegeben werden. Nur müssen die passenden Entitäten erst einmal gefunden werden. Wäre dann das Beispiel [Ðɑɒɐ] so korrekt? --JasN (Diskussion) 22:25, 27. Aug. 2021 (CEST)
@Doc Taxon: Ich möchte nicht drängeln, aber da nun über zwei Monate vergangen sind, wollte ich noch einmal nachfragen, ob die Eingabe von IPA-Zeichen so korrekt ist, wie ich es in dem Beispiel hier gemacht habe? Danke für eine Antwort. --JasN (Diskussion) 22:12, 30. Okt. 2021 (CEST)
@JasN: Hm, ich habe Deine Nachfrage übersehen, sorry. Zwischen den Buchstaben Ðɑɒɐ sind keine Steuerzeichen drin, deshalb geht die Eingabe [{{IPA|Ðɑɒɐ}}] auch so. Nur Steuerzeichen sollten als Entität geschrieben werden. Liebe Größe, – Doc Taxon • Disk. • 07:39, 1. Nov. 2021 (CET)

Datumskickup beim TaxonBot

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @Doc Taxon:, beim Anlegen der heutigen LD und QS Seiten hat der Bot das morgige Datum nicht hinbekommen. (e.g. [3] und [4]) Nicht schier, ob das noch mehr Seiten betrifft und ob das ein einmaliges Problem war oder nicht, deswegen hier mit der Bitte kurz drauf zu schauen. Oh, ich sehe gerade, Morgen sind sie auch falsch, aber nicht für den Folgetag sondern da war der 31.10 doppelt [5]. Viele Grüße--Fano (Diskussion) 03:05, 31. Okt. 2021 (CET)
@Fano: so wie ich das sehe, hast Du das korrigiert, richtig? Meiner Meinung nach liegt das an der blöden Zeitumstellung. Ich glaube, das war letztes Jahr auch schon mal. Muss ich schauen, was ich da mach. Vielen Dank fürs Bescheiden, – Doc Taxon • Disk. • 07:27, 1. Nov. 2021 (CET)
Ja, war ja nicht so schwierig. War aber nicht sicher ob es noch mehr Seiten betrifft und ob es nur ein Schluckauf oder ein Dauerhaftes Problem war. --Fano (Diskussion) 12:11, 1. Nov. 2021 (CET)
@Fano: das sollte jetzt wieder sauber arbeiten – Doc Taxon • Disk. • 13:09, 1. Nov. 2021 (CET)

aktualisieren von ..

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neue Artikel über das Portal:Frankfurt Rhein-Main/Neue Artikel; Portal:Salzburg/Neue Artikel und Portal:Tirol/Neue Artikel mag nicht.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:32, 2. Nov. 2021 (CET)

Hi @Doc Taxon:. Portal:Chemie/Neue Artikel geht auch nicht mehr ? Rjh (Diskussion) 11:25, 3. Nov. 2021 (CET)

TaxonBot archiviert nicht

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weshalb wird dieser und dieser Abschnitt nicht archiviert?
365 Tage sind längst überschritten und es sind noch mehr als 12 Abschnitte vorhanden? --Former111 (Diskussion) 11:22, 30. Nov. 2021 (CET)

@Former111: bei den superalten Beiträgen hatten wir noch andere Signaturformate, mit denen TaxonBot nicht arbeitet. Der Programmieraufwand wäre zu groß für die paar letzten nicht archivierten Beiträge. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:13, 4. Jan. 2022 (CET)
Wie muss das Signaturformat eingetragen werden, damit es funktioniert? --Former111 (Diskussion) 17:18, 4. Jan. 2022 (CET)

Mach einfach einen gültigen Erledigt-Vermerk drunter und gut ist. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:20, 4. Jan. 2022 (CET)

Habe ich gemacht, aber das funktioniert auch nicht. Er hat jetzt andere jüngere (2009-2014) archiviert aber die die mit "Erledigt" gekennzeichneten älteren nicht (von 2004-2005).
Auch hat der TaxonBot die Mindestabschnitte nicht beachtet! --Former111 (Diskussion) 11:32, 8. Jan. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:TaxonBot/Archiv/2021&oldid=230415165“