Diskussion:Civey

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Civey“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

ab 2020

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kritik an der Methodik von Civey (Landgericht Hamburg)

In seinem am 15. September verkündeten Urteil (Aktenzeichen 416 HKO 45/23) hat das Landgericht eine bereits Anfang Juni gegen Civey ergangene einstweilige Verfügung gegen die Selbtdarstellung des Unternehmens bestätigt – mit einer für Civey verheerenden Begründung: Das Gericht bezweifelt die Repräsentativität von Civey-Umfragen. --2003:C0:2719:BC00:A9C4:8E0A:D61E:49F2 10:02, 22. Sep. 2023 (CEST)

Bitte Quelle dazu: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/civey-methode-landgericht-hamburg-zweifelt-an-repraesentativitaet-19190986.html --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:03, 22. Sep. 2023 (CEST)

Dann gehört auch noch dazu, dass das Urteil noch nicht rechtskräftig ist und das Unternehmen Berufung angekündigt hat. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 15:58, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ist doch offensichtlich wahr: "Jeder Besucher einer solchen Webseite kann an der Umfrage teilnehmen (Selbstselektion) und bekommt im Anschluss das Ergebnis angezeigt."

"Liebe Mitglieder dieses AfD-Mitglieder-Forums, geht doch mal alle auf diese Website und stimmt ab! Möglichst mehrmals!"

Wer solche stümperhaften "Umfragen" ernst nimmt, dem ist nicht zu helfen. PZ Myers rief früher seine Leser dazu auf, solche Umfragen zum Thema Evolution/Kreationismus mit Abstimmungen zu überschwemmen, um sie als unglaubwürdig zu entlarven.

Gibt es seriöse Fachquellen aus dem Bereich Marktforschung zu dem Thema? Ich bin ziemlich sicher, dass die das, was Civey tut, nicht als echte Marktforschung betrachten. Und diese Quellen sollten natürlich gegenüber journalistischen Quellen bevorzugt werden. Aber vermutlich werden sie hier eher als "Konkurrenz" abgetan. --Hob (Diskussion) 11:28, 2. Jan. 2024 (CET)

Findest Du in der letzten Version vor der großen Löschung.

liebe Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 04:13, 3. Jan. 2024 (CET)

Nein, finde ich nicht - zumindest keine, die die Civey-Arbeitsweise gut finden. Wenn du weißt, dass dort eine solche Quelle ist, warum kopierst du nicht einen Link auf die Quelle hierher, anstatt mir einen großen Haufen Bits vor die Tür zu kippen, in dem ich das erst suchen muss, wonach ich frage? Das würde den Gesamtaufwand erheblich verringern. --Hob (Diskussion) 10:26, 3. Jan. 2024 (CET)

Sorry, ich glaube, ich verstehe jetzt, was gemeint war. Da waren zwar keine "seriösen Fachquellen", also wissenschaftliche Studien, drin, aber immerhin Aussagen von Experten. Studien sind vermutlich auch zuviel verlangt, schließlich kann jeder Depp sehen, dass die Methodik nichts taugt. Aber die Aussagen der Experten sind hilfreich, danke! --Hob (Diskussion) 10:34, 3. Jan. 2024 (CET)

Ende Zusammenarbeit mit Spiegel

Die FAZ (Reiner Burger) beschreibt das Ende der Zusammenarbeit mit dem Spiegel. Dinge wie die hier (#Kritik an der Methodik von Civey (Landgericht Hamburg)) schon beschriebene Kritik spielten anscheinend eine Rolle, vor allem aber die unzutreffenden Voraussagen bei den Landtagswahl in Niedersachsen 2022 und Berlin (Abgeordnetenhaus 2023). Zitat: "Der Hauptstadt-Ausreißer war für den „Spiegel“ peinlich – zumal er auf der Grundlage von Civey-Zahlen schon zum zweiten Mal binnen weniger Wochen zu einem Zeitpunkt ein enges Rennen vermeldete, als die etablierten Demoskopen durchweg eine führende Kraft auswiesen." Quelle bei msn: https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/der-letzte-klick-der-spiegel-trennt-sich-vom-online-umfrage-institut-civey/ar-BB1kcwGz. --2003:6:33AE:3D91:7CB4:118D:60B4:9BF5 10:18, 20. Mär. 2024 (CET)

Im selben Artikel kritisiert die FAZ, dass bei den Umfragen von Civey derzeit das Bündnis Sahra Wagenknecht nicht vorkommt. --2003:6:33AE:3D91:7CB4:118D:60B4:9BF5 10:20, 20. Mär. 2024 (CET)

Suggestivfragen

Civey kann auch deshalb nicht seriös sein, weil es Duggestivfragen stellt. Heute kam bei mir eine Mail mit dem fragenden Header an, ob man den Atomausstieg für einen "schwerwiegenden Fehler" hält. Es wird also schon davon ausgegangen, dass es ein Fehler sei (entgegen aller statistischer Realitäten, die beweisen, dass die Abschaltung keinen negativen Effekt hatte) und man darf halt nur noch sagen, für wie groß man den hält. Und diese Suggestivfragen sind keine Ausnahme, sondern die Norm. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 21:26, 16. Apr. 2024 (CEST)

Wird civey hier zu negativ gesehen?

Auch im Überblick der Wahlumfragen werden sie nicht einbezogen hier

Eine Seite die nach jeder Wahl hinguckt und die Abweichungen anguckt Marktforschung de, da ist civey von der Abweichung meistens vorne mit dabei also die geringste. Sachsen zweitbesten, Europawahl auf 3, Und das auch bevor die anderen ihre letzten Umfragen veröffentlicht haben ( wegen Vorwurf abschreiben.

Man kann sich auf der Seite immer Analysen nach der Wahl angucken und civey hat selten ein Ausreißer nach unten. Sie sind von den Abweichungen ehr immer Top 3. Weiß nicht genau wo jedenfalls hier Sachsen 2. , Europawahl Dritter, Platz 1 war auch dabei gerade nicht sicher wo. Als Beispiel hab ich mal ein Link zur Analyse von Marktforschung de zur Sachsenwahl hier verlinkt.

Grüße --DiepholzerJunge (Diskussion) 18:29, 13. Nov. 2024 (CET)

Ach hier Bayern Platz 1. Umfrage vor allen anderen veröffentlicht. Bayern Wahl

Zitat " Ein Vorwurf, der Civey von Kritikern gerne gemacht wird, ist das Abschreiben der Werte von anderen Instituten. Zeitlich kann dies zumindest in Bayern nicht der Fall gewesen sein. Civey veröffentlichte laut Spiegel Online bereits am ersten Oktober und damit vier Tage früher als die FGW und ein Tag vor Insa, die in Bayern die drittbeste Vorwahlumfrage vorlegen konnten." --DiepholzerJunge (Diskussion) 18:38, 13. Nov. 2024 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass Arbeitsweise und Methoden von Civey sich immer einmal ändern und angepaßt werden. Civey möchte ja offenbar andere Nischen besetzen als die etablieren Institute und experimentiert vermutlich noch mit verschiedenen Modellen. Es ist sicher sinnvoll, Angaben über Arbeitsweise und Qualität der Ergebnisse im Artikel grundsätzlich zu datieren, so dass nachvollziehbar bleibt, für welchen Zeitpunkt sie gelten.

nette Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 01:20, 14. Nov. 2024 (CET)