Benutzer Diskussion:Bodenseemann
Toyota Auris - Seite = Verkaufsbroschüre?
[Quelltext bearbeiten]Dann sei doch bitte so konsequent und lösche den ganzen Artikel.
- Warum? Der Rest ich doch in Ordnung. Preislisten, Farbvarianten, .... haben nichts im Artikel zu suchen. Nicht der ganze Artikel, sondern der Abschnitt zu den Farbarianten gehört in eine Verkaufsbroschüre bzw. in den Konfigurator auf der Homepage des Herstellers. --Bodenseemann 22:22, 14. Jul. 2008 (CEST)
- Gut, die Preise sind Ansichtssache, aber Farb- und Modellvarianten sind in vielen Autoartikeln enthalten - nicht wirklich zum Nachteil des Informationswertes... InvisibleBot 23:20, 15. Jul. 2008 (CEST)
Größenangaben bei Schiffen
[Quelltext bearbeiten]Schaue Dir mal den Artikel zu BRT = Bruttoregistertonne an, dort wird genau beschrieben was diese Maßeinheit beschreibt. Außerdem habe ich es selber nochmal in der Diskussion zur Alfa-Klasse dargelegt.
Die BRT ist ein veraltetes Hohlmaß, das die Zuladung bei Handelsschuiffen angibt. Ein Kriegsschiff wird niemals in seiner Größe mit BRT angegeben, dass würde gar keinen Sinn machen, da die Zuladung bei einem Kriegsschiff besonders bei einem SSN, von Anfang an feststeht. Waffenmenge, Proviant, Treibstoff.
Du verwechselst die englische "long-ton" = 1.019 kg, mit der die Verdrängung eines Schiffes angeben wird, mit der in Deutschland bekannten BRT. Eine BRT ~ 2.830 m³!
Das eine ist ein Masse das andere ein Volumen. Also zwei völlig Unabhängige physikalische Größen!
Die BRT wird nur im Zusammenhang mit Handelsschiffen benutzt und das heißt bei Schiffen nicht einfach mal so. Auch in allen anderen Beträgen über die Alfa-Klasse, engl. frz., steht tons = Gewichtstonne = "long-ton" = 1.019 kg, nirgends steht etwas von BRT.
Frage wegen Artikel des Tages
[Quelltext bearbeiten]Hallo Bodenseemann, erinnerst Du Dich noch, dass Du vor einiger Zeit hier den Artikel Freier Volksstaat Württemberg als alternativen Kandidaten für den 9. November 2008 vorgeschlagen hast? Ich fand das o.k., falls sich kein Widerspruch erheben würde. Nun haben sich aber inzwischen schon zwei Benutzer für eine Wiederholung des Artikels Novemberrevolution ausgesprochen. Deshalb meine Frage, ob Du es weiterhin für sinnvoll hältst, den Artikel Freier Volksstaat Württemberg für den 9.11.2008 zu pushen oder diesen nun doch besser auf den noch freien 30. November 2008 umzuziehen. Dies entspräche dem 90. Jahrestag der Abdankung von König Wilhelm und würde von daher auch ganz gut passen, falls man nicht bis zum 25. September 2009 warten möchte, was dem 90. Jahrestag der Verkündung der Verfassung entsprechen würde. Vielen Dank für Deinen Rat. Viele Grüße, --Stolp 01:38, 21. Aug. 2008 (CEST)
- Hallo Stolp. Ich habe mich gegen die Wiederholung ausgesprochen, weil es sehr viele Artikel gibt, die für den AdT in Frage kommen und ich daher grundsätzlich gegen Wiederholungen bin. Damit soll möglichst vielen Artikeln die Möglichkeit gegeben werden mal an dieser Stelle zu stehen. Ich bleibe daher bei meiner Meinung. Da diese bereits mehrfach in der Diskussion steht, möchte ich diese nicht mehr ein weiteres mal dort anbringen. Soll ja ein Übersichtlicher Austausch und keine Streitdiskussion sein. Ich würde die Beiträge (auch deinen) einfach stehen lassen und warten ob noch mehr Meinungen kommen. Am Ende entscheidet dann dejenige, der den Artikel auf die Hauptseite setzt, welche Argumente (aus seiner Sicht) überwiegen. Falls dann die Revolution wiederholt wird, kannst du den Freien Volksstaat noch immer auf ein späteres Datum verschieben. --Bodenseemann 01:49, 21. Aug. 2008 (CEST)
- Hallo Bodenseemann, o.k., alles klar, dann warten wir einfach mal ab, wie die Sache am Ende ausgeht. Vielen Dank und viele Grüße, --Stolp 18:26, 21. Aug. 2008 (CEST)
- herzlichsten dank für sichtung und hilfe;gratulation zu den profunden kenntnissen der österreichischen zeitgeschichte !
--Glaubauf 00:55, 28. Aug. 2008 (CEST)
Notreiseausweis
[Quelltext bearbeiten]Moin,
ich sehe keinen Sinn im Revert den du im obigen Artikel durchgefürht hast. Wäre schön wenn du mir kurz erläutern könntest warum? -- ThorJH 09:03, 30. Aug. 2008 (CEST)
- Es waren Links auf BKL-Seiten, die so wenig Sinn ergeben bzw sehr Benutzerunfreundlich sind, weil sich der Leser durchklicken muss. Links sollten in der Regel nicht auf BKL sondern auf den Artikel verweisen, um den es geht. Ab besten du folgst dazu erstmal dem Begriff und schaust dir das an. Ich habe die Links nun korrigiert eingefügt: Bundespolizei ==> Bundespolizei (Deutschland); Zoll => Bundeszollverwaltung. --Bodenseemann 11:09, 30. Aug. 2008 (CEST)
- Ich war nur irritiert, weil z.B. der Wasserpolizei Link sehr wohl direkt zum Ergebnis geführt hatte, und wie ich sehe jetzt auch wieder genauso da steht. -- ThorJH 11:51, 30. Aug. 2008 (CEST)