Benutzer Diskussion:Bodo Sperling/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bodo Sperling/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bodo_Sperling/Archiv#Thema_1

Antwort

Lieber Bodo Sperling! Ich habe Ihnen auf meiner Diskussionseite ausführlich geantwortet. Grüße, --Brodkey65 13:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Bodo Sperling

Ich habe gerade die sehr lange Diskussion um die Löschung des Eintrags gelesen. Einige Dinge sind mir aufgefallen, die vielleicht hilfreich wären sie zusammen zu fassen. Momentan verteilen sich nur viele Meinungen und links auf der Löschdiskussion. Aus meiner Sicht wären folgende Punkte hilfreich:

• Darstellung der Relevanz duch eine Medienbetrachtung (vorzugsweise anerkannte Druckwerke (keine BOD))
• DArstellung der Wirkungen also eine objektive Aussenbetrachtung
• Externe DArstellung von Objektivismus vorzugsweise in anerkannten Druckwerken

Momentan habe ich nach Sichtung zwar einen Haufen Weblinks gesehen, allerdings sind da einige blosse Namenserwähnungen oder z.B. Blogeinträge dabei. z.B. die Eintragung auf der Aynseite unter Ästhethik ist für mich so kein Beleg, da er von Ihnen selbst stammt (Selbstreferenzierung). Ob das ein Blog ist oder nicht, da kann man streiten, ist aber für die Einschätzung aus meiner Sicht unerheblich.

Um es vorneweg zu nehmen, ich halte eine Eintragung in die WP hier schon für relevant, allerdings sollten die Relevanzbegründungen vor allem die Quellen deutlicher und anch den Regeln der wissenschaftlichen arbeit herausgestellt bzw zusammengefasst werden. Ich bin mir sicher, dass diese DArstellung gelingen wird, da relevante Inhalte auch immer bequellt werden können. PS: Warum sieze ich, normalerweise duze ich alle in der WP, allerdings halte ich das bei Klarnamensaccounts wie der ihrige einer ist, eigentlich imemr so, dass ich sieze. Wenn das "du" gewünscht wird, einfach bei Ihrer Antwort mich duzen, dann werde ich das auch so halten. Grüße --Bitsandbytes 11:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo @Bitsandbytes, vielen Dank für deine :) Sichtung. Ich bin auch dankbar für die vielen hilfreichen Anregungen. Die Relevanz ist ja durch Literatur und Kataloge hinreichend gegeben, das bezweifelt ja auch keiner mehr ersthaft. Links zu Feuilleton-Artikel in grosssen Tageszeitungen (wenn Du auch die meinst) wurden allerdings wieder entfernt.

Der Eintrag auf der Seite von Ayn Rand gibt natürlich das wieder, was ich gesagt habe zum Thema Ästhetik. Nicht anders verhält es sich mit dem Beitrag von Ayn Rand selbst. Also will sagen, wer etwas aussagt, muss sich von objektiven Kritikern einer Betrachtung unterziehen lassen, und warten, bis kompetente Dritte dies veröffentlichen. Genau das ist hier geschehen. Ich habe keinerlei Einfluss darauf, was auf der Seite von Ayn Rand geschieht. Da dieser Beitrag nicht von mir als Top Thema eingestellt wurde, sondern von den Betreibern der Seite, handelt es sich hier um eine von Dritten wiedergegebene und damit annerkannte Quelle. Und wer könnte eine derartige Kompetenz hier besser verkörpern als die Seite des Institutes von Ayn Rand selbst. Oder sehe ich das falsch? Was sind den das für vorzugsweise anerkannte Druckwerke ausser den bereits hier genannten? Grüße --Bodo Sperling 12:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Benutzerdiskussionsseite

Hallo Bodo Sperling,

ich bin die IP, die du eben gefragt hast (hab allerdings inzwischen eine neue IP).

Dies hier ist deine Benutzerdiskussionsseite und hier gehört der Textbaustein hin (Hausrecht etc). Diese Seite dient dazu, dich zu kontaktieren.

Du kannst außerdem oben links auf "Benutzerseite" klicken, um eine Benutzerseite anzulegen, auf der du dich selbst vorstellen kannst, wenn du möchtest.

Mit freundlichen Grüßen --93.129.66.145 00:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank --93.129.66.145, dass ist mir eine Hilfe. Mit schönen Grüßen --Bodo 01:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

Verlinkung des Artikels Bodo Sperling mit Objektivisten.org

Hallo Schnatzel, Ich achte deinen bisher fairen Umgang mit den Richtlinien in WP, nehme dies aber auch für mich in Anspruch. Es ist unverständlich, wie Du hier den Link:

Beitrag zum Begriff Ästhetik auf der Webseite des Ayn-Rand-Institutes als Blog bezeichnen kannst. Wenn Du auf die Seite gehst, wirst Du sehen, dass es eine Rubrik Blogs gibt. Ich bin nicht in dieser Rubrik Blogs aufgeführt. Mein Artikel über die Ästhetik ist davon klar abgegrenzt in der Rubrik: Top-Beiträge geführt. ( nur drei Beiträge, u.A. den von Ayn Rand). Ich bitte dich freundlich das zu korrigieren, wenn Du es übersehen haben solltest wovon ich ausgehe, bin ich dir natürlich nicht böse, möchte dich aber bitten, den Link wieder einzustellen. Herzliche Grüße --Bodo Sperling 10:12, 4. Aug. 2009 (CEST)

06:45, 4. Aug. 2009 Schnatzel (Diskussion | Beiträge) (4970 Bytes) (Wikipedia:Weblinks, Richtlinie 2: Keine Blogs) (entfernen) [gesichtet von Schnatzel]

p.s.

Suche Beitrag von Bodo Sperling unter Blog´s * http://objektivisten.wordpress.com/?s=Bodo+Sperling Suche Beitrag von Bodo Sperling unter Top Beiträge* http://objektivisten.wordpress.com/objektivismus/asthetik/

Hallo Herr Sperling, es ist schön, dass auch Sie Wert auf den fairen Umgang mit den WP-Richtlinien legen. Ich verweise erneut auf Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien, hier Punkt Zwei: Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht (...) Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei es Ausnahmen für Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen geben kann. Die Website des Any-Rand-Institutes (http://www.aynrand.org) bezeichne ich nicht als Blog, wohl aber die von Ihnen verlinkte http://objektivisten.wordpress.com, denn:

http://www.wordpress.com ist ein Anbieter von kostenlosen Blogs (vgl.: Schreib selbst. Starte ein Blog) Wenn ich Ihren ersten Link anklicke, lese ich zur rechten: Du hast die Der Aufstand der Vernunft Blog-Archive nach ‘Bodo Sperling’ durchsucht.

Mithin: Der Eintrag wurde entsprechend den Richtlinien entfernt, bei erneutem Einstellen werde ich ihn wieder entfernen. Sollte sich darauf ein Edit-War zu entwickeln drohen, behalte ich mir eine Vandalismusmeldung vor (ich denke aber, das wird nicht nötig sein). Tipp von mir: Machen Sie einen Link zu diesem Blogeintrag auf Ihre im Artikel verlinkte Homepage, damit erreicht der geneigte Leser auch sein Ziel. --Schnatzel 14:18, 4. Aug. 2009 (CEST)

[index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schnatzel&action=edit&oldid=62960692# 00:56, 13. Aug. 2009 (CEST)]

Es ist allgemein üblich in WP du zu sagen, deshalb bitte ich darum. Erst mal vielen Dank das Du dir die Mühe machst zu recherchieren. Du schreibst das Du beim ersten Link lesen konntest: / Der Aufstand der Vernunft Blog-Archive nach ‘Bodo Sperling’durchsucht.. Wenn Du konsequent weiter suchst (selbe Seite Mitte), dann kommst Du unweigerlich auf:

Nicht gefunden

Du suchst gerade etwas, das leider nicht hier ist.

Man brauch nur zu lesen was dort steht! Was kein Blog ist, ist kein Blog. Jetzt mal ganz ernsthaft, oder wie siehst Du das? Liebe Grüße --Bodo 00:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo lieber @Schnatzel, es liegt mir fern irgend Jemand veralbern zu wollen. Dort steht unter Blog: Bodo Sperling "kein Eintrag" . - Auf der genannten Seite gibt es eine Rubrik Blog´s, dort steht kein Beitrag von mir. Das was für den Eintrag in meinem Artikel als Link relevant ist, ist kein Blog, (den würde ich auch nicht bei Anderen akzeptieren), sonst würde es ja unter Blog stehen, sondern ein Beitrag zur Ästhetik, der von den Betreibern der Seite Objektivisten.org als Dachorganisation als objektivistische Aussage akzeptiert ist, und als solche auch dargestellt wird. Du willst mich nicht zensieren dafür, dass Andere und ich mich als Objektivistischen Künstler sehen. freundlich --Bodo Sperling 10:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Original-Buchtitel und Original-Zitate

In WP bitte weder Original-Buchtitel noch Original-Zitate "verbessern", außer es liegt Dir die Original-Quelle vor. Gruß Gerhardvalentin 23:56, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo @Gerhardvalentiner Hinweis wurde entfernt, weil keine Quelle dafür angegeben war. Von Original Original-Buchtitel oder Original-Zitaten ist keine Rede solange nicht bequellt, dein Hinweis ist richtig, Gruß --Bodo SperlingBodo Sperling 00:13, 25. Okt. 2009 (CEST)

In WP sind Namen, Buchtitel und Zitate (letztere in Anführungszeichen oder schräggestellt) leicht erkennbar. Nur eventuelle Abtippfehler (kommen in WP selten vor) dürfen korrigiert werden, aber nur wenn Dir ein Zugriff auf die Original-Quelle möglich ist. Ansonsten bitte Weder Namen, Titel noch Zitate "verbessern". Gerhardvalentin 00:21, 25. Okt. 2009 (CEST)

Das ist mir bekannt, aber von welchem Original-Buchtitel oder Original-Zitat sprichst Du? Gruß Bodo Sperling 00:27, 25. Okt. 2009 (CEST) @Gerhardvalentiner Der Benutzer der diese unbequellten Einträge in WP vornimmt hat die IP: 84.131.32.130, Gruß --Bodo Sperling 00:40, 25. Okt. 2009 (CEST)

Es sind zum Beispiel Deine Änderungen hier in [Chaos] und in [Bewusstsein] und in [Radikaler Konstruktivismus]. Liebe Grüße Gerhardvalentin 14:31, 25. Okt. 2009 (CET)

Sorry @Gerhardvalentiner schon gesehen, Du hast natürlich Recht, dachte Du beziehst dich auf Timothy Leary. Werde deinen Hinweis in Zukunft sehr gerne berücksichtigen, vielen Dank. Was aber ist mit der Rechtschreibung nach dem (,), dass könnte man doch nach der "neuen Rechtschreibung" ändern? Viele Grüße Bodo Sperling 10:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Nochmals: Original-Titel, Original-Zitate und Namen bleiben unverändert. Gerhardvalentin 16:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Peter Geimer

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass es auch in einer freien Enzyklopädie notwendig ist, einige Richtlinien zu beachten. Eine Grundregel ist, dass fremde Texte nicht einfach herkopiert werden dürfen (siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten). Dies kann im Extremfall Schadensersatzforderungen gegen dich und die Wikipedia nach sich ziehen.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht, dein Benutzer-Account kann in besonders hartnäckigen Wiederholungsfällen gesperrt werden.

Übrigens: Du bist nicht der erste neue Benutzer, der im ersten Überschwang Texte kopiert; das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße,  La Corona • ?! 22:07, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo La Corona, vielen Dank für den Hinweis. Ich werde in den nächsten Tagen die Veröffentlichungsrechte nachreichen, Grüße Bodo Sperling 22:16, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo @La Corona, am 10.12.2009 schrieb mir Peter Geimer, dass ich die Erlaubnis habe den Text auf der Seite der ethz zu zitieren. Leider äussert er sich skeptisch über eine Veröffentlichung in WP, wegen schnellem Aktualitätsverlust, der Anforderung der ständigen Aktualisierung, und dem Umstand, dass viel Falsches in der WP steht. Weiter führt er aus, dass er selbst seine Studneten zu bewegen versucht, lieber in die Bibliothek zu gehen. Es tut mir Leid, aber unter diesen Umständen werde ich den Artikel aus Rücksicht auf Peter Geimer nicht in WP einstellen. Liebe Grüße Bodo Sperling 13:26, 19. Dez. 2009 (CET)

von Geimer Peter <geimer@wiss.gess.ethz.ch>

an bodo sperling <bo8000@googlemail.com> Datum 10. Dezember 2009 16:46

Betreff AW:

Gesendet von wiss.gess.ethz.ch

Bodo Sperling

Bitte beachte WP:BLG. Insbesondere müssen Behauptungen über die künstlerische Aussage eines Künstlers oder den Inhalt eines Kunstwerks durch (relevante) Sekundärliteratur, Fachautoren u.dgl. belegt werden. Was Künstler XY über sich selbst sagt, gehört auf die Website von XY, nicht in ein Lexikon, das sich auf neutrale, überprüfbare (externe) Quellen stützen muss. Danke für dein Verständnis. P. S. Bitte beachte auch WP:WWNI und WP:IK. Gruß --Robertsan 18:56, 1. Jul. 2010 (CEST)

Lieber @--Robertsan, danke für deinen Hinweis der teilweise richtig ist. Meine Aussage über die Kasseler Installation ist bequellt: Thomas Metzinger: Die Künstlerische Arbeit Bodo Sperlings, in: Transparenz des Bewusstseins, Digital Art Museum, Frankfurt 1997 (Katalog). Thomas Metzinger ist einer der führenden gegenwärtigen Philosophen, der sich vor allem mit dem "Selbstmodell" also (gewissermaßen deiner Eingabe über die POV) und dem Bewusstsein und deren Objektivität befasst. Sehr lesenswert, ich hoffe, dass diese Disk nun endlich ein Ende hat, sonst werde ich meine Mitarbeit bei der WP wohl einstellen müssen. Freundlicher Gruß Bodo Sperling 19:10, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hallo @--Robertsan, ich hoffe das Du dich nur einfach geirrt hast mit deiner Behauptung das die Veröffentlichung: Bodo Sperling, Transparenz des Bewußtsein, 19.September - 31. Oktober 1997 in der DigitalArt Gallery / Frankfurt am Main in meinem Eigenverlag erschienen ist. Ich besitze und besaß keinen Eigenverlag. Der Verlag ist eine Kunst-Stiftung. Die Gallery Digital Art Gallery gehörte einst dem Stiftungsgründer. Du solltest wissen, dass Du auch als Admin niemanden verunglimpfen darfst, dass könnte dir sonst als Berufsschädigende Äusserung unagenehme Erfahrungen einbringen. Bleibe lieber Fair und auf dem Teppich. Ein guter Rat, sehr ernst aber nicht nachtragend gemeint. In deiner Funktion als Admin wünsche ich dir alles Gute, Gruß Bodo Sperling 01:25, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Bodo! Ich bin kein Admin. Und ich halte mich an nachprüfbare Quellen, und lt. Google books ist der Katalog im Verlag Bodo Sperling erschienen. Der Katalog entspricht nicht den Kriterien nach WP:BLG (Verbreitung in anerkannten Bibliotheken) und ist daher als Quelle nicht zulässig. Gruß --@Robertsan 08:18, 2. Jul. 2010 (CEST)

--@Robertsan, Ich sage dir, ich habe und hatte keinen Verlag, und habe dir den Verleger benannt. Du kannst dort Rückfragen stellen. Solltest Du die Äanderung nicht unverzüglich zurück nehmen, muss das als Vandalissmus gewerte werden. Das was Du machst ist Rufschädigend, ich verlege mich doch nicht selber. Ich sehe mich sonst gezwungen dich nach Ablauf von 6 Stunden wegen Willkür auf die Vandalissmusliste zu setzen, was mir nicht leicht fällt! Ich gebe dir hier noch einmal die Adresse des Verlages, bei dem Du dich vergewissern kannst: http://www.videor-art-foundation.com/_eng/kontakt.html. Eine Fehlermeldung ist unterwegs an permissions-de@wikimedia.org . Gruß Bodo Sperling 13:09, 2. Jul. 2010 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn der von dir genannte Ausstellugnskatalog in einer öffentlichen Bibliothek auffindbar wäre. Das ist nämlich Bedingung für die Akzeptanz eines Werkes als Beleg. Siehe WP:BLG. Ich kann mich momentan nur auf den google books eintrag stützen. Weiters ist der Satz von der Umsetzung "naturwissenschaftliche Modelle in Objekte" nicht belegt, deshalb der Belegebaustein. Es gibt keine einzige Aussage über das künstlerische Werk von einem anerkannten Kunsthistoriker/Kunstkritiker. Nur die Aussage eines Philosophen. Das mag vorteilhaft sein wenn man als Philosoph anerkannt sein will, im Kusntdiskurs ist das nicht genug. Übrigens habe ich Dich bei der VM gemeldet. Beachte bitte endlcih auch die Artikeldisk. Gruß--Robertsan 14:51, 2. Jul. 2010 (CEST)

@--Robertsan Die Antwort mag dir MAX DESSOIR geben:

〈Zitat:〉 In jedem großen System findet sich eine Stelle, wo bei fortschreitender Annäherung an das Einzelne die objektive Lehre ersetzt wird durch ein subjektives Bekenntnis. Je stärker die Persönlichkeit, je feiner ihr künstlerischer Takt, desto unmerklicher der Übergang vom Beweisbaren zum Erlebten. Aber niemals fehlt der Bruch. Hiergegen gibt es, so scheint mir, nur das eine Mittel, daß man zugesteht: dem Seienden erwächst ästhetische Bedeutung nicht lediglich aus der Art der darauf angewendeten Betrachtung. Vielmehr muß es so liegen, daß gewisse Formen des Wirklichen dieser Tätigkeit und Zweckbestimmung des geistigen Lebens entgegenkommen. Dinge oder Vorgänge in Natur, Kultur und Kunst haben sachliche Merkmale, durch die sie sich von den außerästhetischen Gegenständen scheiden: sie sind, beispielsweise, »aus dem realen Zusammenhang herausgelöst«, »bildhaft», »in Spannungssynthesen eines erregenden und eines erfüllenden Momentes aufgebaut«. Im Gefüge der ästhetischen Objekte selbst herrscht eine Notwendigkeit, durch die ihre ästhetische Auffassung gefordert wird. Das gilt vornehmlich für die sonst unverständliche Trennung der verschiedenen Künste. Die Eigenart der Musik ist offenbar mitbegründet in dem Zwang, der von den Klängen ausgeht und erheischt, daß sie zur Gleichzeitigkeit des Zusammenklangs verbunden werden, wohingegen die Malerei in der abweichenden Beschaffenheit der Farben wurzelt, daß sie nur zum räumlichen Nebeneinander verknüpft werden können. Hier macht ohne Zweifel der Stoff des zu Vereinigenden seine Besonderheit geltend. Die philosophische Ästhetik wird daher zur Anerkennung einer Gesetzlichkeit getrieben, die zwar vernunftgemäß, jedoch keineswegs bloß menschlich-vernünftig ist. Indem sie zu einem solchen Objektivismus über-geht — und das scheint sie gegenwärtig zu tun — , gewinnt sie, wie leicht ersichtlich, gesteigerte Fruchtbarkeit für die konkreteren Wissenschaften von den einzelnen Künsten.〈Zitat Ende〉

Bodo Sperling 23:40, 6. Jul. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Bodo Sperling,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Objektivismus-Zitat_Max_Dessoir.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:08, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo @-- BLUbot, ich habe auf deine Aufforderung hin, die erforderlichen Angaben und Hinweise auf Genehmigung nachgereicht. Es gibt hierzu sogar einen Passus in einem WPA. Die Verwendung von Zitaten ist durch das Urheberrecht geregelt und unter bestimmten Voraussetzungen gestattet, ohne dass eine Erlaubnis des Urhebers eingeholt oder diesem eine Vergütung gezahlt werden müsste (§ 51 UrhG in Deutschland, siehe unten). Die allgemeine Begründung dafür ist, dass Zitate der kulturellen und wissenschaftlichen Weiterentwicklung einer Gesellschaft dienen (siehe auch Informationsfreiheit). Zitate stellen einen Unterfall der urheberrechtlichen Schranken dar. Vielen Dank für deinen Hinweis und beste Grüße von -- Bodo Sperling 12:02, 11. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Job 1586.jpg

Hallo! Das Bild ist jetzt wiederhergestellt. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 20:41, 5. Dez. 2016 (CET)

Hallo @Reinhard Müller, allerbesten Dank für deine freundliche Hilfe. Ich werde deine Bearbeitungsmaske wenn Du erlaubst bei weiteren Einstellungen übernehmen. Gute Zeit, Bodo Sperling (Diskussion) 21:35, 5. Dez. 2016 (CET)

Wichtig ist vor allem, dass du weitere Dateiuploads unter diesem Namen hier (mit großem "S") machst und nicht unter dem früher verwendeten Benutzer:Bodo sperling mit kleinem "s", das sind nämlich für's System zwei verschiedene Benutzer, und diese Differenz hat auch ein bisschen zur Verwirrung beigetragen. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 21:41, 5. Dez. 2016 (CET)