Benutzer Diskussion:Boemmels

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) --Obersachse 22:41, 7. Jun 2005 (CEST)

mehrere Artikel für Isomere

Hallo,

wie ich gesehen habe, haben Sie den Propanol Artikel vom 1-Propanol Artikel getrennt.
Ich persönliche halte es für ein gutes Vorgehen je chemischer Verbindung einen Artikel anzulegen und die Isomerbezeichung zentral zu erklären, konnte aber keinen Eintrag im Regelwerk finden.
Sollen wir das allgemein so handhaben ?
Vieleicht währe dann eine Ergänzung des Regelwerks und/oder ein spezieller Baustein für die Begriffklärung eines Isomers sinnvoll.

Gruß --Mi.Fe 15:31, 27. Jul 2005 (CEST)

Physiker

Hallo Boemmels, da du bereits für zwei Physiker von meiner To-Do-Liste Artikel angelegt hast: Vielleicht hast du ja Lust noch ein paar rote Physiker zu bläuen. Also 42 (Zufall, ich schwöre!) habe ich noch zu Auswahl. Siehe hier. --Ephraim33 16:21, 8. Nov. 2007 (CET)

von personennamen abgeleitete adjektive

gudn tach!
nur eine kleinigkeit bzgl. deines edits [1]: beachte bitte WP:NK#Von_Personennamen_abgeleite. -- seth 22:19, 12. Dez. 2009 (CET)

Sorry für die späte Antwort, das ist mir irgendwie durchgeruscht. Meinetwegen kann der Edit revertiert werden, ich hab da scheinbar einen extrem bunten Fahrradschuppen aufgetan. Eigentlich wollte ich mich nur an die Duden-Empfehlung aus einem - zugegeben für Internetmassstäbe steinalten - Werk des Jahr 2006 halten (Apostroph nur bei Genitiv, Adjektive werden klein geschrieben), das scheint aber wohl doch nicht ganz eindeutig zu sein und muss erstmal in epischer Breite diskutiert werden. Ich habe aber keine Lust mich an einer endlosen Wikipedia-Diskussion zu einem so unwichtigen Thema wie Rechtschreibung zu beteiligen. Also, sucht Euch eine Farbe aus und werdet glücklich.

-- Boemmels 19:50, 28. Feb. 2010 (CET)

gudn tach! der duden von 2006 ist auf dem neusten stand und wird vermutlich diesbzgl. auch nichts falsches geschrieben haben. die duden-redaktion haelt sich ja an das amtliche regelwerk. empfehlungen (bei mehreren gleichberechtigten moeglichkeiten) wurden allerdings von verschiedenen gruppen (u.a. der duden-redaktion) rausgegeben und sind uns in der wikipedia relativ egal, siehe WP:RS.

mir ging es weniger darum, dich zur diskusion aufzufordern (da wurde eigentlich eh alles wesentlich schon mehrfach gesagt), sondern vielmehr darum, dich darauf hinzuweisen, dass du dir die muehe, begriffe durch gleichberechtigte zu ersetzen, zukuenftig sparen kannst (und sogar solltest). wenn ich dich richtig verstanden habe, wirst du das ja tun. insofern viel spass beim weiterschaffen. -- seth 23:49, 28. Feb. 2010 (CET)

B232

Siehe [2] 87.123.10.115 19:02, 28. Feb. 2010 (CET)

Die Aenderung war unbequellt, genauso wie die neuerliche Aenderung. Bitte in Zukunft Zusammenfassung angeben! WP:ZQ

<>br> in Fußnoten

Lieber Boemmels, Du hast im Artikel Quaternion einige verdienstvolle Verbesserungen getätigt, worunter ich das <>math>\begin{align} rechne. Andererseits hast Du auch aus den <>ref></ref> die <>br> raus, denen eigentlich eine gewisse Bedeutung zugesprochen war.

IMHO hat die Publishing Software, die wir recht erfolgreich benutzen, schon auch Stellen, wo man sich nach einer Verbesserung sehnen könnte. Z.B. ist nicht leicht zu verstehen, warum ein doppeltes <Enter> (=2x<CR><LF>?) im normalen Text einen neuen Abschnitt macht, in der Fußnote aber nicht. (Ein einfaches <Enter> (=<CR><LF>) wird sowieso nirgendwo sichtbar. Warum eigentlich?)

Ein anderes großes Anliegen wäre mir, dass die Bitmaps aus <>math> nicht so groß herauskommen. Das könnte doch ganz einfach zu machen sein, dass sie bei gleicher Pixelanzahl der .PNG einfach nur ca. 75% der jetzigen Höhe beanspruchen. Dann würden sie auch weniger im Fließtext stören. (Bes. die Engländer lieben im Fließtext die ganz andere Notation mit ' und <>big> etc. Eigentlich ein Unfug.) Ferner müsste es möglich sein, das vertikale Hüpfen der .PNG in der Zeile zu unterbinden. -- Nomen4Omen (Diskussion) 09:47, 7. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag:
Lieber Boemmels, Du fügst Deinem Edit am Artikel Quaternion vom 7.5.2012 die Zusammenfassung bei:

"für eine Anmerkung ist das eindeutig zu lang, in den Text verschieben. Ist aber grenzwertig evtl. ganz löschen"

Ich habe nun bei Anmerkung nachgelesen und finde dort:

"weiterführende Bemerkungen zu knappen Ausführungen im Text oder die Darlegung von zusätzlichen Gedanken des Autors, die für die Argumentation im Text nicht unbedingt benötigt werden."

Ich empfinde es als eine Stärke von WP, dass man "Assoziations"ketten per Mausklick verfolgen kann. Z.B. mag man einem besonders interessierten Leser Zusatzinformationen geben wollen, die man einem Standardleser nicht zumuten möchte. Insofern verstehe ich nicht, warum 7 Zeilen schon zu lang sein sollen. Zweitens bleibt die Frage, warum die Publishing Software, die unsere Texte darstellt, solche Unterschiede zwischen offenem Text und Anmerkungen macht. -- Nomen4Omen (Diskussion) 17:43, 16. Mai 2012 (CEST)