Benutzer Diskussion:Bolandt

Literaturangaben

Bitte beachte bei Deinen Änderungen in den Literaturangaben (Festhalle Viersen) WP:Literatur. Danke. Gruß --Sverrir Mirdsson 10:29, 14. Jan. 2012 (CET)

Grundsätze der Strategie

Hallo Bolandt ! Ich habe diese Bücher im Original vor mir liegen und im II Theil steht: gedruckt bei Anton Strauss 1814 . Aber du hast völlig recht in der Digitalform steht 1819,also belassen wir es dabei denn irgendwo liegt ein Druckfehler vor. Gruß Laubtaler--Viktor (Diskussion) 07:12, 15. Apr. 2013 (CEST) Habe heute noch mal in meinem anderen Bestand (dort sind die gleichen 3 Theile ebenfalls aus 1814 datiert).Nun muß ich schon fast davon ausgehen das es 1819 bereits eine zweite Auflage gab.Gruß Laubtaler--Viktor (Diskussion) 16:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

Im NRW-Bibliotheks-Verbundkatalog „HBZ“ ist die Ausgabe "gedruckt bei Anton Strauss, Wien" mit Erscheinungsjahr 1814 für den ersten Teil und 1819 für den zweiten und dritten Teil angegeben. Desweiteren werden im dortigen Katalog auch Ausgaben die bei anderen Wiener Druckereien erschienen waren aufgeführt wie u.a. Degen-Verlag 1813 und K.u.k. Hof- u. Staatsdruckerei 1862. Da im Artikel Schlacht von Kircheib aber Bezug auf die digital greifbare Version verwiesen wird, sollte man von daher im Artikel auch die bibliographischen Angaben dieser Ausgabe verwenden. Stimmen denn die Seitenzahlen bzw. der Inhalt der Ausgabe 1814 mit denen der digitalen Version exakt überein?--Bolandt (Diskussion) 17:14, 15. Apr. 2013 (CEST)

Bei dem Vergleich der Ausführungen von 1814 und 1819 haben sich geringe Unterschiede ergeben.Bei der Ausgabe von 1814 ist die Einleitung vor dem Inhaltsverzeichnis und die 15 Abschnitte in römischen Zahlen unterteilt ( I Abschnitt bis XV ) ,bei der Ausgabe 1819 Einleitung nach dem Inhaltsverzeichnis und die 15 Abschnitte in lateinischer Schrift unterteilt (Erster Abschnitt bis Fünfzehnter Abschnitt) Inhalt und Seitenzahl identisch,aber alle drei Teile ( Bände ) müssen als gemeinsames Werk bezogen auf den Feldzug von 1796 gleichzeitig erschienen sein,denn alle drei Bände weisen die gleiche Jahreszahl der Auflage aus. Gruß Laubtaler--Viktor (Diskussion) 19:37, 15. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank fürs Nachschlagen! Gruß --Bolandt (Diskussion) 23:42, 15. Apr. 2013 (CEST)

Karl von Österreich-Teschen

Dies ist der Dateiname der Wicki-Seite,ich weiß nicht wer diese halbherzige Bezeichnung angelegt hat,da fehlt ja zumindest sein Titel.Darunter steht auf der gleichen Seite seine richtige Namensbezeichnung :Erzherzog Carl Ludwig Johann Laurentius von Österreich,Herzog von Teschen und bei dieser Schreibweise möchte ich gerne verbleiben ( übrigens wird er in seinen Büchern auch immer als Erzherzog Carl von Österreich bezeichnet) Gruß Laubtaler--Viktor (Diskussion) 09:37, 20. Apr. 2013 (CEST)--Viktor (Diskussion) 10:11, 20. Apr. 2013 (CEST)

Nun - das entspricht durchaus den Wikipedia-Konventionen bei Personen-Artikeln: Im Titel des Artikesl werden i.A. keine Standes- oder Adelsbezeichnung wie z.B. Prof., Dr., Fürst, Prinz, Herzog, Graf, Freiherr usw. angeführt. Näheres zur Person findet man dann im Artikel. Zum Vergleich: z.B. Thurn und Taxis und Hohenzollern. Wenn es dir trotzdem "widerstrebt": es ist halt "nur" der Titel des Artikels, nicht der exakt "amtliche" Name der jeweils beschriebenen Person. Und was ist mit häufig vorkommenden Personennamen wie z.B. Josef Müller? Nun - da heißen dann die Artikel z.B. Josef Müller (Bayern) oder Josef Müller (Volkskundler). So haben diese Personen nie "amtlich" geheißen.--Bolandt (Diskussion) 12:34, 20. Apr. 2013 (CEST)

Löschung Quelle Wiener Zeitung

Ich bin im Besitz von drei Büchern,dort sind alle Beilagen der Wiener Zeitungen aus dem Zeitraum von 1794 bis 1800 mit militärischen Ereignissen zusammengefasst. Titel : Journals und Relationen der Feldzüge 1794-1795 ( erstes Buch ),mühsam habe ich die Nummer und den passenden Bericht zu Kircheip darin herausgesucht.Leider sind diese Berichte noch nicht digital erfasst,ich will sie jetzt als Ziel bei Wickisource mit einbringen,damit sie der Nachwelt nicht verloren gehen .Gruß Laubtaler--Viktor (Diskussion) 16:36, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ja - das wäre sehr schön, wenn die genannten Beilagen der Wiener Zeitung "greifbar" wären. Ich habe auch schon danach gesucht - konnte aber die von dir genannte "vierte besondere Beilage zur Wiener Zeitung Nr. 51" bibliographisch nicht ermitteln. Daher bitte genaue Angaben zur jeweiligen Ausgabe! Unklar ist hier z.B. "Nr. 51" - was bedeutet das? 51. Jahrgang oder Nr. 51 in 1796? War die Wiener Zeitung damals täglich erschienen - wohl kaum?--Bolandt (Diskussion) 16:56, 26. Apr. 2013 (CEST)

Band 2 Journals und Relationen der Feldzüge von 1796 hat zur Zeit Mitglied Baltarsar zur Auswertung,Band 1 Journals und Relationen der Feldzüge von 1794-1795 habe ich vorliegen,beginnt mit erste besondere Beylage Mittwoch den 1.Jänner 1794 und endet besondere Beylage Nro 101 Montags den 21.Dezember 1795 dazwischen noch brisante Kapitulationsurkunden,unterschiedliches Papier in Größe zu einem Buch zusammengefasst.Innenseite ein Wappen Alex F.H.V.SECKRN DOREL ?? Stempel BIBLIOTHEK Sugenheim handschriftliche Eintragung K.II.C.14.Ich weiß nicht in welchen Zeitabständen diese Zeitung erschien,ich könnte mir denken das diese Beilagen zu den militärischen Ereignissen nicht ständig erfolgten,manchmal liegt ein Zeitraum von 2 Monaten zwischen der nächsten Beilage vor.Vielleicht hat auch der Auftraggeber zu diesen Büchern nur die für Ihn interessanten Beilagen verwendet.Wenn du ernsthaft interessiert bist, schicke ich dir gerne mal einen Scann auf deine E-Mail ,ich freue mich über jede gemeinsame Forschung Gruß Laubtaler--Viktor (Diskussion) 17:36, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nun mal das ganze Buch nochmals nach Übereinstimmungen durchsucht die Nr. ist wohl die Ausgabe der Wiener Zeitung,die gesonderten Beilagen sind z.B. dritte bis dreiundzwanzigste fortlaufend betittelt.Diese sind je nach dem Gang der militärischen Ereignissen oft bis zu drei Stück in einer Ausgabe der Wiener Zeitung beigefügt.Desweiteren besteht die Hälfte noch aus "Fortsetzung des Journals der kaiserlichen und Reichs = auch k.k.Armee" auch "Fortsezung des Journals der kombinierten k.k.und Reichsarmee" aus den jeweiligen Hauptquartieren Schwetzingen,Speier,Hofheim und Heidelberg.Ein Beitrag "Anhang zu Num LXIII der Mannheimer Zeitung Montags den 26.Wonnen 1794 ",mehrere BULLETIN EXTRAORDINAERE und Relationen zu besonderen Ereignissen und Gefechten.Im ganzen also eine Zusammenstellung von militärischen Ereignissen aus verschiedenen Quellen.Gruß Laubtaler--Viktor (Diskussion) 19:34, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die Wiener Zeitung Nr 51 bezieht sich auf das Jahr 1796,der 19.Juni 1796 war die 25.Kalenderwoche,also auch an Hand der anderen Ausgaben gab es demnach jede Woche 2 Ausgaben jeweils Mittwochs und Sonnabends,diese " Beylagen " waren aber durchaus nicht in jeder Ausgabe vorhanden.Das Jahr 1795 endet ebenfalls mit der Nummer 101 (21.Dezember )entspricht jeweils 2 Ausgaben in jeder der 52 Wochen.Bei Wickisource gibt es auch sehr viele archivierte Zeitungen,aber die Wiener=Zeitung konnte ich nicht finden, eigentlich handelt es sich ja hier nicht um den Inhalt der Zeitung,sondern um die Beilagen.Laubtaler--Viktor (Diskussion) 22:34, 26. Apr. 2013 (CEST)

OK! Hab's jetzt verstanden was mit "vierter besonderen Beilage der Wiener Zeitung Nr. 51" gemeint ist. Haben denn diese Beilagen einen eigenen Titel?--Bolandt (Diskussion) 22:41, 26. Apr. 2013 (CEST)

Leider finde ich keinen eigenen Titel, wörtlich z.B.() Fünfzehnte besondere Beylage zur Wiener Zeitung Nro 44 Sonnabends den 31.May 1794 ) die Beilagen bestehen unterschiedlich aus einer bis zu 8 Seiten lang.Bei der Nr.44 von 1794 gibt es sogar 3 Beilagen fünfzehnte,sechszehnte,siebenzehnte,28.Mai,31.Mai und 2. Juni,dadurch vermute ich das sich das jeweilige Datum nicht auf die Zeitung sondern eher die Beilage bezieht? Vielleicht stammen diese Angaben unmittelbar vom österreichischen Kriegsarchiv,weil besonders alle Beteiligten Personen,Verluste und Beutestücke sehr exakt aufgeführt werden.Jede Beilage enthält eine Fülle von Informationen insgesamt eine nie versiegende Quelle.Gruß Laubtaler--Viktor (Diskussion) 23:38, 26. Apr. 2013 (CEST)

Habe jetzt zum Vergleich auch ein Digitalisat der „Wiener Zeitung“ aus 1793 gefunden (von der Österreichischen Nationalbibliothek) und zwar von Sonnabend, den 30. November 1793. Hier die Titelseite. Ganz oben steht " S. 3461 und Nro. 96 " - das bedeutet also offensichtlich: Nr. 96 in 1793 und S. 3461 in 1793. Die „Wiener Zeitung“ war in 1793 zweimal wöchentlich erschienen und zwar am Mittwoch und Sonnabend. Die Ausgabe vom 30. November 1793 beginnt also auf S. 3461 und reicht bis S. 3492. Danach folgt im Digitalisat eine Beilage ...: Acht und siebenzigste besondere Beylage zur Wiener Zeitung Nro. 96, Sonnabend den 30. November 1793. Damit dürfte also der angesprochene Titel bibliographisch erfasst sein. Ob der Jahrgang 1796 ebenfalls digitalisiert worden ist bzw. in welcher Bibliothek dieser vorhanden ist, konnte ich bisher noch nicht feststellen.--Bolandt (Diskussion) 15:06, 27. Apr. 2013 (CEST)

Nun hat sich unsere Vermutung bestätigt Ausgabe Mittwochs und Sonnabends.Habe die beiden Seiten aufgesucht,Gratulation für deine super Recherche.Die Beilage darin ist absolut identisch mit den Beilagen in meinen Büchern.Leider sieht man auf der Übersicht,daß die Digitalisierung noch nicht von allen Zeitungen und Beilagen abgeschlossen ist,die Jahrgänge 1794,95,96,98,99, sind noch nicht abgeschlossen,habe dir auch mal eine E-Mail geschickt.Die Übersichtsseite habe ich auf jeden Fall unter meinen Favoriten abgespeichert . Gruß Laubtaler--Viktor (Diskussion) 16:11, 27. Apr. 2013 (CEST)

Konnte jetzt auch die Jahrgänge 1794, 1795,1796 ff. der Wiener Zeitung bibliographisch nachweisen und zwar über den BVB (Bibliotheks-Verbund Bayern). Demnach gibt es eine Mikrofilm-Ausgabe der Wiener Zeitung 1780–1799 u.a. beim Mikrofilmarchiv der deutsch-sprachigen Presse in Dortmund.--Bolandt (Diskussion) 19:34, 29. Apr. 2013 (CEST)

Relationen

Hallo Bolandt Folgende Hinweise zu vier Relationen im Jahre 1794 1794 Relation der bei Trier den 8ten August vorgefallenen Affaire

    Relation über das Vorpostengefecht vor Mastricht bey Herderen
    Relation über die verschiedene zur Recognoscirung der feindlichen Rhein=und Moselarmeen bei der 
    k.k.,k.R.und k.pr.Armee gemachte Bewegungen und vorgefallene Angriffe vom 17.bis 24.September 1794
    Relation der feindlichen vom 15.Oktober bis 25.December,folglich durch 10 Wochen und 2 Tage      
    angehaltenen Berennung und Belagerung der Rheinschanze,gegen über von Mannheim auf dem linken 
    Rheinufer,dem hierauf erfolgten Bombardement und Beschießung der Rheinschanze,der Mühlau
    und der Stadt Mannheim,dann der endlichen Räumung dieser Schanze.
    Hauptquartier Heidelberg,den 30.DEcember 1794

Gruß Laubtaler--Viktor (Diskussion) 21:55, 29. Apr. 2013 (CEST) Danke für die Hinweise! Gruß --Bolandt (Diskussion) 22:13, 29. Apr. 2013 (CEST)