Benutzer Diskussion:Braegel

Radion Interview - Zweifel an 911

Hallo. Du hattest mal zun den Verschwörungstheorien zu 911 was diskutiert. Ich weiss zwar nicht welcher Meinung du bist aber hier ist ein Radio-Interview welche dazu passt. Hab selber kein Wiki-Account. Vielleicht kannst du das machen?!?

http://www.swr.de/swr1/bw/programm/leute/-/id=1895042/nid=1895042/did=4126820/198lng5/index.html

Ab der 7. Minute gehts los.

Grüße Gudrun

Dunkelwald

• Hallo! Ich habe Dunkelwald zur Löschung vorgeschlagen. siehe bitte auch Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine. Grüße Dickbauch 11:57, 22. Nov 2004 (CET)

• Hm, ich vermute aber mal, Du meinst, auf Wiki sollten besser nicht zuviele Fan Seiten entstehen. Warum eigentlich nicht? Was ist z.B.mit folgenden Seiten: Mittelerde Hobbit Gandalf --Braegel 12:08, 22. Nov 2004 (CET)

• Naja, schade eigentlich, aber das ist wohl wirklich nicht gewünscht. Werd in Zukunft davon Abstand nehmen derartiges zu schreiben. Nix für Ungut --Braegel 12:10, 22. Nov 2004 (CET)

• Gandalf z.B. ist ein Redirect auf Figuren aus Mittelerde, damit das nicht immer wieder neu erstellt wird. So wird es auch mit Figuren aus den Schibenweltromanen etc. gehalten (siehe Glod Glodson). Aber ist es wirklich sinnvoll einen Dreizeiler für jeden Ort in einem Roman anzulegen?!? Vor allem für einen Ort, den es praktisch in jedem Fantasyroman gibt. Da müßten wir dann noch ein Begriffsklärung für Dunkelwald bauen und dann auf Dunkelwald (Herr der Ringe), Dunkelwald (SoundsoSaga) etc. verweisen. Muss doch nicht wirklich, oder?!? Dickbauch 13:25, 22. Nov 2004 (CET)

• Bin mitlerweile auch für ein Redirect --Braegel 13:27, 22. Nov 2004 (CET)
• Wohin denn? Auf den Urwald der sächsichen Höhenzüge, wie es Steffen vorgeschlagen hat? Was hat das eine (ein fiktiver Ort) mit dem anderen (ein prähistorischer Wald) zu tun? Hilfe! Dickbauch 13:31, 22. Nov 2004 (CET)

• Naja, offenbar heist Miriquidi Dunkelwald, oder? --Braegel 13:33, 22. Nov 2004 (CET)

• Ok, wenn Du möchtest mache ich das jetzt mal. ;-) Dickbauch 13:36, 22. Nov 2004 (CET)

• sehr schön :) --Braegel 13:39, 22. Nov 2004 (CET)

Bela Tola

Kein Fliesstext => Kein Artikel. AN 12:09, 12. Jul 2005 (CEST)

Hallo Braegel, ich habe deinen Artikel mal zum richtigen Lemma Bella Tola verschoben, nachden er bei der Löschdiskussion [1] in die Diskussion kam. Sei so lieb und schau dir den Artikel nochmals an. So in etwa sollten die Mindesanforderungen für einen Artikel sein. Vielleicht könntest du dir vor weiteren Artikeln auch mal ein paar andere Artikel anschauen, wie diese aufgebaut sind. Das betrifft u.a. auch den Artikel Deutsche Edelsteinbörse. Ein einzelnes Bild ist halt kein Artikel. Ansonsten wünsche ich dir ein fröhliches Weiterarbeiten. Gruß --peter200 20:00, 12. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank. Gelobe Besserung. Sorry für den Aufwand. --Braegel 12:43, 13. Jul 2005 (CEST)

Stubs in Medizin-Unterkategorien

Hallo Braegel, wegen deiner Eintragung auf Wikipedia:Qualitätsoffensive Medizin hier ein kurzer Hinweis: Auf Wikipedia:Qualitätsoffensive Medizin/Medizin-Stubs findest du eine Liste der derzeit in den Unterkategorien von Kategorie:Medizin befindlichen Stubs. Wäre schön, wenn du sie mal durchsehen könntest, und vielleicht den einen oder anderen Artikel ausbauen würdest. Bitte nicht vergessen: Erledigte Artikel aus der Liste entfernen. Mit freundlichen Grüßen, Lennert B 12:28, 5. Sep 2005 (CEST)

Stubliste

Hallo liebe Mitstreiter,
es ist wieder einmal soweit, es gibt eine neue Stubliste!" (Ich weiß, ich kann eure Jubelschreie bis zu mir nach Ungarn hören ;) ). Ich habe diesmal die Mineralölunternehmen rausgefiltert, trotzdem möchte ich nicht ausschließen, dass ein paar nur marginal medizinische Links dabei sind. Die Liste basiert auf dem SQL-Dump vom 1.10., es kann also sein, dass sich manche Sachen schon wieder erledigt haben. Schaut einfach mal drüber, ob ihr was findet, was sich verbessern lässt. Nachdem das beim letzten Mal so gut funktioniert hat, bin ich zuversichtlich, dass auch diesmal einige "Stummelchen" zum Besseren gewendet werden. Mit freundlichen Grüßen, Lennert B 00:10, 27. Okt 2005 (CEST)

QO Medizin

Hallo ihr alle! Ich mal wieder! Da lange Zeit nichts passiert ist habe ich mir überlegt man könnte mal wieder was tun. Und da fiel mir doch bei meinen nächtlichen Streifzügen durch die Wikipedia diese Liste ins Auge. Und da hab ich mir so gedacht man könnte doch mal was dafür tun, dass da ein paar mehr Artikel drauf exzellent (oder zumindest lesenswert) werden. Auf der QO-Seite habe ich noch einmal die für uns relevanten Themen rausgeschrieben, es wäre also schön wenn jeder sich einen oder vielleicht auch zwei Artikel adoptieren könnte, und die etwas aufpäppeln würde. Schaut mal rein, seit produktiv und einen schönen Abend noch. Gruß, Lennert B ^blablubb 20:20, 23. Nov 2005 (CET) P.S.:Du erhälst diese Nachricht weil auf der QO-Seite dein Name steht

PAH

Hey, Braegel. Du hast bei Pulmonale Hypertonie im Einleitungssatz die Abkürzungen etwas abgeändert, bist du dir sicher ? (Wenn ja: auf Grund welcher Quelle?) Bitte schau mal in den Absatz mit der Venedig-Klassifikation, danach ich PAH für die Pulmonalarterielle Hypertonie reserviert?! Danke & Gruß, Jürgen --JHeuser 16:47, 3. Feb 2006 (CET)

Quelle: European Heart Journal (2004) 25, 2243-2278. Guidelines on diagnosis and treatment of pulmonary arterial hypertension. --Braegel 17:32, 3. Feb 2006 (CET)

Jo, da steht es aber so wie vor deiner Änderung: "Pulmonary hypertension (PH) is defined ..." . PAH ist eben eine Form der PH, so ist es auch der (übrigens im Eur Heart J ebenfalls zitierten) Venedig-Klassifikation zu entnehmen. Ich sehe es so, dass der Eingangssatz wieder revertiert werden sollte, oder ? Gruß --JHeuser 10:05, 4. Feb 2006 (CET)

Hm, naja so habe ich das nicht verstanden. Das Introduction Kapitel handelt fast nur von PAH und davon, dass das nun die neue Bezeichnung wäre. Sehe aber ein, dass PAH zwar die wesentliche, aber tatsächlich nur eine Form der PH ist. Wäre mit einem Revert (schweren Herzens :) einverstanden. Sind das eigentlich die aktuellen Guidlines? Den neusten brauchbaren Review zu dem Thema habe ich von Lee gelesen. Wäre für aktuellere Tipps dankbar. --Braegel 10:41, 4. Feb 2006 (CET)

Habe jetzt den ersten Satz etwas umgeschrieben, so besser ? Das Problem ist das Lemma: Pulmonale Hypertonie beinhaltet eben auch Dinge, die man viel eher woanders abhandelt (Linksherzinsuffizienz, Mitralklappenfehler, und -wusste ich bis vor kurzem nicht- die weltweit häufigste Ursache von PH soll Schistosomiasis sein). Die guidelines sind m.E. aktuell, an neueren Arbeiten könnte ich höchstens Pengo V Incidence of Chronic Thromboembolic Pulmonary Hypertension after Pulmonary Embolism (NEJM 2004), Barbera JA Pulmonary hypertension in chronic obstructive pulmonary disease (Eur Respir J 2003) und Badesch DB Medical Therapy For Pulmonary Arterial Hypertension: ACCP Evidence-Based Clinical Practice Guidelines (Chest 2004) bieten. Gruß --JHeuser 15:06, 4. Feb 2006 (CET)

Dankeschön. Hat sich aber mittlerweile ne Menge am Artikel getan, oder? Hat dann ja immerhin was gebracht :) --Braegel 23:09, 4. Feb 2006 (CET)

Vorauseilende Bitte um Entschuldigung

Hallo Braegel,

Polemik ist ja in der Wikipedia nicht erwünscht, aber du hast mir auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge in Verbindung mit einem wirklich sinnvollen Vorschlag eine solche Steilvorlage geliefert, dass ich nicht anders konnte. Bitte verzeih's mir! Hast ja selber geahnt, dass du damit Protestgeheul hervorrufst.. ;-) Viel Spaß weiter! --JohannesPonader 05:41, 29. Apr 2006 (CEST)

Pulsierende Signaltherapie

Hallo Kollege, falls Du noch irgendwie Zeit findest: Wir benötigen Hilfe für den Artikel. Vor Allem ist Objektivität gefragt. Nachdem sich Einige auf den Beitrag eingeschossen hatten (leider ohne Fachwissen, aber subjektiver Meinung), hat Germit mit viel Sachverstand wenigstens erst mal den Grundlagenbereich gerettet. Für den Beitrag Wirkung und wirtschaftliche Bedeutung ist leider sehr viel Material (Studien etc.) zu sichten. Vor Allem muss erst einmal geklärt werden, ob hier nur Grade 1 Studien gelten und damit Aussagen anderer Universitätsstudien unter den Tisch fallen. Gibt es hierzu bereits einen Konsens? Falls Du nicht kannst mache bitte ein paar objektive Kollegen darauf aufmerksam. Ich bin erst seit 3 Wochen hier und kenne nur wenige Wikis. Grüsse MaBr 17:23, 29. Aug 2006 (CEST)

Periradikuläre Therapie

Hallo Bernd, dieser Artikel von Dir ist derzeit in einem sehr problematischen Zustand. Falls Du ihn nicht zeitnah überarbeiten kannst, würde ich Dir raten, ihm auf eine Benutzerunterseite zu verschieben, bevor irgendjemand ainen LA stellt. Die erste Hälfte ist ein reines "How to": Erst vor wenigen Wochen hatten wir wegen ähnlicher Anteile in vielen Artikeln eine riesige Löschwelle, der wir uns von Seiten der Redaktion nur unter Verlusten entgegen stemmen konnten, da Wikipedia tatsächlich per definitionem keine Anleitungen enthalten darf. Ein Artikel, der nur aus Aufzählungen besteht, entspricht zudem so gar nicht den Vorstellungen, wie ein guter Artikel aussehen sollte. Ein Abschnitt zu Indikationen, der gemeinsam mit Ablauf unter Anwendung stehen könnte, fehlt bislang völlig, ebenso die Kontraindikationen. Eine Diskussion der Vor- und Nachteile der Therapie wäre ebenfalls wünschenswert. Okay, das wären die Dinge, die mir spontan einfallen. Wenn Du Fragen hast oder Hilfe möchtest, kannst Du Dich gerne an mich wenden oder auf der Redaktionsseite etwas dazu schreiben. Bitte nicht böse sein, wegen meiner Kritik. Liebe Grüße --Doudo 01:42, 13. Dez. 2006 (CET)

• Danke für den Hinweis. Das mit den HowTos war mir nicht klar. Ich versuche mal zeitnah den Artikel umzugestalten. --Braegel 11:25, 13. Dez. 2006 (CET)

Besser so? --Braegel 12:08, 13. Dez. 2006 (CET)

Nicht wirklich: Du hast nur eine der Listen in einen Fließtest verwandelt. Alle anderen von mir erwähnten Mängel bestehen immer noch. Bitte lies Dir die Erklärungen von Rtc zu dem Thema durch, die Du ganz unten als letzten Edit auf Portal Diskussion:Erste Hilfe findest und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Die Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel gehen weit über die Richtigkeit der Darstellung hinaus. --Doudo 13:28, 13. Dez. 2006 (CET)

Das ist tatsächlich ein interessanter Kommentar von Rtc. Mit Wikibooks hatte ich mich noch gar nicht beschäftigt. --Braegel 09:47, 14. Dez. 2006 (CET)

Danke, daß Du den Kommentar und hoffentlich auch WP:WSIGA gelesen hast. Verstehst Du jetzt, warum der Artikel in seiner derzeitigen Form nicht tragbar ist? Ich bin mir sicher, Du könntest ihn sinnvoll umarbeiten; sofern Du bereit bist, die notwendige Zeit und Mühe zu investieren. Falls Du das nicht innerhalb der nächsten Tage schaffst, bitte ich Dich noch einmal, den Artikel zwischenzeitlich auf eine Benutzerunterseite (Benutzer:Braegel/Periradikuläre Therapie) zu verschieben. Wenn Du möchtest, kann ich dies gerne für Dich übernehmen. Liebe Grüße --Doudo 19:04, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich versuche morgen den Artikel enzyklopädiegerecht anzupassen. --Braegel 21:58, 14. Dez. 2006 (CET)

Hallo! Erstmal: Schöner Artikel über die PRT. Ich habe mir mal erlaubt, die Sache mit dem offenen MRT einzufügen. Aber warum hast du dein CT-Bild rausgenommen? Immerhin wird die PRT meistens noch im CT durchgeführt. Ich würde das ruhig wieder einfügen. Redundanz sehe ich auch eher weniger, da die Bilder ja recht unterschiedlich sind und zwei verschiedene Aspekte darstellen.

Wikibook Radiologie

Hallo Bernd, danke für Deine Grüße. Das Projekthört sich gut an. Da meine Freizeit-Resourcen aber relativ eng sind, werde ich nicht in der Lage sein, in kurzer Zeit viel Text beizusteuern. Du kannst aber auf regelmäßige Unterstützung durch mich zählen. Gruß, --Ann-Freya 17:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Das klingt doch super! Bin für jede Unterstützung für unser Buch dankbar! Ich werde regelmäßig die Projektseite aktualisieren, damit man sich schnell einen Überblick über den aktuellen Stand machen kann. --Braegel 15:05, 19. Dez. 2006 (CET)

Meinungsbild zu Relevanzkritierien für Krankenhäuser

Hallo, damit wir ein endgültiges Ergebnis für unsere Disussion über Relevanzkritierien für Krankenhäuser bekommen, wurde ein Meinungsbild begonnen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:47, 19. Jan. 2007 (CET)

Alfons Weber

Grüß Gott! Ich bitte darum, an der Löschdiskussion obigen Artikels teilzunehmen, da ich erfahren habe, daß Sie gerade dabei sind, Ihren Kittel an den Nagel zu hängen.... Vielen Dank --doremifasollasido 12:00, 3. Mai 2007 (CEST)

Stern

Klasse, wie kommst du denn dahin?? erster! --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:22, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich weiss auch nicht. Die hatten mich einfach angeschrieben. Vermutlich sind die über meinen Blog, in dem ich kürzlich etwas über Wikipedia und Wikibooks gepostet hatte. Das Bild ist ganz hübsch geworden, oder? :) Eigentlich gucke ich aber nie so ernst .... --Braegel 15:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Glückwunsch

Glückwunsch nachträglich, der 20., Du weißt schon … Wie findest Du das? Anka ☺☻Wau! 14:53, 23. Jul. 2011 (CEST)

Das ist ja klasse! Und danke? (20?) --Braegel 13:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Braegel/Kraftwerk Tyssedal

Moin, was ist denn mit diesem Alt-Import an dem du gearbeitet hast? Wir möchten unsere Altlasten bei den Importen mal ein wenig aufräumen. Meinst du, du kommst da in nächster Zeit dazu, den Artikel für den ANR fertig zu machen oder können wir das evtl. erstmal löschen? LG Lady Whistler ^☎/_± 03:16, 25. Apr. 2013 (CEST)

Moin moin, ich komme da im Moment leider erstmal nicht dazu. Sorry. LG Bernd --2001:4DD0:FF00:8F34:509F:8BC9:ABF0:4170 08:53, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kerley-B-Linien

Ich habe ein paar Kerley Linien auf dem Bild https://de.wikipedia.org/wiki/Kerley-Linie möglicherweise gefunden, aber das ist nicht einfach, ich habe jetzt gerade mein Medizinstudium hinter mir, vielleicht könnte man das mit einer Markierung versehen, etwa so:

An attempt to mark the kerley-b-lines (at least some of them) on the original image, to make it more understandable by laypeople

. Wäre toll wenn du das vielleicht reviewen könntest. --triple5 (Diskussion) 19:01, 29. Jan. 2014 (CET)

Huhu Triple5. Das markierte sind keine Kerly B Linie. Aber in dem Bild gibt es Kerley B Linie. Diese befinden sich unten aussen. Z.B. wie hier mit weissen Dreiecken markiert: http://www.nejm.org/na101/home/literatum/publisher/mms/journals/content/nejm/2009/nejm_2009.360.issue-15/nejmicm0708489/production/images/large/nejmicm0708489_f1.jpeg. --Braegel (Diskussion) 13:48, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich komme nicht an die Datei, um eine neue Version hochzuladen, was sind das dann für Linien hilusnah sind das Kerley A Linien? Ich versuche eine neue Version hochzuladen, mit erneutem Fundversuch, das sollte dann die alte Datei einfach auch hier ersetzen....--triple5 (Diskussion) 16:49, 5. Apr. 2014 (CEST)

Nur kurz zur Info

Dazu: Der Vorteil des sehr guten Weichteilkontrastes steht exakt so bei Willi Kalender nachzulesen und ist durchaus korrekt. Heute würde niemand eine CT-Untersuchung durchführen, wenn er guten Weichteilkontrast sucht, aber die Kernspintomographie gibt es im klinischen Einsatz erst seit den 1980er Jahren, während die Computertomographie ab Mitte der 1970er Jahre ihren Weg in die Kliniken fand. Zweifelsfrei ist die Überlagerungsfreiheit der Bilder auch ein sehr wichtiger und auch viel deutlicher ausgeprägter Aspekt. --hg6996 (Diskussion) 22:09, 3. Apr. 2014 (CEST)

EWE Tel

Moin,

was bringt Dich auf die Idee die EWE TEl blockiere torproject.org? Die nutze ich in von dem Netz aus regelmässig (aus naheliegenden Gründen frage ich mal hier und mache nicht einfach die falsche Aussage rückgängig) (signatur vergessen --Hdeppmey (Diskussion) 16:54, 16. Jul. 2014 (CEST))

EWE Tel hat das auch gerade bei mir dementiert. Ich nehme den Eintrag mal aus der EWE Tel Seite raus. Ich hatte festgestellt, dass ich aus dem EWE Tel Netz nicht auf die torproject.org Seite kommen konnte. Nachdem ich den CCC DNS Server gesetzt hatte konnte ich problemlos auf die Seite zugreifen. Für mich gibt es dafür keine andere Erklärung, als dass der DNS Server von EWE Tel keinen Eintrag für torproject.org liefert. Ich forsche aber weiter nach. --Braegel (Diskussion) 22:55, 16. Jul. 2014 (CEST)

das ist relativ einfach zu prüfen (hier dig unter windows kann man dafür nslookup nutzen)

Server von EWE TEL (nur für Kunden von EWE TEL abfragbar):

$ dig www.torproject.org @212.6.108.140

; <<>> DiG 9.5.1-P3 <<>> www.torproject.org @212.6.108.140
;; global options:  printcmd
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 42525
;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 6, AUTHORITY: 5, ADDITIONAL: 9

;; QUESTION SECTION:
;www.torproject.org.            IN      A

;; ANSWER SECTION:
www.torproject.org.     91      IN      A       82.195.75.101
www.torproject.org.     91      IN      A       86.59.30.40
www.torproject.org.     91      IN      A       93.95.227.222
www.torproject.org.     91      IN      A       154.35.132.70
www.torproject.org.     91      IN      A       38.229.72.14
www.torproject.org.     91      IN      A       38.229.72.16

Server von google (öffentlich abfragbar):

$ dig www.torproject.org @8.8.8.8

; <<>> DiG 9.5.1-P3 <<>> www.torproject.org @8.8.8.8
;; global options:  printcmd
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 63402
;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 6, AUTHORITY: 0, ADDITIONAL: 0

;; QUESTION SECTION:
;www.torproject.org.            IN      A

;; ANSWER SECTION:
www.torproject.org.     182     IN      A       86.59.30.40
www.torproject.org.     182     IN      A       93.95.227.222
www.torproject.org.     182     IN      A       154.35.132.70
www.torproject.org.     182     IN      A       38.229.72.14
www.torproject.org.     182     IN      A       38.229.72.16
www.torproject.org.     182     IN      A       82.195.75.101

--Hdeppmey (Diskussion) 08:28, 17. Jul. 2014 (CEST)

Fersensporn versus Plantarfasziitis

Hallo,

Du hattest mal vor einiger Zeit zu Recht bei Fersenporn angemerkt, dass dieser nicht identisch ist mit Plantarfasziitis. Ich habe jetzt den Artikel Fersensporn entsprechend eingedampft. Der neuangelegte Artikel Plantarfasziitis ist beim WP:Schreibwettbewerb - wenn Du Zeit, Lust und Interesse hat, freue ich mich, wenn Du bei dem Artikel (der erst im fortgeschrittenen Rohbau ist) vorbeischaust. Vielleicht magst du sogar ein zwei Sätze beitragen? Gruss, Mme Mim 01:55, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich finde der neue Artikel ist beeindrucken gut geworden. Ich gucke ihn mir aber auch noch mal richtig an. Danke! --77.22.241.114 13:42, 31. Mär. 2015 (CEST)

Neuer Artikel: Krebsinformationsdienst

Hallo und guten Morgen,

ich bin noch ziemlich neu bei Wikipedia. Mir liegt ein Beitrag zum Krebsinformationsdienst des Deutschen Krebsforschungszentrums am Herzen und mein Mentor meinte, ich sollte die Medizinredaktion kontaktieren. Da es sich bei dem Dienst um ein Angebot für onkologische Fragestellungen aller Art handelt, habe ich mich gleich an Dich gewendet. Was sagst Du zu dem Text (zurzeit auf meiner Diskussionsseite)? Was ist noch zu tun, um ihn veröffentlichen zu können? Zum Hintergrund: Das Deutsche Krebsforschungszentrum hat bereits einen Eintrag, in dem der Krebsinformtionsdienst kurz erwähnt wird. Da es sich aber bei dem Krebinformationsdienst um ein Angebot für die Öffentlichkeit handelt - jeder kann sich mit seinen individuellen Fragen an die Ärztinnen und Ärzte des Dienstes wenden - ist ein eigener Artikel berechtigt. Auch weil alle Informationen evidenzbasiert und damit verlässlich, neutral und ausgewogen sind, ist das eine relevante Anlaufstelle, angesichts all dessen, was zum Thema Krebs so durch das Netz flutet. Hab Dank für Deinen Support. Grüße, --Ikara66 (Diskussion) 08:03, 21. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Ikara. Ich finde den Artikel interessant. Ich bin allerdings nicht Teil der Medizinredaktion deswegen kann ich dazu nicht viel sagen. Ich könnte mir vorstellen, dass es user gibt, die es lieber sehen würden, wenn dazu kein neuer Artikel aufgemacht wird, sondern, wenn das in dem Artikel der Krebshilfe als Kapitel aufgeführt wird. Aber das ist nur so gefühlsmäßig. LG --Braegel (Diskussion) 09:45, 23. Jul. 2021 (CEST)

Redaktion Medizin am 27.11.

Hallo Braegel,

Die Redaktion Medizin trifft sich am Samstag, dem 27. November 2021, vormittags online zum Kennenlernen & Austausch. Du bist - als Mitglied oder Interessierte/r - herzlich eingeladen. An der Tagesordnung basteln wir gemeinsam. Hier findest Du weitere Informationen und den Link: Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/10. Treffen 2021. Wir freuen uns, wenn Du dabei bist! Viele Grüße, —MBq ^Disk 12:16, 24. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung von uns mehr bekommen möchtest, sag mir per Disk oder Mail Bescheid.