Benutzer Diskussion:Brummfuss/Archiv II

Archiv

• Archivierte Diskussion bis zum 06.02.05

Strafanzeige

Solltest du mich noch einmal mit "Heil" begrüßen oder die Dinge so darstellen, dass sie von mir kommen könnten, d.h. keine Unterschrift zu leisten, werde ich Strafanzeige gegen dich stellen. siehe hier Ich verlange eine Entschuldigung. Langsam ist der Gipfel der Unverschämtheit erreicht. Deine Spekulationen darüber, ob ich Revisionist bin oder nicht, ist übrigens ebenso unverschämt. Ich lasse mir das mit Strafanzeige durch den Kopf gehen, denn so gehts nicht weiter. --Konsul 08:04, 8. Feb 2005 (CET)

Entschuldigung, wo für? Ich habe Sie nicht beleidigt. Aber ich wenn Sie Der Gruß Heil! stört, werde ich Sie nicht mehr so grüßen. Und welche Straftat werfen Sie mir vor? --Brutus Brummfuß 12:37, 8. Feb 2005 (CET) Das mit der Unterschrift war keine Absicht, ich habe es geändert. Sie waren schneller. Wo ist denn Ihr Problem?--Brutus Brummfuß 12:40, 8. Feb 2005 (CET)

Nun ich und Sie sind nicht Österreicher, wo das vielleicht noch unter Freunden praktiziert wird - ach ja, und Freunde sind wir auch nicht. Die polemische Darstellung Ihrerseits war offensichtlich. Sie haben so mit mir gesprochen, wie sie glauben dass es angemessen war. Aus dem Kontext ergibt sich somit - für nahezu jeden in Deutschland ersichtlich - dass Sie, in verbindung mit dem Wort "linken Querulanten", mich als Rechtsradikal einstufen. Wie auch bei den anderen Begriffen wie Atomarer Holocaust, Babycaust etc. kommt es nicht auf das Wort allein drauf an, ob es einen Straftatbestand erfüllt, sondern vor allem auf den Kontext, in welchem es verwendet wird. In Ihrem Fall ist der Kontext und die Intention klar. Dass Sie sich nicht entschuldigen, macht die Sache nicht besser. --Konsul 01:10, 9. Feb 2005 (CET)

Erwarten Sie darauf eine Antwort? --Brutus Brummfuß 02:08, 9. Feb 2005 (CET)

Nein. Denn ich weiß, dass Sie argumentativ am Ende sind und Fehler gestehen Sie sich nicht ein. --Konsul 11:04, 9. Feb 2005 (CET)

Aha. Ich fühl mich ganz schlecht. buhahaha- Zwischen meiner Unverschämtheit und Ihren justiziablen Drohungen liegt ein Unterschied. Gut, denn damit ist die Sache klar: [_]. Im Übrigen hinterlassen Sie mir bitte keine Nachrichten mehr. --Brutus Brummfuß 13:09, 9. Feb 2005 (CET)

Aber ich möchte noch ein paar Antworten auf ihrer Misstrauensseite. Ach ja und noch was: Hören Sie auf, Beiträge von mir unter falsche Überschriften zu setzen. siehe hier. Und was meine Androhung geht - betrachten Sie das als Hinweis. Sie können nicht einfach anderen Personen Straftaten unterstellen (z.b. Verletzung von §130 StGb.) oder sonst Beleidigungen begehen, nur weil er nicht Ihre Meinung vertritt. Das ist nämlicht auch ein Straftatbestand der Beleidigung und Verleumdung. Sie können ja diesbezüglich Rechtsberatung annehmen, da wird man Ihnen das bestätigen. --Konsul 13:21, 9. Feb 2005 (CET)

Sie nerven. Dann reichen sie doch endlich Ihren Strafantrag ein und klagen sie auf Unterlassung oder auf was sonst auch immer. Und jetzt suchen sie sich einen anderen Spielplatz, weil die WP und insbesondere meine Benutzer Diskussion kein Debattierklub ist. --Brutus Brummfuß 13:31, 9. Feb 2005 (CET)

Ich werde das nicht tun, da es in meinen Augen der falsche Weg ist. Schade nur ist, dass Sie nicht verstehen, worum es geht. Ich möchte Sie nur dazu anregen etwas besonnener zu handeln und nicht zu vorschnellen Schlüssen zu neigen. Nicht jeder, der eine andere Meinung vertritt verfolgt eine bestimmte Absicht. --Konsul 15:28, 9. Feb 2005 (CET)

Sie drohen hier mit Strafanzeigen (sie drohen ja nicht nur mir) und anschließend sind sie plötzlich zu edel dafür. Zu welchen Schlüssen ich daher komme, und was ich über Sie denke, kann Ihnen nun wirklich egal bleiben. --Brutus Brummfuß 16:12, 9. Feb 2005 (CET)

Das ist richtig. Aber glauben Sie mir eines: viele dere, die ich damit "drohe" glauben sich in einer Deutungshoheit zu befinden und schwenken bereits vorher das Strafgesetzbuch und mit dem §130 StGB. Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es wieder hinaus. Viele glauben sie sind unantastbar und können eine Vermutung oder Anschuldigung nach der anderen tätigen und glauben damit Erfolg zu haben oder andere zu vergraulen, wenn man ihnen rechtsextremes Handeln oder rechtsradikales Gedankengut unterstellt. Bei mir zieht das nicht, ich kann mit den gleichen Waffen zurückschlagen, denn ich weiß, dass ich alle meine Texte im Rahmen des StGB formuliere. Nur bezweifle ich dass ihre Fraktion sich darüber im Klaren ist, dass durch falsche Anschuldigungen und insbesondere Unterstellungen von Straftaten im Sinne des §130 StGB viele diesen Rahmen schon lange verlassen haben? --Konsul 21:43, 9. Feb 2005 (CET)

Jeder darf seine Texte formulieren wie er will. Meinetwegen formulieren Sie Ihre Texte nach dem BauGB.--Brutus Brummfuß 02:59, 10. Feb 2005 (CET)

Ach ja: Sie können Ihre Texte auch nach dem SächsWaldG formulieren. --Brutus Brummfuß 03:00, 10. Feb 2005 (CET)

Sie können Ihre Texte solange formulieren wie sie wollen, solange sie sich im Rahmen der Gesetze bewegen. --Konsul 11:39, 10. Feb 2005 (CET)

Genau an diesem Punkt könnten Sie mir mal einen Hinweis geben, wann und womit ich Sie 1) beleidigt und 2) verleumdet habe. Das tun Sie dann bitte im Wikipedia:Vermittlungsausschuss und geben mir mindestens 1 Woche Zeit, weil ich eigentlich nicht vor dem PC sitzen dürfte. In der zwischenzeit lasse ich wegen Ihren Beiträgen auf meiner Diskussionsseite diese sperren. --Brutus Brummfuß 13:42, 10. Feb 2005 (CET)

Benutzer Brummfuss scheint ein ziemlich unangenehmer Zeitgenosse zu sein. Schade, daß man sich mit solchen Figuren abgeben muß :(

Muss man doch gar nicht! --00:54, 18. Feb 2005 (CET)

hab noch mal abgestimmt

Danke für die Info Brutus, solche Vorgänge sind es die ich über alles liebe. Gruß --Bertram 09:21, 9. Feb 2005 (CET)

Opfer

Hi Brutus, auch mit wenig Zeit: Sag doch einfach, was noch faul ist am Dresden-Artikel, dann versuche ich es zu berücksichtigen.

• Ist denn wenigstens die Gliederung jetzt besser? Das war ja einer deiner Hauptkritikpunkte.
• Bei den direkten Angriffen auf Zivilisten am 14. und 15. bin ich noch am Zweifeln, weil ich nicht weiß, wie zuverlässig diese Zeugenberichte sind; es waren jedenfalls keine Revisionistenwebseiten. Dass dergleichen geschah, davon muss man wohl ausgehen.

• Dein Holocaustbeitrag ist gut. Ein paar Sätze habe ich allerdings sprachlich umformuliert, um den Sinn klarer zu machen. Die Logik der Neonazis ist sehr verquer: Denn eigentlich wollen sie mit dem Holocaust-Label ja die Täter als Untäter abstempeln, nicht als gerechte Vollstrecker eines göttlichen Willens. Das müsste noch klarer rauskommen, dass hier die Täterperspektive eingenommen wird, um sich zum Opfer zu stilisieren.

Ich schau mal, habe aber ebenfalls gerade wenig Zeit. Liebe Grüße nach Dresden (achja: Was tut sich dort eigentlich so zur Abwehr des kommenden Revisionistenfestes?! Bis dahin sollte unser Artikel allerspätestens absolut wasserdicht sein!!) --Jesusfreund 15:52, 9. Feb 2005 (CET)

Die Gliederung ist immer schwierig, aber sie scheint mir doch besser (hab mich nicht darauf konzentriert. Also ich hab keine Zeit, das perfekt zu machen. Hoffentlich funken uns nur keine Rechten dazwischen. Die Weblinks konnte ich auch noch nicht checken, aber sowas habe ich schon sehr oft gehört (Hören sagen). Ich frage mich nur: Zu solchen Angriffen wurden eigentlich keine Bomber eingesetzt (Wendigkeit usw.). Kampfbomber oder Jagdflugzeuge, hatten aber nicht so eine große Reichweite, wenn es heißt, dass das nur noch knapp innerhalb der Reichweite der Bomber war. Würde mich mal interessieren, wo die gestarten sein sollen. Aber ich kenne auch eine Frau, sehr gebildet und Künstlerin, die weigert sich Englisch zu reden und alles Englische und Amerikanische ablehnt, und hat in Folge dessen, dass sie angeblich als Kind auf der Flucht beschossen wurde. Fällt mir auch schwer zu sagen: "Du spinnst" - aber ich glaub es trotzdem nicht, weil das auch anderswo nicht gemacht wurde, oder hab ich was verpasst?--Brutus Brummfuß 16:09, 9. Feb 2005 (CET)

Verquer? Pervers! Ist das in deinen Augen nicht gar blasphemisch (oder wie man das nennt)? Was in DD Antifamäßig läuft, hab ich keine Ahnung, würde ich auch gewiss nicht schreiben. Weiße Rosen werden jetzt verteilt als Zeichen. Wir können aber mal über PGP uns gedanken machen. --Brutus Brummfuß 16:09, 9. Feb 2005 (CET)

Bla

Auch wenn du mit "das les ich mir nicht durch", nicht ganz so nett, deine intellektuelle Überlegenheit postuliert hast: Die Redewendung "biblisches Ausmaß" sollte dir bekannt sein. Deine Erklärung mit "religiös" könnte man auch bösartigerweise falsch verstehen.

Das Lemma selbst ist ursprünglich von Ulrich.fuchs. Es beschreibt den Weltuntergang durch Atombomben, also Götterdämmerung, da kann man schon von biblischem Ausmaß sprechen. qed, hoffe ich.

Holocaust heißt übrigens Brandopfer, auf Griechisch; Shoa ist Hebräisch für großes Unglück, sind beide aus der Bibel. Und ich denke man kann sagen einem Völkermord sind Millionen zum Opfern gefallen. Die Intention von Apfel für "Bomben-Holocaust" war - wer hätte es gedacht - wohl aber gar nicht ganz so tiefsinnig wie deine Gedanken auf der Benutzerseite, ich denke, er wollte schlicht provozieren, sind bald wieder Wahlen, da war die ganze Aufregung Werbung. Die Intention für den Redirect war wohl auch reine Provokation, "guck da, der ...". Ihr habt sicher beide das Lemma nicht gelesen. --Stoerte 21:45, 9. Feb 2005 (CET) post scriptum: Ich schreib da nun nichts weiter mehr zu.

Hallo Stoerte, deine Reaktion darauf (auf betreffender Seite) war einfach ein bisschen zu heftig für mich. Ich möchte keine Überlegenheit auskehren, und ich fühle mich nicht überlegen. Wenn ich versuche, nicht so zu erscheinen, wird es mir auch so ausgelegt. Lass uns nicht streiten. Wir sollten diesbezüglich über email kommunizieren. --Brutus Brummfuß 03:14, 10. Feb 2005 (CET)

Keep on smiling

Hi Brutus, wie ich sehe hast Du gerade etwas Stress. Ich habe es auch an Deinen Bearbeitungen gemerkt.

Nur eine Frage: Warum wolltest Du denn den Abschnitt Folgen für die Industrie nicht mehr drin haben? Den gab es ja auch schon vor meiner Beteiligung. Das sind doch wichtige Infos, zumal der Artikel ja auch so anfängt, die möglichen militärischen Kriegsgründe zu beschreiben.

Ansonsten habe ich Deine und Konsuls Änderungen (bevor es wieder in einen edit war ausartet) einfach zusammengeführt: so, dass die Grundlinie des Artikels erhalten bleibt und das ganze auch sprachlich einigermaßen konsistent wirkt.

Beiß Dich nicht an Kleinigkeiten fest, das Meiste von Dir ist ja eh drin. Gruß, --Jesusfreund 23:48, 9. Feb 2005 (CET)

Es ist nicht das drin sein, es ist die Formulierung: Terrorangriff will ich nicht lesen, ich will keine Zahlen der NS-Diktatur als "zuverlässige Quelle" dargestellt wissen. Ich bin leider kein Historiker. Aber ich guck mal an den Änderungen. Insgesamt ist die Änderung halt einfacher, als erst mal diese kranken Sätze zu sezieren. Grüße dich. --Brutus Brummfuß 03:18, 10. Feb 2005 (CET)

Bei Terrorangriff gebe ich Dir recht, das klingt ja wirklich wie eine Retourkutsche. Die deutschen Angriffe z.B. mit der V2 kann man wohl so nennen, weil sie terrorisieren sollten. "Moral bombing" ist IMO aber doch im Grunde von der Methode her dasselbe. Setzt deswegen ja noch nicht Kriegsschuld mit Abwehrkrieg gleich.

Die im Text angebenen Quellen wurden dort als "zuverlässig" angeführt; das stammt nicht von mir. Es sind die peniblen Zählungen für die niedrigen Zahlen wie der TB 47, die nunmal von NS-Beamten stammten. Hältst Du sie denn jetzt nicht mehr für zuverlässig? Oder wolltest Du nur den wertenden Ausdruck weg haben? Dann wird der Unterschied der Qualität dieser Quellen zu den vielen Gerüchten nicht mehr so klar.

Schwierig, nachher rauszukriegen, wer was geschrieben hat. Aber solange ich nicht weiß wer die wiederum zitiert hat, bleibt mein Verdacht der Fälschung bestehen. Aus reinen Vernunftsgründen.

Du hast selber auch ein paar unnötig dramatisierende Vokabeln reingesetzt, z.B. "absurd und zynisch", oder "die Einwohnerzahl wird sich nie feststellen lassen": das sind IMO unnötige Sätze. Es ist doch viel eleganter, wenn man die Sachen ohne emotionale Attribute und endgültige Wertungen sagt und der Leser sich seinen Reim selber machen kann.

Ja, da hast du recht, weil ich immer heulen muss, wenn ich darüber schreiben soll.

Details wie, dass in der Innenstadt Baudenkmäler standen oder die DDR beim Wiederaufbau noch mehr platt machte, sind vielleicht nicht so wichtig für das Thema.

Darüber kann ich vielleicht mal einen eigenen Artikel schreiben. Nur: der Art. und die Disk. waren tendenziös, deshalb hab ich es erwähnt.

Wenn Du die laut Bergander 200.000 zusätzlichen Flüchtlinge wieder auf "bis zu 100.000" zurücksetzt, dann weckst Du nur unnötig die edit war Geister von Konsul wieder auf. Ich würd ihn jetzt nicht reizen, sonst nervt er wieder ohne Ende. Gruß, --Jesusfreund 04:10, 10. Feb 2005 (CET)

200.000 Flüchtlinge ergibt eine recht hohe Bevölkerungsdichte in den Gebieten östl. Dresden. Aber vielleicht haben die alle Fasching gefeiert(sorry), also jede Familie hatte ein bis zwei Leute da, so wie im August 2002, das heißt, dass statt 4 Personen 6 in der Wohnung hausen. Nur mal so zur Verdeutlichung: von 630.000 - 100.000 (Tot, im krieg) + 200.000??. Im durchschnitt hatte jeder Einwohner ca. 10 m² oder 20 m² oder waren es 30? zur Verfügung - muss ich nachgucken. Zwing mich bitte nicht dazu. aber ist ist das noch wahrscheinlich? Führt uns das weiter? Ehrlich gesagt ist es mir zu wider, vielleicht waren es 175.000 oder 125.000. Man beachte die drei Nullen: Wenn es 125.321 waren, oder 125.322... oder 10 mehr? 20? 100? Menschen! Bitte... bitte --Brutus Brummfuß 04:40, 10. Feb 2005 (CET)

Sowit ihc mit dem Text durchgekommen bin, ist es ein Kompromiss (mehr nicht m.M.). Liebe Grüße --Brutus Brummfuß 04:54, 10. Feb 2005 (CET)

Tja das ist numal so hier, man muss kompromissfähig sein. Natürlich ist Aufrechnen zynische Scheiße, und ich habe auch geweint neulich; meine Großeltern sind bei so einem Angriff hopps gegangen. - Andererseits versuche ich trotzdem, mich wieder einzukriegen und mit sachlichem Blick das Machbare hinzukriegen. Wenn ich es nicht schaffe, dann erinnere ich mich an Regel 8 NPOV: Wer in einem sehr emotionalen Verhältnis zu einem bestimmten Thema steht, sollte zum Wohle aller auf eine Mitarbeit in dem betroffenen Themengebiet verzichten.

Vielleicht bist Du als Dresdner kurz vor dem 13. 2. und nach den anstrengenden hässlichen Debatten mit Konsul besonders verletzbar; das würde mir auch so gehen. Aber ehrlich gesagt, dann würde ich doch Abstand empfehlen.

Liest Du den Artikel nochmal ausgeschlafen in ein paar Tagen, dann solltest Du eigentlich merken, dass er ganz OK ist soweit. Kleinigkeiten kann man ja immer ändern, nur würde ich jetzt nicht nochmal alles von vorn aufrollen und nicht mehr versuchen, da groß dann rumzudoktern. Die dämliche Diskussion kannst Du doch auch mal einfach abhaken, was soll´s, Du hast ja Verbündete. In diesem Sinne, --Jesusfreund 05:16, 10. Feb 2005 (CET)

Ja klar, is o.k. Nur ein extremer Rechter + extremer Linker = Mitte. :-) --Brutus Brummfuß 05:32, 10. Feb 2005 (CET)

Wer sind denn die Extremisten? Einen kenn ich glaube ich, aber den Anderen? Du, ich, Krtek, Adornix macht aus Konsuls Sicht schon vier "extreme Linke", oder? Dennoch hältst du den Artikel für rechtslastig, oder? Und mich für von Jörg Friedrich eingewickelt, oder? Ich glaube, das sind Missverständnisse. Grüße, --Jesusfreund 15:39, 12. Feb 2005 (CET)

Nachträglich: Bislang habe ich mich nur auf den Artikel, nicht auf dei Bastelecke bezogen!--Brutus Brummfuß 16:09, 12. Feb 2005 (CET)

Nein, wir sind alle Linksextremisten. Und ich bin linker Chefideologe mit Deutungshoheit und mittlerer Rädelsführer, gleich nach Unscheinbar. Ich bin euer Chef noch nicht gemerkt? Wird mal Zeit, musst du Konsul fragen, der wird's dir bestätigen ;-) . Wenn ich ein ;-) mache, ist das ein zwinkernde Smiley, weil es nicht ganz ernst gemeint war. :-) heißt eigentlich "lustig" oder so. Im übrigen ist der Artikel wahrscheinlich nicht rechtslastig. Aber korrekt ist er wahrscheinlich nicht - ich kenne Jörg Friedrich nicht, und ich bin auch kein Historiker. Ich kenne die Stadt in der ich seit 9 Jahren Lebe und ihre Geschichte einigermaßen aus beruflichen Gründen gut. Im weiteren Sinne bin ich sogar an ihrem Wiederaufbau beteiligt. Von daher rieche ich Angaben, die nicht ganz klar sind. Das heißt nicht, dass ich die Quelle oder die Aussage anzweifle, sondern vielleicht vereinfacht zitiert wurde. weiters schnell auf der Diskussion der bastelecke.--Brutus Brummfuß 16:09, 12. Feb 2005 (CET)

Hi Brutus

Tschuldigung für den Ausdruck, war echt nicht persönlich gemeint. Ich war allerdings schon etwas erschrocken über die Breite, die religiöse Deutungen an Raum einnahmen. Ich dachte, die Debatte geht jetzt in die Richtung weiter. Ist aber zum Glück nicht eingetreten. Ciao --Nocturne 09:12, 10. Feb 2005 (CET)

Luftangriffe auf Dresden

Hallo Brummfuss,

ich stecke in der Dresdensache nicht so drin und habe mit Schauder die ellenlange Versionsgeschichte entdeckt. "Anstandshalber" habe ich mal die ersten zwei Änderungen von Konsul durchgesehen und meinen Mann befragt, der Geschichte studiert hat (aber leider wenig Ambitionen hat, sich in der Wikipedia rumzutreiben). Er bestätigt mir eigentlich die Richtigkeit der Änderungen. Es gab in Dresden eigentlich keine militärischen Ziele, außer vielleicht des Bahnhofs und spätere Interviews mit Bomberpiloten zeigten, dass diese unter dem Unrecht, das sie begangen hatten, sehr litten. Ich muss noch dazu sagen, dass mein Mann alles andere als rechtslastig ist. Mir ist klar, dass ich eigentlich den ganzen Vorfall durchschauen sollte. Das freut mich aber nicht besonders. Viele Grüße --Philipendula 10:48, 10. Feb 2005 (CET)

Mal abgesehen von Beschädigungen an:

• Den Elbbrücken
• anderen Brücken in der Stadt
• dem Gbf Friedrichstadt (ein wenig)
• dem Gbf Leipziger Vorstadt (ein wenig)
• Industriegebiete in der Wilsdruffer Vorstadt, Papiermühlengasse,
• dem Bahnhof Mitte
• Industriebetriebe an der Weißeritzstraße
• Industriegebiete Pieschner Allee/Ostragehege
• dem Hauptbahnhof
• Industriebetriebe an der Bahnstrecke nach Prag
• Die Bahnstrecke nach Pirna und Prag
• Industriegebiete in Zschachwitz

Wurde ausschließlich die Zivilbevölkerung bombardiert (um ausschließlich und abgesehen von herausgestrichen). Aber es ging bei der Diskussion auch um den vorhergehenden Text. --Brutus Brummfuß 13:32, 10. Feb 2005 (CET)

Hallo Brutus, na wie schaut´s? Ich hoffe, Du hast den Aufmarsch der Dumpfbirnen einigermaßen heil überstanden. Was sagste jetze zum Artikkele? Bisschen mainstream-mäßig brav, wa? Das mit der Falckenhayn-Brücke musst Du klären, ich hab da keine Ahnung von. Ansonsten schönen Urlaub, war wohl mal nötig --Jesusfreund 17:53, 13. Feb 2005 (CET)

Ich find den Artikel gut. Die Braunen haben versucht, das Gedenken zu stören, haben es aber dank Polizei nicht wirklich geschafft. Auch an den kranken "Bomber-Harris-do-it-again"-Leuten konnte man schnell vorbei, es waren nur sehr wenige, später waren es noch weniger: - festgenommen. Ausgerechnet vor der Synagoge, dort wurde auch ein bißchen randaliert. --Brutus Brummfuß 22:17, 13. Feb 2005 (CET)

Ich hab gehört, dass die Frauenkirche aus allen Nähten geplatzt ist vor lauter weißen Rosen. Irgendwie wäre ich diesmal gern dabei gewesen. Durch die Debatten auch bei en:Wikipedia habe ich mich ganz schön ins Thema reingewühlt, da fühlt man mit. - Der Artikel ist entsperrt; Du kannst ändern, wenn Du willst, aber bitte nicht zuviel auf einmal, sonst komme ich gedanklich nicht mit. Deine Hinweise wurden bereits eingearbeitet, auch das mit dem Drängen auf Taktikänderung. Die Gliederung würde ich allerdings so lassen. Den Folgenteil habe ich jetzt ohne Zwischenüberschriften, weil eins ins andere übergeht. Was war mit der "Falcken"-Brücke?

Und lass Dich nicht provozieren, falls die quakende Kröte sich meldet. Im Review melden sich sowieso (hoffentlich) andere Stimmen. Gruß --Jesusfreund 00:54, 14. Feb 2005 (CET)

hallo brummfuß! - zu "=Diskussion, die nächste="

rupft euch! --Brutus Brummfuß 00:52, 18. Feb 2005 (CET)

nö,nö nichts mit rupfen! Weihnachten und die Gänse ist noch ein Stück hin;-), Hochachtung über die Eure Standfestigkeit in den Diskussionen der letzten Wochen, die man Teils mit Entsetzen teils mit Unverständnis verfolgen musste. Ich habe mich diesmal aus Gründen vergangener persönlicher Angriffe eines gewissen "Observer" zurückgehalten. Ist dieser Herr nach seiner Sperrung wieder mal in Erscheinung getreten?

Ansonsten,nur eine Frage des Ausdruckes im Text: "In Dresden kreuzten sich die Bahnstrecken nach Prag, Berlin, Leipzig, Nürnberg, und Warschau." Die kreuzen dort heute noch! Sollte man die Vergangenheitsform entfernen?

Ansonsten kommt die gewünschte Demoralisierung der Bevölkerung die nicht eingetreten ist, zu kurz. Mit einigen Überlebenden habe ich mich unterhalten können, aber die hatten bzw. haben nur Haß auf die Alliierten und nicht auf die Nazis, selbst zu diesem Zeitpunkt wurde noch fest an den Sieg geglaubt! Gruß --Rotkäppchen 12:54, 18. Feb 2005 (CET)

Danke für den Zuspruch, unbekanntes Rotkäppchen! Observer ist unter diesem Namen dort bei mir nicht in Erscheinung getreten, ich hatte aber vorher schon mal Kontakt... Zur Vergangenheitsform: Das ist richtig, aber es wird immer wieder zurückgeändert (weil man es so gelernt hat, das Tempi-Wechsel nicht schick sind ;-)) - und ich hab's aufgegeben. Das mit der Demoralisierung kommt mir bekannt vor, dass habe ich auch von anderen gehört. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, da so starke Meinungen reinzubringen, wenn da keine Quelle dahinter steht. Einen Satz vielleicht, mal sehen. Grüße --Brutus Brummfuß @ 14:27, 18. Feb 2005 (CET)

Wiki-Urlaub

Hi Brummfuss, ich hoffe, wir hören bald wieder voneinander. :-) Ich hab gesehen, wie ihr "gelitten" habt, aber lass dich nicht unterkriegen. Tschüss, --Nocturne 14:43, 10. Feb 2005 (CET)

Sie ist gesperrt. Ich schreib jetzt auch nicht weiter drauf ;-) --Nocturne 14:50, 10. Feb 2005 (CET)

revert

ich denke du bist im urlaub? warum revertest du meine reverts? (KWK) Hadhuey 18:42, 10. Feb 2005 (CET)

Lohnte sich dann heute mal wieder nicht mehr mit dem Urlaub ... ähh aber morgen bestimmt ;-) Sicher. deswegen lass mal gesperrt (bei mir ist sie nicht gesperrt, veilleicht weiht man mich mal ein. Wie das passiert weiß ich nicht, deine Version war nichtin der History. Genauso wie RMS_Lusitania von Sparbier ist und Nuklearer Holocaust von Konsul. Sach mal, ist das n Bug oder? Ist ja nicht nur bei mir so und nicht zu ersten mal.--18:49, 10. Feb 2005 (CET)

Laß dich die Nutzersperrung einfach mal etwas ruhen-es lohnt nicht sich aufzuregen und ich habe es satt den Artikel ständig in den Änderungen präsentiert zu bekommen. Hadhuey 20:07, 11. Feb 2005 (CET)

Meinungsbild zu den Kategorien:Geboren & Gestorben

Hallo Brutus,

da mir Deine Meinung wichtig ist, bitte ich Dich um Deine Beteiligung am Meinungsbild zu den Kategorien:Geboren & Gestorben.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:17, 13. Feb 2005 (CET)

Das freut mich und ich gebe da gerne meine Meinung ab. Gruß aus Dresden! --Brutus Brummfuß 01:19, 13. Feb 2005 (CET)

Du bist nicht allein

Hallo Brutus, Du bist in Deinem Kampf gegen die Dumpfbacken nicht alleine. Gerade läuft hier im Deutschlandfunk eine Sendung im Deutschlandfunk eine Sendung zum Thema, hör mal eben rein. Ist ein Review von politischer Literatur.--Markus Schweiß, + 19:17, 14. Feb 2005 (CET)

gemacht. -- Gruss tsor 20:34, 14. Feb 2005 (CET)

schon gemerkt! :) --Brutus Brummfuß 20:36, 14. Feb 2005 (CET)

Missstände in der deutschen Wikipedia

T7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 01:08, 15. Feb 2005 (CET)

Pfui, Brutus, Du bist kein Sysop, Du darfst so was nicht machen. T7 kann dich sonst nicht in die FTFuS eingliedern. - NB > + 01:18, 15. Feb 2005 (CET)

Ich fordere Ungerechtigkeit für alle! FTFuS - was ist das? --Brutus Brummfuß 16:23, 15. Feb 2005 (CET)

Noch offene ("wunde") Punkte bei Dresden?

Hallo Brutus, gerade sehe ich Deine langen hilfreichen Anmerkungen auf der Disku zu meiner Bastelecke, da hatte ich gar nichts vermutet und nicht nachgeschaut, sorry.

Ich stell sie auf die Disku vom Artikel, OK? Dann schaun wir mal, was noch fehlt oder falsch oder doppelt ist. Ich glaub das Meiste ist aber OK. Gereizt werde ich nur, wenn edits für mich nicht nachvollziehbar erklärt und begründet und schlampig eingearbeitet werden, oder wenn zuviel auf einmal geändert wird, was dem ganzen eine andere "Linie" verpasst. Das bringt dann meist Probleme, da wieder Balance reinzukriegen, also Mehrarbeit.

Mit Dir kann ich aber bisher sehr gut kooperieren. Vielen Dank für Deine kritischen Beobachtungen. Gibt es für den anderen von Dir erwähnten Zeitungsartikel auch einen Internetlink? Und wer ist denn außer dem Schlammwerfer Historiograph noch Experte beim Bilderurheberrecht? Und kannst Du heute und morgen verschärft auf den Review aufpassen, ich bin nicht da. Oder hast Du noch Urlaub? Stress wohl, scheint´s. Dann sorry. Grüße, --Jesusfreund 12:59, 15. Feb 2005 (CET)

Wie ich den Artikel jetzt beurteile, steht auf der Diskussionsseite. --Brutus Brummfuß 16:45, 15. Feb 2005 (CET)

zur beteiligung an diskussion Namen höherer Taxa

danke für die zustimmung für die wissenschaftliche version von Namen höherer Taxa die 2 Vic und Xaver führen sich im bereich Botanik auf als wären sie Nobelpreisträger für Botanik. ist ja schon klar daß ich einige gepflogenheiten bei Wikipedia nicht kennen ich hab dieses Forum ja erst vor 2 wochen entdeckt. und nun ist da alles festgeschrieben, wie mans machen muß und wenn mans anders macht wird es sofort in deren version umgeändert. aber eine andere als die wissenschaftliche schreibweise gibt es nur im deutschen Wikipedia - die Briten die in dem Bereich ja führend sind haben sich da nicht verrannt. ist halt auch ein problem wenn man was ja üblich ist keinen deutschen text vorliegen hat an dem man sich orientieren will. und das größte problem ist - finde ich - daß dieser unsinn beim Google jetzt ständig auftaucht. weil die begriffe bei wikipedia so oft verwendet sind. - sorry daß ich dich jetzt zugelabbert habe - war grad sauer auf die 3 Guru. übrigens wie kommuniziert man am besten zwischen 2 Wikipedianutzern (hab ich noch nicht herausgefunden). liebe grüsse --BotBln 01:07, 16. Feb 2005 (CET)

Hi, BotBln! Das erzeugt immer wieder Ärger - da bist du nicht der erste. Ich hab grad keinen Plan, um welche Taxa es geht. In der Botanik scheint's sind hier ein paar Leute, die echt Ahnung haben. Sauer musst du aber nicht sein - lohnt nicht. Das ist nur so: Es wird immer soviel geredet auf der WP und es kommt wenig dabei rum. Ich hab ja nur das Glück, dass mir keiner reinpfuscht ;-) (also es merkt keiner). Reg dich man nicht auf und mach einfach (mach was und werde erhört). Ich find's auch nicht gut, und vielleicht, kann man ja mit gezielten Vorstößen was machen. Es gibt halt Lemma, da ist irgendwas an den Haaren herbeigezogenes - eben an den Haaren herbei gezogen auf Deutsch. Da bist du nicht der Einzige dem das auffällt, und im Sommerloch schlagen wir noch mal zu - oder so? Stell doch einfache deine lateinischen Artikel rein, sie werden es schon noch merken - sie machen dann Redirects. Es ist aber viel wichtiger, dass du Artikel schreibst ;-) - anstatt sich darüber aufzuregen. Liebe Grüße (und willkommen bei der Wikipedia ;) *stöhn* ) Übrigens sind die Lebewesen-Leute manchmal zickig, aber trotzdem nett. Grüße --Brutus Brummfuß 01:21, 16. Feb 2005 (CET)

manchmal zickig, aber trotzdem nett - ya, solang die Diskussionen sachlich bleiben. Sobald allerdings ein Maulheld anfängt, hier Beleidigungen zu verteilen, Qualifikationen einzufordern und selbst nichts vorweisen kann, dann können die Lebewesen allerdings auch mal sauer werden und ganz stinkig werden sie, wenn diese Maulhelden dann auch noch einen der ihren rausmobbt wie heute nacht bei Franz Xaver geschehen. Vic und Xaver führen sich im bereich Botanik auf als wären sie Nobelpreisträger für Botanik - ,mag sein, aber immerhin haben sie auch inhaltlich extrem viel beigetragen in der Botanik, was andere, ob mit oder ohne Diplom, erst noch liefern müssen um das Maul aufzureissen. Sorry Brutus, geht nicht gegen dich, aber wenn das erste, was ich nach einer Woche Wikiabstinenz lesen darf, der Abschied eines meiner Vorbilder in der WP ist, dann kann ich ein herzlich willkommen für solche Maulhelden nicht unterstützen und ich kann versprechen, gerade auf diese ein besonderes Auge zu werfen. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 17:43, 16. Feb 2005 (CET)

Sag mal geht's noch? Bin ich jetzt Schuld, Jetzt muss ich mich hier schon dafür verantworten, dass ich ganz normal freundlich auf jemanden reagiert habe, der sich hier auf meiner Benutzerdiskussion ausweint und grad ein bißchen am Rad dreht? Soll ich sagen: Eh du Arsch, verpiss dich doch, fass den Franz nicht an (ohne zu wissen, wer da wen beleidigt)? Ich hab das überhaupt nicht mitgeschnitten, oder meinst du, ich lese mir da seitenlang dieses Gesabbel durch, was man auch in zwei Sätzen sagen kann? Bin ich bei ner Enzyklopädie oder vielleicht doch im Debattierklub? Selbst wenn: Was hab ich mit deren Konflikten zu tun? Was kann ich dafür, wenn die nicht sachlich bleiben? Hä? Von denen ich kaum was mitgekriegt habe? Oder meinst du, weil ich gesagt hab, dass ich auch lateinische Lemma für höhere Taxa befürworten würde, ja, bin ich also Schuld an Franz' Ausstieg? Weil ich schlicht gesagt habe, dass ich für lateinische Namen bin? Oder was? Darf ich wohl nicht, ja bin ich ein Troll, weil man was ändern will. Super! Also wenn meine Worte soviel Macht haben! Klar, mal nett zum falschen gewesen; was weiß ich denn ich finds auch Kacke, aber was soll ich mich da rein hängen. Jetzt greifst du mich an, sorry, Achim, geht nicht gegen dich, aber das ist nun mindestens genauso scheiße! --Brutus Brummfuß 18:58, 16. Feb 2005 (CET)

Wie ich sagte, es ging nicht gegen dich und du bist sicher nicht schuld. Wahrscheinlich habe ich mich unglücklich ausgedrückt. Ich habe kein Problem damit, dass wir bezüglich der Namen unterschiedlicher Meinung sind und das sollte dir bewußt sein. Ich habe nur ein Problem mit unserem neuen "Freund", der hier FX und Vic Nobelpreisträgergehabe vorwirft und auf Vics Seite die Diskussion ablehnt, weil er sich für was besseres hält. das ist nun mindestens genauso scheiße - o.k., du hast vollkommen recht, tut mir leid, dass ichs auf deiner Seite verzapft habe. -- Achim Raschka 19:07, 16. Feb 2005 (CET)

das ist scheiße von unserem neuen Freund, find ich auch. Gut (nicht gut), ich hab den Ernst der Lage falsch beurteilt. Vielleicht lag es auch an der Uhrzeit, gestern. Und das ich selber so auf dich reagiere, liegt u.a. daran, dass mich das selber schon vorher erschrocken hat. Aber mal zum eigentlichen Problem: Wie kann man Franz jetzt von seinem Vorhaben abbringen? Gruß --Brutus Brummfuß 19:54, 16. Feb 2005 (CET)

Ich fürchte mehr als bitten, beten und hoffen können wir nicht, leider. Eine kurze Pause wird ihm sicher gut tun, aber dann ... keine Ahnung -- Achim Raschka 20:02, 16. Feb 2005 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Guckst du Wikipedia Diskussion:Neues Meinungsbild Urheberrecht -- Stahlkocher 10:03, 16. Feb 2005 (CET)

Allgermanische Heidnische Front

Guckst Du mal ?!? Gruß --Lung 21:20, 16. Feb 2005 (CET)

Verwendung des Begriffs Holocaust

Hat grade einer zwei Absätze gelöscht, ich habs rev. er seinerseits und hat mich zusammengestaucht, eigentlich auch zu Recht. Finde das sollte weniger emotional und pamplethisch, einfach geschickter formuliert sein. Ob man das erst darlegt und gleich drauf, wer denn ein Interesse daran haben könnte, dem Begriff das besondere zu nehmen usw.; oder in dieser eher plumpen Weise. Ersteres wäre enzyklopädische und somit die seriösere, ernstgenommenere Kritik.--Stoerte 01:52, 17. Feb 2005 (CET)

Du hast meine Unterstützung, - Ich glaub, ich kann es nicht weniger emotional beschreiben. Vielleicht sollte man die beiden Absätze weiter einkochen und konzentrieren. Ich kann's nicht, und trau mich nach dem Debakel auch nicht mehr. aber mit L. und N. bist du doch in guten Händen? Momentan steht halt noch ein wichtiger Satz erst im dritten Absatz: "...deutschen Opfer des Luftkrieges im 2. Weltkrieg im Allgemeinen..." - ich kann es echt nicht, aber ich beobachte den Artikel. .... aber ich hab es ja noch versucht, und das ging daneben. Ich bin ratlos, ich kann es wohl kaum besser schreiben. Vielleicht kann man die Sätze umstellen, um es kontrastreicher raus zu stellen. Ich tu's nicht. --Brutus Brummfuß 17:10, 17. Feb 2005 (CET)

Deine Anfrage in der Diskussion zu Luftkrieg

Wenn Du den letzten Absatz meinst, der ist von mir. Habe ihn jetzt nochmal korrigiert. Die anderen Aussagen, weiter oben allerdings nicht. Ich hoffe, Du kannst mit der Version leben. --Trainspotter 20:05, 17. Feb 2005 (CET)

Das war ein "Zufallstreffer", ich will mich nicht zu weit in den Dschungel des Themas wagen, aber ich guck noch mal ;-) Deine Änderungen sind o.k. --Brutus Brummfuß 21:00, 17. Feb 2005 (CET)

Hi Brutus

Ich war ja heute morgen etwas überrascht ob meiner Diskussionsseite... thanx für deinen Einsatz. Das wird uns jetzt noch öfter unterkommen. Ein schönes Wochenende wünscht --Nocturne 13:40, 18. Feb 2005 (CET)

Ich hab doch nichts gemacht - dachte man könnte es ignorieren. Anscheinend ja doch nicht:( -- trotzdem: Ebenso schönes WE! --Brutus Brummfuß @ 14:11, 18. Feb 2005 (CET)

Melde gehorsamst: zurück zum Dienst

Hallo Brutus, bin wieder da vom Kurzurlaub; komme allerdings frühestens morgen wieder zur Mitarbeit. Nur soviel: Deine Nachrichten auf meiner Disku konnte ich nicht einordnen. Was meintest Du damit: "JF macht es ja nicht extra, da drückt man schon mal alle Augen zu. Nicht wahr, Chef?" --Brutus Brummfuß 21:52, 15. Feb 2005 (CET)

Was ich nicht extra gemacht haben soll, wer beide Augen zudrückt und wen Du als "Chef" anredest, ist mir nicht klar. "Chef" möchte ich jedenfalls für niemand sein; das wäre mir viel zu anstrengend.

Die Brücken wurden schwer beschädigt. - OK, wird ergänzt. Wieviele waren es? JF 13:02, 15. 2. 05 - Zähl doch mal. --Brutus Brummfuß 22:29, 15. Feb 2005 (CET) - womit eigentlich jedem klar sein müsste, dass du überhaupt keine Ahnung von dem hast, über das du hier zu schreiben versuchst und dich dann noch als Aufpasser hier aufspielst. --Brutus Brummfuß 22:35, 15. Feb 2005 (CET) *schnipp* --Brutus Brummfuß 22:39, 15. Feb 2005 (CET)

Auch da kann ich nur sagen, dass ich nicht beansprucht habe, mehr Ahnung zu haben als andere, sondern erklärtermaßen erst seit meiner "Einmischung" mit Nachforschen angefangen habe. Dabei habe ich gemäß den Wikiregeln vertrauensvoll vorausgesetzt, dass andere ihre Beiträge belegt haben oder belegen wollen, also zum Kooperieren bereit sind und meine Mitarbeit begrüßen: so anfangs bei Konsul und auch bei Dir natürlich. Daher ja die Rückfrage nach den Brücken; auch weil nach Luftbildern offenbar einige Brücken nicht völlig zerstört wurden. Welche, wollte ich gern genauer wissen in der Annahme, dass Du es wissen könntest.

Das zeigt doch eigentlich nur, dass es mir ebenso wie Dir um Faktentreue geht und ich mich um den Artikelinhalt gesorgt habe, so wie Du. Weshalb Du das also nur als Beleg für Inkompetenz werten musstest, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Und auch verletzend, da ich Dich wiederholt gegen derartige Anwürfe von Dritten in Schutz genommen habe (was Du wohl auch als anmaßende Einmischung empfindest).

Und weshalb Du mir einen Anspruch als "Aufpasser" unterstellt hast, während ich nicht da war, verstehe ich auch nicht. Ich habe im Gegenteil andere gebeten, aufzupassen, dass keine IP-Vandalen den Tagesreview für ihre Einträge benutzen. Ich bin auch nicht Aufpasser auf Deine Änderungen. Aber wie die Erfahrung zeigte, empfinden andere diese als einseitig. Ich kann sowohl Deine Änderungen als auch ihre Wirkung auf andere großenteils nachvollziehen. Ich habe nur versucht, neue edit wars zu vermeiden, indem ich auch Sichtweisen von Betroffenen gelten lasse, ohne die nach wie vor in Umlauf befindlichen Legenden zu übernehmen. Es soll halt niemand der Überlebenden das Gefühl haben müssen, seine Sicht werde unterdrückt. Dass meine Sorge vor neuem edit war begründet war, sieht man ja an der Artikelsperre, die anscheinend auch während des Tagesreviews notwendig war.

Und Fettdruck posten gilt bekanntlich als Anbrüllen, und das habe ich schon bei Konsul zurückgewiesen und möchte das auch von Dir nicht erleben. Dein Stress hin oder her.

Zum Inhalt: Für mich stehen die Folgen für die Menschen an erster Stelle; ob man sie als militärisch notwendig beurteilt oder nicht. Deshalb hatte ich sie auch in der Einleitung hervorgehoben, unbeschadet der dann folgenden Erläuterungen zum militärischen Kontext, die ich ja selber als neuen ersten Teil eingerichtet und inhaltlich ergänzt hatte (anmaßend, ich weiß).

Und schließlich: Deine Kommentare in Deutsch und Englisch auf der englischen Diskussionsseite empfinde ich als peinlich - für Dich und für das Außenbild unseres Umgangs miteinander. Denn ich hatte auch dort nur mitdiskutiert, weil ich ausdrücklich dazu aufgefordert wurde und der Beitrag vorher danach fragte, von wem das Cross of nails denn nun kam, von Staat oder Kirche. Deshalb konnte ich annehmen, dass der Hintergrund dort eben nicht so bekannt war und habe daraufhin nur weitergegeben, was ich dazu weiß. Auch das war keine Anmaßung, sondern Hilfsbereitschaft und sachlicher Informationsaustausch.

Was die Qualität meiner Recherche angeht: Ich bin den auf en:Wiki und bei uns angegebenen Links nachgegangen, soweit wie möglich. Dadurch wurde das Bild für mich immer differenzierter. Inzwischen besitze ich Bergander und Friedrichs und habe Taylor zum Teil gelesen. Ich bemühe mich also wirklich darum, mein Wissen zu erweitern, damit ich Artikelangaben überprüfen und belegen kann.

So, das musste gesagt werden. Ich hoffe, Deine Sticheleien waren wirklich nur Situationsstress und nicht irgendeine grundsätzliche Negativeinstellung gegen meine Mitarbeit, denn dann hätte ich dazu nicht mehr viel Lust dazu.

Deine Diskussionszusammenfassung ist gut. Eine Erläuterung Deiner Änderungen der letzten drei Tage würde ich begrüßen, soweit sie noch fehlen sollte. Und da ich mich nicht mehr dem Eindruck aussetzen möchte, dass ich mir irgendeine Sonderrolle anmaße, bitte ich diesmal Dich darum, dafür zu sorgen, dass der Artikel wieder entsperrt wird und nicht wieder gleich gesperrt werden muss.

Freundlich grüßt --Jesusfreund 17:27, 18. Feb 2005 (CET)

Meine Kritik kannst du annehmen oder zurückweisen. --Brutus Brummfuß @ 19:30, 18. Feb 2005 (CET)

Für eine Enstperrung des Artikels wäre ich erst, wenn sich ein breiter Konsens abzeichnte. Da du jetzt originale Quellen hast, kann ja nicht mehr viel schief gehen. --Brutus Brummfuß @ 19:33, 18. Feb 2005 (CET)

Was mich angeht: Ich kann nicht ausschließen, dass ich Fehler mache. Irgendwie kommt mir dieser Beitrag von dir so vor, als wenn du deine Fehler halt ausschließt. Bei gleichzeitigen Anschuldigungen fällt mir eine Entschuldigung auch schwer. --Brutus Brummfuß @ 19:32, 19. Feb 2005 (CET)

Wenn ich zugebe, dass ich anfangs keine Ahnung vom Thema hatte, regst Du Dich über mich auf. Wenn ich Dich um eine Information frage, bin ich für Dich komplett ahnungslos. Wenn ich diese Anfrage damit erkläre, dass ich zu Dir Vertrauen hatte, gebe ich aus Deiner Sicht keine Fehler zu. Du spinnst ein bisschen. Und deshalb würde ich Deine Entschuldigung momentan sowieso nicht annehmen, schnipp schnapp schnuppdiwupp. Reg Dich ab und mach Urlaub, alter Brummbär. --Jesusfreund 22:09, 19. Feb 2005 (CET)

Arbeite bitte sorgfältiger und komme von deinem hohen Ross runter. --Brutus Brummfuß @ 16:30, 20. Feb 2005 (CET) also nach der Arbeit, die du heute geleistet hast, gestehe ich dir auch ein hohes Ross zu (aber absteigen kannst du trotzdem mal ;-)) . Aber wahrscheinlich bist du immer noch sauer und interessierts dich nicht für die Aussage hier. --Brutus Brummfuß @ 17:32, 20. Feb 2005 (CET)

Jetzt erst gesehen...meine Güte, Brummi, Du hast aber ein komisches Bild von mir. Ich hab kein hohes Roß und kann gar nicht reiten, würde sowieso gleich runterpurzeln! Und wieso denkst Du, ich bin immerzu anhaltend sauer? Kennst du mich denn? So ein Quatsch. Hauptsache ist doch, dass der Artikel vorankommt, und tut er das nicht? Gruß, --Jesusfreund 06:50, 21. Feb 2005 (CET)

Kriegsverbrechen

Hallo die Herren,

mufft nach dicker Luft hier, wenn auch nicht nach 1000 Jahre unter Talaren gehorteter. Mich hat der Umgang von wikipedia mit den Themen der Kriegsverbrechen an Deutschen und der Pädophilie schon im Herbst derartig angekotzt, dass ich beschlossen habe, weiter gesund zu essen und mich etwas mehr als sonst meinen Jurastudien zu widmen. Meiner Meinung nach brauchen sich Deutsche nicht zu wundern, dass andere Deutsche dazu verführt werden können, Verbrechen Deutscher wegen Verbrechen an Deutschen zu ignorieren, denn dazu trägt auch wikipedia-Ignoranz bei.

Am 7. Februar 2005 um 02:49 hattest Du, Brutus Brummfuß, mir in der mittlerweile archivierten Diskussion zum Artikel Luftangriff auf Dresden (Archiv bis 16.2.05) geschrieben,

"Im Artikel steht immer noch: "Konzentriert auf nicht kriegswichtige Ziele, was ich anzweifel. Es war sehr viel in dem bombardierten Bereich kriegswichtig. Das steht da erst mal immer noch im Text: Es war volle Absicht - also wohl ein Verbrechen q.e.d., ja sind wir so weit? Dann wird jetzt dikutitert, wie groß denn die Schweinerei war. Und oben hab bin ich dem Konsul mal gefolgt und habe sie zusammengerechnte: Da sind wir dann bei dem, was neulich dieser speckige Schmalspurführer der aus dem ganzen Land zusammengkratzten Intelligenz des braunen Mobs im sächs Landtag gesagt hat. Und Herr Sparbier leistet übrigens gerade auch Beiträge zum WK I RMS_Lusitiana, mit dem ich mich auseinandersetzen durfte und deshalb nicht hier war. Aber da sehen wir keine Verbindung. Nein, iewo. Ich brauche keine Gerichte, um zu sehen, was man machen darf und was nicht! Ich hoffe mit einer ergebnisoffenen Überschrift wird das klar, was ich dabei denke?"

Die Bombardierung von Zivilisten war von höchster Stelle abgesegnet und, kriegswichtig hin oder her, ein Verbrechen. Das wird, wenn man nicht ausgerechnet die Maßstäbe der deutschen wikipedia-Version ansetzt, nur von sehr wenigen angezweifelt. Es war volle Absicht. Etwas verbrechen kann man glaube ich auch grob fahrlässig. So weit bin ich noch nicht im deutschen Strafrecht, habe mich bisher auf andere Gebiete konzentriert. Eine Schweinerei sind Massenabschlachtungen ganz allgemein, egal von wem an wem und aus welchen Gründen. Gerichte brauchen wir weder, um das zu sehen noch um zu sehen, welche Schande die NPD unserem Land einhandelt. Aber wir brauchen sie, um juristisch zu beurteilen, ob Verbrechen begangen wurden. Diese Chance wurde vertan, als in den Nürnberger Prozessen nur Verbrechen der Hauptkriegsverbrecher, ergo der Nazis, zur Beurteilung zugelassen wurden. Das spielt heute noch denjenigen in die Hände, die wie der braune Mob denken. Get-back-world-respect 01:13, 19. Feb 2005 (CET)

Ante Scriptum ;-) - wahrscheinlich sind wir einer Meinung, reden aber noch aneinander vorbei ... ? nachdem ich weitere Beiträge von dir gelesen hab. --Brutus Brummfuß @ 18:16, 19. Feb 2005 (CET)

Meine schon relativ (gemessen an der Textentwicklung) alte Aussage, die du oben zitierst, sollte sagen, dass diese Bewertung im Text der Beschreibung der Fakten nichts zu suchen hat, auch nicht die juristische und auch wenn du noch so sehr der Überzeugung bist. Du kannst diese Bewertung treffen, wie gesagt, aber mit der richtigen Begründung gekennzeichnet.

Im Text wurde leider immer wieder versucht, das eine oder andere als Beweis für eine (schon feststehende?) Wertung zu gebrauchen, nach dem Motto: "da sieht mans ja wieder".(Nebenbei werden dann auch die Vorgänge im WK I neutral beschrieben, der Eintrittsgrund der USA in den WK I, und vielleicht war ja der Versailler Vertrag ungerecht und daher die Aufrüstung...). Da platzt einem schon mal die Hutschnur, dir nicht?

Ich habe auch bei dir so meine Zweifel, ob du das verstanden hast, was ich meine: Die Bechreibung der Angriffe darf kein Plädyer für die Verurteilung von Harris oder sonst wem werden. Damit spielt dann nämlich die Wikipedia dem braunen Mob auch in die Hände. Keinesfalls darf es zu der pauschalierenden und falschen Aussagen von deutschen Unschuldslämmer kommen, genauso wenig zu der pauschaliernden Bewertung jeglicher Bombardierungen deutscher Städte im WK II.

Hier muss man sich zwingen, erstmal eine technokratische Bestandsaufnahme zu machen, um auch zu einer haltbaren Bewertung zu kommen. Sätze wie "die Bombardierung deutscher Städte waren ein Kriegsverbrechen" sind für mich nicht haltbar (pauschalierende Bewertung, so schon gelesen in der WP). (Schon gar nicht wenn die Rede ist davon, dass die deutschen Städte vernichtet (sic!)wurden, nach dem Motto : siehe auch Luftangriffe auf Dresden). Als Jurist (?) müssten dir diese Feinheiten eigentlich auffallen, dass das bereits eine gefährliche Falschdarstellung ist. Da fehlen dann noch Literaturzitate, wie von Hauptmann oder Kästner, dann kann man einen perfekten Beweis mit vielen linken Quellen aufbauen für die Fiesietaäten, die den Deutschen angetan wurden.

Die Directive kannst du bewerten, und ihre Auswirkungen. Aber wir düfen nicht jede Bombardierung deutscher Städte damit vermischen. Und auch nicht die chemischen Zusammensetzung der Bombe und Anflugtechnik als Beweis für verbrecherisches Handeln deuten zu wollen. Da ist die Beweiskette einfach primitiv und fällt zusammen, wenn du versuchst, sie von hinten aufzubauen. Ich kann sie dir mit anderen technischen und strategischen Begründungen nämlich genauso anzweifeln.

Die Bombardierung der Dresdner Innenstadt (das Flächenbombardement mit Brandbomben und Sprengbomben) war (ich weiß es nicht) wahrscheinlich auch nach damaligem Völkerrecht oder Empfinden (mindestens grenzwertig oder) ein Verbrechen, solange hier der Beweis schlüssig geführt wird. Das war aber die Bombardierung der Briten. Die strittige Frage von Tieffliegereinsätzen: Wahrscheinlich (ich kann es nicht beurteilen) ist auch damals ein Angriff auf Zivilisten (flüchtende!) verbrecherisch gewesen. Viele Tonnen von Bomben, vor allem der USAF, spätere und frühere Angriffe, sind aber für die Verkehrsanlagen und Industrie bestimmt gewesen. Nun hatten wir leider zuvor das Textphänomen, dass alle diese Bombardements ungeachtet ihrer Ziele zusammen genommen werden und als Verbrechen hingestellt werden: Die Bombardierung Dresdens war eine Massenvernichtung. Danach kommt jemand und sagt: Eine Schweinerei sind Massenabschlachtungen ganz allgemein, egal von wem an wem und aus welchen Gründen. Und schon ist die Bombardierung eine Schweinerei, egal aus welchen Gründen. Und das ist keinesfalls so undifferenziert sondern bei einer Bewertung getrennt zu sehen:

1. Es gab flächige Angriffe nachts der Briten auf bewohntes Stadtgebiet...
2. Es gab mehrer Angriffe der USAF, die nach eigenen Angaben kriegswichtigen Ziele galten und auch erwiesener Maßen diese zerstörten...
   1. Einige dieser Bomben vielen auch auf bewohntes Stadtgebiet, auch auf Äcker und in Wälder...
3. Es gab oder gab keine Tieffliegerangriffe (sollte weiterhin als unklar gewertet werden) - wenn du eine Bewertung auf Grund eines konjunktives durchführen möchtest - ich mach das erst recht nicht.

Das wollte ich einfach nur in dem Text auseinanderhalten: "Es wurden gezielt Wohngebiete bombardiert" mag der directive entnommen worden sein, wurde hier aber in einem völlig falschen Zusammenhang gebracht und (un?)absichtlich entstellt. In Dresden wurden auch Wohngebiete zerstört, vielleicht hauptsächlich, vielleicht beabsichtigt(auch diese Aussagen treffe ich nicht, obwohl ich ja bereits gesagt habe, dass auch andere dicht besiedelte Gebiete verschont blieben während auc dünn besiedelte Villengegenden ausbrannten - auch hier greift diese Beweiskette nicht). Aber (rein theoretisch widersprechen sich ja Flächenbombardement und Feuersturm mit gezielten Treffern und so war es auch in diesem Fall) es erweckt schlichtweg den falschen Eindruck, wie ich ja lang und breit erklärt habe. Ich musste lange dafür reden, dass "Wohngebiet" sich über "Mischwohngebiet" in "Mischgebiet" geändert hat. "15 qkm Wohngebiet" in einer hauptsächlich gründerzeitlichen Stadt ... ich kann so einen Text nicht verantworten.

Ich will diese Bewertung über Dresdens Bobardierungen (plural!) nicht machen, nur wenn sie gemacht werden muss, dann bitte auch richtig. Und dazu muss man die Taten schon auseinanderhalten, und die Begründungen und Absichten auch. Und ich hab jetzt keine Lust dass nochmal zu wiederholen, aber viele der zuvor im Text angeführten "Beweise" für ein Kriegsverbrechen waren schlichtweg spekulativ und unsachlich. Gruß aus dem immer noch existierenden Dresdner Wohngebieten --16:47, 19. Feb 2005 (CET)

Deine Aussage, eine kurze juristische Einordnung der Fakten habe nichts im Artikel zu suchen, halte ich für so grundfalsch wie wenn man im Artikel über die Nürnberger Prozesse verschwiege, dass Verbrechen der Alliierten nie zur Anklage zugelassen wurden. Genau letztere Entscheidung wurde im Herbst in der deutschen wikipedia getroffen. Die englische wikipedia hat solch lächerliche Tabus nicht nötig, und in englischen Landtagen hat die NPD auch aus dem Grund keine Chance, dass Engländer sich über gewisse Tabus mit Vorliebe lustig machen - don't mention the war.

In der deutschen wikipedia wird immer wieder versucht, jeden, der nicht zwanzig Mal am Tag "Nazis raus" schreibt, nach dem Motto: "da sieht mans ja wieder" rauszumobben. Da braucht man sich nicht wundern, wenn die Nazis dann wählen gehen, anstatt sich hier auseinander nehmen zu lassen, an was für einen Schwachsinn sie glauben. (Nebenbei ist es unabdingbar, im Artikel über den Ersten Weltkrieg auch neutral zu beschreiben, welche Eintrittsgründe die USA hatten und dass der Versailler Vertrag bis heute von manchen als wenig hilfreich empfunden wird und wie es zur Aufrüstung kam. Wem schnell mal die Hutschnur platzt, der sollte nicht an Lexika mitarbeiten. Findest Du nicht?)

Ich bin ganz Deiner Meinung. Die Bechreibung der Angriffe darf kein Plädoyer für die Verurteilung von Harris oder sonst wem werden. Keinesfalls darf es zu der pauschalierenden und falschen Aussagen über englische oder amerikanische Unschuldslämmer kommen, genauso wenig zu der pauschalisierenden Bewertung jeglicher Bombardierungen deutscher Städte.

Ich bin kein Jurist, habe nur einige Rechtsgebiete etwas an der Uni studiert, und mir fallen Feinheiten in der deutschen wikipedia insbesonder auf, wenn sie "fein" "Nazis raus" bedeuten oder "Pädophilie ist gar nicht so schlimm wie manche behaupten". Beides schadet der Glaubwürdigkeit eines Lexikons. "Deutsche hatten gar keine Schuld an den Weltkriegen" ist eine Aussage, die zwar sicher manche gern in wikipedia-Artikel schmuggeln würden, die aber erfahrungsgemäß eine Überlebenserwartung von wenigen Minuten haben, und das ist auch gut so. Fiese Taten wurden in der Tat manchen Deutschen angetan, unbeschadet der Tatsache, dass unglaubliche Verbrechen von Deutschen begangen wurden.

Für chemische Zusammensetzungen von Bomben und Anflugtechniken interessiere ich mich überhaupt nicht, sonst würde ich mich in britischen Moscheen darüber informieren.

Die Bombardierung der Dresdner Wohngebiete war ebenso ein Verbrechen wie die Tieffliegereinsätze auf Zivilisten. Völlig uanbhängig davon, wie viele Tonnen von Bomben für Verkehrsanlagen und Industrie bestimmt waren oder gewesen wären. Eine Schweinerei sind Massenabschlachtungen ganz allgemein, egal von wem an wem und aus welchen Gründen. Darüber diskutiere ich nicht. Das solltest auch Du nicht tun, sondern das Wesentliche im Auge behalten.

Gruß eines Kölners aus einem nach 1945 neu gebauten Berliner Wohngebiet. Die höchsten Berge hier sind aus Schutt, und das vergesse ich ebenso wenig wie diejenigen, die andernorts eingeäschert wurden. Das heißt noch lange nicht, dass ich einen Ausdruck wie "Bombenholocaust" je in den Mund nehmen würde oder in irgend einer Weise hinnehmbar finde. Get-back-world-respect 22:05, 26. Feb 2005 (CET)

Anstatt mir das alles zu schreiben, könntest du am Artikel mitarbeiten. Ich erwarte keine Antwort. Bitte lass das und hilf lieber mit. --Brutus Brummfuß @ 22:18, 26. Feb 2005 (CET)

Das bring doch nix mit diesem Kerl Brutus zu reden, er verschluckt sich sonst noch an seiner politischen Soße ;) --Benutzer:217.237.149.235 Signatur nachgetragen von --Dundak ✍ 00:06, 20. Feb 2005 (CET)

Siehe dazu auch die Beiträge der IP vom 18. und 19. Februar - was will uns der Künstler damit sagen? --Dundak ✍ 00:03, 20. Feb 2005 (CET)

Ist die T-Online Proxyserver IP, denk dir mal was andres aus, diese Querlinkerei ist irgendwie hilflos.

Haha, du verlinkst falsch und löscht dann einfach die Kritik daran, was bist du bloss für ein Kümmerling? (p.s. schon mal was von dynamischer IP gehört?)

Ruf zur Ordnung!

Also bitte Ihr beiden - Brummfuss + Jesusfreund! Ihr habt doch bisher zusammen Grossartiges zustande gebracht. Klar war/ist das eine mühsame und nervenaufreibende Sache. Aber ich appelliere an Euch: Bleibt sachlich, macht bei Bedarf mal ein paar Stunden Pause - aber arbeitet bitte nicht gegeneinander. -- Viele Gruesse (an beide natürlich!) tsor 19:09, 19. Feb 2005 (CET)

Ich würde mich dem gerne anschließen! Beide halte ich für hervoragende Wikipedianer. Bitte kühlen Kopf bewahren, das wäre sehr schade. --Taube Nuss 19:10, 19. Feb 2005 (CET)

Dann sagt ihm erst mal, dass man bitte Diskussionsbeiträge (dazu fremde) nicht nachträglich verändern sollte. In Lektion 2 und Lektion 3 kommen dann später. ;-) --Brutus Brummfuß @ 19:14, 19. Feb 2005 (CET)

Arabischer Antisemitismus

Guckst Du??? Gruß --Lung 17:48, 21. Feb 2005 (CET)

Hab geguckt. Ich hisse die weiße Fahne - ich muss mal wieder Papier bedrucken, um bedrucktes Papier zurück zu bekommen, welches ich dann dem Bäcker überreichen kann. Zweitens ist die Wikipedia kaputt und die Reaktionszeiten vom Server sind unzumutbar. :( --Brutus Brummfuß @ 19:51, 21. Feb 2005 (CET)

Stimmt. Ich empfehle Kamelopedia wegen der kurzen Zugriffszeiten. Das entspannt wirklich. Im Moment scheint der Freund auf der obigen Seite auch gerade Ruhe zu geben. Hab die Seite mal unter Beobachtung genommen und werde mich ihr mal nähern, sobald die Sache hier wieder flüssiger läuft. Dir viel Glück auf der Jagd nach dem schnöden Mammon! Gruß --Lung 20:56, 21. Feb 2005 (CET) P.S.: Versuchs doch mal mit Lotto!

Danke

Hey Brutus, das finde ich sehr nett von Dir, dass Du nun schon Artikel von meiner To-do-Liste erstellst und mir Arbeit abnimmst. Ich nehme an, Du nutzt dafür die Infos von der Diskussionsseite Luftkrieg und den Bautz-Link. Darf ich die Tage dazu noch Sachen ergänzen oder korrigieren? Ich würde ihn z.B. als anglikanischen, nicht als "britischen" Theologen und Bischof einführen und nicht gleich auf seine Luftkriegsoppositon zu sprechen kommen. Ich hoffe, das kommt bei Dir nicht besserwessirisch rüber. Also herzlichen Dank, dass Du den Mann mit einem Artikel ehrst. --Jesusfreund 23:05, 21. Feb 2005 (CET)

Das wußte ich gar nicht. Ich muss sagen, dass ich sehr viele Stellen von rechts außen gefunden haben, die ihn zitieren. Auch das Bautz-dings find ich ziemlich archaisch geschrieben ("Neger" und "fremde Rassen"!). Ich bleibe skeptisch und schiebe dir deine Polemik mir den Auschwitz-Gleisen zurück: Warum hat er sich denn nicht gegen die Judenvernichtung gestellt? Lieber Gruß (is nicht bös gemeint), --Brutus Brummfuß @ 23:48, 22. Feb 2005 (CET)

Klar, der Bautz ist sehr altmodisch und hat einige komische Artikelschreiber in seinen Reihen, die gar nicht merken, was sie an rassistischer Sprache weitertragen. Ich halte mich an die Bonhoeffer-Biografie von Eberhard Bethge. Bell war natürlich gegen den Judenmord, auch wenn davon bei Bautz nix steht. Der Kontakt zu Dibelius war mehr kirchenbürokratischer Natur, weil Bell wissen wollte, was nach Hitlers Machtergreifung mit der Evangelischen Kirche passieren würde. Seit er Bonhoeffer kannte, wusste er um was es (ihm zumindest) ging bei dem geplanten Tyrannenmord und Putsch: den Holocaust stoppen. Aber es stimmt, dass auch die "bekennenden" Christen häufig genug deutschnational und antisemitisch drauf waren (nicht Bonhoeffer) und die Abgrenzung innerkirchlich nicht deutlich genug vollzogen wurde, auch im Ausland nicht. Weder in der Barmer Erklärung 1934 noch im Stuttgarter Schuldbekenntnis 1945 wurden die Juden einer Erwähnung für würdig befunden. (Hat Bell aber wiederum nix mit zu tun.) - Die rechten Seiten zitieren natürlich selektiv nur Bells Luftkriegskritik, nehme ich an. - Ich hatte eben noch einiges zu Bell ergänzt, aber der Server wollte es nicht nehmen. Jetzt hab ich erstmal keinen Bock mehr. Bin nicht sauer auf Dich, :-) --Jesusfreund 04:04, 23. Feb 2005 (CET)

Ich schreib schnell anonym, weil Wikipedia leider kaputt ist. Ich habe übrigens nicht nur bei Bautz recherchiert. Aber die anderen Quellen waren entweder zu weit rechts oder merkwürdig und nicht auf die schnelle einzuordnen (sogenannte freiberufliche Historiker). Sie nannten ihn auch nur am Rande. Ich habe sie lieber nicht angegeben. Ich wollte dir damit nur sagen, dass ich Bell nur mit großer Vorsicht zitieren würde. Auf der anderen Seite sind die kirchlichen Publikationen ja voll des Lobes, also wohl auch nicht "neutral". --Brummfuß212.60.204.96 16:53, 23. Feb 2005 (CET) - wer ist Bethge? --212.60.204.96 16:57, 23. Feb 2005 (CET)

Hast Du die Seite von Pax Christi zu Bell gefunden? Die ist zwar auch "voll des Lobes", aber korrekt in den Fakten. Welche rechten Seiten Du meinst, wüsste ich auch gern - ich finde beim Googeln ("Georg Bell Chichester", damit Du keine Baseballspieler oder Erfinder kriegst) viele englische Seiten, die nicht rechts aussehen, und Bonhoeffer-Seiten, wo Bells Rolle als Freund und Nachrichtenkurier für den deutschen Widerstand vorkommt. Auch Deine sächsische Zeitung ist dabei. Und Du kannst auch nicht alles abtun, was "dubiose" Seiten zu Bell schreiben, sofern es stimmt. Höchstens, wie sie es benutzen.

Was Du zu Otto Dibelius schreibst, kann stimmen, da damals die allermeisten auch der "Bekenner" Antisemiten waren. Aber Bell hat das nicht unterstützt, sondern in seiner Eigenschaft als Ratspräsident der Ökumene Dibelius demonstrativ besucht, als dieser gerade von den Nazis abgesetzt worden war. Die Erwähnung des Antisemitismus von Dibelius führt also in die Irre, weil sie Bell indirekt falsch charakterisiert. Eberhardt Bethge, Bonhoefferbiograf, hat die genauen Details über Bells frühzeitiges Eintreten für die Juden (z.B. S. 369 u.v.a.). Außerdem hätte ich für Dibelius gern eine Quellenangabe. - Gruß, --Jesusfreund 00:22, 25. Feb 2005 (CET)

Also, dass ich erstmal vorsichtig bin, weil etliche Rechte ihn zitieren, heißt ja nicht, dass Bell ein Rechter ist oder ich ihn dafür halte - ich kann es nur dann nicht mehr einschätzen, und behaupten, er sei da Gegenteil. Deine Bedenken meiner Aussage mit Dibelius, würden Bell in ein falsches Licht rücken, verstehe ich nicht. Wenn jemand sagt: "Ich habe mich trotz des bösen Klanges, den das Wort vielfach angenommen hat, immer als Antisemit gewußt. Man kann nicht verkennen, dass bei allen zersetzenden Erscheinungen der modernen Zivilisation das Judentum eine führende Rolle spielt. Die Pflege des Volkstums, in das uns Gott hineingestellt hat, die Stärkung des Heimatgefühls, eine neue Verwurzelung in die Scholle und eine bewußte Abkehr von der modernen Asphaltkultur, das sind die Ziele, für die sich jede evangelische Kirche einsetzen wird" Quelle: Otto Dibelius. Was hier gepredigt wird, brauche ich dir ja nicht zu übersetzen. Und mit so einem hat der Bell zusammengearbeitet. Das rückt ihn natürlich in ein bestimmtes Licht. Du kannst ja gerne weitere Lichtquellen aufstellen. Gruß --Brutus Brummfuß @ 13:59, 25. Feb 2005 (CET)

Hier geht es um Bell, nicht um Dibelius. In dessen Artikel steht, dass Dibelius als bekennender Antisemit für Hitler, aber gegen die Staatseinmischung war und deswegen abgesetzt wurde. Erst dann hat Bell ihn besucht; und ganz sicher nicht, um seinen Antisemitismus damit gutzuheißen. Bell war als führender Vertreter der Ökumene verpflichtet, mit den Vertretern der DEK zu reden, die er vorfand; genauso wie auch der britische Botschafter sicher bis 1939 Hitler die Hand geschüttelt hat. Bell hat - ganz anders als Dibelius - schon ab April 1933 die Judenpolitik der Nazis kritisiert und sich seit der ersten Begegnung mit Bonhoeffer klar hinter dessen Linie gestellt. Er konnte aber die übrigen Kirchenführer nicht aus der föderal organisierten Ökumene einfach ausladen: Dazu hatte er nicht die Macht. Und ein totaler Boykott der evangelischen Antisemiten hätte nichts gebracht, wenn man Einfluss nehmen wollte. Oder erwartest Du rückwirkend, dass die Ökumeneführer heiliger sein sollten als der Papst? Der dealte auch diplomatisch: aber eben mit dem Hitlerstaat, während Bell die Minderheit der Bekenner nach Kräften gegen den Hitlerstaat unterstützte. Und in dieses Licht sollte man ihn dann auch rücken. --Jesusfreund 18:43, 25. Feb 2005 (CET)

Na, dann war es doch eine sehr gute Frage vom Brummfuß! ;-) --Brutus Brummfuß @ 18:44, 25. Feb 2005 (CET)

Stimmt, gute Frage, gute Antwort, hoffe ich, und sowieso alles OK. Mit Dresden brauche ich ein bisschen zeit, weil mir Berganders Lektüre - wie überhaupt das Thema - auch auf die Nieren geht. Ich kann einfach nicht am Stück soviel heavy Kram recherchieren, sorry. Ansonsten denke ich, könnten wir das Entsperren trotzdem bald wagen, gibt wieder ein bisschen Schub für neue Reviewer vielleicht. Ebenfalls lieben Gruß und gute Nacht, --Jesusfreund 03:05, 26. Feb 2005 (CET)

Achso, PS: Ich kapier nicht den Zusammenhang christliche Hippiekommune - Neue Rechte. Siehst Du da Geistesverwandtschaft? Und rhetorisch ist bei mir sehr selten was gemeint, ich rede wie ich denke (darum auch manchmal Stuss). Außer mein ironischer Kommentar zu Riebe, Löschanträge 15. Februar. Riebe verträgt Hiebe; wenn er doch bloß nicht soviel Unsinn schriebe... :-) und dabei zu Hause bliebe... -- Poet tsor 10:40, 26. Feb 2005 (CET) (nur das Kleingeschriebene ist von mir) und mächte statt nur schriebe Liebe, meinetwegen auch mit Hiebe, wenns gefiele. (von mir auch nur Kleingeschriebe und Antwort im Diskussionsgetriebe.--Brutus Brummfuß @ 13:14, 26. Feb 2005 (CET)

tsors Spinnereien

Schaust Du gelegentlich bitte mal hier vorbei? -- tsor 16:21, 5. Mär 2005 (CET)

Pflanzenbau

schau doch bitte nochmals auf Deinen Text, da ist nmM ein Formatfehler drin, den Du besser selber beheben solltest--217 21:25, 6. Mär 2005 (CET)

sorry (ich werde mich bessern) - und danke --Brutus Brummfuß ° 21:31, 6. Mär 2005 (CET)

Auwald

Hallo Brummfuss: im Rahmen der Frühjahrsputzaktion, die Benutzer:Dickbauch angestossen hat, fand ich den o.a. Artikel. Kannst Du mal draufschauen und entscheiden, ob der Überarbeitungsbaustein nach den Ergänzungen von Dir und anderen Usern raus kann!!??Grüsse--217 11:51, 8. Mär 2005 (CET)

Sperrung von Benutzer:Quellnymphe grundlos und ohne Verfahren

• 11:36, 9. Mär 2005, Herrick blockierte Quellnymphe (Beiträge) (Troll (auch nach dreimonatiger Sperre fortgesetzt))

Wieso kriegt Tomas7 ein Verfahren, und Quellnymphe ist jedermanns Fußabtreter, obwohl sie nicht mal andere beim Editieren von Artikeln stört?

Hinrichtung in den Bockholter Bergen

Hallo Brummfuss,

erst mal herzlich Grüße, da wir uns ja noch nicht begegnet sind.

• Zu der Hinrichtung von Zwangsarbeitern hat Rainer in seinem Löschantrag folgende Frage:

Es gab in der Nazizeit Tausende solcher Hinrichtungen. Was macht diese aus heutiger Sicht für die Allgemeinheit besonders erwähnenswert? [1] – Kannst du dir vorstellen mitzudiskutieren? --A.n.d.r.a.x. - aktuell: Geht dir der Hoch huth? 22:47, 9. Mär 2005 (CET)

Ich hab mir einen Trojaner angelacht und kann deshalb nicht mitdiskutieren. --Brutus Brummfuß ° 01:28, 10. Mär 2005 (CET)

Siehe inzwischen: NS-Zwangsarbeit in Münster und Umgebung. Mitarbeit gestattet ;-) --Jesusfreund 14:44, 13. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht wurde gestartete

Hallo, die Abstimmung zu Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht hat begonnen und geht noch bis zum 20. März 2005, 24:00 Uhr. --Habakuk <>< 15:21, 13. Mär 2005 (CET)

Gib doch bitte noch eine Zweitstimme bei der Alternative 3 ab, die 1 genau das Gegenteil von der 7 führt zur Zeit nämlich. Wikibär 12:56, 15. Mär 2005 (CET)

Ich lass mir damit erstmal noch Zeit. --Brutus Brummfuß ° 21:51, 15. Mär 2005 (CET)

Man kann seine Stimme übrigens auch für mehrere Alternativen vergeben. --Habakuk <>< 09:55, 17. Mär 2005 (CET)

Kategorie Diskussion:Haus- und Heimtierhaltung

Hallo Brummfuss, du hast eine Antwort von mir! Gruß, Flominator 16:13, 13. Mär 2005 (CET)

Hilfe gegen Nazis

Hallo Brummfuss,
Jesusfreund hat mir geraten, auch Dich in einer etwas schwierigen Angelegenheit um Mithilfe zu bitten. Konkret geht es darum, zu verhindern, dass der Artikel Winston Churchill aus politisch durchsichtigen Gründen aus der Liste der „Exzellenten“ gestrichen wird. Ich weiß, es klingt ein bisschen bescheuert, wenn der Hauptautor eines Artikels um solche Unterstützung bittet. Deshalb möchte ich gleich vorweg schicken, dass es mir ziemlich egal ist, ob der Text auf der Liste bleibt oder nicht. Nur möchte ich alten und neuen Nazis und sogenannten Anarchokapitalisten nicht den Triumph gönnen, ihre ideologisch vernagelte Sicht der Welt bei Wikipedia durchzusetzen.
Zur Vorgeschichte: Der Artikel wird seit etwa einem Jahr immer wieder von bekennenden Demokratiefeinden wie Benutzer:NL (zu dessen Einstellung siehe [2]) attackiert, weil sie es Churchill nicht verzeihen können, dass er wesentlich zum Sieg über Adolf selig beigetragen hat. Einer von denen, höchstwahrscheinlich ein Klon von NL, hat jetzt den Abwahlantrag gestellt. Unterstützt wird er außer von seinesgleichen auch von ein paar naiven Bübchen, die z.B. das Layout des Artikels für wichtiger halten als den Inhalt. NL wirbt außerdem in Internetforen wie diesem [3] um Contra-Stimmen von Leuten, die keine Ahnung davon haben, was Wikipedia überhaupt ist. Die ersten anonymen Contra-Stimmen von einander verdächtig ähnlichen IPs sind bereits eingegangen. Da für die „Exzellenz“ eine 2/3-Mehrheit nötig ist haben sie das nötige 1/3-Quorum, um den Text aus der Liste zu kippen, fast zusammen.
Daher meine herzliche Bitte, mitzuhelfen, das zu verhindern. Bitte sieh Dir den Artikel einmal an. Und wenn Du der Meinung bist, dass er den Exzellenz-Status auch nur halbwegs verdient, stimme bitte auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel gegen den Abwahl-Antrag, also mit „Pro“ oder „Behalten“. Vielleicht kannst Du ja noch ein paar Leute, denen Du vertraust, auf das Thema ansprechen. Und wenn Du mal in einer anderen Frage Unterstützung brauchst, kannst Du Dich natürlich auch gerne an mich wenden. Vielen Dank schon mal im Voraus Stefan Volk 15:45, 17. Mär 2005 (CET)

hallo Brummfuß, erstmal wieder schönen Gruß. Dass Du die Churchill-Diskussion beendet hast, war an sich sicher richtig. Bloß hast Du es genau in dem Moment gemacht, wo ich dem Idioten Quay (oder NL oder wer auch immer sich da als Zweitaccount betätigt) was auf die dreiste Klappe gegeben habe. Das hättest du ruhig noch etwas wirken lassen können. Es ist für mich SEHR aufschlussreich, wer sich hier wie positioniert, und sollen sie doch ruhig aus den Löchern kommen, damit andere Bescheid wissen. Ich kann es leider nur so unchristlich sagen, aber mir sträuben sich sämtliche Nackenhaare, wenn ich lese:

"Nur Rechtsextreme stellen die Singularität des Holocaust in Frage" - meint der Jude. --Qay 20:31, 17. Mär 2005 (CET)

Den Schwachkopf müssen wir uns merken. Das sollte ihm niemand, der seine Sinne beisammen hat, durchgehen lassen! Meint mal wieder --Jesusfreund 22:55, 17. Mär 2005 (CET)

Du bist ja schlimmer als Göbels. --Qay 23:07, 17. Mär 2005 (CET)

Eigentlich wollt eich es in die Wartung kopieren, aber Jimbo boykottiert mich. --Brutus Brummfuß ° 23:00, 17. Mär 2005 (CET)

Churchill

besten Dank für "ab in die Wartung" Ich wäre ja bald ausgerastet bei diesen Angriffen.

Aber wie funktioniert das denn? Wo muss ich nachschauen? Ich weiß nicht so gut Bescheid. --Qay 23:07, 17. Mär 2005 (CET)

Erstmal unterlassen wir die Marmeladenvergleiche, oder wie hieß das noch, und dann übe zehnmal täglich: Kopie + Pastete ;-) Gruß --Brutus Brummfuß ° 23:11, 17. Mär 2005 (CET)

Kandidatenliste

Hallo. Wenn du einen Artikel in die Wartung überträgst, schreibe bitte auch den Diskussionsverlauf in das Archiv. --Leipnizkeks 00:14, 18. Mär 2005 (CET)

Biotopwertverfahren.

Wie das geht, das meine Signatur dort erscheint, obwohl ich definitiv nicht an dem Artikel daran war, würde ich auch gerne wissen. Der Neutralitätsbaustein wurde nicht von mir entfernt. Nach Durchsicht des Artikels gehört er dort hinein. Seltsam, seltsam... Grüße --MMozart 15:14, 18. Mär 2005 (CET)

Ergänzung: Sehe gerade das deine Kritik war, das er drin ist. Ich habe ihn aber nicht hineingetan, gleichwohl der Artikel neutraler formuliert sein könnte. Trotzdem seltsam...--MMozart 15:21, 18. Mär 2005 (CET)

Hier sind momentan mehr Datenbankefehler als alles andere. Ich habe den Artikel geändert, nur angekommen ist es nicht. Der Artikel ist echt zimlich grottig. Ich hab die Warnung nur wieder rausgenommen, weil sich das nicht gehört, ohne Begründung und ich grad seltsamerweise nur so schnell vorbeigesurft bin und grad nicht anhalten konnte. Bitte schreib ihn um. --Brutus Brummfuß ° 22:10, 18. Mär 2005 (CET)

Hilfe!

Löschantrag für NS-Zwangsarbeit in Münster und Umgebung etc. unter Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2005 --ST ○ 22:58, 20. Mär 2005 (CET)

- hierher kopiert, um sinnlos Aufmerksamkeit zu erregen, von --Jesusfreund 01:06, 21. Mär 2005 (CET)

Biotop

Hallo Brutus!

Meinerseits ist nicht klar, wozu genau die Kategorie:Biotop steht. Gehören z. B. die Artikel Salinität, Habitat oder auch Abiotischer Faktor zur der genannten Kategorie? Grüße --Bello Diskussion 22:33, 22. Mär 2005 (CET)

Hallo! Die Lemmata gehören eher zur allgemeinen Kategorie:Ökologie. Die Kategorie Biotop sollte nur Biotope enthalten (so hatte ich mir das gedacht). Also auch keine Ökosysteme. Salinität ist ja mit Ozeanologie und Limnologie schon in Unterkategorien von Ökologie und ist da gut aufgehoben. Gruß --Brutus Brummfuß ° 00:59, 23. Mär 2005 (CET)

Vielen Dank für die Antwort, aber eine Frage hab ich noch, nähmlich ob ein Biotop auch nur aus Pflanzen und Bakterien oder etwa nur Bakterien bestehen kann, dann wäre meine eigentliche Frage zu Pflanzenkläranlage getilgt. Also nochmal, in mein Schädel will nicht ganz reingehn wann ein Biotop ein Biotop ist. Ist mein Fensterbrett ein Biotop, es gibt: abiotische Faktoren sowie tote Fliegen, Bakterien und Hausstaub abgesehn von den alten Spinnenweben ;-). Danke, dass ich dich belästigt habe(n durfen) --Bello Diskussion 01:25, 23. Mär 2005 (CET)

Ein Biotop kann auch eine Fensterbank sein und (komplementäres) Habitat für viele Lebewesen - die Trennung kann nicht scharf geführt werden; obgleich du bitte jetzt nicht Fensterbank in die Kategorie einordnest ;-) weil ein bißchen was biotisches man dazu sagen möchte. Solche kleinsten Strukturen werden Struktur oder Stratum genannt. Biotope sind Bestandteile der Landschaft, wie ein Garten, eine Ruine, ein Teich, eine Hecke, ein Totholzhaufen. Klärschlammbecken sind Biotope für Bakterien, aber eigentlich keine Biotope im üblichen Sinne. Eine Kläranlage wäre in der Biotoptypenkartierung als "Industrie" zu benennen.--Brutus Brummfuß ° 01:36, 23. Mär 2005 (CET)

Grabpflege

Danke Brutus für das Beispringen im Fallschirmjägerartikel, die Kerle springen ja hier überall rum. Das Modellbaubild ist echt pervers. Der näxte Artikel sind die Gebirgsjäger, da gibts wohl ähnlichen widerstand, muss ich aber noch ran, puhMalula 00:48, 26. Mär 2005 (CET)

Ja schade eigentlich, dass man hier gar nicht mehr zum Arbeiten kommt. Ich guck mal mit. --Brutus Brummfuß ° 00:52, 26. Mär 2005 (CET)

Kandidatur

Ob du es mit einem Unstoppable zu tun hast, wird sich noch zeigen. Ich bin jedenfalls bei weitem nicht so optimistisch wie du. ;-) Schönen Abend noch. -- Carbidfischer 20:44, 27. Mär 2005 (CEST)

Ich halte das für unfair. --Brutus Brummfuß ° 20:46, 27. Mär 2005 (CEST)

Was hältst du für unfair? Ich kann dir nicht ganz folgen. -- Carbidfischer 20:49, 27. Mär 2005 (CEST)

Okay natürlich. ... Unfair ist vielleicht das falsche Wort. Es wäre nett, wenn du etwas Tempo aus der Sache mit den Lesenswerten nimmst. Es hat mich schon bei der einen oder anderen Sache geärgert, wenn man viel Arbeit durch solche Schnellschüsse hat und alles wieder per Hand rauslöschen odre wiederherstellen darf. Momentan sind neben den technischen Problemen viele Leute nicht da, einige sehr gute Autoren gaben auch aus anderen Gründen auf (verständlich), mach also bitte etwas langsamer. Das Meinungsbild sollte auf einer extra Seite stehen und für eine Erprobungsphase (noch nicht mal gekennzeichnet) sind 58 Artikel etwas dolle. --Brutus Brummfuß ° 21:27, 27. Mär 2005 (CEST)

Ach so, darum ging es. Das Meinungsbild und die Einstellung von Artikeln wurden nicht von mir organisiert, nach der Erstellung der Seiten habe ich mich eher zurückgehalten. Wenn du mir sagen könntest, wie ich hier noch Tempo rausnehmen kann, würde ich mich freuen. -- Carbidfischer 21:33, 27. Mär 2005 (CEST)

Na huch, du gilst aber als einer der der Hauptinitiatoren... oder Verfechter der Sache. Vielleicht habe ich mich getäuscht. Erstmal gehört auf die Kandidatenseite ein Eindeutiger Warnhinweis. Und zweitens keine neuen Artikel mehr vorschlagen, sondern vielleicht sogar nur Beispiele (ist auch im Sinn der Aktion). Meine Hinweise wurden getilgt, vielleicht war es auch dieser Leipnizkeks ;-) ... Ich habe da noch etwas auf die Diskussionsseite geschrieben. Ansonsten kann ich uns leider auch nicht mehr helfen *grummel, schlurft von dannen* --Brutus Brummfuß ° 21:40, 27. Mär 2005 (CEST)

Ich habe die Urfassung der Lesenswert-Seiten erstellt, viel mehr auch nicht. Die Idee und die weitere Umsetzung waren nicht mein Verdienst, mangels künstlerischer Fähigkeiten habe ich auch die "Bapperl" nicht erstellt. Ich hoffe, wir können unsere Differenzen in der Hinsicht ausräumen. -- Carbidfischer 10:04, 28. Mär 2005 (CEST)

Keine Ahnung, welche Differenzen du meinst. --Brutus Brummfuß ° 22:00, 28. Mär 2005 (CEST)