Benutzer Diskussion:CED-KB/Chor- und Ensembleleitung Deutschland

Unklarheiten

Was ich derzeit moniere:

• Außenwahrnehmung? Wo wurde über diesen Zusammenschluss berichtet? Wenn das niemanden interessiert, dann wird es schwer mit einer Relevanz für eine Enzyklopädie...
• Werbesprech: „durch zukunftsorientierte Kooperationen und kreative Projektarbeit möchte“... - lass solche adjektive weg, noch dazu in der Einleitung
• Wenn die Einzelverbände verschmolzen sind, dann verstehe ich nicht, wieso weiter in der Gegenwartsform über die Vorläufer berichtet wird („ist eine kulturelle Organisation, parteipolitisch und konfessionell ungebunden und bundesweit tätig“ etc)
• Und dann fehlen so ein paar Kleinigkeiten wie Mitgliederzahl, interne Struktur ... Vielleicht kann dir Bundesmusikverband Chor & Orchester hier helfen (schau mal durch Einträge von Kategorie:Musikorganisation (Deutschland), auch wenn da nicht alles toll ist)

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:30, 10. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Punkte, die es zu überarbeiten gilt. Gerne nehme ich mich dieser an und bitte um erneute Prüfung. Grüße!--CED-KB (Diskussion) 16:51, 11. Jul. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: @H7: Ich habe das Lemma nun noch einmal überarbeitet. Könntet ihr bei Gelegenheit mal einen Blick darauf werfen, ob die Relevanz bzw. eindeutige Irrelevanz aus eurer Sicht diskutiert werden könnte? Oder erscheint euch das Lemma nach wie vor eindeutig irrelevant? Grüße und Danke! --CED-KB (Diskussion) 22:51, 12. Jul. 2021 (CEST)

Hmm, ich sehe weiter viele Verbesserungsvorschläge nicht umgesetzt. Die Außenwahrnehmung (s. oben) fehlt, man kann gar nicht einschätzen, ob es um ein dutzend oder tausende Mitglieder geht... Wie gesagt: Wird der Verband von Außen nicht wahrgenommen, dann ist das ein klares Indiz für Nicht-Relevanz, andernfalls gibt es Berichte zumindest über die Gründung in irgendwelchen Fachorganen... Kein Einstein (Diskussion) 08:01, 13. Jul. 2021 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz

@CED-KB: Auch ich beobachte den Artikelversuch von Anfang an und auch mir fehlt es an der Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Ich befürchte, dass du nicht ganz begriffen hast, worauf es uns ankommt. Deshalb hier mal ein simples Beispiel: Im Artikel steht: "...bemüht sich verstärkt um internationale Kontakte zu Chören und Chorleitern..." International klingt zwar erst mal relevant, aber wer sich um was bemüht, ist einfach egal. Es kommt nicht auf's Bemühen an, sondern darauf, ob dem konkrete Fakten gefolgt sind. Also: Sind internationale Kontakte zustande gekommen? Wenn ja, was ist der Erfolg dieser Kontakte? Sind aus diesen Kontakten nachweisbar überregional wichtige Konzerte hervorgegangen, sind dadurch mehrere Musiker selbst relevant geworden? Sind noch andere wichtige Ereignisse geschehen? Ist das alles tatsächlich dem "Bemühen" des Internationalen Chorleiterverbands zu verdanken? Wenn ja, kann man ernsthaft diskutieren, ob das im konkreten Einzelfall für enzyklopädische Relevanz ausreichend ist. Dasselbe gilt auch für den anderen Verband. Und wenn beide Verbände relevant sind, dann kann auch ein dritter Verband, der deren Nachfolge antritt, eigenständig relevant sein. Wenn es nur einer der beiden Vorgängerverbände ist, dann vererbt sich die Relevanz dieses einen Vorgängerverbands auf den Nachfolger, d.h. dann wäre die Relevanz wie bei einer Namensänderung nur für den aktuellen Verband gegeben, der die enzyklopädische Relevanz vom Vorgängerverband quasi "übernommen" hat. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:15, 11. Jul. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Beispiele. Ich werde den Artikel überarbeiten und euch bitten zu prüfen, ob der Artikel aus eurer Sicht dann die enzyklopädische Relevanz erfüllt. Gerne greife ich dabei eure Hinweise und Beispiel-Seiten anderen Musikverbände auf. --CED-KB (Diskussion) 16:49, 11. Jul. 2021 (CEST)