Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2010/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2010/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ca$e/Archiv/2010/Mai#Thema_1

Puech

Hast Du ihn mal kennengelernt? --Shmuel haBalshan 00:41, 4. Mai 2010 (CEST)

nicht in person, nein. zur zeit seiner besten arbeiten war ich noch nicht einmal geboren. ca$e 01:00, 4. Mai 2010 (CEST)

;-) Das macht ja nichts. Ich meld mich demnächst mal lieber per Post... [wobei mich noch interessieren würde, was Du als seine besten Arbeiten siehst]. --Shmuel haBalshan 12:34, 4. Mai 2010 (CEST)

mach das, bin gespannt. ca$e 12:38, 4. Mai 2010 (CEST)

Danke und einen wunderschönen Tag!

wünscht Dir --Catfisheye 05:50, 6. Mai 2010 (CEST)

danke! ist ja fast noch schöner, das bild, als das auf deiner benutzerseite ;) und viel glück euch, und dir auch bei der sg-wahl! schönen abend, ca$e 00:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Birnbaum und Ehrenpreis

Danke für dein Eingreifen. Der Birnbaum-Aufsatz in der ZRGG ist sicher nicht wichtiger als die erste Biographie, die zum gesamten Leben - und nicht nur bezogen auf einen Ausschnitt - Birnbaums erstellt wurde. Dieser Aufsatz wird allerdings nicht in Frage gestellt, sondern stattdessen die erste umfassende und gründliche Arbeit zum gesamten Birnbaum. Verrückte Welt. -- Michael Kühntopf 21:03, 7. Mai 2010 (CEST)

wundert dich das?

ach ja: zum revert bei ehrenpreis kann ich übrigens nichts sagen. da solltest du vielleicht die relevanten seitenzahlen angeben, es geht ja sicher nicht auf allen 350pp um ehrenpreis ;) ca$e 21:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Notier ich mir für später. Nochmals danke. -- Michael Kühntopf 21:07, 7. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 11:01, 12. Mai 2010 (CEST)

Danke und einen wunderschönen Tag!

wünscht Dir --Catfisheye 05:50, 6. Mai 2010 (CEST)

danke! ist ja fast noch schöner, das bild, als das auf deiner benutzerseite ;) und viel glück euch, und dir auch bei der sg-wahl! schönen abend, ca$e 00:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Pastoralmedizin

Hallo,

ich ja gerade am "Ausforsten" der Moraltheologie, dabei bin ich auf ein nettes "Nebenthema" gestoßen: Pastoralmedizin. Ich habe mal in meinem BNM einen Artikel angelegt, vielleicht fällt dir ja spontan noch geeignete Literatur ein, wäre sehr dankbar für jeden Hinweis (und Änderungen...)

Der "Vorläufer" findet sich hier: Benutzer:Jwelchering/Pastoralmedizin

Gruß, Jan -- Jwelchering 22:29, 6. Mai 2010 (CEST)

hallo jan! das ist natürlich in der tat ein überaus spannendes thema. mit ausnahme der von pompey geschlagenen breschen gibt es dazu m.w. nach wie vor erstaunlich wenig sekundärliteratur - wo man doch meinen könnte, derartige bis ins skurrile, zt auch esoterische (steiner etc) reichende aspekte der wissenschaftsgeschichte würden im zuge der zuwendungen zur historiographie von körperdiskursen und dergleichen irgendeines promovenden aufmerksamkeit auf sich gezogen haben. auch sonst und auch unter systematischeren fragestellungen wäre da einiges zu holen. ich kann nur dazu ermutigen, sich da intensiver hineinzuknien, nicht unbedingt nur für wikipedia! ich selbst habe indes nur äußerst oberflächliche kenntnis von der einschlägigen literatur, diese auch nicht aktuell zur hand und auch zuwenig zeit, um dazu einen umfassenderen artikel zu schreiben. es wäre zb auch ein schöner kandidat für den nächsten schreibwettbewerb, wenn du dich ausgiebiger damit befassen magst. einstweilen ist der von dir erstellte entwurf aber bereits mindestens tauglich genug, meine ich, um bald den weg in den artikelnamensraum zu nehmen. besonders wünschenswert fände ich, wie dort angemerkt, noch ein paar bemerkungen zu dem weg, den diese disziplin genommen hat, sowie zu deren wichtigsten vertretern u.dgl. - ggf. finden sich vielleicht auch noch einige andere wikipedia-autoren, die sich für eine mitarbeit begeistern ließen - allemal lohnenswerter, beispielsweise, als, sagen wir, bildschirmseiten über das eine oder andere wort in der einleitung von Homöopathie zu schreiben. warte mal ab, vielleicht meldet sich noch jemand von den gegenwärtig 89 benutzern, die diese seite hier unter beobachtung haben, und sonst kann ich dir möglicherweise auch noch den einen oder anderen nennen, der darauf anzusprechen sein könnte und vermutlich auch schon mehr darüber aufgeschnappt hätte als just gerade ich. schönen abend, ca$e 23:58, 6. Mai 2010 (CEST)

Danke, dir ebenso! -- Jwelchering 00:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt angelegt, ohne die ersten Versionen von mir, die waren doch zu roh... -- Jwelchering 13:35, 7. Mai 2010 (CEST)

fein! schönes wochenende, ca$e 14:02, 7. Mai 2010 (CEST)

Besser spät...

waddenulos, da ist man gut 1900 tage dabei und 2 von glaube ich 4 orden bekommt man binnen 2 tagen... danke ;) schönen abend, ca$e 21:41, 7. Mai 2010 (CEST)

Menschenbild – Bitte um Meinung

Hallo,

beim DurchdieGegendklicken bin ich auf den Artikel gestoßen und wollte Dich fragen, ob es sinnvoller ist, ihn in die QS-Philosophie zu schubsen oder – das täte mir leid, aber um den Artikel zu retten, benötigt es viel Zeit – einen Löschantrag zu stellen. :/ Entschuldige bitte den Überfall am frühen Morgen und sei lieb gegrüßt. --Catfisheye 06:02, 10. Mai 2010 (CEST)

hallo, kein grund, dich zu entschuldigen, ganz im gegenteil! tja. von dieser art artikel (grooßes thema, stirnrunzellemma, philosophisch halbwegs einschlägig, chaotischer murks statt artikeltext) gibts hier viele viele dutzend. da leider fast alle in frage kommenden fast immer mit anderem, möglicherweise wichtigerem beschäftigt sind, ist da selten schnelle besserung erwartbar (was gegen qs spricht). andererseits könnten viele rufen, dieser mist sei immer noch besser als gar nichts - vielleicht sogar mit teilweisem recht (was gegen la spricht). ich selbst spendiere da in der regel einfach einen überarbeiten-baustein (wie er den artikel passenderweise bereits ziert). und nehme mir dann vor, eines schönen tages wieder einen dieser unschönen artikel-in-waiting mir vorzunehmen. diese sammlung zeigt solche kleineren und größeren zeitverbrennungsfälle an. ob das nun der beste weg ist, weiß vermutlich niemand. danke noch für den hinweis! schönen tag und liebe grüße, ca$e 10:39, 10. Mai 2010 (CEST) ps: hier wäre noch mindestens ein platz frei.

Hallo, danke für Deine Antwort. Dann übe ich mich in Geduld. Ich war vielleicht ein wenig zu schockiert. Für das Projekt bin ich leider ungeeignet, wenn ich mich da mit Euch in eine Reihe stellte, wäre das recht anmaßend. Amüsant fand ich Eure Anthologie. Ich wünsche Dir eine gute Nacht. --Catfisheye 00:44, 11. Mai 2010 (CEST) p. s. Hatte einen Geistesblitz bezüglich des $!