Benutzer Diskussion:Carstor/Archiv2006

Archiv für Alles, was zwischen 1. Januar 2006 und 1. Januar 2007 hier gelandet ist:

Jury für den nächsten Schreibwettbwerb

Hallo, einige waren mal mutig und haben dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde mich aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 21:03, 16. Jan 2006 (CET)

Hach, soviel Ehre, aber ich hab vor allem aus schlechter Zeitplanungsvorhersage dann doch mal das Angebot genutzt, meine Kandidatur wieder zurückzuziehen. Selbst wenn es eh' nicht so ausgesehen hat, dass ich in die engere Auswahl gekommen wäre. --Carstor 21:29, 16. Jan 2006 (CET)

Die Schärfe

Servus Chili-Head, bedanke mich nur kurz für deine Enthusiasmus bezüglich den Capsicum Arten. Fotos wirst du als Chilihead wohl eh nicht brauchen oder? Ich schau mal vielleicht kann ich C. anuum auch mal was beitragen. Meine 10 Chili-Jungs bilden grad das zweite Blattpaar, aber denen ist schrecklich kalt. bei uns liegen schon wieder 20 cm Schneee *grrrr* mfg --Tigerente 19:49, 3. Mär 2006 (CET)

Salzpflanzen

Danke für deine Hinweise bei der Exzellenzdiskussion! Ich habe versucht ihnen so weit wie möglich zu folgen... aber schau selbst mal nach ob es so besser verständlich ist. --Bgqhrsnog 21:03, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich denke zwar, noch ein paar Kommafehler gesehen zu haben, aber es gibt trotzdem mal ein pro. ;-) - wenn ich Zeit hab, guck ich auch gern nochmal über den Artikel. --Carstor 22:41, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo Carstor, Du hattest bei der abgebrochenen KEA-Kandidatur der Salzpflanzen bereits mit pro gestimmt. Der Artikel ist jetzt nach umfänglichem Umbau wieder im Rennen. Gruß Griensteidl 14:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Lieber Carstor! Könntest du, nachdem der Artikel jetzt erneut kandidiert, nochmal deine Stimme geben? Das wäre sehr nett. Liebe Grüße --Bgqhrsnog 17:32, 11. Jun 2006 (CEST)

Hach, wenn ihr so lieb bittet. :) Ich muss aber erstmal Zeit finden, den Artikel nochmal komplett zu lesen, bin leider bisher noch nicht dazugekommen. --Carstor 17:55, 11. Jun 2006 (CEST)

hehe, vielen Dank! :D--Bgqhrsnog 20:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Psst ...

Huch, was ist denn das da --->

Oh, verdammt. Was mach ich denn jetzt? *panischumherguck* ich fürchte ja, bei meinem aktuellen Zeitmanagement werd' ich da nach 3 Monaten wieder rausgeschmissen ... falls ich überhaupt in den elitären Club kommen sollte. Lass mich da mal noch 2-3 Tage drüber nachdenken. ;-) --Carstor

Küchenfragmente

hi,

wenn du nichts dagegen hast nehme ich mich ein wenig der küche des 19. und frühen 20. jahrhunderts an. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 15:15, 26. Jun 2006 (CEST)

Hab absolut nichts dagegen, schön wenn Du auch mitmachst. Momentan hat es bei uns ja ein wenig stagniert, schön wenn jetzt durch Dich frischer Wind reinkommt. Gruss --Carstor 22:49, 26. Jun 2006 (CEST)

Capsicum pubescens

Danke für den spannenden Artikel. Gruß!--Nemissimo ¿⇔? 19:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Thüringen

Hallo Carstor,

vielleicht hast du ja Lust an einem Treffen der Wikipedianer am 26. August in Erfurt teilzunehmen. Näheres dazu findest du auf der oben verlinkten Seite. Viele Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Korg MS 50

Hallo Carstor! Wieso soll der MS 50 nur ein Expander sein? Diesen Synthesizer kann man auch sehr gut alleine verwenden. Und auch Korg nennt ihn "Synthesizer", wie man auf der Vorderseite des Gerätes lesen kann. Ein VCO ist vorhanden, VCA, zwei Hüllkurven, ein Filter etc., also wirklich das wichtigste was ein subtraktiver Synthesizer braucht. Die Tonhöhe kann ich durch einen Regler oder den LFO steuern und die Hüllkurven durch einen Schalter oder den LFO starten, ihn also auch ohne weiteres Geräte benutzen. Den MS 50 nur als Expander zu bezeichnen wird ihm nicht gerecht. Oder ist ein Moog Modular oder Arp 2600 auch nur ein Expander, wenn die Tastatur fehlt? --84.172.255.167 13:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hiho, Du hast deinen Beitrag Tabascosauce in der Sektion III eingestellt … ich überlege, ob der nicht vielleicht besser in Sektion II aufgehoben wäre, weil ich sowas wie Essen und Trinken eher unter dem Oberbegriff Kultur sehen würde (und das liegt wohl eher bei Sektion II). Du kannst den Beitrag allerdings jederzeit umsortieren und - wenn Du möchtest - in einer anderen Sektion unterbringen. Soll auch nur ein Denkanstoß von mir sein ;) Gruß --Henriette 23:35, 3. Sep 2006 (CEST)

Nur für die Zukunft..

.. will ich Dich doch auf diesen Beitrag hinweisen. Du wirst feststellen, dass Deutschland (oder besser: die Bundesrepublik D.) bei den Spielen 1980 in Moskau tatsächlich nicht teilgenommen hat (Boykott). Somit liegt jedenfalls diesbezüglich kein Fehler in dem Artikel Olympische Geschichte der Sowjetunion, obwohl dies hinsichtlich der mangelhaften Qualität auch keinen großen Unterschied mehr macht. Grüße --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 08:36, 5. Sep 2006 (CEST)

Himmel, dann auch für Dich nochmal "Nur für die Zukunft" (wo sind wir denn hier?) - Ich will zwar nicht auf irgendwelche Ossi/Wessi-Kleinigkeiten raus, aber 1980 gab es nun mal ein zweigeteiltes Deutschland. Und wenn die DDR da war, dann war "Deutschland" vertreten. Dass die BRD nicht teilgenommen hat, ist richtig. Aber das steht nicht im Artikel. --Carstor|?|ʘ| 08:44, 5. Sep 2006 (CEST)

Tabascosauce

Hmm, noch einer mit dem gleichen Problem: usmc.mil will nicht... liegt an der restriktiven Filterung der IP-Adressen durch das US-Militär. Ziemlich nervig bei Recherchen, aber wenn du einen Anonymisierungsdienst (z.B. anonymouse.org) dazwischenschaltest, dürfte die Seite auch für dich aufrufbar sein. --Felix ^fragen! 13:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Oha, jetzt wo Du es sagst, fällt es mir auch auf. Hier aus dem Büro mit fester IP tut es auch mit der normalen URL, von zuhause mit dynamischer t-online-IP ging's nicht. Werd das heute abend nochmal von daheim überprüfen. Danke für den Tipp ... --Carstor|?|ʘ| 14:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Jupp, wie erwartet: mit meiner t-dialin.net-Adresse komm ich jetzt wieder nicht auf die Seite. *seufz* Na mal überlegen, wie ich das jetzt im Artikel verlinke ... --Carstor|?|ʘ| 19:18, 6. Sep 2006 (CEST)

Tomatillo

Hallo, bei der Exzellenzkandidatur hat Antifaschist (meiner Meinung nach zu Recht), die zu kurzen Abschnitte kritisiert. Du fragst darauf, ob eine Liste beziehungsweise Füllsätze besser wären. Natürlich nicht! Beim Abschnitt 'Kultivierte Sorten' kann man die Zwischenüberschriften einfach weglassen (sollte es zu einer Sorte mehr Text geben, kann man dieser Sorte wieder eine Überschrift spendieren) und aus den Inhaltsstoffen einfach eine Tabelle machen. Wie ich finde gibt das eine bessere Struktur.

Ich war mal mutig und habe das zur Demonstration einfach gemacht, da es ja nicht so schwierig ist. Ich hoffe dafür werde ich nicht gleich gelyncht...

Noch verblieben als kurzer Abschnitt ist 'Anbaubedingungen'. Das ist aber als einzelner kurzer Abschnitt auch für einen exzellenten tolerabel. Eigentlich passt das aber inhaltlich zu Kultivierung, das könnte man auch dahin tun. Ist aber Geschmackssache.

Gib mal etwas Feedback, ob Du mit den Änderungen einverstanden bist, oder sofort einen Revert machst, weil sie unmöglich sind. :-) -- Dishayloo + 21:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Nuja, war in der Diskussion eher ne retorische Frage, wenn es jemanden nicht passt, hätte man es ja selbst ändern können, das hat mich da etwas genervt. Aber der Umbau ist eigentlich ok. Nur die Tabelle gefällt mir noch nicht so ganz, bin kein Fan von links/rechts Zickzacklesen. Aber da lass' ich mir morgen nochmal was einfallen, ok? Danke zumindest für die Mitarbeit, irgendwie scheint bei den Exzellenzabstimmungen ja eh gerade etwas schlechte Laune zu herrschen. --Carstor|?|ʘ| 22:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Ja, die Tabelle sollte man noch irgendwie auf die rechte Seite geben. Das sieht aber bei Versuchen in der Vorschau immer Mist aus. Da muss ich nochmal etwas in den Tiefen der Wikisyntax graben. -- Dishayloo + 22:53, 11. Sep 2006 (CEST)

OK, das 'clear:right' macht die nötige Magie, damit die Tabelle sicher unter dem Bild und nicht daneben landet. Ich bin zufrieden, ich hoffe das findet auch Deine Zustimmung. Gute Arbeit mit dem Artikel im Übrigen. :-) -- Dishayloo + 23:52, 12. Sep 2006 (CEST)

Lob für Tabascosauce

Hallo Castor, dein Artikel war mein Favorit für den SW, schade, dass er leer ausging. Du hast dir sehr viel Arbeit gemacht und er liest sich spannend – alle Achtung. Ich denke, der sollte unbedingt in die Exzellenz-Kandiddatur. -- Lecartia Δ 19:56, 22. Okt. 2006 (CEST)

Dem kann ich nur absolut zustimmen. Find ich reichlich schade, dass du leer ausgegangen bist, der Artikel ist trotzdem super und mMn auf jeden Fall exzellent. --Felix ^fragen! 19:58, 22. Okt. 2006 (CEST)

Danke für Euer Lob. Bin auch nicht sauer, dass ich leer ausgegangen bin, bei so einer großen Auswahl an guten und sehr guten Artikeln ist es halt schwer, sowohl für die Schreiber als auch für die Jury. Dafür dass ich eigentlich ein ganz anderes Thema bearbeiten wollte, bin ich mit dem Ergebnis mehr als zufrieden. Von daher ist's doch ok. Mit der Exzellenzkandidatur würde ich aber noch warten wollen, bis die Jury ihre Kritikpunkte genannt hat, um da evtl. gleich noch was ändern zu können. --Carstor|?|ʘ| 20:52, 22. Okt. 2006 (CEST)

Preis Schreibwettbewerb

Hallo Carstor, ich habe mich für den von dir gestifteten Preis entschieden. Soll ich dir zwecks Versand der Samen meine Postadresse per Mail schicken? --Felix ^fragen! 15:39, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ah, freut mich, dass ich dieses mal jemanden für den Preis begeistern konnte. Jo, Adresse schicken wird das Beste sein. Bin auch gerade dabei, die dieses Jahr gewonnenen Samen zu sortieren. Soll ich Dir dann mal ne Liste schicken, aus der Du auswählen kannst? --Carstor|?|ʘ| 16:43, 26. Okt. 2006 (CEST)

Joa, das wäre eine Idee... ich bin mal gespannt, ob ich die Chilis auf dem Balkon/im Garten nächstes Jahr vernünftig gezogen bekomme... --Felix ^fragen! 17:42, 26. Okt. 2006 (CEST)

Gut, ich hoffe mal, dass ich heute abend vielleicht schon dazu komme, das alles mal aufzuschreiben, wenn nicht dann spätestens am Wochenende. Und das Aufziehen ist eigentlich relativ problemlos. Die Anzuchtanleitung bei den Wikibooks ist zwar noch nicht ganz ausgereift, aber erstmal ein Anfang. Ansonsten gibt's im Netz auch mehr als genug Anleitungen und Erfahrungsberichte. ;) --Carstor|?|ʘ| 17:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

Sind eben mit der Post angekommen. Danke. --Felix ^fragen! 13:00, 2. Nov. 2006 (CET)

Fein, über Erfolgsberichte beim Anbau freue ich mich natürlich ;) --Carstor|?|ʘ| 22:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Bitte um Pflanzentip

Hallo Carstor, nachdem ich mich dieses Jahr an einer "Bunten Mischung" (Zusammensetzung der Variitäten unbekannt ;-) ) erfolgreich versucht habe, möchte ich das Chilie-Ziehen 2007 systematisch angehen.

Ich suche zwei Sorten, die eine möglichst scharf, die andere möglichst scharf und fruchtig. Beide sollten mehrere Jahre tragen und, falls möglich, optisch nett sein. Da ich Inhouse ziehen will wäre es schön wenn sie eher kompakt wären.

Hast Du ein oder zwei Tipps für mich? Ich habe mir die Links in den Artikeln angesehen, komme aber in der Entscheidung nicht weiter. Wo beziehe ich am besten preiswerte Samen? freue mich über jeden Tipp. Gruß --Nemissimo Käffchen?!? 12:30, 27. Nov. 2006 (CET).

Hmmm, Ferndiagnose ist natürlich schwer. Für den einen ist ne Jalapeno schon ungeniessbar, für den anderen ist's ne Kindergeburtstagschili. ;) Aber ernsthaft: Bei den möglichst scharf kannst Du eigentlich fast alles an Capsicum chinense nehmen, was Du in die Finger bekommst, ob man nun die Schärfewahnwitzereien von Red Savina bis hin zu Naga Morich und Co. mitmachen muss, wage ich mal zu bezweifeln. Versuch mal, die normalen orangen Habaneros zu bekommen, oder andere halbwegs Standardsorten wie Scotch Bonnet, Fatalii oder sowas. Aroma haben die meisten "chinensen" natürlich auch ohne Ende, ist aber nicht unbedingt jedermanns Sache. Für scharf, möglichst fruchtig fallen mir verschiedene Capsicum baccatum ein, die schlagen an "Fruchtigkeit" eigentlich fast alles. Haben allerdings den Nachteil, dass viele Sorten recht groß werden und auch recht spät tragen. Die besten Erfahrungen hab ich da mit den Lemon Drops gemacht. Sehr fruchtig, Schärfe schon fast ne Habanero. --Carstor|?|ʘ| 22:08, 27. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Infos!--Nemissimo Käffchen?!? 23:15, 29. Nov. 2006 (CET)

Mikrofon

Hallo Carstor,

vielen Dank für Deine ausführliche Kritik. Sie zeigt, dass Du Dich mit dem Artikel auseinandergesetzt und und ihn nicht einfach nur überflogen hast. Ich will zu Deinen Kritikpunkten nicht auf der "Lesenswert- Seite" eingehen, da die dafür nicht gedacht ist:

• „Weitere Namen, die in der Entwicklung des Mikrofons auftauchen, sind: Thomas Alva Edison, David Edward Hughes, Sidney Shure, Fritz Sennheiser, Eugen Beyer, Georg Neumann.“ - da möchte ich nicht nur eine Auflistung, sondern schon wissen, was die Herren alles so gemacht haben (das ein oder andere folgt ja noch)

Das würde zu weit führen. Dafür gibt es ja die Links zu den Artikeln, die sich mit den Personen befassen. Ich räume der Historie in diesem Artikel keine Priorität ein, da er sich im Wesentlichen mit technischen Grundprinzipien befassen soll. Das ist schon sehr viel Material. Eher fliegt die Passage raus.

• „Das Kohlemikrofon in der Form, in der es dann im Prinzip die nächsten 100 Jahre nicht mehr verändert wurde, konstruierte Anthony C. White im Jahre 1890.“ widerspricht sich etwas mit „Georg Neumann entwickelte im Jahr 1923 das Kohlemikrofon bedeutend weiter.“

Geändert in: Grundprinzip. Allerdings steht da auch, dass Neumann die Basswiedergabe entscheidend verbesserte, nicht das Prinzip. Aber ja, ok, Grundprinzip.

• Der Abschnitt zur Geschichte endet mit „Wichtige Hersteller von dynamischen Mikrofonen“, ohne dass wirklich erklärt wird, was dynamische Mikrofone eigentlich sind.

Stimmt nicht. Weiter oben ist der Erfinder des elektrodynamischen Mikrofons mit kurzer Erklärung des Prinzips zu lesen. Ausserdem ist das Dynamische Mikrofon ein eigenes Kapitel im Artikel

• Was bedeutet „Die Größe der wirksamen Fläche und die untere Grenzfrequenz“ bei den Grenzflächenmikrofonen für den Einsatz?

Das ist allerdings ein wirklich hilfreicher Kritikpunkt. Manchmal vernebelt Fachidiotie die Wahrnehmung. Ich habe das jetzt eindeutiger formuliert und durch Verschieben einer Passage besser in den Zusammenhang gesetzt.

• Diverse Weblinks im Text

finde ich alle sinnvoll

• Viel zu wenig zu den Stereomikrofonierungen ... in einem Überblicksartikel will ich dazu schon ein wenig was wissen.

Ist eine eigene Baustelle und würde zu weit führen. Im Text steht "Zwei Mikrofone zusammen bilden ein Mikrofonsystem für Stereoaufnahmen", d.H. die vielen verschiedenen Techniken zur Stereoaufzeichnung sind verlinkt, haben aber nichts mit dem technischen Grundprinzip Mikrofon zu tun.

• Aktuelle Entwicklungen (Mikrofonarrays etc.) fehlen völlig

Auch nur eine Kombination von Mikrofonen, wie die Stereoaufnahmen. Kann man aber verlinken, gute Idee.

• sehr studiotechniklastig, die Anwendungen von Mikrofonen außerhalb von Studios wird nur ganz kurz (bei den Telefonen) erwähnt. Wozu brauche ich Mikrofone beispielsweise in der Messtechnik?

Stimmt, ist erwähnenswert. Ich weiss nur z zt noch nicht, unter welchem Kapitel ich das anbringen kann. Im Zweifel wirds ein Link, da auch das eine ganz eigene Baustelle ist. Es ist sogar geplant, den Abschnitt "Mikrofonpraxis" rauszuschmeissen und alles, was Anwendungen angeht, eines fernen Tages im bereits sehr dürftig existierenden Artikel Mikrofonierung unterzubringen. Eventuell landen da auch Stereomikrofonierungsverfahren.

• bei den Großmembranmikrofonen fehlt mir die allseits bekannte, meist historische Lagerung mit 4 Federn in einem Ring. Da kann man bestimmt schön was dazu schreiben.

Das ist Mikrofonzubehör. Hat nichts mit Mikrofonbauformen zu tun. Werde ich verlinken, falls irgend jemand mal einen Artikel Mikrofonspinne schreibt.

• bleiben wir bei der Historie: Wie bringe ich die Entwicklung der Mikrofone mit der allgemeinen Entwicklung der Studiotechnik zusammen? Da lief mMn auch viel parallel ...

Nee, nicht wirklich. Neumann hat bereits 1923 das ultimative Mikrofon erfunden. Die Schallaufzeichnung hinkte ca. 70 Jahre hinterher. Steht aber drin.

• Ich bin mir dabei nicht ganz sicher und lasse mich gern eines besseren belehren, aber ich kenne kein Mikrofon mit Cinch-Anschlüssen.

Richtig, ist selten, Homerecording. Und auch nicht unbedingt wichtig. Werde ich bei Gelegenheit durch Gross- und Kleintuchel tauschen.

Ich muss noch anmerken, dass ich mit Deinen Layoutänderungen nicht ganz einverstanden bin. Die |thumb - Rahmen habe ich absichtlich bei einigen Bildern weggelassen- das sieht so besser aus. Was heisst Wikipedia- konform? Zeig mir die Vorschrift, alle Bilder in Thumb- Rahmen darzustellen, und ich werde es so hinnehmen. In dem Fall frage ich mich allerdings, wozu die Einstellung überhaupt existiert.

Ich fühl mich mal bei den "Deppen- Leerzeilen" nicht angesprochen. Könnte aber sachlicher bezeichnet werden.

Ich hoffe, auch das war nicht zuviel Gemecker --Galak76 20:13, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo Galak76, ich bin auch so "halb vom Fach", deswegen hab ich mal geschaut, was ich mit meinem leider nicht mehr ganz so frischem Wissen zusammenkratzen konnte. Zu den einzelnen Punkten, wenn nicht schon erledigt:

• • • Namensliste: Es gibt leider nicht zu jedem der Herren einen Artikel, von daher wird es schwer, da genauere Details zu erfahren. Historie aber bitte nicht rausschmeissen! Sowas gehört zur Vollständigkeit, die für Exzellenz auf jeden Fall wichtig ist.
    • Weblinks: Widerspricht WP:WEB. Warum nicht als <ref /> mit dem Hinweise "siehe auch" einfügen?
    • Ich finde, in einem vollständigen Artikel über Mikrofone gehören auch die Einsatzgebiete, nicht nur die technischen Grundprinzipien. D.h. es sollte in gewissen Umfang etwas über Stereophonieverfahren drin stehen, genauso wie über Einsätze in der Messtechnik usw. usf. Da reicht aber für die Exzellenz keine "wilde Linksammlung", ein paar Worte sollte man in nem zusammenhängenden Absatz schon verlieren.
    • Layout: In WP:B steht zu den Thumbnails „Diese Art der Bilddarstellung sollte im Allgemeinen in Artikeln verwendet werden.“ - bis auf die Darstellung der Richtcharakteristika sehe ich eigentlich keine Begründung dafür, das thumb wegzulassen. Laut der Richtlinie ist es eigentlich auch erwünscht, die Skalierung der Thumbs nicht fest vorzugeben, sondern der Benutzereinstellung zu überlassen, genauso wie dort eine vorwiegend rechtsbündige Ausrichtung bevorzugt wird. Ich weiß, da gehen die Meinungen auseinander, aber deswegen hab ich mich da auch nicht noch dran vergriffen. ;) Das mit dem Deppenleerzeichen war natürlich auch nicht persönlich gemeint, trotzdem waren in dem Artikel noch einige Leerzeichen zuviel, ich hoffe, ich hab alle erwischt. --Carstor|?|ʘ| 22:00, 27. Nov. 2006 (CET)

Namensliste bleibt drin. Ich bin aber z Zt mehr auf die korrekte technische Darstellung fokussiert. Um es genau zu sagen: Die Historie habe ich nie in die Hand genommen, das haben sich andere Autoren auf die Fahne geschrieben.

Einsatzgebiete ein wenig zu formulieren, ist sicher nicht verkehrt- da aber eher als Linkbeschreibung, da das viel zu komplex ist. Es gäbe einen Artikel von 50+ Seiten.

Weblinks setze ich noch als Quellen um, ok

Layout; bei einigen bildern finde ich den Rahmen sinnlos. Der macht eigentlich nur dann Sinn, wenn eine zum Verständnis beitragende Bildunterschrift dabei ist. Zudem wird die Bildunterschrift ja bei mouse over angezeigt. Das ist vor allem schöner, wenn das Bild schmal ist und relativ viel Text zur Beschrebung aufpoppen soll. Also, meine Meinung, und sei mir nicht böse, wenn ich einige Rahmen wieder entferne. Ich habe das Layout auf verschiedenen Auflösungen ausprobiert und die Bildbreiten entsprechend angelegt. Zwischen 1024x768 und 1400x1050 gibt es so kein Durcheinander. Dass einige Bilder links stehen, dient der Abwechslung und ist auch bei exzellenten Artikeln üblich. --Galak76 22:22, 27. Nov. 2006 (CET)

P.S.

• Der Vorteil von Thumbs im Hinblick auf Ladezeiten ist ein technisches Argument, das Sinn macht. Ich behalte daher die Thumb- Darstellung bei, auch wenn sie mir optisch nicht zusagt
• Dass "Deppenleerzeichen" ein feststehender Begriff ist, war mir nicht bekannt. Ich finde den Begriff nach wie vor doof, aber entschuldige mich bei Dir dafür, Dir das als flapsig vorgeworfen zu haben.

Flame on

Servus, Kennst du schon [1] scheint ja schon heftigst zu sein ;) Scharfe Grüße mfg --Tigerente 20:05, 12. Dez. 2006 (CET)