Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2006
Oberbegriffe, Kategorien & "Siehe auch"
Bitte um Verzeihung für meine evtl. nicht regelrechten Ergänzungen bei Charge-coupled Device. (Habe vielleicht das Konzept von Oberfbegriffen und Wiki-Kategorien noch nicht ganz verstanden.)
Was meinst Du mit "bereits mehrfach verlinkt" - Ich fand die Querverweise nützlich (v.a. Weiterleitung auf Oberbegriff Bildsensor ) - wo gehören solche Verweise regulär hin ?
Bzgl. Bildsensor (=Bildaufnehmer) gibt es in de.wikipedia einen begriffsmäßig-logischen Fehler-"Knoten": siehe [1]
Übrigends: Auch Charge-coupled Device ist begriffsmäßig nicht ganz korrekt eingeordnet:
- "Charge-Coupled-Device Technologie" (= CCD-Technologie): MOS-Halbleitertechnologie zum Speichern & Transportieren von Ladungsträgern in separaten Gruppen (Potentialtöpfen); Verwendung hauptsächlich für CCD-Bildaufnehmer, früher auch für analoge Signalverzögerung (elektrische Verzögerungsleitung)
- CCD-Bildsensor (= CCD-Sensor, CCD-Bildaufnehmer): Halbleiter-Bildsensor beruhend auf CCD-Technologie
im Gegensatz zu
- CMOS-Bildsensor (= CMOS-Sensor, CMOS-Bildaufnehmer; Artikel liegt unter wenig üblicher Bezeichnung Active Pixel Sensor !): Halbleiter-Bildsensor beruhend auf CMOS-Technologie
Du scheinst Dich mit Wiki gut auszukennen: kannst Du das ordnen ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von KillNoise (Diskussion • Beiträge) 11:59, 29. Jun. 2006 )
Mit mehrfach verlinkt meinte ich Wikilinks im Text, die "siehe-auch-Verweise" sind eher ein Qualitätsmangel des Artikels. Lies einfach mal Wikipedia:Assoziative Verweise. Was die Kategorien angeht kann ich dir wenig sagen, außer dass Begriffe möglichst in der untersten Kategorie eingeordnet werden sollen. --Cepheiden 16:54, 29. Jun 2006 (CEST)
--Cepheiden 17:23, 10. Jun. 2007 (CEST)
Änderung im Artikel Hochspannungsleitung
Hallo. Es hatte schon einen Grund, warum ich den Eintrag in der Diskussion abgeändert habe.
(siehe neuer Eintrag)
Somit kann der Abschnitt Geräusche gelöscht werden. Und bitte nächstes Mal meine Eintragungen nicht löschen.
Danke.
- Wenn es sich bei den Änderungen von 84.130.32.195 und 84.130.63.236 um Änderungen des Benutzer:Omnidom 999 handelt, dann ja. Dies war aber in keinster Weise ersichtlich, da eben die IP statt der Benutzernamens benutzt wurde und auch keine Zusammenfassung gegeben wurde. Also nächstes mal besser darauf achten. Ansonsten können andere Nutzer dies nicht nachvollziehen. gruß--Cepheiden 13:31, 19. Jun 2006 (CEST)
Typografie
Ich wollte Dich mal ausdrücklich für Deine typografischen Korrekturen loben. Finde ich super! Stern 00:41, 2. Jan 2006 (CET)
- Danke, aber ich denke nicht, dass sie sich so hervortun. --Cepheiden 09:01, 2. Jan 2006 (CET)
Artikel Silizium
Hallo Cepheiden, ich habe den Silizium-artikel nochmal gründlich überarbeitet und bitte dich, Ihn mal kritisch durchzusehen. Meinst du, ein Lesenwert-Anlauf ist nochmal sinnvoll?. Gruß --Silane 18:34, 28. Apr 2006 (CEST)
- Ein paar Kleinigkeiten hast du übersehen. Ob ein "Lesenswert-Vorschlag" was bringt kann ich nicht sagen. Ich habe mich noch nicht mit den notwendigen Kriterien auseinander gesetzt --Cepheiden 23:49, 28. Apr 2006 (CEST)
- Schade. Also weiter entgegen IUPAC-Regeln usw. --888344
- Ja, aber das ist ein Kampf gegen Windmühlen. In diversen Diskussionen wurde sich auf "Silizium" geeinigt, genauso wie bei Kalzium. Das die C-Schreibweise in der wissenschaftlichen Fachwelt dem vorzug gegeben wird ist anhand der Publikationen auch nicht klar zu zeigen. Der normale Bürger schreibt Silizium nunmal auch mit Z und das nicht erst seit der Rechtschreibreform. --Cepheiden 14:02, 10. Mai 2006 (CEST)
- Im Falle von Silicium muss ich leider einräumen, dass auch viele sog. Wissenschaftler und Forscher am "z" kleben; wird noch eine Generation dauern. Bleibt folgende Frage nach: Ist es vertretbar, in einem Gemeinschaftswerk wie WP gegen nationale Normung (über 20 Jahre so), zugleich von der GDCh verfügte Nomenklaturregeln und internationale IUPAC zu verstoßen? Mehrheitsentscheidungen müssen nicht immer die besten sein, sich sehe aber ein, dass es nicht praktikael ist, für alles Schiedsrichter einzusetzen. Hat wenigstens der von mir etwas verschärfte Hinweis auf Nomenklatur bei Si Überlebenschancen ? --888344
- Also bei mir sicher, ich wollt das damals auch umstellen. Da war der Protest aber etwas größer. Was die Schreibweise mit c angeht, nun gut sie wurde von einem internationalen gremium damals festgelegt, aber was bedeutet das schon. Da gibts sicher noch andere Sachen, die auch nicht eingehalten werden. Ich persöhnlich hab nichts gegen die c-Schreibweise. Allerdings sollte das Lemma dann auch umbenannt werden und in der Einleitung die beiden Schreibweisen erklärt werden. Allerdings bin ich gegen diese Umbenennung weil, die Wikipedia-Gemeinschaft festgelegt hat, dass bestehende Texte nicht in alternative Schreibweisen geändert werden solen. Dies soll Editwars vorbeugen. Dass für diese Änderung hier eine Norm die Begründung ist, halt ich für weniger wichtig. Wie sieht es denn beiden anderen Artikeln (Calcium usw.) die du geändert hast aus? Regt sich da Widerstand? --Cepheiden 18:39, 10. Mai 2006 (CEST)
- Danke!- Interessant finde ich, dass es ein Lemma Bismut gibt. Ich vermute daher, dass die Mehrheiten bei WP nur schwankende Minderheiten sind, die sich auf einige spezielle Themen kaprizieren - aber beim Nachbarthema evtl. die Konterrevolution verschlafen. Normen zur Rechfertigung: Da Schulen gehalten sind, sie zu beachten, nehme ich an, dass im Unterricht die fachliche Nomenklatur benutzt wird. Wär' doch nicht schlecht, wenn wir damit im Einklang lägen? --888344
- Also damals zu meinen Schulzeiten wurde entweder nicht auf die Schreibweise geachtet oder die z-Schreibweise genutzt. Jedenfalls ist mir in der Schule auch bei Calcium nie die c-Schreibweise aufgefallen. Und im Studium hab ich in den Skripten und büchern auch meist die z-Schreibweise gesehen. Es ist schwierig zu sagen welche schreibweise in der wiki genutzt werden sollte. Wenn du die Schreibweise änderst (auch bei Silizium) dann solltest du einen guten Grund haben (die Norm zum Beispiel) und dich aber auch auf Gegenwind gefasst machen. Also ich hätte nichts gegen Silicium. --Cepheiden 12:32, 11. Mai 2006 (CEST)
Hallo Cepheiden, könntest Du einmal einen Blick auf diesen Artikel werfen? Deine letzte Änderung hat mich etwas verwirrt - habe ich da etwas falsch verstanden? Schöne Grüße --WAH 13:36, 30. Mai 2006 (CEST)
- Mich verwirrt das auch, hatte eigentlich nur das Bild ausgetauscht. Warum der Rest des Artikels verschwunden ist, frag ich mich auch. Danke für den Revert. Werd nochmal das Bild ändern. gruß --Cepheiden 14:20, 30. Mai 2006 (CEST)
- Bestens, vielen Dank für die Antwort! --WAH 14:31, 30. Mai 2006 (CEST)
Bilder
Hallo Cepheiden!
Danke, dass du meine Bilder (T-,L- und Pi-Anpasstruktur) ein wenig "aufpolliert" hast. Allerdigns bitte ich dich noch die Lizenz-Bedingung einzutragen. ;-) Gruß --JoBa2282 08:56, 27. Jun 2006 (CEST)
Mhh hatte ich wohl vergessen die Lizenz beim hochladen auszuwählen, in den SVG-Dateien selber steht sie ;-). Werd mich mal darum kümmern. Gruß --Cepheiden 09:46, 27. Jun 2006 (CEST)
.svg)
- Hallo Cepheiden!
- Also Dein Bild sieht doch recht gut aus!
- Hab mal in meinen Unterlagen gekramt und ein Screenshot von Herstellerunterlagen gemacht.
- Die Grafik ist natürlich geschützt und wird daher auch nur kurzfristig für dich zum Download bereit stehen. Erschreck nicht, dass die Interdigital Transducer bei diesem Bild anders angeordnet sind. Es handelt sich dabei um ein Frontend SAW. Aber es ist ein gutes Beispiel, wie man die Refleltoren / Absorber zeichnen kann. :D
- Danke schonmal für deine Unterstützung!
- Gruß --JoBa2282 23:15, 17. Aug 2006 (CEST)
- Mhh die Grafik sieht aber schon anders aus als meine. Ich werd mal die Woche kurz in die Bibo bei uns und mal schauen ob dort eine nützliche Abbildung zu finden ist. --Cepheiden 13:02, 2. Sep 2006 (CEST)
- Keine Angst! - Deine ist schon richtig! - Es gibt verschiedene Anordnungen der Interdigital Transducer. Wenn du einfach links und rechts ebenfalls zwei einzelne Striche als Reflektor zeichnest ist alles Perfekt. ;-) Gruß --JoBa2282 17:29, 9. Nov. 2006 (CET)
Zu Ihrer Anmerkung Bipolartransistor
ja die Fingerstrukturen sind Basis und Emitter. Bei NPN-Transistoren ist immer das Substrat (der Kristall bzw. dessen Rückseite) der Kollektor und ist mit der Chipbondung zur Wärmesenke (Flansch oder Blechgehäuse) kontaktiert (an dieser ist dann das Bein dran). Die Basis muss so gestaltet sein, da sie besonders niederohmig nahe an die Emitter-diffusions (oder Epitaxie-) Struktur heranreichen muss (die Basisregion ist ja nicht so hoch dotiert wie der Emitter, daher leitet sie nicht so gut). Das ist übrigens auch bei MOSFET so. Dass der Basis - Bonddraht ebenso dick ist wie der Emitter-Bonddraht, hat nur etwas mit der effektiven Herstellung zu tun: er könnte zwar dünner sein, das brächte jedoch keinen Kostenvorteil (man bräuchte dann 2 Bondwerkzeuge mit verschiedenen Drahtspulen). Sie können sich übrigens einen Fototransistor anschauen, dort ist die Basis nur ein relativ weit vom Emitter entfernter Ring. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ulfbastel (Diskussion • Beiträge) 19:39, 3. Mär. 2006)
- Sind sie sich ganz sicher das die Fingerstrukturen, Basis und Emitter darstellen? Meiner Meinung nach müsste das Emmiter und Kollektor sein, denn ein derart großzügigen Basisanschluss halte ich auch für einen Leistungstransistor für übertrieben. zumal sich mir imme rnoch die Frage stellt wo ist dann erst der Kollektoranschluss und wie ist er dort angebracht? --Cepheiden 17:49, 3. Mär 2006 (CET)
Schreibweise von Siliziumcarbid-Varianten
- Hallo und Gruß. Du hast die mir geläufigen und auch in Herstellerprospekten (z. B. H.C. Starck) genutzten Abkürzungen für gesintertes Siliciumcarbid (Sintered Silicon Carbide, SSiC) und von siliziertem Siliciumcarbid (SiSiC) mit der Bemerkung einheitliche Schreibweise in S-SiC und Si-SiC verändert. Habe das in den letzten Jahren in technischen Unterlagen und Publikationen noch nie mit diesen Abkürzungen gesehen (oder jedenfalls nicht in Erinnerung). Gibt´s da eine Norm oder so etwas ähnliches oder woher hast Du das mit der einheitlichen Schreibweise? --Leumar01 13:13, 14. Jul 2006 (CEST)
- hatte das nur in dem Artikel schon gesehen und hab das dann halt vereinheitlicht.--Cepheiden 01:14, 15. Jul 2006 (CEST)
- werd´s dann wieder andersrum, aber einheitlich machen, okay? --Leumar01 10:28, 17. Jul 2006 (CEST)
Ist es so jetzt besser oder was fehlt konkret noch. Leider haben Sie auch keine Quellenangaben gegeben. z.B Lötstopplacke etc.--84.61.1.60 20:57, 16. Jul 2006 (CEST)
- Kann leider nicht einschätzen was du geändert hast. Ich sehe nur, dass sich in dem Artikel einiges getan hat. Meine kleinen Kritikpunkte bleiben aber immer noch. Zum einen die "Die Verwendung des Siebdrucks in der Elektronik", dieser absatz hat eine "Hauptüberschrift" alse ==Text== und besteht nur aus zwei Sätzen. das ist extrem wenig im Vergleich zu dem restlichen Artikel. Der Absatz müsste alse ergänzt werden oder (da es viele Überschneidungen gibt) anderswo mit eingebaut werden. Am besten wäre wohl die beien Abschnitte über die Verwendung in einen übergeordneten Abschnitt zu packen und den Elektrotechikteil etwas auszubauen. Der andere Punkt sind die Werbelinks unten. Die Begründung die dabei steht seh ich als unerheblich an. Das ist meine Meinung, ich bin aber auch nur über den Artikel gestolpert. Ein "Exzellent" würde der Artikel aber derzeit nicht von mir bekommen. Die Gleiderung an sich ist auch noch verbesserungsbedürftig. So werden die "Beschichtungstechniken" mit Überschriften gegliedert die "Druckformherstellung" aber nicht. Das sit alles noch zu unausgeglichen in meinen Augen.Gruß -- Cepheiden 22:50, 16. Jul 2006 (CEST)
Na ja ein neutral wäre angemessener gewesen aber gut--80.142.223.84 10:56, 17. Jul 2006 (CEST)
- So sehe ich das aber nicht. --Cepheiden 11:16, 17. Jul 2006 (CEST)
Hallo Cepheiden, auf dem Portal Werkstoffe ging o.g. Frage ein, die ich entsprechend beantwortet und in den Artikeln erst einmal korrigiert habe. Da ich aber gerne den Grund für Deine Änderungen an den Legierungsbezeichnungen gewusst hätte, klopfe ich hier mal an. Sollten sich die Normen der Legierungsbezeichnungen nämlich geändert haben, muss es dafür ja auch Quellen geben und es wäre entsprechend wichtig für Wikipedia. Gruß -- Ra'ike D C V 23:16, 28. Jul 2006 (CEST)
Kleinschreibung von Eigennamen
Hallo, sorry. Ich dachte, die Kleinschreibung bei "fajans-soddysche ..." wäre allenfalls optional. GPinarello 10:36, 13. Sep 2006 (CEST)
- Nein, die Kleinschreibung ist empfohlen. --Cepheiden 17:20, 10. Jun. 2007 (CEST)