Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cepheiden/Archiv/2019#Thema_1

Siliciumcarbidschaltkreis

Hallo Cepheiden!

Die von dir stark überarbeitete Seite Siliciumcarbidschaltkreis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:01, 8. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cepheiden (Diskussion) 22:24, 1. Apr. 2019 (CEST)

Arnulf Röseler

Lieber Kollege Cepheiden, für meinen Irrtum bitte ich um Verzeihung. Lieber Arnulf, als Segler wünsche ich dir allzeit gute Fahrt und stets eine Hand breit Wasser unter dem Kiel. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 02:00, 1. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Sockenschütze, kein Problem. --Cepheiden (Diskussion) 22:22, 1. Apr. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Cepheiden
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:15, 6. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Cepheiden! Am 6. Juni 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 71.500 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 234 stehst) und 219(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement in den Bereichen Technik und Physik. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:15, 6. Jun. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo und vielen Dank für die Glückwünsche zum Jubiläum. Ich bin weiterhin dabei, wenn auch mit deutlich geringer Intensität. Viele Grüße --Cepheiden (Diskussion) 12:22, 8. Jun. 2019 (CEST)

Deine Bearbeitung im Artikel Spectral Database for Organic Compounds

Hallo, Du hast meine Rücksetzung trotz meiner Begründung wiederum zurückgesetzt. Da würde ich gerne Deine Begründung erfahren, denn der Inhalt dieser Datenbank sind Spektren und zwar etliche tausend. Es werden auch die exakten Bedingungen zur Aufnahme detailliert angegeben. Warum also bist Du der Meinung, dass die Kategorie Spektroskopie hier fehl am Platze ist? --Elrond (Diskussion) 22:29, 14. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, deine Begründung "Wenn hier diese Kategorie nicht passt, dann passt sie nirgendwo!" ist nicht wirklich ein sachliches Argument oder? Das kling, als wenn die Datenbank quasi mit dem Begriff Spektroskopie gleich zusetzen ist. Wie auch immer in Kategorie:Spektroskopie wird beschrieben was als Gegenstand der Kategorie erwünscht ist: "In der Kategorie Spektroskopie werden die Erkenntnisse und physikalischen Methoden gesammelt, Energieniveaus und Struktur von Nukleonen, Atomen, Molekülen und kondensierter Materie (z. B. weiche Materie und Festkörper) auszumessen." Erkenntnisse interpretiere ich hier nicht als schwammige Definition für alles was mit Spektroskopie oder Spektren zu tun hat, sondern stark ausgerichtet an physikalischen Effekten und Beschreibungen zu dem Thema. Eine Datenbank mit Spektren sollte genauso wenig erfasst werden, wie spektroskopische Software oder Geräte und Verfahren zum Erfassen von Spektren. Letztere sind in Unterkategorien erfasst. Das könnte auch eine Lösung für Spektrendatenbanken sein, inkl. NIST Chemistry WebBook usw. --Cepheiden (Diskussion) 23:51, 14. Okt. 2019 (CEST)

Flipflop

Hallo Cepheiden! Im Artikel Flipflop habe ich etwas geändert und du hast revertiert. Ich will mich ausdrücklich nicht beklagen, sondern dazulernen.

Im Quelltext steht „style="width:25%"“, aber auf meinem Bildschirm werden die 4 Spalten ungleich breit dargestellt und in jeder Tabelle anders ungleich breit. Ich habe versuchsweise diesen Zusatz in einer Tabelle herausgenommen. Das Erscheinungsbild war identisch. Darauf hatte ich den Eindruck, dass „class="wikitable center"“ völlig ausreicht für eine Einheitlichkeit der Tabellen, dass "width:25%" überflüssig ist, dass sich die Breite nach anderen Gesichtspunkten einstellt, und ich habe den „Ballast“ vorerst an der einen Stelle herausgenommen. Die anderen "width:25%" sollten bei nächster Gelegenheit ebenfalls verschwinden.

Außerdem habe ich einige px-Zahlen und br-Anweisungen verändert, weil sonst ein oder zwei Tabellen zu breit wurden für die Darstellung auf meinem Bildschirm. So viel zum Verständnis für meine Änderung.

Da für dich eine Einheitlichkeit der Tabellen offenbar vor meiner Änderung gegeben war und für mich in keinem Fall, frage ich, ob du ein Erklärung dafür hast. Wann bekommt "width:25%" einen Sinn und warum nicht immer? MfG --der Saure 14:28, 24. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, danke das du nachfragst. Ich hatte die 25% eingeführt als ich alle Tabellen mit den gleichen Spalten aufgesetzt und die merkwürdige Zeilenaufteilung zusammengefasst hatte. Die Angabe soll sicherstellen, dass der Browser die Spalten vor allem bei größeren Bildschirmen gleich breit darstellt und bei mittleren notfalls früher den Text umbricht. Das kann man gut beim T-Flipflop sehen und sollte eigentlich auch bei dir gut funktionieren. Wie auch immer, es gibt Situationen bei denen der Browser nicht mehr die notwendigen Freiheiten hat und Kompromisse eingeht. Zuerst wird Text umgebrochen, dann werden die Spalten ungleich groß und, wenn die Bilder und feste Tabellengrößen sowie nicht umbrechbare Worte breiter (bei großer Schrift eher) sind als die Anzeige, wird die Tabelle nicht mehr vollständig angezeigt. Das dies nicht geschieht kann man eigentlich kaum für alle Bildschirmgrößen sicherstellen ohne andere Einbußen hinzunehmen. Es ist aber okay, denn beispielsweise sowohl die Wiki-App als auch die Browser auf Smartphones bieten dann an seitlich die Tabelle zu scrollen, ein guter Kompromiss. Wenn man unbedingt immer gleiche breiten haben will, müsste man feste auf die Schriftgröße bezogene Breiten einführen, das sieht aber nicht besser aus. Aus meiner Sicht ist aktuell ein guter Mittelweg eingebaut. --Cepheiden (Diskussion) 20:45, 24. Okt. 2019 (CEST)

Du hattest die Tabellen in ihren Überschriften vereinheitlicht, und ich habe die dabei entstandenen Leerplätze gefüllt. Dazu kann ich bestätigen, was mir noch nicht aufgefallen war: Auch bei mir sind beim T-FF die relativ dünn besetzten Spalten gleich breit. Was mich wundert: Beim D-FF sind die Funktionstabellen auf meinem Bildschirm gegenüber früheren Fassungen deutlich breiter geworden – und zwar breiter als 25 %. Da darf/kann sich der Browser offenbar auch ohne jede erkennbare Notwendigkeit über deine 25-%-Vorgabe hinwegsetzen − von „Einheitlichkeit der Tabellen“ keine Spur. --der Saure 11:09, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ich denke das ist die feste Breite von 20em. das könnte man kleiner machen --Cepheiden (Diskussion) 21:25, 25. Okt. 2019 (CEST)

In der Tat: Der Zusatz „style="width:20em"“ macht bei den D-FFs die Funktionstabellen breiter als nötig. Beim RS-FF sehe ich, wie gut dieser Zusatz ist; beim JK-FF fehlt der Zusatz – auch aus gutem Grund. In diesen beiden Fällen setzt sich der Browser (zumindest bei meinem eher schmalen Bildschirm) über deine Vorgabe einer einheitlichen Spaltenbreite völlig hinweg; ich sehe darin auch keinen Mangel. Umgekehrt: Eine Spaltenaufteilung 10/30/30/30 empfinde ich gefälliger als 25/25/25/25; die Mindestbreite in der ersten Spalte holt sich der Browser alleine, das schafft mehr Ähnlichkeit unter allen FF-Tabellen. Ich will dir nur über meine Experimente berichten und nicht wieder an deiner Einstellung ändern. --der Saure 13:19, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich denke das ist okay. --Cepheiden (Diskussion) 21:02, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich sehe das als Zustimmung an und habe entsprechend geändert. --der Saure 10:24, 27. Okt. 2019 (CET)

Gestörte Gamma-Gamma-Winkelkorrelation

Durch deine Änderung ist im Absatz "Geschichte und Entwicklung" bei einer Referenz der Parameter "Seiten" doppelt belegt, einmal mit dem Wert "317–364" und einmal mit dem Wert "317". Kannst du bitte nochmals gucken? --Wurgl (Diskussion) 09:37, 13. Nov. 2019 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis, ich habe es auf "317–364" korrigiert, da dies der Umfang des gesamten Artikels ist. Merkwürdigerweise wurde der Fehler nicht durch das System als Doppelangabe registriert. Ich gehe dem mal nach. --Cepheiden (Diskussion) 22:36, 13. Nov. 2019 (CET)

Logic Array: sinnlose Löschungen meiner Eintragungen und Literaturquellen

Mehrere Stunden Arbeit umsonst weil Leute die keine Ahnung haben und selbst zu faul sind stundenlang an einem Artikel zu arbeiten mit einem Knopfdruck alles löschen können. Mag sein daß ich aus anderen Artikeln Sätze rauskopiert hatte. Es gibt nämlich kaum Literatur zum Thema. Wie ich an meinen Fachbüchern sehe. Heute wollte ich noch Infos zum ULA einstellen. Hat sich erledigt. Traurig was aus wiki geworden ist.

Euch hätte auffallen können, daß zig verschiedene Wiki-Artikel vom Grundprinzig her die gleichen öder Ähnlichen Schaltkreistechnologien beschreibt. Ich hatte versucht das irgendwie aufzuzeigen. Doch genau das wurde gelöscht. Stichworte ULA, PAL, PLA, GAL etc. Vielleicht solltet ihr wiki schließen. Absolut nutzlos. Weitere Arbeiten hier kann man sich sparen. Grüße an die wiki-Gheimdienstmitarbeiter die meine arbeiten systematisch löschen. Ach ja, warum wurden die Literaturquellen gelöscht? grüße, Michael --2003:DF:4F02:B987:D46B:A6D4:7E56:B669 14:00, 21. Nov. 2019 (CET)--

Hallo Michael, es tut mir leid um deine Arbeitszeit, aber auch ich habe an dem Abend viel Zeit investiert um deine Ergänzungen im Artikel korrekt darzustellen. Am Ende hat sich aber herausgestellt, dass die Textsegmente großteils kopiert waren. Das war aber nicht das eigentliche Problem, sondern die Löschung der Abschnitte war vielmehr der Tatsache geschuldet, dass sie schlicht fehl am Platz waren. Gate-Array sind eben keine PAL, PLA oder GAL. Und sie sind auch nur grob als Vorgänger oder Vorstufe zu sehen.

Ich verstehe, dass du gekränkt bist, aber dein Stil inklusive Anfeindungen und Beleidigungen hilft nicht bei einer konstruktiven Arbeit am Thema. Aus diesem Grund sehe ich auch keinen Grund meine Änderungen näher auszuführen oder Fragen zu beantworten. --Cepheiden (Diskussion) 00:39, 23. Nov. 2019 (CET)

PrintoLUX-Verfahren

Hallo Cepheiden, die Patentangaben zum Artikel PrintoLUX-Verfahren wurden ergänzt.
Gibt es ein Relevanzkriterium, das noch nicht erfüllt ist, so dass noch Nachholbedarf besteht? Mit freundlichem Gruß --tzeh (Diskussion) 18:05, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 22:04, 10. Mai 2020 (CEST)

Galvanotechnik

Hallo Cepheiden, wollte dir nur mal einen Ping dalassen, da Du in der Vergangenheit ab und zu auf dem Artikel bzw. der Diskussion von Galvanotechnik unterwegs warst. Habe hier die Redundanz mit ehemals Galvanostegie beseitigt. Trotzdem bedarf es am Artikel v.A. Quellenseitig noch deutlicher Überarbeitung bzw. Ergänzung. Werde mich damit die Tage mal auseinander setzen. Also wenn Du Zeit und Lust hast dran mitzuarbeiten bist du herzlich willkommen. --ChristianBausW (Diskussion) 22:46, 1. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 23:42, 26. Jan. 2021 (CET)