Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2020
Neulich und jetzt wieder
Hallo Cepheiden, wir hatten vor kurzem bei vu-Meter diskutiert. Zufällig habe ich gerade eine kleine Unstimmigkeit mit einer anderen IP (Sachen gibts, hab aber nach seinem Revert noch gar nix gemacht), der/die ein paar Bilder von mir gelöscht hat (es geht um OLED-Geräte). Das Lemma ist LED-Display, und gerade habe ich gesehen, dass Du da jedenfalls rudimentär mal auf der Disk aktiv warst.
Ich hätte gerne Deinen Rat zu der Frage: Gesetzt den Fall, dass der Artikel eben nur einen kurzen Überblick über alles mögliche zu LED-Display gibt (was er momentan auch fürs Thema OLED von vorne bis hinten macht, stammt nicht von mir) - ist es dann sinnvoll, OLED überhaupt mit mehr als einem Satz zu behandeln? Folge der Antwort: Sollten meine Bilder wieder rein oder nicht? Falls Du 'keine Lust' darauf hast, schreib hier bitte einfach "keine Lust" oder "Nö" etc. ;-) 217.7.150.122 16:42, 9. Mai 2020 (CEST)
Hallo und Danke für die kleinen Verbesserungen am Artikel. Der kurze Artikel ist derzeit leider nicht mehr als eine Begriffsklärung. Das würden die beiden Bilder auch nicht ändern. Wenn der Artikel stärker auf Merkmale und Unterschiede zwischen den verschiedenen LED-Displays eingehen würde wäre das evtl. anders. Aber dafür hat wahrscheinlich keiner recht Zeit. Was die Bilder angeht, sie zeigen deutlich andere Eigenschaften als die vorhanden und auch den Fortschritt der erreicht wurde. Daher sehe ich schon einen Nutzen für den Leser. Mit etwas mehr Text kann man das ggf. noch besser hinterlegen. Evtl. sollte man die Bilder in eine Galerie umwandeln. Lass dich nicht entmutigen. --Cepheiden (Diskussion) 21:02, 10. Mai 2020 (CEST)
Problem mit Deiner Datei (20.06.2020)
Hallo Cepheiden,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
- Datei:EV Zug Logo.svg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
- Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
- Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
- Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Cepheiden) auch diese Person bist.
- Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Der Bulle hat mit Sicherheit Schöpfungshöhe: die gewählte Lizenz ist also nicht passend. Bitte eine schriftliche Freigabe für eine freie Lizenz einholen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 20. Jun. 2020 (CEST)
- Hallo, ich kann leider nach gut 10 Jahren nicht mehr nachvollziehen, wie es dazu kam, aber es sieht auch für mich so aus, als wenn die Verwendung und Lizenzangaben damals den aktuellen Stand entsprachen. Erst 2014 wurde das nach einem Urteil hinterfragt und würde kritisch betrachtet. Warum es nach der Entfernung der Prüfmarkierungen (siehe Spezial:Diff/80942756/next) nochmal 6 Jahre gedauert hat, bis jemand auf diesen Fall stößt ist mir unklar. Das hätte doch schon 2014 erfolgen müssen. Wie auch immer ich kann weder Urheber noch Lizenz korrekt benennen und die Datei muss wohl entfernt werden. --Cepheiden (Diskussion) 23:29, 20. Jun. 2020 (CEST)
Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020
Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.
Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen
Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.
Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.
Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.
Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 13:30, 8. Aug. 2020 (CEST)
Begriffsklärung Faseroptik
Hallo Cepheiden,
ich habe gesehen, dass du kürzlich auf Faseroptik eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 15:30, 24. Jul. 2020 (CEST)
- Danke für die Erinnerung. --Cepheiden (Diskussion) 16:21, 24. Jul. 2020 (CEST)
korrigiere bitte deinen Schreibfehler in der "Tiefe der Schärfe"
Dankt
--Pseudonym1409 (Diskussion) 02:13, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Da warst du wohl schneller. Wie auch immer, war dein Hinweis eher ein Rätsel. --Cepheiden (Diskussion) 13:29, 8. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Cepheiden, mit den Verweis-Links ist da etwas gehörig schiefgelaufen. Ist ein Script schuld daran? --Leyo 17:36, 14. Aug. 2020 (CEST)
- Hallo, ich nahem an, du meinst, dass die korrigierten Verweise bei denen die Dateiendung nicht mitgenommen wurde, oder? Ansonsten wüsste ich nicht was du meinst. Das sind Korrekturen durch WikiSyntaxTextMod von @PerfektesChaos:. Ich weiß nicht ob das bekannt ist. --Cepheiden (Diskussion) 15:02, 15. Aug. 2020 (CEST)
- Wird wohl WSTM gewesen sein.
- Ist in dessen Workflow extrem schwer zu entdecken, weil zwei unabhängige Prozeduren zusammentrafen. Zum einen werden normale Wiki-Seitenverlinkungen von URL auf das Wikilink-Format reduziert und dazu auch normaler Textfluss erwartet, zum anderen ist dieses
verweis=sowieso eine für die Leser nicht intuitive weil bei uns nur selten verwendete Methodik. - In einem Jahrzehnt WSTM habe ich sowas auch noch nie gesehen, dürfte ein recht einmaliges Ereignis gewesen sein.
- Im vorliegenden Fall hatte ein unerfahrener Bearbeiter in das
verweis=jedoch die gleiche Verlinkung hineinpraktiziert, die MediaWiki von sich aus für jede Mediendatei generiert. Quatsch hoch drei und Wiederholung nicht zu erwarten. Wäre dem zwar seit 2015 angemeldeten aber erst dieses Jahr stärker aktiv gewordenen Bearbeiter mal freundlich beizubiegen. - VG --PerfektesChaos 16:18, 15. Aug. 2020 (CEST)
Peter Bang ISBNs
Hallo Cepheiden,
Du hast im o.g. Artikel ISBN-Nummern ergänzt :-). Ich habe sie auch dem englischen Artikel zugefügt, habe nun aber gesehen, dass ich, wenigstens via Google und in einem online Buchladen, nicht auf die Bücher komme :-(. Bitte Info, wo/ wie man sie findet (Links dahin?). Vielen Dank schon mal. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:01, 19. Sep. 2020 (CEST)
- Hallo, glücklicherweise fand ich nun etwas über bing.com. Solltest Du weitere oder bessere Infos haben, gern. Sonst kann der Punkt ins Archiv. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:19, 20. Sep. 2020 (CEST)
- Hallo, die ISBNs sind aus Worldcat, siehe Verknüpfung beim Klick auf die ISBN. --Cepheiden (Diskussion) 22:14, 23. Sep. 2020 (CEST)
Warum hast Du die Weiterleitung entfernt? De Rham-Kohomologie ist tatsächlich die häufigere (und korrektere) Schreibweise.—Hoegiro (Diskussion) 11:16, 21. Dez. 2020 (CET)
- Hallo, häufig mag sein, aber nicht korrekt gemäß amtlicher Rechtschreibung. Im Deutschen wird mit Bindestrich durchgekoppelt, Leerzeichen sind bei einem Wort nur in Eigennamen erlaubt. Daher schreibt man auch nicht De Broglie-Wellenlänge oder van der Waals-Kräfte oder 100 m-Lauf, sondern De-Broglie-Wellenlänge oder Van-der-Waals-Kräfte oder 100-m-Lauf. Ich hoffe du stimmst zu, dass wir häufige Falschschreibungen nicht einfach ebenfalls weiter verbreiten. --Cepheiden (Diskussion) 12:44, 21. Dez. 2020 (CET)