Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cepheiden/Archiv/2021#Thema_1

Dankeschön

Hallo Cepheiden,

Vielen herzlichen Dank für Ihre Bearbeitungen bei dem Schmuckstars-Artikel!

Herzliche Grüße, Benita Rochus--Benita Rochus (Diskussion) 09:52, 26. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 23:41, 26. Jan. 2021 (CET)

Euler (Beruf)

Hallo Cepheiden, ein gutes neues Jahr wünsche ich erst einmal. Ich bin neu in WP und noch nicht ganz sicher. Leider kann ich nicht alle meine Fragen in der WP-Anleitung finden, da diese sehr umfangreich ist. Der Artikel Euler ist von mir erstellt worden. Ich glaube du hast in dem Artikel einen Link Tongefäß zugefügt. Ich meine, der Link läuft ins Leere, ist rot hinterlegt. Sollte man die Verlinkung wieder löschen? Der Artikel ist bei WP auf der Hauptseite im Suchfeld nicht zu sehen. Dauert dies ein wenig bis der Artikel Euler gelistet ist? MfG. Michael Löhr. Michael Löhr Höhr-Grenzhausen (Diskussion) 09:53, 1. Jan. 2021 (CET)

Willkommen und ein frohes gesundes neues Jahr. Nein Rotlinks sollten nicht entfernt werden, wenn anzunehmen ist, dass der Begriff relevant ist aber noch nicht als Artikel oder Weiterleitung existiert (siehe auch Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel. Zwei Vorteile: 1. Wird der "rote" Verweis in vielen Artikel genutzt, zeigt dies einen hohen Bedarf an und eine der vielen Autorengruppen erstellt diesen Artikel, 2. Wird der Artikel erstellt ist er bereits verknüpft. Also wenn der Begriff einfach noch keinen Artikel hat aber haben solle, dann nicht löschen. Wenn die Verknüpfung ungenügend oder falsch ist, dann kann man das Ziel der Verknüpfung korrigieren (Schreibfehler, Artikel findet sich unter einen Synonym (besser eine Weiterleitung anlegen), usw.). Im konkreten Fall habe ich das Ziel nicht geprüft, weil ich davon ausging der Begriff sei mit einem Artikel verknüpft. Ich habe mal eine Weiterleitung auf Töpferei angelegt.

Zur zweiten Frage, nein die Artikel sind sofort sichtbar. Dass dieser Artikel nicht bei der Eingabe im Suchfeld erscheint liegt ggf. daran, dass es ein Lemma mit Klammern ist und über die Begriffsklärungsseite Euler erreichbar ist (weiß nicht wie es technisch gemacht wird). Wenn du aber "Euler (" eingibst siehst du auch diese Artikel direkt. --Cepheiden (Diskussion) 21:31, 1. Jan. 2021 (CET)

Astronomical-Engineering

Hallo Cepheiden, ich habe eine Frage bei der Wahl des deutschen Namens für das englische Lemma Astronomical engineering. Aktuell habe ich folgendes deutsches Lemma Benutzer:Stephan Tournay/Astro-Engineering nach Import im Seitenaufbau. Der Begriff tauchte erstmals bei der Übersetzung des Themas Technosignatur auf, wo er in der Einleitung verkürzt als Astro-Engineering rot-verlinked wurde. Würde ich die Einleitung des engl. Beitrags ins Deutsche übersetzen ergäbe sich Ingenieurswissenschaften im astronomischen Maßstab oder astronomische Ingenieurwesen usw. Wenn ich nun Astronomical-Engineering wählen würde, was ja auch gut klingt, vermute ich, dass ich evtl. einen englischen Begriff im deutschen WP etabliere, was aber denke ich nicht erlaubt ist. Hast Du eine Idee, wenn ich Dich da um Unterstützung bitten darf. Beste Grüße und frohes neues noch --Stephan Tournay (Diskussion) 13:22, 2. Jan. 2021 (CET)

Hallo, ja die Verknüpfung habe ich gesetzt, da Lesern sicher nicht klar ist, was genau damit gemeint ist. Ich vermute deutschsprachige Literatur zu dem Thema ist rar und wird vermutlich hauptsächlich die englischsprachigen Begriffe nutzen. Das muss nicht weiter schlimm sein und ist in vielen anderen Bereichen nicht anders. Dennoch wäre es schön einen deutschsprachigen Begriff zu haben und diesen zu belegen (Einer Begriffseinführung wäre ja Theoriefindung). In Anlehnung an "electrical engineering" (Elektrotechnik), "aerospace engineering" (Luft- und Raumfahrttechnik), "Software engineering" (Sofwaretechnik) oder "Textile engineering" (Textiltechnik) wäre aus meiner Sicht Astrotechnik ein adäquater Begriff. Ich habe mal bei Google Books geschaut, der Begriff findet sich in ähnlicher Nutzungsform bei Stanislav Lem, aber evtl. findet sich ja noch was besseres. Wie gesagt es ist schwer, auch weil es evtl. selbst im englischen keine klare Definition gibt bzw. quasi der Begriff nicht genutzt wird [1]. Alles ganz dicht an der Theoriefindung. --Cepheiden (Diskussion) 23:13, 2. Jan. 2021 (CET) P.S. DeepL sagt auch Astrotechnik [2] ;-) P.P.S ggf. mit Weltraumkolonisierung in Verbindung bringen

Hallo Cepheiden, entsprechend des Satzes Ein Kriterium für die Aufnahme eines Lemmas in ein Lexikon ist die Zeitspanne, in der der Begriff in der jeweiligen Sprache existiert (siehe Lemmaselektion) „könnte“ man den Namen, nachdem der englische Beitrag bereits seit 10 Jahren existiert, so belassen wie er aktuell ist. Alternativ kann ich dazu dann beim Verschieben einen entsprechenden Vermerk zu der zu diesem Zeitpunkt noch „vagen“ Annahme des richtigen Namens für das Lemma die entsprechende Frage vermerken. Ehrlich gesagt gefallen mir die deutschen Übersetzungen, Ingenieurswesen im astronomischen Maßstab oder astronomisches Ingenieurswesen nicht besonders gut, da sich diese Namen für mich als ungeeignet darstellen. Ich bin sicher das die Community gerne bei der Suche nach dem richtigen Namen für den Beitrag helfen. Die Verbindung zu Weltraumkolonisierung ist plausibel, da das eine das andere voraussetzt. Bei „Astrotechnik“ vermutet ich, das es nicht lange dauern würde bis jemand einen Redundanzbaustein zu Luft- und Raumfahrttechnik einsetzt. Danke Dir für Deine ausführliche Antwort. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 16:03, 4. Jan. 2021 (CET)

QM zu Mikroprozessor

Hallo Cepheiden,

Deinen Hinweis zur Abgrenzung von Mikroprozessor zu Hauptprozessor halte ich absolut für gerechtfertigt. Allerdings wird im Artikel Prozessor zwischen diesen drei Begriffen auch nicht eindeutig differenziert, oder? Der Artikel Mikroprozessor ist, soweit sich das an der Versionshistorie nachvollziehen lässt, einige Jahre älter als der zu Prozessor. Den Artikel Hauptprozessor gab es auch, bis Du ihn am 21:10, 18. Mär. 2013, laut Versionshistorie, auf Prozessor und Mikroprozessor aufgeteilt hast. Somit scheint Dich dieses Thema schon länger zu beschäftigen? Wenn der interessierte Nutzer den internen Links in den Erklärungen zu den Begriffen folgt, kommt er zu Seiten wie Rechenwerk, Schaltwerk (Technische Informatik), Elektronische Schaltung usw.. Auch diese Begriffe sind wenig voneinander abgegrenzt. Die Artikel enthalten aber, wie auch Prozessor, keinen Hinweis zu der fehlenden Abgrenzung.

Um zum Ausgangspunkt zurückzukommen: Ich halte es für problematisch den Anwender von Mikroprozessor, um eine Abgrenzung von zwei Begriffen zu bitten, die beide nicht eindeutig definiert sind. Wie können wir hier zielführend vorgehen?--Superhappyboy (Diskussion) 08:39, 17. Jan. 2021 (CET)

Hallo, ja ich war damals beteiligt an der Redundanzreduzierung von Prozessor, Mikroprozessor und Hauptprozessor. Damals gab es 3 Artikel mit großer Überschneidung. Das wurde etwas verbessert. Die Begriffe sauber zu trennen bzw. zu definieren wurde damals nicht gemacht. Warum kann ich nicht sagen, wahrscheinlich zu umfangreichen. Wie auch immer, mir ist nicht ganz klar, wer für die die "Anwender" sind. Der Hinweis ist erstmal ein Qualitätsmangel, der den Leser darauf hinweisen soll, dass hier noch Mängel vorhanden sind. Wenn man dieses Thema aktiv angehen will, ist es wahrscheinlich am Besten dies im Rahmen einer Qualitätssicherung im Bereich Informatik (Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung) oder Elektrotechnik (Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik/Qualitätssicherung) zu treiben. Es ist aber ein Thema das durchaus kompliziert sein wird, auch weil meiner Meinung nach sich keine saubere Definition in Büchern finden wird. Aber, jede Hilfe ist willkommen. Was ist dein Ziel? --Cepheiden (Diskussion) 23:26, 18. Jan. 2021 (CET)

Guten Abend, ja, dass dies keine leichte Aufgabe ist, sehe ich ein. Optimal wäre aus meiner Sicht eine Zusammenführung der beiden Artikel Prozessor und Mikroprozessor, weil beide Stärken und Schwächen haben. Anwender ist für mich in dem Fall jeder, der die Artikel liest oder bearbeitet. Wenn er zunächst auf den Artikel Prozessor stößt, wird er ggf. gar nicht zu dem Artikel Mikroprozessor kommen und verpasst so zum Beispiel die umfangreiche Darstellung der Entwicklungsschritte der CPUs. Das könnten wir aber auch durch einen QM-Hinweis in Form von "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung: Keine saubere Differenzierung des Begriffs Prozessor von Mikroprozessor bzw. Hauptprozessor. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, [...]" in dem Artikel Prozessor verhindern versuchen, oder spricht etwas dagegen? Zielsetzung ist es die Darstellung von dem Thema zu verbessern.--Superhappyboy (Diskussion) 23:38, 19. Jan. 2021 (CET)

Hallo. Aber das ist genau der komplizierte Punkt. Wie kann man das Konzept von Prozessoren beschreiben ohne Prozessor mit Mikroprozessor oder Mikroprozessor mit Hauptprozessor gleich zusetzen, nur weil es derzeit die verbreitetsten Formen sind? Aus meiner Sicht geht das aktuell schon in die richtige Richtung. Prozessor beschäftigt sich mit dem Aufbau die auch unabhängig von der Realisierungsform (Relais, integrierte Schaltung oder gar Quantenprozessor?) gelten und Mikroprozessor behandelt speziell die Punkte die bei der Ausführung als integrierte Schaltung gelten. Dabei kommt es dann wieder darauf an, dass man zeigt, dass es mehr als Hauptprozessoren in IC-Technik gibt. --Cepheiden (Diskussion) 00:04, 20. Jan. 2021 (CET)

LED weiss phosphor.svg

Hallo Cepheiden, Ich habe mir Deine Benutzerseite durchgelesen. Auch ich gebe meinen Senf dazu, wenn ich glaube, dass ich es besser weiß. Und wo ich mir darüber nicht sicher bin stoße ich gerne eine Diskussion an. Und das ist hier der Fall. Ich bin beim Artikel „Leuchtdiode“ auf die oben erwähnte schematische Darstellung von Dir gestoßen. Bei der Grafik, die Du erstellt hast, hast Du den mittleren Pfeil mit 'Phosphoreszenz' beschriftet. Nach meinem Verständnis handelt es sich um Fluoreszenz, weil es nach dem Bestrahlen kein Nachleuchten gibt. Den anderen Pfeil hast Du mit 'Lumineszent' beschriftet. Ich würde vorschlagen, das t am Ende durch ein z zu ersetzten.

Auch bei der Beschriftung 'Phosphor' dachte ich anfangs, es wäre besser 'Leuchtschicht' zu schreiben. Da hat mich aber Wikipedia eines besseren belehrt, da "... im technischen Bereich alle Materialien, die durch Strahlung zum Leuchten angeregt werden können, als „Phosphore“ bezeichnet" werden können (laut WP-Artikel Phosphoreszenz).

Ich habe fast ein schlechtes Gewissen, dass ich als eher inaktiver Wikipedianer versuche, einen alten Hasen zu verbessern. Sollte ich mit meinen Vorschlägen völlig daneben liegen, lass es mich bitte wissen. Und bitte sieh' das hier nicht als Belehrung, sondern als kleine Unterstützung zu Deiner beeindruckenden Arbeit bei WP. --Hutbert (Diskussion) 11:56, 26. Jan. 2021 (CET)

Hallo, danke für das kritische und konstruktive Nachfragen. Die genannte Grafik hatte ich 2010 (wow lange her) nur vom PNG-Format (eigentlich von Benutzer:Degreen, 2006) ins SVG-Format „konvertiert“. Dabei hatte ich inhaltlich keine Änderungen gemacht. Inhaltlich sind deine Überlegungen genau richtig und mit einem Hinweis auf Phosphore denke ich, dass der Degreen hier wahrscheinlich einem falschen Freund begegnet ist. Das Handbook of Optoelectronics legt dies ebenfalls nahe. Auch das mit der Fluoreszenz ist aus meiner Sicht richtig. Allerdings habe ich noch keinen Beleg dafür gefunden, in den mir bekannten Büchern ist das nicht erwähnt. Nach Lumineszenz ist es aber Fluoreszenz. Ich werde das mal korrigieren. Danke. --Cepheiden (Diskussion) 23:25, 26. Jan. 2021 (CET) P.S. immer kritisch bleiben, niemand ist perfekt oder immer richtig.

Was soll ich sagen - toll geworden! Danke. --Hutbert (Diskussion) 09:25, 28. Jan. 2021 (CET)

Dynamische Energie-Analyse

Hallo Cepheiden,

die Übersetzung habe ich mit meinen (Fach-, z.B QM im Studium,)Kenntnissen selbst gemacht! (arbeite in einem Ing.büro mit NVH, machen so etwas wie das Beispiel des Yanmar-Traktors im Artikel als Steckenpferd.)

Warum wird der Eigenname/ Begriff am Anfang jetzt klein geschrieben? Englisch war mit der en-WP konform, komm da, vorsichtig gesagt, nicht ganz mit. Siehe bitte auch das Pendant SEA, der vor meiner Arbeit v i e l schlechter war ....

Nochmal zur Übersetzung: was genau ist Deiner Meinung nach schlecht?

Bitte Info, Danke. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:29, 31. Jan. 2021 (CET)

Hallo, warum gehst du davon aus das es ein Eigenname ist? Solche Begriffe sind nur in sehr seltenen Fällen als Eigennamen. Im Englischen werden die Begriffe auch nur in Titeln usw. groß geschrieben. Die Übersetzung an sich ist nicht schlecht, aber in manchen Abschnitten leider mit englischsprachigen Fragmenten oder Formulierungen, die eher englisch als deutsch klingen. --Cepheiden (Diskussion) 15:55, 31. Jan. 2021 (CET)

Achso, bei Statistische Energie-Analyse beginnt der Satz mit dem Begriff, da wird "statistisch" natürlich wie im Deutschen und auch im Englischen groß geschrieben. An anderen Stell wie für Adjektive üblich klein. Bei Dynamische Energie-Analyse beginnt der Satz mit "die". Grüße -- Cepheiden (Diskussion) 16:05, 31. Jan. 2021 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung.  Eigenname, da große Abkürzungsbuchstaben und eben ein Begriff, so wie Numerische Mathematik. Hatte auch beruflich gerade eine Präsentation gesehen, da war auch DEA abgekürzt, nicht dea, was ja prinzipiell auch möglich ist. Ach so, Fragmente etc., das will ich nicht ausschließen; hatte aufgrund Deiner Bemerkung in der Versionsgeschichte schlimmeres angenommen. Hätte mich gewundert, da ich beruflich auch manchmal übersetzen muss, wenn auch zu 95 % ins Englische. Noch was Anderes: Wenn ich eingeloggt bin gibt's da so blöde rote Vorlagenmeldungen bei den Refs. im DEA-Artikel. Weisst Du da weiter? VG,--Wikisympathisant (Diskussion) 16:40, 31. Jan. 2021 (CET)

Nichtmal das "ohmsche Gesetz" und ähnliches sind Eigennamen (okay, das streiten sich einige, aber diese Aussage kann man mit Texten von Germanisten usw. belegen) und da lässt sich wenigstens der Begriff in deutschsprachiger Literatur nachweisen. Das die Abkürzung nicht in Kleinbuchstaben erfolgt ist kein Beleg, sondern üblich für alle möglichen Klassen von Begriffen. Bzgl. der Vorlagen: Ja, in der deutschen Wikipedia werden nicht alle Parameter der englischsprachigen Vorlage unterstützt. Ich empfehle immer Vorlage:Literatur --Cepheiden (Diskussion) 17:18, 31. Jan. 2021 (CET) P.S. numerische Mathematik ;-)

Germanisten? Ich war mal auf einem altsprachlichen Gymnasium ;-). Schönen Abend dann, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:13, 31. Jan. 2021 (CET)

Quantitative Korrektur von Infrarot Spektren

"Bitte entschuldige, der Artikel sagt maximal, dass die "absorbtivity" (Absorbanz) mithilfe der optischen Konstanten berechnet werden kann. Wie auch immer, es ist ein Satz in einem Artikel, der sich eben nicht mit dem Thema Umrechnung oder Vergleichbarkeit von ATR- und Transmissionsspektren beschäftigt. Das ist irreführend oder gar falsch."

Sorry Cepheiden, aber hier muss ich vehement widersprechen. Ich habe mal die Conclusion dieses Artikels kopiert: "From the evidence presented above, it has been shown that the Harrick equations, which have been the standard for determining effective penetration into a sample during an ATR measurement, are not valid for strong absorption bands unless the effect of anomalous dispersion of the refractive index of the sample is accounted for. Using the Harrick equations to determine the absorptivity of a substance yields reasonable results when the effect of anomalous dispersion of the refractive index is included in the calculation. Each of the more accurate determinations of absorptivity requires the calculation of the optical constant spectra as some part of the calculation."

Der letzte Satz heißt ganz einfach, dass eine vollständige quantitative Korrektur die Bestimmung der optischen Konstanten erfordert oder damit gleichbedeutend ist. Andersherum, wenn es möglich ist, die optischen Konstanten aus Spektren zu bestimmen, dann ist das gleichbedeutend damit, dass eine vollständige und quantitative Korrektur der Spektren möglich ist.

Davon abgesehen kann ich Dir gerne einige Artikel über die Dispersionsanalyse empfehlen. Damit lassen sich alle Spektren korrigieren, deren optisches Modell über die Maxwell'schen Gleichungen eine analytische Lösung hat. Da dieses bei ATR-Spektren einfach nur ein semiinfinites Einfallsmedium und ein weiteres semiinfinites Medium, nämlich die Probe, umfasst, sind das dementsprechend einfach die Fresnel-Gleichungen. Hier mal die erste Veröffentlichung zur Bestimmung der optischen Konstanten: Fahrenfort, J.; Visser, W. M., On the determination of optical constants in the infrared by attenuated total reflection. Spectrochim. Acta 1962, 18 (9), 1103-1116.

Der Grund warum die Gerätehersteller stattdessen Ihre unterlegene Software zur Korrektur wie Sauerbier anpreisen, ist, dass diese Korrektur ohne den Polarisationszustand des einfallenden Lichts zu kennen funktioniert - schließlich lässt sich heutzutage bei den meisten ATR-Einrichtungen gar kein Polarisator mehr benutzen, was uns gut 60 Jahre zurückwirft...

P.S.: Natürlich müssen auch Transmissionsspektren eigentlich korrigiert werden, siehe https://chemistry-europe.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cphc.202000464 und die entsprechenden Referenzen darin. Letztendlich sollte man also eigentlich grundsätzlich die Absorptionsindexspektren statt der Transmissionsspektren in Datenbanken ablegen.--Beenhereb4 (Diskussion) 16:45, 31. Jan. 2021 (CET)Beenhereb4

Hallo, tut mir leid, du versuchst mit dem Satz zu belegen, dass es möglich ist ATR-Spektren in Transmissionspektren zu überführen. Ja, genau in einem Abschnitt zu diesem Thema wird die Quelle platziert. Das ist irreführend oder gar falsch. Ja, wenn man _beide_ Messanordnungen über die Maxwell-Gleichungen usw. modelliert und so auch für kompliziertere Proben ggf. Streuungen, Transmissionsverluste usw. erfasst, kann man das durchaus so sagen. ABER die Quelle ist dafür ungeeignet, dass sie dieses Thema (Umrechung Transmissionspekren in ATR-Spektren) nicht behandelt, diesen Aspekt auch nicht belegt. Wenn du den Aspekt der Umrechnung belegen möchtest, dann bitte mit einer stärker auf diesen Aspekt eingehenden Quelle. Ich finde das Paper von Averett einfach zu nichtssagend in diesem Fall und nicht hilfreich.

Ja, viele Proben können mit Hilfe von semiinfiniten Halbräumen modelliert werden, aber viele auch nicht (Dünnschichten, Schichtstapel, Schichten mit Gradienten.

Die abgespeckte optische Ausstattung mag ein Grund sein. Wesentlicher ist doch aber, dass es lange keine ATR-Spektrendatenbanken gab und die Hersteller irgendwas halbwegs funktionierendes bereitstellen wollten, damit die Kunden zu Frieden sind. Das die Verfahren so mangelhaft sind, liegt eben an dem komplexen System, da gibt es keine pauschale und einfache Korrektur, vor allem wenn das Messsystem nicht ausreichend gut beschrieben ist. Das Problem ist selbst in Fachbüchern (Harrick, Mirabella, Milosevic etc.) eher schwach beleuchtet, erst recht wenn es um teilweise absorbierende IRE-Materialien geht.

Nunja, die Ablage der Absorptionsindexspektren halte ich für praxisfern für die meisten Anwendungen. --Cepheiden (Diskussion) 17:18, 31. Jan. 2021 (CET)

Gut, ich suche eine bessere Quelle. Natürlich kann nicht alles mit zwei semiinfiniten Halbräumen modelliert werden, aber Dünnschichten, Schichtstapel und Schichten mit Gradienten sind trotzdem seit langem kein Problem mehr. Seit 25 Jahren gibt es dazu sogar kommerzielle Software... https://wtheiss.com/wordpress/?cat=2 --Beenhereb4 (Diskussion) 17:48, 31. Jan. 2021 (CET)BeenhereB4

Das mag praxisfern sein, auf der anderen Seite haben die Hersteller in den 60er Jahren allen eingebleut, dass jeder IR-Spektroskopie kann. Die Folge ist, dass wir heutzutage in der Theorie den IR-Spektroskopikern vor 100 Jahren klar unterlegen sind...

Getter

Hallo, in der Begründung zum Undo von Getter schreibst Du:

• Man sieht nichts. Kann ich so nicht nachvollziehen.
• Entbehrlich? Warum? Ich finde es durchaus interessant zu sehen, wie schnell der Vorgang erfolgt.
• Nicht vom Feinsten: Ja, stimmt. Ich habe aber keine bessere Quelle gefunden, weder vom Film, noch eine andere Aufnahme vom Gettern als Video. Ist gar keine Quelle besser als eine schlechte (optisch)?
• Fließtext: Das wusste ich nicht. Ist nicht das Motto der Wikipedia: Editiere?

Ich finde es schade, dass sowas dann einfach mal komplett rückgängig gemacht wird, anstatt das als Ansporn zu sehen, den Eintrag zu verbessern oder so einzuarbeiten, dass es "stimmt".

--Poc (Diskussion) 22:35, 1. Feb. 2021 (CET)

Hallo, danke für die Rückfragen.

• Aus meiner Sicht sieht man die Elektronenröhre und irgendwelche Blitze. Man sieht dort weder klar den Getter noch kann man klar erkennen was da überhaupt passiert, z.B. wie die Getter-Aktivierung erfolgt. Das liegt nicht nur an der niedrigen Auflösung. Daher bin ich der Meinung, dass die paar Sekunden in dem Video keinem Leser einen Mehrwert bieten.
• Die Information wie schnell das geht, ist nicht entbehrlich. Das könnte man aber auch in einem Satz erwähnen und wenn man möchte dies über gaskinetische Betrachtungen verdeutlichen.
• Ja, wenn es nichts gutes gibt, dann ist es oft besser darauf zu verzichten oder die Information anders in den Artikel zu bringen (Text, Grafiken, Animationen usw.). Es gibt durchaus Videos, die das besser sichtbar zeigen. Es ist ja auch keine Quelle für irgendeine Information im Artikel.
• Ja, externe Verweise gehören nicht in den Fließtext, sondern entsprechend von Wikipedia-Inhalten getrennt in einem eigenen Abschnitt oder als Einzelnachweise untergebracht, siehe Wikipedia:Weblinks. Hätte ich den Verweis als Mehrwert empfunden, hätte ich ihn in einen solchen Abschnitt ausgelagert. Dem ist aber weiterhin (auch nach mehrmaligen Anschauen der Sequenz) nicht so.

Ja, solche Rückgängigmachungen können frustrierend auf andere wirken, daher habe ich es ja auch entsprechend kommentiert. Bitte habe auch Verständnis dafür, das andere Autoren, die die Artikelqualität nicht geringer werden lassen wollen, nicht für jeden Informationshappen der eingebaut wird Zeit zur Verbesserung aufbringen können. Da ist es oft sinnvoller diesen Happen zu löschen, so wie es auch bei ganzen Artikel passiert kann. Ansonsten kein ein Artikel schnell eine Ablage für solche "Happen" werden. Wie gesagt, es geht nicht darum, Informationen zum Aktivieren aus dem Artikel zuhalten, sondern darum, dass ein Mindestmaß an Mehrwert geliefert wird. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 20:28, 3. Feb. 2021 (CET)

Fiber Patch Placement

hallo cepheiden, danke, dass der artikel angenommen wurde. danke auch für die kürzungen. ein paar dinge sind jetzt etwas zu kurz. darf ich da nochmal ran? falls der hinweis auf die fehlenden einzelnachweise von ihnen ist: sehr viel außerhalb laufender prozesse gibt es nicht, aber ich werde sehen, was ich tun kann und noch eine frage: ich würde gern noch bilder des grippers auf verschiedenen geometrien einbringen. das lässt der upload jedoch nicht zu. wie überzeuge ich den, dass das mein komplett selbst erstelltes material ist? viele grüße (nicht signierter Beitrag von Antiquatuss (Diskussion | Beiträge) 21:44, 3. Feb. 2021 (CET))

Klar immer ran, der Text ist doch eh hauptsächlich von dir. Meine Bitte wäre nur stärker Belege zu nutzen. Vor allem Sekundärquellen zur Bedeutung der Technik sind hilfreich und machen einen guten Artikel aus.

Warum warum kannst du die Bilder nicht auf WikiCommons hochladen? Falsches Format oder die Größe? --Cepheiden (Diskussion) 21:51, 3. Feb. 2021 (CET)

Ahh, offensichtlich gibt es da jemanden, der nicht glaubt die Bilder sind von dir. Wenn sie noch nicht veröffentlicht wurden, dann muss man den/die Bearbeiter/in mal anschreiben. Wenn sie schon veröffentlicht wurden, dann gibt es die Möglichkeit über OTRS c:Commons:OTRS/de die Urheberschaft über eine geschlossene Kommunikation zu belegen.--Cepheiden (Diskussion) 21:54, 3. Feb. 2021 (CET)

Jewgeni Alexandrowitsch Romankewitsch

Hallo, Deine Edit-Zusammenfassung sagte mir was Neues und bisher Unbekanntes. Erst wollte ich Dich löchern, aber nun fand ich schon ISBN#ISBN-13 zum Jahr 2007 sowie WP:ISBN#Wie sieht eine korrekte ISBN aus? Nachfrage: Geht es vor allem um die Einhaltung einer Konvention oder gibt es auch technische Probleme? Merci, falls Du was dazu weißt, und Grüße vom Rhein nach Saggsn :) --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:37, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo, nunja, 2007 ist die offizielle Zeit der Umstellung. Vor 2007 sollte die ISBN-10 bevorzugt werden, da eben nicht alle Bücher vor 2007 beide Formate angegeben hatte oder Bibliotheken nicht unbedingt beide listen. Kurz es könnte sein, dass Leser ein Buch anhand der ISBN nicht finden oder irritiert sind, wenn die ISBN mit den Angaben im Buch abgleichen und dort keine ISBN-13 finden oder ihre Bibliothek nur eine listet. Praktisch dürfte das aber eher ein Gedankenspiel sein, da in der Regel sowohl im Buch als auch in den Indexen beide (oft zusammen mit weiteren ISBN der unterschiedlichen Formate Paperback, eBook usw.) geführt werden. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 23:52, 8. Feb. 2021 (CET)

Hi

Hi, ich bin Gabriel. Du hast bei meiner neuen Seite „Liste der Apple-Arcade Spiele“ etwas verändert..., aber sie nicht gesichtet, sie wird immer noch als nicht gesichtet angezeigt. Warum, stimmt damit etwas nicht? LG—-[Gabriel] RealAppleFreak (Diskussion) 17:49, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo, ich hatte nur einen Vorlagen-Fehler behoben und nicht weiter den Artikel angesehen oder gar gesichtet. --Cepheiden (Diskussion) 17:52, 20. Feb. 2021 (CET)

Okay, danke für das Verbessern. Aber warum hast du denn die Seite nicht gesichtet? Irgendwie haben jetzt in den letzten Tagen schon mehrere Nutzer den Artikel irgendwie verbessert, mit Kleinigkeiten, aber keiner hat ihn gesichtet. Was stimmt damit nicht? LG—-[Gabriel] RealAppleFreak (Diskussion) 17:55, 20. Feb. 2021 (CET)

Versteh mich nicht falsch, ich will dich auf keine Art und Weise irgendwie anmachen, dazu habe ich gar kein Recht, und das möchte ich auch gar nicht (!!!), nur wundere ich mich schon. Ist das irgendein kompliziertes Schema, beim Sichten, oder...? LG—-[Gabriel] RealAppleFreak (Diskussion) 18:07, 20. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Erneuerbare Energien / Navigationsleiste Erneuerbare Energien

Guten Abend Cepheiden, Danke für Deinen fairen Umgang. Vermutlich geht es Dir auch wie mir: anfangs ist man nicht wirklich amüsiert, wenn ein erstellter Beitrag zur Löschung vorgeschlagen wird... Am Ende ist der Beitrag aber immer besser als vorher (oder eben halt ganz weg...) Alles Gute und vielleicht bis irgend wann mal wieder. Danke nochmal und viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 20:19, 5. Mär. 2021 (CET)

Hallo, ich denke mit der Navigationsleiste ist ein guter Kompromiss gefunden und entspricht auch eher deiner Absicht. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 21:45, 6. Mär. 2021 (CET)

Ellipsometrische Porosimetrie

Hallo Cepheiden,
den Artikel Ellipsometrische Porosimetrie habe ich ins Leben gerufen, weil ich mich beruflich mit dem Thema befasse. Beim Arbeiten habe ich gemerkt, dass viele der Grundlagen in Wiki fehlen und mich auf Gassorptionsmessung gestürzt und da aus meiner Sicht "Grund reingebracht". Der Artikel BET-Messung hat das Thema eher oberflächlich gestreift.
Wieder zurüch beim Artikel Ellipsometrische Porosimetrie habe ich gemerkt, dass Du inzwischen da beigetragen hast. Bevor ich da wieder rangehe möchte ich vermeiden, dass mehrere Köche den Brei verderben, wir uns ins Gehege kommen oder sogar Friktionen entstehen. Als Wiki-Autor habe ich nur mäßig Übung Sol-Gel-Prozess und werde nur aktiv, wenn meine Studenten mit Wiki-Weisheiten konfrontieren, die nicht wirklich passen. Will sagen: Die Wahrscheinlichkeit, dass ich unbewusst gegen Wiki-Netikette verstoße, Autoren (Dir) auf die Füße trete und Shitstorms entfessle ist leider groß.
Eigentlich hatte ich vor, jetzt im EP-Artikel weiterzumachen und ggf. mit Überschriften zu strukturieren. Das würde aber wahrscheinlich nicht ohne Verschieben Deiner Beiträge funktionieren, wörüber Du aber potentiell verschnupft sein wirst (was ich unbedingt vermeiden möchte. Wie können wir vorgehen?
--TyrionL (Diskussion) 11:02, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo TyrionL, keine Angst mir trittst du mit dem Ausbau der Artikel nicht auf die Füße. Da der Bereich dünn besetzt ist wahrscheinlich auch niemand anderem. Ich hatte in dem EP-Artikel nur etwas die Wiki-Form eingepflegt. Ansonsten habe ich keine Zeit den Artikel inhaltlich auszubauen (und auch noch genug andere Stellen an denen ich mich besser auskenne). Als sei mutig! Bei Fragen aller Art steh eich gern zur Verfügung. --Cepheiden (Diskussion) 22:38, 8. Mär. 2021 (CET) P.S. Mit inhaltlichen Verbesserungen, konstruktiven und nicht unfreundlichen Beiträgen kann man nicht gegen die Wikipedia:Wikiquette verstoßen. Das machen dann höchstens die anderen

Hallo, irgendwie scheint eine Abbildung wegen Copyrightfragen unter Beobachtung gekommen zu sein. Eine ÄHNLICHE Abbildung steht in einem (= meinem) Paper, ich habe sie aber verändert/überarbeitet, um gerade das Problem zu umgehen. Was ist zu tun, damit die Grafik bleiben kann?
--TyrionL (Diskussion) 09:53, 14. Mär. 2021 (CET)

Hallo TyrionL, da du nicht als der Autor der Publikation bestätigt bist (ist auch nicht öffentlich notwendig) und in den Bildbeschreibungen nur dein Wikipedia-Benutzername aufgeführt ist, müssen wir das erstmal so bewerten, dass du nicht der Urheber/Rechteinhaber bist. Es gibt zwei Wege um den Inhalt dennoch zu platzieren:

1. du nutzt OTRS um über eine nicht-öffentlichen Kanal die rechtmäßige Nutzung zu bestätigen (beachte aber auch die Rechte des Verlags) oder
2. du nutzt deine Rohdaten um eine sichtbar andere Version zu erstellen (andere Farben und Achsenübersetzung ist hier meiner Meinung nach nicht ausreichend. Kann aber sein, dass die Experten in den Beispiel keine ausreichende Schöpfungshöhe (siehe auch Commons:Threshold_of_originality/de#Deutschland bzw. englische Version) sehen und selbst das nicht notwendig ist).

Wie auch andere Nutzer möchte ich dich bitten Grafiken nicht als JPEG hochzuladen, sondern bessere Dateiformate wie PNG oder SVG zu nutzen.

Grüße --Cepheiden (Diskussion) 10:22, 14. Mär. 2021 (CET)

Leerzeichen

Hallo Cepheiden, bitte lösche künftig in der Infobox Chemikalie das eine Leerzeichen nach dem Gleichheitszeichen nicht, wie du es da gemacht hast. --Leyo 23:23, 11. Mär. 2021 (CET)

@Leyo:: Das wird durch das Clean-up-Skript von PerfektesChaos gemacht. Wir können gern schauen, ob er es anpasst. Aber warum ist das überhaupt notwendig und muss erhalten bleiben? --Cepheiden (Diskussion) 11:10, 13. Mär. 2021 (CET)

„Notwendig“ ist eine schöne Quelltextformatierung prinzipiell nicht, aber sie erleichtert die Bearbeitung. Es gibt ja einen Grund, weshalb bei Infoboxen die Gleichheitszeichen horizontal ausgerichtet sind und dass man vor dem Parameterwert ein Leerzeichen lässt. Wenn ein Leerzeichen auch bei Parametern mit fehlendem Wert vorhanden ist, erhöht dies die Chance deutlich, dass der Quelltext auch nach Ergänzungen übersichtlich formatiert ist. Dieser Wunsch wurde in der Vergangenheit schon mehrfach geäussert. --Leyo 22:52, 13. Mär. 2021 (CET)

„Clean-up-Skript von PerfektesChaos“ – Hierzu stelle ich fest:

1. WSTM löscht seit zehn Jahren keine Leerzeichen hinter Gleichheitszeichen mehr.
2. Seit einigen Jahren fügt WSTM Leerzeichen hinter Gleichheitszeichen ggf. ein, falls der Name der Vorlage mit „Infobox“ beginnt.
3. „Clean-up“ habe ich eher nicht, meines heißt „WSTM“, aber TMg hat sowas, und soweit ich mich erinnere löscht das alle Leerzeichen am Zeilenende.

VG --PerfektesChaos 00:40, 14. Mär. 2021 (CET)

@PerfektesChaos: Du hast natürlich Recht. "Clean-up" ist nicht der richtige Begriff und sorgt wahrscheinlich bei einigen Autoren für negative Stimmung. Auch kommt die Leerzeichenentfernung nicht vom WSTM, sondern entweder von [3] oder meinen darauf aufbauenden Ergänzungen. Ich gehe dem mal nach. Danke für die Richtigstellung. --Cepheiden (Diskussion) 10:05, 14. Mär. 2021 (CET)

Kam natürlich von meinen eigenen Anpassungen. Ich habe solche Fälle jetzt ausgeschlossen. Danke --Cepheiden (Diskussion) 21:42, 15. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Fehlersuche und Korrektur! --Leyo 21:56, 15. Mär. 2021 (CET)

Wellenwiderstand 50 Ω

Hallo Cepheiden,

Im Lemma Wellenwiderstand hatten wir neulich die Frage nach dem feinst möglichen EN für die Aussage, daß die Impedanz 50 Ω sowas wie ein Standard ist in der Funktechnik. Dazu jetzt ein weiterer Vorschlag von mir zur Diskussion. VG --Tosi F (Diskussion) 16:06, 6. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 10:14, 8. Jan. 2022 (CET)