Benutzer Diskussion:Chbegga/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Chbegga/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Chbegga/Archiv/2007#Thema_1

Living in Oblivion und {Inuse}

Du beschwerst Dich bei einem anderen Benutzer, er würde zu schnell SLA's stellen. Ganz offen gesagt: Einen Platzhalter mit einzig dem {Inuse}-Bapperl drin (bereits über eine Stunde so) halte ich für SLA-fähig. Ich stelle keinen SLA, um Ärger zu vermeiden, nur deswegen. Persönlich nutze ich zwar auch oft {Inuse} beim Anlegen (und es gab auch Verärgerung darüber), allerdings immer in einem Zustand, in dem der Artikel auch ohne des Bapperls nicht löschfähig wäre (z.B. Infobox, Einleitung, ein paar Handlung-Sätze, Weblinks, Kat.). Dann sehen alle, dass jemand wirklich am Artikel arbeitet. --AN 15:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo AN. Danke für den Hinweis. Bin auch schon daran den Artikel zu erstellen. Wurde nur gestört. Hoffe es bereitet nicht zu große Unannehmlichkeiten. Gruß --Chbegga 16:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich werde schon wieder absolut offen: Nach meinen Ergänzungen (Kat., Interwikis) ist dies fast der Zustand, den ich mit {Inuse} bei der Erstspeicherung wagen könnte. Das kann aber doch nicht alles sein? (Z.B. die Auszeichnungen findet man hier) --AN 18:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ruhig. Ist doch schon mal super, dass du die fehlenden Kategorien ergänzt hast. --Chbegga 19:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Schön, dass du den Artikel angefangen hast! Hätte nicht gedacht, dass der Film noch gar keinen gehabt hat. Gruß, MSGrabia 21:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

SLA-Einwand Ehyeh asher ehyeh

Einsprüche müssen gegen die SLA-Gründe erhoben werden, eine reine Meinungsäußerung "das sollte..." reicht nicht. Bitte konkreten inhaltlichen Grund nennen, der für Behalten dieses Lemmas spricht. Und bedenke, dass das Lemma nach Wikipedia:Namenskonventionen unzulässig ist. MFG, Jesusfreund 12:34, 4. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar. Nachgetragen. Danke. --Chbegga 12:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du die Redundanz nicht eindeutig erkennen kannst, dann begründe dies bitte inhaltlich auf der zugehörigen Disku oder bei den Löschkandidaten 3.10., sonst kann das keiner nachvollziehen. Hast du die angegebenen Passagen bei JHWH u.a. gelesen? Was also ist dort NICHT ausgeführt, was der Artikel enthält? Und was KANN dort nicht ausgeführt werden, so dass dieses Lemma zusätzlich unverzichtbar ist? Jesusfreund 12:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die zugehörige Diskussion? Du hast in dem Lemma den entsprechenden Baustein gelöscht und ihn durch Schnelllöschen' ersetzt, bevor die Diskussion abgeschlossen war. Da kann ich Dich nur auffordern die Diskussion abzuwarten! Oder aber einen SLA zusätzlich zu stellen OHNE den anderen Baustein einfach so zu löschen. Sonst kann das nämlich keiner nachvollziehen. Fritz hat den Baustein eben wieder eingesetzt. --Chbegga 12:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Auf deiner Diskussionsseite hörst du ja das gleiche. --Chbegga 13:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Ich habe den SLA gestellt, nachdem gestern keinerlei stichhaltige Argumente für Behalten kamen und ich die Zitate von Küng und Bloch in den bestehenden JHWH-Artikel eingebaut hatte, so dass Redundanz vollständig gegeben war.

Wenn du darüber Diskussionsbedarf hast, dann musst du dich inhaltlich äußern und begründen, inwiefern du Redundanz nicht erkennen kannst. Und nicht so tun, als sei der SLA unzulässig, ohne dies inhaltlich zu begründen. Jesusfreund 13:04, 4. Okt. 2007 (CEST)

Halte dich bitte einfach daran den Hinweis auf die Löschdiskussion nicht zu löschen. --Chbegga 13:07, 4. Okt. 2007 (CEST)

Du richtest hier nur Chaos an, denn ein SLA ERSETZT natürlich einen LA.

Und dein Einwand wurde von Fritz zurückgewiesen, er hält die Diskussion über die LA-Gründe für abgeschlossen. Wenn du weder dort teilgenommen hast noch deinen Einwand substantiierst, also den inhaltlichen Grund zum Behalten dieses Lemmas nicht angibst, ist der Einwand hinfällig. Admins müssen den SLA so oder so prüfen. Jesusfreund 13:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

Weißt du was? Mach doch was du willst. Viel Glück mit Deiner grotesken Politik. --Chbegga 13:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Du hast also keinen Grund angegeben, warum du dieses Lemma behalten willst. Außerdem kennst du dich offenbar mit den Löschregeln und richtigen Verfahrensweisen nicht aus. Ich verbuche das ganze dann unter Stören nach WP:BNS. Jesusfreund 13:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

Jesusfreund ist doch noch vernünftig geworden: [1]. Freut mich. --Chbegga 13:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

LA

Hi Chbegga, LA gegen Sperling gesehen? Gruß --Rax post 21:24, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rax,
habe die ganze Löschaktion erst jetzt mitbekommen. Aber hat sich ja schon erledigt. Muss nur sagen, dass ich deine Löschbegründung Artikelwunsch nicht ganz nachvollziehen kann, nachdem du den halben Artikel gelöscht hast. Aber das haben andere ja auch so gesehen. Trotzdem Danke für diese Info auf meiner Diskussionsseite - ist ja leider nicht selbstverständlich.
Gruß --Chbegga 11:39, 27. Nov. 2007 (CET)

Kategorien im Bereich Literatur

Hallo Chbegga,

bitte informiere Dich über das System der Kategorien für die Artikel im Bereich Literatur. Deine neu angelegte Kategorie: Dramatiker widerspricht dieser Systematik.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 01:20, 14. Dez. 2007 (CET)