Benutzer Diskussion:Chief tin cloud/Archiv6

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Chief tin cloud
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Matthias v.d. Elbe in Abschnitt Lincoln Continental / Continental
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Archiv6 (Lincoln und verschieden Marken Continental)

Lincoln Mark Series / Continental Mk III

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren20 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend Kollege, ich habe vor einiger Zeit damit begonnen, das Drama um die Lincoln Continentals und die Continental Marks ein wenig zu entwirren.Ich habe dazu entsprechende Änderungen an den jeweiligen Hauptartikeln vorgenommen bzw. Erläuterungen und Klarstellungen eingefügt, z.B. im Vorspann des Artikels zur Lincoln Mark Series. Ich glaube, das liegt auf der Linie, die wir zuvor in einer Diskussion zu einem der Artikel entwickelt hatten. Insgesamt, so glaube ich, lässt sich das Ganze nur dann einigermaßen klar darstellen, wenn wir zu jedem Typ einen eigenen Artikel anlegen und in der Bezeichnung konsequent bei unserer Linie bleiben. Ich habe damit insoweit angefangen, als ich die Artikel Continental Mark II, Continental Mark III (1958) und Continental Mark IV (1959) angelegt habe. Einen Continental Mark V (1960) sollte es auch geben, dann ist mir aber ein schmerzhafter Armbruch dazwischengekommen, der mich zurzeit weitgehend lahmlegt. Sobald ich wieder mehr schreiben kann, werde ich weitermachen. Der 1968er Continental Mark III wird ebenso wieseine Nachfolger auch einzeln behandelt werden, sber das wird dauern. Im Ergebnis stelle ich es mir so vor, dass die jetzige Seite Continental Mark Series nur noch einen zusammenfassenden Artikel enthalten soll, der mit kurzem text auf dir jeweiligen hauptartikel verweist. Aber das ist,wie gesagt, noch ein gutes stück arbeit.- Du hattest freundlicherweise einmal angeboten, zu "sekundieren". Das greife ich gerne auf. vielleich findest du jagelegentlich etwas zeit, die bereits angelegten artikel einmal kritisch zu lesen? Danke + gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 20:12, 11. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Matthias, danke für den Hinweis. Ich nehme an, Du hast gesehen, dass ich auf die Schnelle etwas zum Mark VIII geschrieben habe. Mein Angebot gilt natürlich noch. Wo soll ich zupacken? Kritisch gelesen habe ich schon - nur dass die Artikel deutlich gewonnen haben hätte ich Dir schreiben können sollen... Ich wünsche Dir ganz herzlich Gute Besserung. Michael von der anderen Seite des Bodensees--Chief tin cloud 20:19, 11. Sep. 2011 (CEST)
Erst einmal ganz herzlichen dank für die freundliche bewertung meiner arbeit und für die genesungswünsche. Wird schon werden, muss aber auch. Das tippen mit links und einem finger ist unendlich lästig. - Eine frage für die weitere arbeit hätte ich schon: Wie wollen wir denn den artikel für den MarkIII von 1968 nennen: Nur Continental Mark III? Oder Continental Mark III(1968)? Mir wäre beides recht, allerdings habe ich eine leichte präferenz für die erste version. Denn ab dem Mk.6 brauchen wir keine jahresangaben zur differenzierung mehr, da es den nur einmal gab. Insofern könnte man die "zweite" Mark-Generation vielleicht aus einheitlichkeitsgründen durchgängig ohne jahresangaben bezeichnen. Bei dem MkIII bis Mk V müsste man dann lediglich eine kurze Verweisung auf die "erste" Generation voranstellen. - Gruß an den Bodensee in der Hoffnung, dass ihr dort besseres wetter habt als wir an der waterkant.--Matthias v.d. Elbe 22:28, 11. Sep. 2011 (CEST)
Bei uns gab es ein wunderschönes, mildes Wochenende mit etwas Regen gestern Abend und heute soll es 23° warm werden. Damit kann ich leben... Nachdem Du bereits Artikel zu Continental Mark II usw. angelegt hast (hätte ich genauso gemacht) schlage ich für Mark-Serie ab 1968 folgende Titel vor: Lincoln Continental Mark III, Lincoln Continental Mark IV usw. Wo es eine Unterscheidung zu den Modellen der Marke Continental braucht (also III, IV, V) kann das am Anfang der jeweiligen Artikel stehen. Das wäre sauber, einheitlich zu bewerkstelligen und sachlich richtig weil es eine Continental-- resp. Lincoln-Continental Division ja nur 1956-1960 gegeben hat. Was hältst Du von diesem weiteren Vorgehen: Unter Continental (Automarke) erfolgt derzeit ein redirect auf Lincoln. Ich finde, wir brauchen einen (kurzen) Hauptartikel zu Marke, allein schon um sie von der Continental Motors-Tochter abzugrenzen (übrigens auch so eine Baustelle...). Ausserdem könnten so Wiederholungen ausgemerzt werden. Grüsse aus dem Land ohne ß--Chief tin cloud 09:31, 12. Sep. 2011 (CEST)
Was das Vorgehen zu den Mark III... angeht, sind wir einer Meinung. Ich werde das angehen, sobald ich wieder besser tippen kann. - Zum Arikel Continental (Automarke): Ich wusste bislang gar nicht, dass wir den haben! Ich teile Deine Einschätzung, dass man dort durchaus etwas Inhalt hineinstecken könnte. Ich habe ja innerhalb desArtikels Lincoln Mark Series schon ein paar dürre Worte zur Continental Division geschrieben. Ich hätte nichts dagegen, den dortigen Text einfach auszuschneiden und in den Artikel Continental (Automarke) einzukleben. Dann hätten wir den Zweck doch schon erreicht, vielleichtdazu noch ein kleiner tabellarischer Überblick mit Bildern zum Mk. II bis Mk.V (1960).Falls Du Lust und Zeit hast (und mit meinem Vorschlag einverstanden bist): Könntest Du das vielleicht machen? Und noch ein WOrt zum Lemma: Continental (Automarke) geht natürlich; man könnte aber auch über Continental Division (so hieß der Laden in Wirklichkeit) nachdenken. Richtig ist aber in jedem Fall, dass wir diesen Bereich von allen anderen Continentals, die es da gab, abgrenzen müssen. Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 15:36, 12. Sep. 2011 (CEST)

P.S.:Und was das -ß- angeht: Ich finde, wir im Norden machen uns manches unnötig schwer. Die Abgrenzung ß/ss ist ein gutes Beispiel dafür. Meine Tochter lernt dasgerade in der dritten Klasse, und es ist ja wirklich nicht immer einfach. Weißt Du,einmal im Jahr bin ich auf Urlaub in Eurem schönen Land,und ich sehe jedesmal, dass es auch ohne -ß- geht.(Natürlich fällt mir auch vieles andere auf, aber das ist ein weites Feld).--Matthias v.d. Elbe 15:40, 12. Sep. 2011 (CEST)

Schön, dann sind wir uns hierin einig. Den Artikel mache ich sehr gern. Weil Automarke ein schwammiger Begriff ist würde ich ihn gerne unter Continental Division anlegen. Und noch ein paar Fragen bezüglich WP von einem Organisationschaoten:
Darf ich ein Stück aus einem Artikel ausschneiden und woanders einfügen?
Was ist mit der redirect-Seite zu tun wenn wir so vorgehen?
Ich nehme an, es reicht nicht, den Wikilink in der Automarkenliste umzubiegen; dann erscheinen doch in anderen Artikeln jede Menge falscher oder roter Links...--Chief tin cloud 15:58, 12. Sep. 2011 (CEST)
Ehrlich gesagt,würde ich den Artikel Continental Division neu anlegen. Continental (Automarke) bleibt daneben bestehen und verweist dann künftig auf Continental Division statt wie bisher auf Lincoln o.ä. So vermeiden wir rote Links. Ich glaube, dass das nicht ganz sauber ist, aber es sollte funktionieren. Man könnte diese Frage natürlich auch im Portal:Auto und Motorrad ganz offiziell diskutieren, aber davon würde ich abraten. Da gibt es zwar einige nette Kollegen, die ich sehr schätze und zum Teil auch persönlich kenne; die verstehen auch etwas von der Sache. Es gibt aber auch die anderen, und deshalb besteht durchaus auch die Gefahr, dass dort so etwas wie dieses doch sehr spezielle Thema einfach zerredet wird. Meine Erfahrung: Besser einfach machen. Und noch etwas: Um den Löschexperten den Wind aus den Segeln zu nehmen, sollte der Artikel eine konkrete Quelle enthalten. Das, was ich zur Continental Division geschrieben habe, habe ich diwawm Buch entnommen:
Richard M. Langworth: Encyclopedia of American Cars 1930-1980. New York (Beekman House) 1984. ISBN 0-517-42462-2.
Das kannst Du gerne als Quelle angeben. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 16:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich lese mit. Das Lemma für den Hersteller sollte Continental Division sein. Die Weiterleitung Continental (Automarke) (hatte ich letztes Jahr angelegt für die Kategorie Ehemaliger Automobilhersteller) ist dann überflüssig und kann gelöscht werden, nachdem die lediglich drei Links auf diese Weiterleitung korrigiert sind.
Ein Stück aus einem Artikel ausschneiden und woanders einfügen wird wegen URV nicht gerne gesehen, sollte nur derjenige machen, der den Abschnitt komplett selber verfasst hat. Gruß --Buch-t 17:57, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass wir solche Probleme gar nicht erst entstehen lassen und zum Streiten bin ich auch nicvht bei WP. Matthias, Deine Quelle füge ich gerne ein. Ich kann den Text sogar mehrfach absichern, vertrauenswürdige Literatur ist vorhanden. Unter Lincoln (Automarke) steht so wenig, dass ich genauso gut was neues verfassen kann. Ich lese übrigens grad, dass die Contintal Division bereits per 1. Juli 1952 eingerichtet wurde, offensichtlich um die ganzen Vorarbeiten unter dem gleichen Dach zu haben. (Lincoln and Continental 1946-1980 – The classic Postwar Years. Paul R. Woudenberg, Motorbooks International, Osceola WI (USA) 1993 (Neuauflage), ISBN 0-87938-730-0, S. 68-69.--Chief tin cloud 21:30, 12. Sep. 2011 (CEST)
Prima.Das Ausschneiden des von mir allein erstellten Abschnitts wäre für mich kein Problem. Dass ergänzende Informationen willkommen sind, versteht sich von selbst! Ich finde, die Zusammenarbeit hier ist klasse! Gruß an Euch beide.--Matthias v.d. Elbe 06:09, 13. Sep. 2011 (CEST)
Ja, so macht es Spass. Dann mache ich so weiter wie oben besprochen.--Chief tin cloud 09:25, 13. Sep. 2011 (CEST)
Die Kategorie:Continental wurde bereits wieder entfernt. Dabei ist weder der Markenartikel fertig und der der Mark V erst angefangen. Was läuft da falsch?--Chief tin cloud 09:06, 18. Sep. 2011 (CEST) Da hatte ich wohl was falsch verstanden...--Chief tin cloud 09:16, 18. Sep. 2011 (CEST)

Die Vorlage:Infobox Unternehmen könnte noch in den Artikel ergänzt werden. --Buch-t 18:05, 18. Sep. 2011 (CEST)

OK, wird demnächst erledigt; es folgen ohnehin noch einige kleinere Nachträge.
Unter Lincoln (Automarke) habe ich die Links für 1956-1960 angepasst. @ Matthias: Bitte daran denken, dass die Mark Serien hier auch gelistet sind.--Chief tin cloud 14:05, 19. Sep. 2011 (CEST)
Infobox ist drin.--Chief tin cloud 18:37, 19. Sep. 2011 (CEST)
Ich sehe sie allerdings nicht. Da war heute eine IP am Werk, vielleicht liegt es daran? --Buch-t 19:16, 19. Sep. 2011 (CEST)
Keine Ahnung was ich da angestellt habe. Ich war angemeldet, den Vermerk oben habe ich unmittelbar danach eingefügt. Jetzt müsste es aber wirklich...--Chief tin cloud 19:53, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich doktere gerade an den Karosserievarianten von Mark III-V herum. Das alte Problem: ab 1959 gibt es sowohl das was wir auf Deutsch eine Limousine nennen (also ein Sedan) und das was die Anglophilen eine Limousine nennen (also mit Separation, Ledersitzen vorn und Stoff hinten, dazu noch einen Town Car der keiner ist sondern noch eine Limousine (nach deutschem Sprachgebrauch). Ich habe, so weit derzeit bekannt, die Werksbezeichnungen verwendet (kursiv gesetzt). Wenn es Euch nicht gefällt bitte revertieren.--Chief tin cloud 21:06, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das Mark II Cabriolet habe ich aus der Liste entfernt; das Werk baute nur 2-3 Prototypen. Wer eins wollte musste zu Brunn oder Hess & Eisenhart--Chief tin cloud 21:12, 19. Sep. 2011 (CEST)

Continental-Begriffsklärung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren33 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als "Nebenprodukt" folgen demnächst auch Ergänzungen in Continental Begriffsklärung und in der Liste von Automobilmarken. Bitte werft dann auch darauf ein Auge. Und danach wird wohl eine "Neuorganisation" des De Vaux/Continental folgen...--Chief tin cloud 11:09, 13. Sep. 2011 (CEST)

Schöne Arbeit, herzlichen Dank. Ich habe mir erlaubt, die Modellübersicht in eine Tabelle einzubinden. Das ist nicht jedermanns Sache; wenn Du das nicht magst, nimm es einfach raus. Ansonsten habe ich noch ein paar Sätze über das Scheitern der Division eingefügt.Wenn Du damit leben kannst, sollte die Sache jetzt"rund" sein.Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe 17:26, 13. Sep. 2011 (CEST)

Mannomann, sind wir schnell... Ich war noch gar nicht fertig. Ein weiterer Ausbau ist in Arbeit (wenn schon, denn schon...) Die Tabelle sieht gut aus; ich kann nur die aus der Vorlage und ärgere mich immer darüber wenn die Zellen nicht schön ausgemittet sind. Ich werde heute noch etwas Zeit investieren und dann die Begriffsklärung drannehmen. Hau einfach rein wenn Dir noch was einfällt!--Chief tin cloud 17:32, 13. Sep. 2011 (CEST)

Die Begriffsklärung ist angepasst und Continental jetzt auch in die Vorlage:Navigationsleiste US-amerikanische Automobilmarken ab 1945 eingefügt. Eigenartig, dass das bisher nicht der Fall war.--Chief tin cloud 09:28, 14. Sep. 2011 (CEST)
Hab nochmal daran gebastelt. Stimmt es so für Euch auch?--Chief tin cloud 12:43, 14. Sep. 2011 (CEST)
Exzellent, großartiger Ausbau! Wer hätte gedacht, dass aus so einer Seitenlinie der Automobilgeschichte binnen zweier Tage ein so umfangreicher Artikel werden kann? Macht Spaß, den Artikel zu lesen! Herzlichen Dank für Deine Arbeit! Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 20:33, 14. Sep. 2011 (CEST)
Danke! Ich habe gestern die Continental-Begriffsklärungseite angepasst und die Marken und Hersteller aus diesem Bereich erweitert. Angedacht war, zu jeder Marke mit Rotlink was zu schreiben (das fällt naturgemäss teilweise recht kurz aus). Ich habe das so aufgebaut weil Continental Division und DeVaux/DeVaux Continental bereits ihren Artikel haben (und auch brauchen). Hinterher sind mir jetzt aber Bedenken gekommen. Wäre es besser, die US-Kleinstmarken und -Firmen vor dem 1. Weltkrieg in einen Sammelartikel zu packen? Vom Aufwand her macht es keinen grossen Unterschied aber leider wäre die Liste der Marken nicht identisch mit der Liste der Hersteller: Die Continental Motors Corporation baute ein Auto namens Comet und der Continental aus Franklin IN wurde von der Indiana Motor and Manufacturing Company gebaut. Bevor ich das so auch in die Liste von Automobilmarken#C einsetze wäre ich froh um Eure Empfehlung.
NB: Ich habe diesen Abschnittstitel entsprechend erweitert.--Chief tin cloud 10:37, 15. Sep. 2011 (CEST)
Guten Morgen. Ich muss jetzt erst einmal zurPhysiotherapie,schaue mir das aber gerne am späten Nachmittag an. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 10:45, 15. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe ein paar Kleinigkeiten im Artikel korrigiert und die Kategorie:Continental Division angelegt, die aber möglicherweise von anderen als zu klein angesehen wird. Gibt es eigentlich ein spezielle Seite auf Common zum Verlinken?
Aus der Begriffsklärungsseite habe ich Doppeltes entfernt, denn es erschien mir nicht sinnvoll, dass jeder Hersteller einmal als Hersteller und einmal als Markenname auftauchte. Dann zu den restlichen Marken: Ich bin kein Freund von Sammelartikeln. Ich schlage zu jedem Hersteller (sofern relevant) einen eigenen Artikel vor. Und dann auch jeden Hersteller in die Liste von Automarken aufnehmen. Gruß --Buch-t 18:32, 15. Sep. 2011 (CEST)
Der Kollege Buch-t hat m.E.recht. Sammelartikel sind problematisch.Jeder relevante Hersteller sollte seinen eigenen Eintrag erhalten, selbst wenn der dann dünn ausfällt. Zu den Kategorien: Es wird noch genau ein Artikel - Continental Mark V (1960) - hinzukommen, dann war´s das. Ichlege den Artikel an, sobald ich wieder besser schreiben kann. Ich hatte in der letzten Woche schon einmal einen neuen Artikel (Morris Ital) angelegt; das hätte ich besser nicht tun sollen, die Folgen waren erheblich.- Zurück zur Continental Division: Ich habe gesehen, dass hier die Continental Division in der Übersicht noch nicht auftaucht.Kann man das ohne großen Aufwand ändern? (Ich wüßte nicht,wie). - Euch einen herzlichen Gruß. --Matthias v.d. Elbe 18:49, 15. Sep. 2011 (CEST) P.S.: Ich möchte noch einmal sagen, dass mir die Zusammenarbeit hier viel Spaß macht!--Matthias v.d. Elbe 18:49, 15. Sep. 2011 (CEST)
Hast Du zuviel getippt und damit den linken Arm überlastet? Ich habe Continental auch in der Vorlage:Zeitleiste Ford-Marken ergänzt. --Buch-t 20:06, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die Zusammenarbeit ist wirklich gut. Ich hoffe, das lässt sich weiterführen. Danke Euch beiden für die Verbesserungen. Matthias, wenn Du möchtest helfe ich Dir gerne beim 60er aus. Mittlerweile habe ich einen kurzen Artikel über William Clay Ford Senior angelegt weil ich dauernd über den Junior gestolpert bin. buch-t, ich dachte, der Punkt in 1000 sei Pflicht und bin froh, dass der weggelassen werden kann. Kategorie:Continental Division ist toll! Ich werde mal checken was noch reinpassen könnte. Darf eigentlich jeder Benutzer Kategorien erstellen und wo wären dann die Kriterien zu finden?--Chief tin cloud 20:13, 15. Sep. 2011 (CEST)

- Mit der Relevanz ist das so eine Sache. In die Liste gehören ja "Hersteller von Pkw und Rennwagen, die Automobile gebaut haben, bauen oder bauen wollten". Darunter fallen definitiv alle in der Continental.Begriffsklärung gelisteten Hersteller. Aber ob alle auch für WP relevant sind? Das scheint mir ausser für die beiden bereits bestehenden nur noch für die Continental Automobile Manufacturing Company (New Haven) zuzutreffen. Der Link zu Continental Motors Corporation (Buffalo NY, Comet) scheint falsch zu sein, das war wohl eine Namensgleichheit (Gesellschaften können in den USA unter dem Heimatstaat oder unter Bundesrecht eingerichtet werden).--Chief tin cloud 20:13, 15. Sep. 2011 (CEST)

@chief: Bitte übernimm gerne den 1960er Mark V. Dann ist die Reihe komplett! Ich werde, wenn Du einverstanden bist, am Wochenende mit der Arbeit am 1968er Mark III beginnen und den Artikel dann im Laufe der kommenden Woche erstellen. - @ Buch-t: Ich war mit der rechten Hand (Hochstelltaste usw) zu mutig; da hat sich die lädierte Muskulatur gerächt. - @ Beide: Was die weitere Zusammenarbeit angeht: von mir aus sehr, sehr gerne. Eine ganze Reihe von Artikeln zu US-Autos ist hier ja in geradezu desaströsem Zustand. Zu tun gäbe es da für uns wohl genug! Gruß aus Hamburg und schönen Feierabend!M.--Matthias v.d. Elbe 22:39, 15. Sep. 2011 (CEST)
OK, dann übernehme ich den 60er. Ich schau, dass ich ihn an diesem WE "dazwischenklemmen" kann. Übernimm Dich nicht mit dem Schreiben, auf ein paar Tage kommt es wirklich nicht an. Vordringlich sind bei mir noch die ganz alten Continentals (den Redlink zum französischen Trecker werde ich ignorieren). Ferner habe ich eine Zusage abgegeben, die Donald Healey Motor Company zu überarbeiten. Und ich hab den Chadwick in Absprache mit buch-t übernommen und eine Reihe angefangener Artikel (einige fast fertig). Langweilig wir mir nicht werden...--Chief tin cloud 09:33, 16. Sep. 2011 (CEST)
Zum Tausenderpunkt: Laut Wikipedia:Zahlen#Dezimal-_und_Tausendertrennzeichen soll der Punkt erst ab 5 Stellen genommen werden. Es gibt Ausnahmen; und in der Tabelle mit den Produktionszahlen habe ich ihn einmal dringelassen.
Kategorien darf jeder erstellen. Sie sollten allerdings groß genug sein. Siehe (Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien). Ab 10 Einträgen gilt es in jedem Falle als groß genug, darunter kann es Probleme geben. Aber ich hielt es hier für sehr sinnvoll. Unternehmensleiter und Designer könnten möglicherweise noch hinein, sofern die einen Artikel haben. Kategorien sollten anderen Kategorien untergeordnet sein. Ich stellte die Kategorie unterhalb von Lincoln ein. Es wäre auch direkt unterhalb von Ford vorstellbar.
Es gibt Wikipedia:Relevanzkriterien und speziell Wikipedia:Relevanzkriterien#Kraftfahrzeughersteller: Kraftfahrzeug-Hersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge produziert und vermarktet haben. Damit fallen Prototypenhersteller heraus. Was definitiv nicht relevant ist, sollte in der Liste von Automarken ohne Verlinkung aufgeführt werden. Und in der Begriffsklärung nicht nennen.
Bezüglich amerikanischer Automobile habe ich zwar Literatur, aber wenig Kenntnis, sodass ich bei der angedachten Zusammenarbeit außer prüfendem Lesen und dem Drumherum (wie Kat. und Vorlagen) nicht viel helfen kann.
An Matthias der Rat, überlaste Dich nicht. Die Artikel können noch die ein oder andere Woche warten. --Buch-t 18:06, 16. Sep. 2011 (CEST)

Danke, das ist sehr hilfreich. Ich habe die Firmen nochmal angeschaut. Sofern Ihr keine Einwände habt werde ich es so in die Liste von Automarken eintragen:

  • Continental, Herstellerin Continental Automobile Company (USA, Trenton, New Jersey, 1899)
quetsch Kursiv muss nicht sein. Der Zusatz , keine Produktion hinter der Jahreszahl macht deutlich, wieso es nicht verlinkt ist.--Buch-t 10:37, 17. Sep. 2011 (CEST)
  • Continental, Herstellerin Continental Motor Vehicle Company (USA, Camden, New Jersey, 1903)
quetsch Kursiv muss nicht sein. Der Zusatz , keine Produktion hinter der Jahreszahl macht deutlich, wieso es nicht verlinkt ist.--Buch-t 10:37, 17. Sep. 2011 (CEST)
  • Continental, Herstellerin Continental Motor Car Company (USA, Springfield, Illinois, 1907)
quetsch Kursiv muss nicht sein. Der Zusatz , keine Produktion hinter der Jahreszahl macht deutlich, wieso es nicht verlinkt ist.--Buch-t 10:37, 17. Sep. 2011 (CEST)
quetsch Link korrekt.--Buch-t 10:37, 17. Sep. 2011 (CEST)
quetsch Link korrekt.--Buch-t 10:37, 17. Sep. 2011 (CEST)

Bleiben drei "Problemfälle":

quetsch Link korrekt.--Buch-t 10:37, 17. Sep. 2011 (CEST)
  • Comet (USA, Buffalo, New York, 1914). Einer von mehreren Comet, könnte ein Artikel werden. Nur wann...
quetsch Link korrekt.--Buch-t 10:37, 17. Sep. 2011 (CEST)

Neu ist folgender Vorschlag: Anstelle der Continental Engine Manufacturing Company (USA, Minneapolis, Minnesota, 1914) die nur einige Monate existierte und bei der Dispatch Motor Company in Minneapolis produzieren liess (die ist relevant)

quetsch Für die Komplettheit sollte Continental Engine Manufacturing Company ebenfalls aufgenommen werden. Ich weiß allerdings nicht, ob es als relevant gilt, wenn die Produktion bei einem anderen Unternehmen (Dispatch) stattfand.--Buch-t 10:37, 17. Sep. 2011 (CEST)

neu unter

quetsch Was hat die Engineering Company mit dem Markennamen Continental Roadster zu tun? Den Markennamen Continental Roadster finde ich nur 1907.--Buch-t 10:37, 17. Sep. 2011 (CEST)
doppelquetsch Kann nicht mehr nachvollziehen was da war. Entfernt.--Chief tin cloud 14:24, 21. Sep. 2011 (CEST)
  • CECO (USA, Minneapolis, Minnesota und Chicago, Illinois, 1914-15)
quetsch Link korrekt, aber Linktext Ceco.--Buch-t 10:37, 17. Sep. 2011 (CEST)

So kann ich Continental Roadster und CECO unter der Engineering Co. zusammenfassen, Lemma ist der gleiche Hersteller der aber Namen und Domizil gewechselt hat (was eine Kapitalspritze von 1 Mio$ bewirken kann)...

Begriffsklärung: Wo "Continental" Bestandteil des Firmennamen ist und ein Link besteht wird die Fima wie folgt aufgeführt (Beispiel):

  • ein früherer US-amerikanischer Fahrzeughersteller, siehe Continental Automobile Manufacturing Company (USA, New Haven, Connecticut, 1907-1908, mit der Marke Continental)
Es ist nicht einfach, den Überblick zu behalten. Daher habe ich einige Anmerkungen zur besseren Verständlichkeit direkt oben im Text ergänzt. Zur Begriffsklärung: Auf Begriffsklärungsseiten sollen die echten Links sichtbar sein. Etwa so:
--Buch-t 10:37, 17. Sep. 2011 (CEST)
Vielen Dank für Deine Hilfe, sie ist sehr willkommen. Ich werde das demnächst mit Deinen Änderungen nachtragen.--Chief tin cloud 10:48, 17. Sep. 2011 (CEST)
Nachtrag: Die drei Unternehmen ohne Produktion sollten wir vielleicht besser nicht in die Liste von Automarken aufnehmen, damit sie nicht noch zusätzlich für Verwirrung sorgen. --Buch-t 19:16, 19. Sep. 2011 (CEST)
Wenn Du meinst werd ich sie weglassen. Allerdings heisst es doch am Anfang der Liste "Hersteller von Pkw und Rennwagen, die Automobile gebaut haben, bauen oder bauen wollten". Eines oder mehrere Kriterien erfüllen alle Continental.--Chief tin cloud 20:12, 19. Sep. 2011 (CEST)

Die Liste von Automarken ist nachgetragen. Ich hab die nicht verlinkten Marken doch noch (vorläufig) reingenommen. Wenn Du meinst, dass sie doch noch raus sollen können wir das ja schnell nachhholen.--Chief tin cloud 14:24, 21. Sep. 2011 (CEST)

Begriffsklärung ist nachgetragen--Chief tin cloud 18:23, 21. Sep. 2011 (CEST)

Common zu Continental Division

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist noch kein Common-Link im Artikel Continental Division. Ich fand die Oberkategorie

Commons: Lincoln Continental – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Die beinhaltet allerdings Unterkategorien für Fahrzeuge, die als Lincoln vermarktet wurden, können wir also nicht verwenden. Da sich sicherlich jemand etwas dabei gedacht hat, als er die Kategorien und Unterkategorien genau so angelegt hat, möchte ich die Continental-Kategorien dort nicht rauslöschen. Vorstellen könnte ich mir eine zusätzliche Kategorie Continental Division mit den Unterkategorien:

  • Lincoln Continental (second generation)
  • Lincoln Continental (third generation)
  • Lincoln Continental (fourth generation)
  • Lincoln Continental (fifth generation)

Diese vier Kategorien wären dann also unter Lincoln Continental und unter Continental Division zu finden. Was meint ihr dazu? --Buch-t 18:05, 18. Sep. 2011 (CEST)

Auf die Schnelle: Für die Continental Division wären nur second und third generation richtig. Fourth usw. sind streng genommen keine Kinder der Continental Division.Gruß Matthias.--Matthias v.d. Elbe 18:32, 18. Sep. 2011 (CEST)
Stimme zu. Die Logik der jetzigen Kategorisierung erschliesst sich mir nicht. Es gibt keinen "Lincoln Mark II", gemeint ist "Continental Mark II"; dann stimmt der Titel auch mit dem Inhalt überein.
Die bestehende Category:Lincoln Mark Series ist OK für die Artikel die Matthias noch schreiben will (ab 1969); da muss nix geändert werden ausser eben dem Conti Mark II (vgl oben) der da auch wieder drin ist.
Das Durcheinander ist hier entstanden: Category:Lincoln Continental. Warum werden darunter die Mark noch einmal aufgeführt? Das Problem wäre im Prinzip gelöst wenn man umbenennen würde:
Category:Lincoln Continental (second generation) in Category:Continental Mark II (1956-1957) (identisch mit Lincoln Mark II)
Category:Lincoln Continental (third generation) in Category:Continental Mark III-V (1958-1960)
N.B.: Heute folgt noch ein ziemlich grosses Update in Continental Division. Ich habe bereits daran gearbeitet als buch-t seine Änderungen gemacht (läuft teilweise parallel zum Mark V aber der wird heute noch nicht fertig). Ich hoffe, ich habe Dir nicht irrtümlich was überschrieben.--Chief tin cloud 19:19, 18. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe auf Common die Kategorie Continental Division vehicles angelegt, dorthin drei Emblem-Fotos hochgeladen, sowie die vier Unterkategorien Continental Mark II, III, IV und V angelegt. Dazu noch eigene Bilder hochgeladen und ausschließlich in die neuen Kategorien eingeordnet. Die bestehenden Bilder habe ich zusätzlich zu den alten Kategorien in die neuen Kategorien eingeordnet. So mag es unseren Zweck erfüllen, andere Wikipedias nicht stören. Ob es korrekt ist, sei dahingestellt. --Buch-t 19:16, 19. Sep. 2011 (CEST)

nochmal Continental

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren21 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Continental Mark II

Standard Catalog of American Cars 1946-1975 und Standard Catalog of Ford schreiben: 1956 Preis 9966, Stückzahl 2550. 1957 Preis 9695, Stückzahl 444 für das Coupé; Preis 10000, Stückzahl 2 für das Cabrio. Im Artikel steht was anderes. Was stimmt? --Buch-t 18:23, 20. Sep. 2011 (CEST)

Exakt 10000 $ ist wohl nicht richtig; Woudenberg erwähnt, dass der Preis aus psychologischen Gründen tiefer gehalten wurden.
2550 Stück dürfte ebenfalls zu hoch gegriffen sein, das hätte über dem Break even gelegen und Ford hätte als an den Autos sogar verdient. Alle Quellen, die ich bisher gefunden habe, stimmen aber darin überein, dass pro Auto 1000 $ Verlust resultierten.
Ich vergleiche die die Zahlen heute Abend nochmal mit denen von Woudenberg und mit anderen Quellen. Ob 2 oder 3 Cabrios gebaut wurden scheint tatsächlich nicht ganz klar. Woudenberg erwähnt, dass 57er Coupes als Basis dienten. Wenn es 3 waren würde das die Diskrepanz der 57er Produktion (444 oder 447) erklären.--Chief tin cloud 10:50, 21. Sep. 2011 (CEST)
Lewandowski & Hutton schreiben in Lincoln - Eine amerikanische Tradition insgesamt 2994 Exemplaren. Preis 9695 $ in 1956 und 9966 $ in 1957. --Buch-t 18:55, 21. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe die Zahlen abgeglichen mit:
  • Consumer’s Guide (Hrsg.): Encyclopedia of American Cars from 1930. Publications International (1993), ISBN 0-7853-0175-5; S. 284.
  • Jerry Heasley: The Production Figure Book For U.S. Cars. Motorbooks International (1977) ISBN 0-87938-042-X;, S. 69-70
Consumer Guide: 1956: 1325 Stück; 1957: 444 Stück; TOTAL 1769 Stück.
Production Figure Book: 1955: 1231 Stück; 156: 1325 Stück; 1957: 444 Stück; TOTAL 2556 3000
Letztere Zahlen sind Unsinn. Woudenberg nennt (im C-D Artikel zitiert) 1231 bis Ende 1955 und total 1307 für das Modelljahr 1956 (22.10.1955-7.5.1957). Vermutlich sind im Production Figure Book schlicht Modell- und Kalenderjahresproduktion durcheinandergeraten.--Chief tin cloud 19:03, 21. Sep. 2011 (CEST)
Preise (Consumer Guide): 1956: 9695 $; 1957: 9966 $. Einzige Option in beiden Jahen: Klima (740 $)--Chief tin cloud 21:02, 21. Sep. 2011 (CEST)

Continental Mark III (1958)

Die o.g. Quellen nennen folgende Preise: Sedan 6012, HT Sedan 6012, HT Coupé 5765, Cabrio 4927. Im Artikel steht was anderes. Was stimmt? --Buch-t 18:23, 20. Sep. 2011 (CEST)

Consumer Guide:


1958

Modell Karosserie Preis US$ Stückzahl
54A 4-dr Sedan 6072 1283
65A Hardtop Coupe 5825 2328
68A Convertible Coupe 6283 3048
75A 4-dr Landau Sedan 6072 5891

1959

Modell Karosserie Preis US$ Stückzahl
23A Limousine 10230 49
23B Formal Sedan 9208 78
54A 4-dr Sedan 6845 955
65A Hardtop Coupe 6598 1703
68A Convertible Coupe 7056 2195
75A 4-dr Landau Sedan 6845 6146

1960

Modell Karosserie Preis US$ Stückzahl
23A Limousine 10230 34
23B Formal Sedan 9208 136
54A 4-dr Sedan 6845 807
65A Hardtop Coupe 6598 1461
68A Convertible Coupe 7056 2044
75A 4-dr Landau Sedan 6845 6604

NB: Landau Sedan = 4-dr Hardtop
NB: Limousine = Separation, Vinyldach, vorne Leder/hinten Stoff, Extra-Ausstattung
NB: Formal Sedan = Vinyldach, Extra-Ausstattung
NB: Preise wurden oft innerhalb des Modelljahrs angepasst
NB: Keine Preiserhöhung 1960--Chief tin cloud 21:15, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ist es eigentlich OK, die Preise )mit Quellenangabe) in die Artikel einzufügen? Alternativ könne es auch in Continental Division stehen was aber wohl kkaum einen Unterschied macht falls das URV wäre.--Chief tin cloud 18:39, 25. Sep. 2011 (CEST)
Ich sehe kein Problem mit URV, wenn die Preise (mit Quellenangabe) in die einzelnen Modellartikel eingefügt werden. Sollte aber nicht in den Herstellerartikel, da wir eine sehr schöne Trennung zwischen Modellartikeln und Herstellerartikel haben. Gruß--Buch-t 19:18, 25. Sep. 2011 (CEST)

Dimensionen gem. en:WP:

Length
1958: 229.0 in (5,817 mm)
1959: 227.1 in (5,768 mm)
1960: 227.2 in (5,771 mm)


Width
1958–59: 80.1 in (2,035 mm)
1960: 80.3 in (2,040 mm)


Height
1958: 56.5 in (1,435 mm)
1959–60: 56.7 in (1,440 mm)

Ich denke, dass ich das auch anhand der Katalognummern der "Automobil Revue" resp. deren Zusammenfassung in den Werken "Nachkswagen" und "Automobile der 60er" von R. Gloor werde verifizieren können.--Chief tin cloud 13:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

Welcher Typ?

Ist das ein Mark III von 1958 oder ein Mark IV von 1959? --Buch-t 18:23, 20. Sep. 2011 (CEST)

1959. Die Scheinwerfer des des 58er sind vom Grill abgetrennt, der 60er hat keine "Raketen" auf denen der Blinker sitzt.--Chief tin cloud 09:28, 21. Sep. 2011 (CEST)
Lewandowski & Hutton bestätigen den Unterschied zwischen 58er und 59er (zeigen aber keinen 60er von vorne). Habe daraufhin Common geprüft und korrigiert. Ein Mark IV hatte sich als Mark III in unsere Artikel geschlichen. --Buch-t 18:55, 21. Sep. 2011 (CEST)
Ich empfehle conceptcarz.com (suchen unter vehicles / Lincoln und MJ). Diese website fasst zwar alle Contis unter Lincoln zusammen, die Bilder (samt Detailaufnahmen) sind aber eine Pracht.--Chief tin cloud 14:26, 5. Okt. 2011 (CEST)

Antwort zu allen

Zu den Produktionszahlen kann ich sagen: Ich habe sie aus Richard Langworth, Encyclopedia of American Cars 1930-1980 übernommen. Was das Foto angeht, würde ich sagen, dass es ein Mk. V von 1960 ist. Differenzierungskriterium sollten hier die vorderen Stoßstangen sein. Das fotografierte Modell hatte sog. "Dagmar"-Bumpers, d.h. diese doppelten halbkugelförmigen Vorbauten, die an was auch immer erinnern sollen. M.E.hatten das nur der 1960er Mk.V, während die Mk. III (1958) und Mk. V (1960) gerade verlaufende Stoßstangen hatten. Bin gespannt, ob Chief diese Einordnung teilt. Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 18:45, 20. Sep. 2011 (CEST) Das war Unsinn, sorry. Das fotografierte Modell hat ja gar keine Dagmar-Bumpers. Dann kann ich zur Differenzierung leider nichts beitragen.--Matthias v.d. Elbe 18:49, 20. Sep. 2011 (CEST)


Matthias, ich habe bei Woudenberg gelesen, dass der 59er durch das Facelift von Don De la Rossa (anscheinend gewollt) ca. 2 Zoll kürzer geworden sei. Das kann eigentlich nur durch knappere Stosstangen oder weniger weit herausragende Hörner erreicht worden sein.--Chief tin cloud 10:23, 21. Sep. 2011 (CEST)
Schade, dass wir keine Heckansichten des Mark III-V haben.--Chief tin cloud 10:23, 21. Sep. 2011 (CEST)
quetsch Vielleicht findest Du auf flickr weitere Fotos und kannst sie hochladen. Die Voraussetzungen bezüglich Lizenzierung kenne ich allerdings nicht. --Buch-t 18:55, 21. Sep. 2011 (CEST)
Ach ja, mit Dagmar kann ich helfen. Der Name geht auf ein Model und Bühnen- und TV-Sternchen namens Virginia Ruth Egnor a.k.a. Ruthie a.k.a. Jennie Lewis a.k.a Dagmar zuruck. en:WP hat einen Artikel über sie unter Dagmar (American actress).--Chief tin cloud 17:44, 21. Sep. 2011 (CEST)
Ohne diese Assoziation wäre sie wohl heute weitgehend vergessen; immerhin hat sie es 1951 auf das Titelblatt von Life geschafft.--Chief tin cloud 17:47, 21. Sep. 2011 (CEST)
Ja, Dagmar. Richtig, danke. Und ich kann noch ergänzen, das sie in den sehr frühen 1950er Jahren mal ein Duett mit Frank Sinatra (!) gesungen hat: "Mama will bark". Ein sprachlos machendes Stück über die Liebe zweier... Hunde. Ich hab´s aus diesem Anlass gerade mal wieder aufgelegt. Das ist ein Stück, das auch mit den Jahren nicht besser wird. Es war vor Sinatras (zweitem) Comeback; damals musste er wohl alles machen. Aber das ist ein anderes Thema. Gruß und schönen Abend!--Matthias v.d. Elbe 19:51, 21. Sep. 2011 (CEST)

Continental Mark III

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der erste Entwurf ist fertig. Beste Grüße an den Bodensee.Matthias.--Matthias v.d. Elbe 11:50, 24. Sep. 2011 (CEST)

Und den Continental Mark VI gibt es jetzt auch! Gruß.--Matthias v.d. Elbe 14:53, 25. Sep. 2011 (CEST)

Du bist sowas von fleissig... Mute Deinem Arm nicht zuviel zu. Beio mir ging's in den letzten Tagen etwas hektisch zu drum konnte ich nicht so wie ich möchte. C-Mark III ist aber in Arbeit.--Chief tin cloud 18:36, 25. Sep. 2011 (CEST)
Na ja, ich muss ja üben. In der nächsten Woche will ich wieder zur Arbeit. Und im Übrigen: Wenn uns die Kinder am Sonntag nachts um 6 Uhr wachmachen - was gibt es dann schöneres als einen Wiki-Artikel zu schreiben? -Zum Mark VI: Ich habe gerade einen Abschnitt "Nomenklatur" eingefügt, in dem ich das Elend mit dem Begriff "Continental" und die Doppelverwendung (noch einmal) beschrieben habe. Wenn Du damit einverstanden bist, würde ich diesen Text (so oder ähnlich) als Baustein bei jedem Mark-Artikel ab 1968 voranstellen. Gruß und schönen Wochenstart.--Matthias v.d. Elbe 08:33, 26. Sep. 2011 (CEST)
Das macht Sinn. Falls jemand "Redundanz" schreien sollte könnten wir ihn immer noch mit der entsprechenden Passage im Continental Division verlinken. Ich wünsche Dir auch einen guten Start. Und schone den Arm, der wird noch gebraucht!--62.12.255.184 09:24, 26. Sep. 2011 (CEST) Nanu, ich war doch angemeldet?!--Chief tin cloud 09:28, 26. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt gibt´s auch den Continental Mark IV. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 20:34, 26. Sep. 2011 (CEST)

Mein Favorit aus dieser Serie. Und: Toll gemachter Artikel!--Chief tin cloud 10:42, 27. Sep. 2011 (CEST)
Danke für die freundlichen Worte. Geht mir auch so: Der Mk.IV ist der ungekrönte König. Schau Dir, wenn Du Zeit hast, mal den Verkaufsprospekt von 1976 an, den ich unter "Weblinks" verlinkt habe. Ist doch prachtvoll, oder? Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 10:53, 27. Sep. 2011 (CEST)
Ich kann mich einfach nicht entscheiden... Pucci oder doch Bill Blass?--Chief tin cloud 10:22, 28. Sep. 2011 (CEST)
In der Tat: Schwere Wahl. Am schrägsten von allen ist aber die Diamond Jubilee Edition am Continental Mark V:Goldener Lack, goldenes Vinyldach,goldene Streben im Grill und goldene Felgen. Meine Tochter würde sagen: "Echt porno!". Herzlichen Gruß.--Matthias v.d. Elbe
den da
Was würde sie dazu sagen: Ich hatte 26 Jahre lang (und bis vor einem Monat) einen 76er Pontiac Grand Prix LJ Golden Anniversary Edition, ebenfalls in gülden ("Anniversary Gold" bei Pontiac oder ganz simpel Cadillac "Autumn Gold") mit weissem Opera roof. Irgend so ein Dösel vor mir hat ihn umlackiert und die Vinylstreifen entsorgt...--Chief tin cloud 11:06, 29. Sep. 2011 (CEST)
Nimm´s bitte nicht persönlich; sie ist knapp 8 und bedient sich des Vokabulars, das in einer Hamburger Grundschule nun mal üblich zu sein scheint... Schönes Auto! Gerade diese Grand Prix-Generation fand ich immer klasse; der Knick in der Tür ist einfach unschlagbar! Ich habe mich nie an amerikanische Autos herangetraut; ich habe einige Lancias gefahren und vor kurzem ein Kappa Coupé wieder abgestoßen. Ihr habt in der Schweiz ja eine recht aktive Ami-Szene; jedenfalls sieht man bei Euch US-Modelle aller Jahre weitaus häufiger als bei uns. Ich hatte vor etwa 10 Jahren in Genf einmal die Freude, in einem Chrysler New Yorker der späten 70er Jahre gefahren zu werden, das als Taxi eingesetzt wurde. Das war cool! Früher hatten wir auf der Hamburger Reeperbahn in bestimmten Kreisen eine bemerkenswerte Dichte an Customized Corvettes und Firebirds, aber auch das scheint inzwischen Geschichte zu sein. Wie auch immer: Ich freue mich, dass wir das Continental-Thema so schön aufrollen konnten! Bis zum Mark VI bin ich für meinen Teil durch; in der kommenden Woche kommt der Mark VII, und dann wohl auch der Mark VIII, der ja wohl NICHT mehr Continental hieß, sondern Lincoln Mark VIII (oder?). Herzlichen Gruß von der Alster an den Bodensee!--Matthias v.d. Elbe 18:35, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das Image kenne ich auch. "Zuhälterkarre" musste ich noch hören als diese Branche längst auf permuttweisse SEC und 911 umgestiegen war (wenigstens bei uns).

...und ich hatte immer Respekt vor der komplexen Lancia-Technik (wenigstens so lange die Marke eigenständig war). Berührungsängste mit Amis sind übrigens unnötig. Etwas grosszügigere" Spaltmasse und die simple Technik haben auch ihre Vorteile. Abgesehen davon kommen sich mit dem neuen Lancia Thema alias Chrysler 300C zwei "Lager" näher die eine ziemlich entgegengesetzte Philosophie vertreten. Bin gespannt ob das Auto so akzeptiert wird. Ich vermute, dass in die Schweiz viele Chrysler 300 über den Graumarkt importiert werden. Ein guter Freund von mir fährt übrigens seit Jahrzehnten aus Überzeugung Lancia. Derzeit (immer noch) ein Thema Coupé das er neu gekauft hatte.--Chief tin cloud 20:19, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich hoffe, Du weisst, dass ich Dich nicht in diese Ecke rücken wollte. Ja, irgendwann wurden die Corvettes etc in dieser Branche seltener und wurden durch SECs mit Verbreiterungen, weißem Kühlergrill und Flügeltüren abgelöst. Ungekrönter König der Schmerzlosigkeit war der bei Hamburg stationierte Tuningbetrieb SGS (Styling Garage Schenefeld - was für ein anregender Rotlink!) von Chris Hahn - die haben für Geld wirklich alles gemacht! Heute sind es mattschwarz oder in Nato-oliv lackierte Benz CLS, die die Szene beherrschen, gelegentlich auch Ferraris (einen gibt´s in Rosa!), aber nie Maseratis. Komisch, oder?
Lancia und Chrysler - ob das gut geht? Ich glaube nicht. Ich kenne eine Reihe von Lancisti, denen schon die Allianz mit Fiat zuwider war. Ob diese Leute wirklich ein „Yank-Tank“ mit anderem Kühlergrill als Lancia akzeptieren werden? Ich habe da meine Zweifel. Chapeau vor dem Mut von Sergio Marchionne, aber m.E. übersieht er, dass Lancia nicht irgendeine Marke ist, sondern so emotionsbeladen ist wie sonst vielleicht nur noch Alfa Romeo. Jedenfalls ist der Einsatz sehr hoch. Erinnerst Du Dich an den Lotus Elan der späten 1980er Jahre? Das war ein verkappter Isuzu. Das hat auch nicht geklappt (obwohl das Auto objektiv gut war). Wenn die Allianz Chrysler/Lancia nicht funktioniert, dürfte Lancia tot sein.
Ich musste meinen letzten regulären Lancia abstoßen, als unsere Tochter geboren wurde. Meine Frau legte Wert auf ein Auto, das auch bei Kälte regelmäßig ansprang und nicht jeden Monat drei Tage in der Werkstatt stand. Das konnte mein Thema leider nicht leisten. Dann wurde er eben durch einen VW ersetzt. Im letzten Jahr hatte ich mir als Spielzeug ein Kappa Coupé gekauft, hatte aber wenig Freude daran (oder vielleicht auch einfach zu wenig Zeit), sodass ich den Wagen wieder verkauft habe. Lancia, c'est fini, jedenfalls für den Moment.
Ich habe gerade einmal auf den Artikel Cadillac Eldorado gesehen. Da scheint mir auch Handlungsbedarf zu bestehen. Könntest Du Dir vorstellen, dass wir gemeinsam in dem Bereich bei Gelegenheit ebenso vorgehen wie bei den Continentals? Ich hätte jedenfalls Lust dazu!
Ab Morgen geht´s wieder zur Arbeit. Wiki wird dann weniger, aber in der Woche lässt sich sicherlich noch was machen. Gruß aus Hamburg!--Matthias v.d. Elbe 23:06, 3. Okt. 2011 (CEST)

Continental Mark V

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel hat mir grosse Probleme gemacht; immer wenn ich gedacht habe, dass es das war bin ich über was anderes gestolpert. Und dann noch die obige Geschichte... Ich hoffe, dass ich ihn heute oder Morgen früh einstellen kann, zusammen mit Anpassungen an Continental Division. --Chief tin cloud 19:00, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das Drehmoment wird mit 460 Ft-Lbs angegeben; ist das mit 625 Nm richtig umgerechnet?--Chief tin cloud 19:00, 8. Okt. 2011 (CEST)

Lincoln Continental / Continental

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen Kollege. Schau doch bitte mal auf diese Diskussion. M.E. gibt es hier Mißverständnisse. Beste Grüße aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 10:30, 6. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe eben geantwortet. Ich hoffe, Du hattest einen guten Start ins neue Jahr und bist wieder ganz fit.--Chief tin cloud 16:01, 6. Jan. 2012 (CET)
Danke, Dir auch alles Gute für 2012. Vielleicht schaffen wir in diesem Jahr ja wieder eine so nette und effektive Zusammenarbeit wie beim Thema Continental; würde mich sehr freuen! Bei mir ist wieder alles o.k., der Arm macht, was er soll, nur noch nicht ganz ohne Schmerzen, aber auch das wird schon noch werden. Zwischen Weihnachten und Neujahr hat uns eine Scharlach-Infektion der Reihe nach umgeworfen, aber auch das ist vorbei. Also: rosige Aussichten. Schade nur, dass wir 2012 anders als in den Jahren zuvor nicht wieder in Eurem schönen Land Winterurlaub machen werden. Graubünden wird mir fehlen. Mal sehen, was Italien in Sachen Wintersport zu bieten hat. Alles Gute! Gruß. M.--Matthias v.d. Elbe 16:04, 6. Jan. 2012 (CET)
Ich habe den Eindruck, dass wir vom Thema Lincoln noch nicht so schnell loskommen werden...
Demnächst werde ich (hoffentlich!) einige meiner grösseren Baustellen abschliessen können (einige sind hier noch nicht mal verlinkt). Dann bin ich offen für weitere Taten. Sehr gerne mit Dir zusammen.
Ach so: Auf dem Weg nach Graubünden kommt Ihr praktisch an meiner Haustüre vorbei...--Chief tin cloud 16:27, 9. Jan. 2012 (CET)
Ich weiss das! Im März 2010 habe ich auf der Anreise nach Davos etwa drei Stunden auf der Autobahn am Bodensee gestanden, als sich wegen Glatteises kein Rad mehr drehte (na ja, sie drehten sich schon; sie brachten nur keine Kraft auf den Boden...). Da hatte ich genug Zeit, mir die Landschaft anzusehen; etwas anderes konnte man schließlich nicht machen. Schöne Gegend; das muss ich wirklich sagen. Diesmal geht es gleich ganz über die Alpen nach Südtirol (Meran 2000). Mal sehen, ob sie da auch Schnee haben. - Bin sehr gespannt auf Deine Beiträge! Gruß.--Matthias v.d. Elbe 17:32, 10. Jan. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Chief_tin_cloud/Archiv6&oldid=232943649“