Benutzer Diskussion:Chricho/Mentees/Twostone0 20

Mentorenprogrammseite für Benutzer:Twostone0 20. Für Fragen einfach einen neuen Abschnitt hinzufügen.

In dem neuen Wikipedia-Artikel "Hubble-Diagramm" möchte das Bildchen ersetzen durch ein Bild vom "Ur-Hubble-Diagramm" von Sandage

Zu dem im Betreff genannten Vorhaben benötige ich Hilfe. Unabhängig von diesem Wunsch, aus aktuellem Anlass mein vorsorglicher Hinweis: Es hat keinen Sinn, mich nun wieder zwingen zu wollen, die {Ursachen allen Übels für Missverständnisse}, -- nämlich entscheidend-wichtige Randbedingungen wegzulassen, -- von mir zu erwarten. Dieses wäre nämlich das Weglassen des neuen, => mit dem alten ('Hubble-Konstante') physikalisch-mathematisch reduntanten, => Artikels 'Hubble-Diagramm'. Also: "Verbuttern" von 'Hubble-Diagramm' innerhalb 'Hubble-Konstante' halte ich für kontraproduktiv. Denn, dann kommt unvermeidlich heraus, dass ein 'bubble diagram', was ja ein didaktisch benutzer Begriff ist, anstelle einer 'Blasenspur' (in der Wasserstoffblasenkammer) angeboten wird, weil nach Teilchen von "Dunkler Energie&Materie" gesucht worden ist, was von mir im Zusammenhang mit dem 'Hubble plot' in der Veröffentlichung von Saul Perlmutter gemeint und gesucht worden ist. Wie erinnerlich, hatte ich ja auf diesen Quatsch bei der Googel-Suche hingewiesen. Fazit: Wenn 'Occams Razor', dann auch für "Dunkle Energie&Materie". Aber, in diesem Fall bin ich gegen 'Occams Razor'; denn, zur Aufklärung trägt "Weglassen" und "Verschweigen" nicht bei. Und, ich dachte {Vernunft entwickeln} hat Aufklärung als Voraussetzung. Noch eine Aufklärung: "Es tut mir leid, dass ich dich als noch 'Unbeteiligter' schon mit meinem 'Gefasel' bestrafe. (Dieses stammt aus den Regeln der Refa-6-Stufen-Methode). Also: Ich 80-Jähriger freue mich auf die gute Unterstützung durch meinen jungen Mentor.--Twostone0 20 (Diskussion) 08:27, 5. Nov. 2012 (CET)

Um was für ein Bild handelt es sich denn konkret? Da Sandage erst seit zwei Jahren tot ist, dürfen wir wahrscheinlich aus Gründen des Urheberrechts eine von Sandage erstellte Grafik nicht verwenden. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:44, 5. Nov. 2012 (CET)

Nochmals zu meinem vorigen, unmittelbar hierzu vorstehenden Betreff.

Ich war davon überrascht worden, dass mir der Zugang zu dem von mir begonnenen Artikel "Hubble-Diagramm" verwehrt worden ist. Dazu muss ich erwähnen dürfen, dass mein chronologisch-erster Mentor mir empfohlen hatte, nicht den Artikel "Hubble-Konstante" ergänzend zu ändern, sondern gleich den neuen Artikel zu erstellen. Seiner spätere Empfehlung, dieses nach dem redaktionellen Vorbild der 'Hubble-Konstante' zu tun, hatte ich allerdings schon vorgegriffen. Deswegen habe ich von seinem Angebot, eine "Kopie" aus dem Artikel 'Hubble-Konstante' zu übernehmen, keinen Gebrauch gemacht. (Vielleicht habe ich ihn auch missverstanden). Bitte habt für mich Verständnis, wenn ich mich mal 'unhöflich-deutlich' geäußert habe; denn, ich halte wenig von 'höflich-unbestimmten' Äußerungen. (So war das auch mit den "weg_gelassenen Randbedingungen" gemeint) H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 13:31, 5. Nov. 2012 (CET)

Hallo Twostone0 20, hast du diesen Hinweis gelesen? Es ist völlig normal, dass es mit Artikeln neuer Benutzer erstmal Probleme gibt, die dann ausgeräumt werden müssen. Empfinde das also bitte nicht als Affront, dass dein Artikel nun vorerst ersetzt wurde. In deinem Fall war es so, dass du weite Teile aus dem Artikel Hubble-Konstante kopiert hast, solche Dopplungen sind in der Wikipedia nicht erwünscht (jede Verbesserung müsste dann an beiden Stellen vorgenommen werden etc.). Deshalb wurde jetzt erstmal ein kurzer Abschnitt zum Hubble-Diagramm im Artikel Hubble-Konstante eingefügt, welchen du als Provisorium auffassen kannst, solange dein Artikel noch nicht hiesigen Anforderungen entspricht. Deine mühevolle Arbeit wurde auch nicht gelöscht, sondern ist weiterhin hier einsehbar. Der Vorschlag von Kai Martin war nun, dass zunächst eine „Baustellenseite“ eingerichtet wird, auf der ausgehend von deinem Entwurf die wichtigsten Anpassungen vorgenommen werden können, um den Artikel dann „regulär“ in die Wikipedia einzugliedern. Bei der Einrichtung kann ich dir gerne behilflich sein. Kannst du mir kurz zusammenfassen, welche Abschnitte du übernommen hast und welche du neu geschrieben hast? Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:32, 5. Nov. 2012 (CET)

Weiterführung der, (insbesondere meiner), Kontinuität in der Diskussion:

1.) Ich gestehe, ich hatte den Überblick über die Anzahl meiner Betreuer und deren Zuständigkeiten verloren, weil ich in den eMails so viele http-Adressen anklicken musste und mit meinen 80 Jahren bei der 6ten nicht mehr wusste, was in der 1ten stand. 2.) Ich habe die hiesig-vorige Nachricht übersehen und deswegen auch nicht erkannt, dass da jemand ist, der noch den Überblick hat; nämlich Chricho halte ich für kompetent. 3.) In meiner zur jetzigen Nachricht die vorhergehende habe ich kompromisslos gefordert, dass der Begriff 'Hubble-Diagramm' der Oberbegriff von dem Unterbegriff 'Hubble-Konstante' sein müsse, weil die Hubble-Konstante die Steigung des Graphs in dem Hubble-Diagramm ist. (Die aus dem Diagramm, also bei der quasiErsatzgerade ausmessbare Konstante ist ein Ergebnis). 4.) Deswegen könnte ich deiner evtl. Idee zustimmen, den geplanten Artikel so aufzubauen, dass beide Begriffe bedient werden, zum Beispiel schon in der Überschrift (zweizeiliger Titel?): "Hubble-Konstante als Steigung der 'quasiErsatzgeraden' im Hubble-Diagramm. (Dann ist der Verständnisfehler ausgeschlossen, der sozusagen aus der {reziproken Hubble-Konstante} eine %-Zahl für das Verhältnis von 'Dunkler Energie' zu 'Dunkler Materie' macht). Hiermit habe ich das Geheimnis der klassischen Energieerhaltung verraten: In der Friedmann-Gleichung geht es prinzipiell um die funktionell-fortschreitende Entwicklung des Verhältnisses von 'potenzieller Energie' (Eo) zu 'kinetischer Energie' (mc²). Die Erzeugung von kinetischer Energie erfolgt in der "Inflations"Phase; <=> in der "Expansions"Phase ist es umgekehrt. Das Hubble-Diagramm behandelt die "Expansion"Phase mit der Hubble-Konstante. --Twostone0 20 (Diskussion) 21:22, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe das richtig, dass du eine getrennte Darstellung von Hubble-Konstante und Hubble-Diagramm nicht für sinnvoll möglich hältst? Und Hubble-Diagramm hältst du für den sinnvolleren Oberbegriff, weil dieses einen Zusammenhang direkt beschreibt und die Hubble-Konstante nur eine Maßzahl ist? Dann sollte man sich einmal mit den Physikern hier in der Wikipedia kurzschließen, wie sie das einschätzen. Eben habe ich übrigens festgestellt, dass die englische Version der Wikipedia einen anderen Ansatz fährt: Dort heißt der entsprechende Artikel Hubble's law, darunter werden dann sowohl das Hubble-Diagramm als auch die Hubble-Konstante behandelt. Hältst du das vllt. für einen gangbaren Weg? --Chricho ¹ ² ³ 23:00, 5. Nov. 2012 (CET)

Hallo Twostone0 und Chricho. Ich halte eine gemeinsame Darstellung wie in der englischen Wikipedia für sinnvoll. Als Titel ("Lemma") wäre sowohl "Hubbel-Expansion" als auch "Hubbel-Gesetz" denkbar. Beides wird von Google-Books in etwa 80 deutschen Büchern gefunden. In Google-Scholar sind sie ebenfalls ähnlich häufig vertreten. Mir persönlich gefällt die Hubble-Expansion besser.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:37, 6. Nov. 2012 (CET)

Zum Vorschlag von Kai Martin

Hallo, ihr beiden, Chricho und KaiMartin! Hier meldet sich HansPörsch (twostone0_20) am 6.Okt.2012. Ich habe den Vorschlag von Kai gelesen und frage dazu, ob dann die beiden Unterbegriffe 'Hubble-Diagramm' und 'Hubble-Konstante' aus der Lemma(?)-Überschrift verschwinden sollen, um darunter eigene neue Kapitel zu bekommen. Das hielte ich auch für sinnvoll.--Twostone0 20 (Diskussion) 07:14, 6. Nov. 2012 (CET)

Zusätzlich zu meiner vorigen (twostone0_20)-Anregungung zum Vorschlag von KaiMartin

Ich hatte mich bei meiner Entwurfsarbeit zum Artikel 'Hubble-Diagramm' schon mal geärgert, dass der Begriff 'Hubble-Gesetz' nicht in der deutschen Version, zum Zitieren, zugänglich war. Deswegen hätte diese?/dieser?/dieses? Lemma meine Bevorzugung.

Genau, die Wörter (Hubble-Konstante, Hubble-Diagramm) würden dann aus dem Lemma (dem Namen der Seite) verschwinden. Sie könnten allerdings schon in der Einleitung prominent erwähnt und dann später ausführlich erläutert werden. --Chricho ¹ ² ³ 20:05, 6. Nov. 2012 (CET)

Artikel-Entwurf für "Hubble-Gesetz" wegen Redundanz von "Hubble-Diagramm" und "Huggle-Diagramm" gelöscht?

Wie sich die Bilder gleichen... => Ich hatte mal kritisiert, dass ich bei der Suche nach "Hubble-Diagramm", -- vom Google-Suchwort-Angebot irregeleitet, -- unsinnige "Bubble-Diagramm"-Angbote vorgeführt bekam. Nun bekomme ich (versuchsweise) auch noch zusätzlich "übler-Diagramm" als 'ähnlicher Begriff' angeboten. Das kann dann keine Folge einer falschen Übersetzung von der englischen Wikipedia-Version in die deutsche Version sein, sondern nur ein übler Scherz eines hoch-intelligenten Automatismus. Wenn im Englischen immer "Hubble plot" (bei Saul Perlmutter) und nicht wechselweise, (aber dennoch redundant in seiner Bedeutung), die Bezeichnung "Hubble diagram" benuzt würde, dann käme ich mit dem Verwirrspiel klar. Denn, "Hubble plot" (in der Nobelpreis-Veröffentlichung) könnte als Zwischenstufe von einem 'echten' "Hubble-Diagramm" unterschieden werden. Zur englischen Schreibweise "Hubble diagram" würde ich nie vermuten, dass die Übersetzung "übler-diagramm" lauten könnte. Da muss Dunkle Energie im Spiel sein. Sei wie es mag; soll ich einen neuen Entwurf starten oder vor "Nichts&keinEinstein" kapitulieren? Wie geht's weiter? => "echt" gut-gemeinte Wünsche und Grüße an euch beide von H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 11:21, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo! Ich habe jetzt ein Kopieren des Artikels Hubble-Konstante beantragt (das muss man hier beantragen, damit die Kopie regelkonform ist und nachvollziehbar bleibt, wer die ursprünglichen Autoren waren). Auf einer „Baustellenseite“ kannst du dann die weiteren Bearbeitungen risikofrei vornehmen (KeinEinstein hat übrigens auch dafür plädiert). Und wenn das so weit ist, kann der alte Artikel ersetzt werden. Den „Antrag“ muss noch jemand abarbeiten, ich gebe dir dann bescheid für alles weitere, wenn es so weit ist. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:34, 7. Nov. 2012 (CET)

Habe ich den Bescheid, [dass ich nochmals Bescheid bekommen soll], missverstanden?

Hier meldet sich -- vielleicht abschließend/aufgebend? -- HansPörsch/Twostone0_20. Hinweis: Bei allen Recherchen in der Google- bzw. in der Wikipedia-Suche, mit dem Ziel, {eine Systematik für den Begriff "Hubble-Diagramm" oder "ähnlicher Begriff" herauszufinden}, bin ich ständig 'ent-täuscht' worden, dass offenbar wenig Interesse an einer objektiven Klarheit zur Unterscheidung eines "Kalibrier-Diagramms" von einem "echtem" Hubble-Diagramm besteht. Selbst, wenn ich den Unterschied zwischen "Hubble-Konstante" und "Hubble-Parameter" als Abfrage-Filter einbezog, kam ich nicht weiter, weil über den "Skalenfaktor" es schließlich egal wäre, ob die «Raumzeit» "so_herum" oder "os_herum" gedehnt würde. Aber, meines Erachtens ist es eben nicht egal, ob man in {Preisverfall pro Jahr} oder in {Jahre pro Preisverfall} denkt. Und, so ist es auch nicht egal, ob man mit {Fluchtgeschwindigkeitsänderung=Delta"z" pro [Mpc]} oder mit {[Mpc] pro Fluchtgeschwindigkeitsänderung=Delta"z"} rechnet; (es sei denn im "Kalibrier-Diagramm" denkt). Ich kämpfe für die Vernunft, das Verständnis-Chaos zu beseitigen und zumindest die Anstrengung machen, Verständnis-Normen fest_zu_legen. Und, ich stehe zu dieser Meinung, auch wenn Nobelpreisträger belehrt werden müssen, dass der auf der ersten Seite benutzte Begriff "Hubble diagram" nicht dadurch als vielleicht missverständlich entschuldigt wird, dass stattdessen auf der zweiten Seite bei Fig.1 "Hubble plot" geschrieben steht. Mir ist daran gelegen, dass ein "Hubble plot" nichts Anderes als ein "Kalibrier-Diagramm" ist, das 100%ig-vernunftsgemäß gebraucht, niemals «Dunkle Energie» zum Verständnis benötigt. H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 15:51, 13. Nov. 2012 (CET)

Nein, hast du nicht mitverstanden. Es gab hier allerdings bürokratische Verwirrungen (es ist jetzt immer noch nicht geklärt (hier, wenns dich interessiert, ist aber uninteressant), aber jetzt muss es auch mal gut sein mit Warten, ich hatte erwartet, es würde nur einige Stunden dauern), am besten fängst du einfach an, hier deinen Entwurf zu erstellen, die Formalitäten können nachträglich noch erledigt werden. Entschuldige bitte die Verzögerung. --Chricho ¹ ² ³ 20:24, 13. Nov. 2012 (CET)

Bitte um Entschuldigung wegen Signatur; bin aus dem Programm geflogen. Zu Chricho gewendet: o.k., ich warte auf neuen Bescheid. H.P.

Nur zur allgemeinen Information: Ich habe mal versucht, den quasiZustand von 'echtes Hubble-Diagramm' zum 'Kalibrier-Diagramm' zu unterscheiden. Denn, z. B. 'Hubble plot' könnte man bei der bei der deutschsprachigen Suche, (in Anführungszeichen gesetzt), unterscheiden. Aber die boolschen Filter-Werkzeuge zum Ausschluss oder zur Negation scheint es nicht mehr zu geben. Wird bei der erweiterten Suche nicht mehr unterstützt. H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 16:57, 14. Nov. 2012 (CET)

Brauchst nicht mehr warten, einfach hier anfangen, sobald du Lust zu hast. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 19:48, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich habe sozusagen "im Abseits agierend" schon angefangen: Vielleicht hast Du Interesse, was da lief.

Zu dem ganzen Komplex "Hubble-Diversifikationen" konnte ich (meines Erachtens) eine sehr interessante Auflösung des Rätsels, was "Was bedeutet in in der realen Welt die 'Dunkle Energie'?" finden. Den letztlichen Beweis der Richtigkeit meiner Rätselauflösung findet man bei der URL "Hubble-Diagramm.de" auf der 4ten Seite. Grüße von H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 11:48, 17. Nov. 2012 (CET)

Beginn mit dem Editieren des Abschnitts "Hubble-Diagramm"; meine Mitteilungen und Fragen an Chricho.

1.)Vor dem Beginnen habe ich mir den Ausgangszustand ausgedruckt. 2.)Dann habe ich zur Google-Suche die erscheinende Aufforderung "Hubble-Diagramm 'löschen'" (irrtümlich??) getätigt. 3.) Ich konnte den gelöschten Text jedoch wieder von Hand eintippen; nur die Lit.[x]-Indizes konnte ich nicht mehr ausfüllen. 4.)Auch die neuen Lit.[x]-Indizes konnte ich nicht vorschriftsmäßig eintragen. 5.)Ansonsten glaube ich, dass mein Text die wissenschaftlichen Nobelpreis-Leistungen voll&ganz würdigt und nur das 'irgenwie'"Lambda-CDM/Hubble-Diagramm"{Perlmutter(2003) von Camenzind? ausnimmt, das heißt, als nicht ganz koscher entlarvt. 6.)Dabei wäre die Einbeziehung eines in Zukunft bereinigten "Lambda-CDM/Hubble-Diagramms", -- und zwar bezüglich des Quantenphysikbereichs während der mathematisch abgetrennten "Inflations"Phase, -- von ungeheurer Wissenschaftlichkeit gewesen. 7.)Die Diskussion darüber (über die Bereinigung) wird sicherlich noch weiter gehen. Grüße von H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 13:51, 21. Nov. 2012 (CET)

Neuer Zwischenstand für Entwurf von "Hubble-Diagramm"; Meldung an Chricho gerichtet.

Inzwischen habe ich das Diagramm zur "Hubblezeit", welches ja im Zusammenhang mit der Entwicklung der "Hubble-Konstante" bzw. mit der tatsächlichen Entwicklung des "Hubble-Parameters" steht, mal umkonstuiert, und zwar so, als ob die "Dunkle Energie" (OmegaLambda) 'potenzielle Energetigkeit' sei. Wenn man noch die Skalierungen (linear/logarithmisch) mitbedenkt, kommt was ganz 'natürlich-Vernünftiges' heraus. => "Das Chaos hat System" bei den Überlagrungen der Diagramme. Gruß H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 10:05, 22. Nov. 2012 (CET)

Ergänzung zum neuen Zwischenstand; Mitteilung an Chricho von H.P.

Ich (H.P.) habe mich am 22.Nov.2012 20:00Uhr mal wieder interessiert, was bei der Google-Suche zu "Hubble-Diagramm" heraus_kommt. Ergebnis: Als erstes wird "Hubble-Diagramm"(Löschen) => also zum Löschen, => angeboten. Und, ich weiß nicht, ob Du darüber informiert bist, dass irgend_jemand Schabernack mit uns treibt. (Ich habe den Bildschirm abfotografiert). Durch erneute Versuchs-Eingaben konnte ich ermitteln, dass es sich um derselben Jemand handelt, der mir neulich zur Schreibweise "Hubble-Diagramm" auch alternativ "Bubble-Diagramm" & "Huggle-Diagramm" & "übler-diagramm" zum Anklicken angeboten hat. Wie Dir bereits bekannt, war ich gestern auf seinen Lösch-Vorschlag reingefallen und hatte Deine Kopie mit den Lit.[x]-Indizes verloren. Muss ich Angst haben, dass jeder Versuch von mir, vom "fremden Jemanden" gelöscht werden kann, obwohl ich in einer abgeschirmten Versuchswerkstatt nur erst nach und nach einen Entwurf erstelle? (Echt-gut) gemeinte Grüße von H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 20:40, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe gerade nicht, was du meinst. Was hat das Schreiben des Wikipediaartikels mit der Google-Websuche zu tun? Oder meinst du diese hauseigene Suchfunktion? Wobei genau hast du deine Literaturangaben verloren? Ich glaube jedenfalls nicht, dass jemand anders als „die Technik“ (also insbesondere keine Person) dir da einen Streich gespielt hat. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:24, 22. Nov. 2012 (CET)

Erläuterung was ich (H.P.) gemeint habe.

Nicht jetzt, sondern beim ersten Beginn des Editierens von "Hubble-Diagramm" war beim zweiten Aufruf meiner Benutzer-Werkstatt-Seite, der von Dir (meines Wissens) hinein-kopierte Textabschnitt "Hubble-Diagramm" nicht (mehr?) vorhanden. Deswegen fehlen beim neuen, von mir eingetippten Text die Literatur-Links. Grüße von H.P.--Twostone0 20 (Diskussion) 08:49, 23. Nov. 2012 (CET)

Zum Entwurf

Das war wohl ein ärgerliches Problem mit der Technik hier, ich hoffe, das hat dir nicht zu viel Zeit gekostet. Zum Entwurf schonmal eine Frage: Die Bezeichnungen „Kalibrier-Diagramm“ und „potentielle Energetigkeit“ – finden die sich in diesem Zusammenhang irgendwo in der Fachliteratur zum Thema? Das ist nämlich Voraussetzung dafür, dass wir das hier so in den Artikel schreiben können. --Chricho ¹ ² ³ 09:47, 23. Nov. 2012 (CET)

Weiterarbeit beim Entwurf

Danke für die schnelle Klärung für das Weiterarbeiten! Übrigens wird bei der Google-Suche nach "Dunkle Energie", gleich zum Anfang immer noch die Möglichkeit angeboten, "Dunkle Energie wiki" (Löschen) zu bestätigen. Demnach könnte ich auch erneut verleitet werden, zwar irrtümlich aber auch unberechtigt(?), diesen Wikipedia-Artikel zu löschen. Offenbar war mir dieses Versehen mit dem Artikel "Hubble-Diagramm wiki" passiert. Grüße von H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 11:34, 23. Nov. 2012 (CET)

Hallo Twostone0 20.

1. Wenn ich bei Google das Stichwort "Dunkle Energie" ins Suchfeld eingebe, dann findet sich auf der Ergebnisseite nicht ein einziges Mal das Wort "löschen".
2. Um einen Artikel zu löschen, muss man den Status Administrator haben. Normale Wikipedia-Autoren, wie Du und ich können einen Artikel nicht löschen.
3. Der Artikel Hubble-Diagramm wurde nicht von Dir gelöscht. Er wurde von mir in eine Weiterleitung auf den passenden Abschnitt im Artikel Hubble-Konstante umgewandelt.

Ich hoffe, das klärt einige Missverständnisse auf.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:24, 25. Nov. 2012 (CET)

Weiterarbeit beim Entwurf und Stellungnahme zu "Energetigkeit".

Zuerst zu der seltsamen Worterweiterung "..lichkeit" oder "..igkeit": Ich hatte schon, -- nicht nur von Dir Chricho, sondern auch von anderen Lesern meiner Thesen, „dass die Randbedingungen nicht beiseite geschoben werden dürften“, erwartet, dass ich das erklären müsse. Da gab mir vorgestern der berühmte Carl Friedrich Gauß Unterstützung: In einem Vortrag zu der Vita und zu den Leistungen von C.F.Gauß trug die Professorin Karin Reich wörtliche Zitate von ihm zur Geodäsie vor: Er sprach von der "Dichtigkeit" der Erdrinde, welche den Verlauf der 'Gravitationsequipotenziallinien' bstimmten. „Die Erde gleiche in ihrer äußeren Form einer Kartoffel“. Ich reite also das gleiche Steckenpferd, wie C.F.Gauß, der nicht 'Dichte' sondern "Dichtigkeit" für die Charakterisierung des Effektes der 'Krümmung' verwendete. Nun zur "Energetigkeit". Fast nirgendwo in der Fachliterur kommt mal zum Ausdruck, dass die "Hubble-Konstante", wegen des Rückbezugs auf die Entfernungseinheit 1 Mpc, eigentlich die lokale Expansions-Beschleunigung (Änderung der Geschwindigkeit pro Mpc) beschreibt. Zur Beschleunigung gehört aber immer die Einbringung von Energie, wie zur Abbremsung der Entzug von (kinetischer) Energie gehört. Aber, Änderung des Arbeitsvermögens, dessen zeitlicher Verlauf, (weil das Objekt verschnellert oder verlangsamt wird), lässt sich am besten mittels der neutralen "Begtrifflichkeit" namens "Energetigkeit" ausdrücken. Mit „neutral“ meine ich hier den Rückbezug auf die absolute Expansionsbeschleunigung "6,9x10–^10[m/s²]". Aber, dieses sprengt den Umfang der Erläuterungsmöglichkeiten in einer Randbemerkung. Das gehört alles in den Wikipedia-Artikel "Feinabstimmung der Naturkonstanten", wozu ich bezüglich des Details Expansionsbeschleunigung "6,9x10^–10[m/s²]" Hilfe anbieten könnte. Für heute genug, beste Grüße H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 14:44, 24. Nov. 2012 (CET)

An Kai gerichtet: "Dunkle Energie" entfernen, wird mir jetzt 26.Nov.2012 18:40 zum Anklicken angeboten. H.P.

Auch für "dito & Quintessenz" wird's angeboten. Woher weiß Google, dass ich keinen Wandalismus anrichten könnte/kann? Beste Grüße H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 18:46, 26. Nov. 2012 (CET)

Kannst du vielleicht einen Screenshot erstellen und beispielsweise hier hochladen, damit wir verstehen, was du meinst? --Chricho ¹ ² ³

An Chricho gerichtet: Möchte 2 Fotos vom Bildschirm als eMail-Anhang schicken, H.P.

Ich habe ("hier") noch nicht angeklickt, weil die Handhabung von screenshots noch nicht beherrsche. Ein Kollege von Dir, (Reinhard Kraasch Wikimedia-Support-Team), hat von mir schon 1 JPG-Foto ("wikipedia" 'entfernen') als eMail-Anhang zugesandt bekommen. Dessen screenschot-Datei konnte ich nicht öffnen. Ich habe Dir parallel hierzu eine separate eMail geschickt. Beste Grüße H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 12:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Habe dir nun meine Adresse mitgeteilt. --Chricho ¹ ² ³ 14:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Nach einer Pause, wieder zur Stellungnahme, was mit "Energetigkeit" gemeint ist und, warum das mit "Planck-Einheiten" wiki zusammen_hängt.

Hier meldet sich wieder H.P. am 10.Dez.2012: "Energetigkeit"(wiki) ist eine „Begrifflichkeit“, die meines Erachtens innerhalb der "Feinabstimmung der Naturkonstanten"(wiki) definiert gehört. Dann ergibt sich natürlich auch die Zwangsläufigkeit, dass die Dimensionierung mittels "Planck-Einheiten"(wiki) zusammen_passen muss. Dagegen (gegen die „muss“-Zwangsläufikeit) würde sprechen, dass überall, wo der „wiki-alte“ Begriff "Energie" verwendet worden war, geprüft werden müsste, ob "Energie" und "Energetigkeit" das gleiche meinten. (Dieses würde ja normalerweise den Änderungsdienst sehr verkomplizieren). Aber, hier würde sogar mit der erweiterten Begrifflichkeit die Verkomplizierung wesentlich entschärft, weil alles, was mit natürlichen Energie-Änderungen (in Differentialgleichungen) einher_geht, auch einbezogen wird. Zum Beispiel wird ja zur (hypothetischen) "Dunklen Energie" kommentiert, dass sie gar_keine sei, weil ja lediglich ihre abstoßende Kraft gemeint sei. (Dennoch wurde ja bisher schon mit der Begrifflichkeit "Dunkle Energie" ausgeschlossen, dass es um "Zauberei" handele). Zusammengefasst: Auch die beharrende oder verzögende Trägheit, für deren Überwindung Energie benötigt wird, soll künftig umschreibend „mit kinetischer "Energetigkeit" gemeint“ sein dürfen. Weil das mit dem "Hubble-Diagramm" zusammen_hängende alles so textlich umfangreich zu erklären ist, (darin sind neue Naturkonstanten, z. B. "6,9.10^−10[m/s²]" eingeknüpft!), schlage ich vor, Dir chricho, meine längere Ausarbeitung (ca.10 pdf-Seiten) als eMail-Anhang zusenden zu dürfen; und, wenn Du damit einverstanden bist, sende mir wieder eine eMail zur Abholung. Danach könnten wir beide unsere gemeinsame Meinungsbildung auf der Werkstatt-Seite zur Diskussion stellen. Beste Grüße H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 17:55, 10. Dez. 2012 (CET)

Du hast doch auch eine Website, gibt es die Ausarbeitung auf deiner Website? (dann können sie auch andere hier sich anschauen) Ansonsten: Das Wort Energetigkeit ist mir jedenfalls noch nie untergekommen und es zählt zu den Grundsätzen der Wikipedia, keine eigenen Begrifflichkeiten einzuführen. Also wenn du keine Quelle hast, die diesen Begriff in dem Zusammenhang definiert, sollte er auch nicht im Artikel auftauchen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:16, 10. Dez. 2012 (CET)

Übrigens, ich habe gestern im Vortrag von Prof. Bernhard Philipp erfahren, dass das Nobelpreiskomitee "Dunkle Energie" unerwähnt gelassen hat.

"Dunkle Energie" und "Dunkle Materie" sind m.E. typische Fälle, die mit falsch verstandener "Energetigkeit" charakterisiert werden können. Denn, in den Friedmann-Gleichungen werden sie beide bekanntlich mittels des RudolfClausius'schen Gasgesetzes bewertet. Das Beharrvermögen der hypothetischen Gaspartikel (Impulse) in der Urknallblase wird energetisch bewertet; und, deswegen hat die (irrigerweise) „unbekannt“-gemeinte Größe den Namen "Dunkle Energie" bekommen. Wäre die {y/x}-Achsenverkehrung im "Kalibrier-Diagramm" erkannt und dann verständnisrichtig korrigiert worden, so wären von vornherein „bekannte“ "Energetigkeiten" nämlich die bei der Expansion nachlassende "Beharrgeschwindigkeit" bzw. das damit komplementärkonform-gehende sättigungsbegrenzte "gravitative Potenzial" ins Spiel gekommen. Übrigens gibt es von AdamRiess&Co ein pdf-File "Cepheid Calibrations of Modern Type of Ia Supernovae: Implications for the Hubble Constant". Und, es gibt, -- von MaxCamenzind zitiert,-- für Kalibrierzwecke erstellte Vergleichstabellen (für die Korrektur des „provisorischen Entfernungsmodul-Werkzeugs“), in denen um den Faktor ca.2-fach verkleinert, nämlich von 40 auf 20 "m-Werte"-Stufen verschoben, das "Auswertprotokoll" „vergleichbar“ gemacht werden können soll. Dieses betrifft vermutlich die Kritik von A.Unziker, wo beschlossen worden ist: „Beide Teams haben recht“; (KOSMOLOGIE DURCH MEHRHEITSENTSCHEIDUNG). Hinweis: Auch dabei ging es darum, dass die "Energie" nach dem {1/R²}-Gesetz nicht passte und deswegen die "Energetigkeit" auf 100% begrenzt werden musste. Und, trotz dieser Einsicht hat man übersehen, dass z.B. "100%" kinetische Energetigkeit, (am Anfang der Expansion), komplementär-zugehörig "0%" potenzielle Energetigkeit bedeutet haben müssen. Also, {Folgerung aus der Fünferlogig}=Quintessenz: Dann wird man bei Wikipedia wohl warten müssen, bis 'mein' Begriff "Energetigkeit" hoffähig geworden sein wird. Trotzdem biete ich mal an, 'meine' „Ausarbeitung“ auf der 21ten Seite meiner URL"www.future-41stein.de" als Speku4167.doc-File downloaden zu können. Vielleicht schaffe ich es später auch noch, dass mein HomepageCreator das direkte Aufrufen eines Speku4167.pdf-Files ermöglicht. Beste Grüße von H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 12:02, 12. Dez. 2012 (CET)

Hier schonmal ein direkter Link für alle, die hier mitlesen mögen. Ich glaube nicht, dass wir mit der Diskussion, die wir gerade führen, jetzt weiter kommen. Wir freuen uns alle, wenn du den Artikel zum Hubble-Gesetz erweitern und wesentliche Punkte klarstellen möchtest, die Regeln der enzyklopädischen Arbeit und der Wikipedia gebieten es aber, dass dabei auf unetablierte Begriffe wie „Energetigkeit“ zu verzichten und das ganze auf Grundlage entsprechender Fachliteratur durchzuführen. Vllt. könntest du schauen, was du in dieser Richtung bei deinem Entwurf unternehmen könntest, der ist es nämlich, der am Ende von Besuchern gelesen würde, nicht diese Diskussionsseite. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:17, 12. Dez. 2012 (CET)

H.P. meldet sich: Ich hatte zwischenzeitlich meine URL mit der 21ten Seite mal gesperrt, um alles auf den neuesten Stand bringen zu können.

Ja, Chricho, Du hast von Deinem Standpunkt "Wikipedia" aus sicherlich recht, was die "Erschaffung neuer Begriffe" betrifft. Ich bin ja auch durch das Angebot, anstatt den Begriff "Hubble-Diagramm"wiki => den Begriff "bubble diagram"wiki => zu suchen und zu finden zu sollen, ein wenig irritiert gewesen. Aber, der Begriff "Dunkle Energie"wiki meint ja auch nicht den kWh-Stromverbrauch für Beschleunigung der "Dunklen Materie"wiki; sondern, die Begrifflichkeit "Dunkle Energie"wiki meint die (vermeintlich) beschleunigende Kraft, noch besser gesagt, den (vermeintlich) beschleunigenden Druck gemäß dem RudolfClausius'schen Gas-Gesetz p=d.c²/3. Aus den Einstein'schen Feldgleichungen ist dann diese „Energetigkeit“ in die Friedmann'schen Differentialgleichungen gelangt. Ho² hat (glaube ich) die Dimension ([km/s] pro [Mpc])² = [1/s²], was die "13,59[MrdLJ]" als Zeitkonstante für die Raumwerdung energetisch festschreibt. Auch die zeitliche Entwicklung ist also nicht los_lösbar vom Druck in der Urknallblase. Siehe "Hubble-Zeit"wiki. Vielleicht kann man, darf man -- bei der nun Nobelpreis-erwiesenermaßen -- nicht konstanten "Hubble-Konstante"wiki „sogen.“ davor-setzen, um die gewesene Vorläufigkeit zu signalisieren. Diesen Makel könnte man dann vermutlich auch der "Energetigkeit" verpassen, um die vorläufige Vorläufigkeit zu signalisieren. Nun zu Deiner Aufmunterung, 'meine' Ausarbeitung auf meiner Webseite zu veröffentlichen, damit alle dran_können. Das ist auch mein heißer Wunsch, die unheimlich komplexen Zusammenhänge, analytisch-systematisiert, darlegen zu können. Nur, ich bin 80-jähriger Einzelkämpfer, der mal vor Jahren (ab Pensionierung 1998) intensiver mit dem Hobby begann. Und, wenn ich ich mich nun entschuldigen möchte, dass ich einen solch umfangreichen Wust von Text-Ausführungen über die „paradoxerweise fehlenden 30 [Größenordnungen] zwischen Planckwelt und Einsteinwelt“ zum downloaden anbiete, dann kann ich nur sagen: „wegstreichen, was überflüssig ist, kann ich erst dann, wenn ich weiß was tatsächlich überflüssig ist“. Sonst müsste ich ja alles mit "Dunkler Energie" begründen, die bekanntlich schneller erklärt werden kann nach dem Prinzip „ich weiß, dassich nichts weiß“. Also, ich bitte alle, mir meine Gründlichkeit in der Analyse sowie das noch nicht vorgenommene "Wegstreichen von Überflüssigem" nachzusehen. Übrigens ist der nun neu zugängliche Download auf der 21ten Seite noch länger geworden. Aber Ihr könnt darauf gespannt sein, dass alle maßgeblichen Kosmologen (Camenzind, Hasinger, Perlmutter, Börner, Lesch&Co, Milgrom u.s.w.) in ihrem jeweiligen Fachgebiet, von mir analytisch bestätigt werden. Die prämierte Messtechnik vom SaulPerlmutter&Co-Team ist von epochalem Wert! Beste Grüße H.P.--Twostone0 20 (Diskussion) 19:21, 14. Dez. 2012 (CET)

1ter Nachtrag zu gestern, „zwischenzeitlich neuester Stand“

H.P. meldet sich am 15.Dez.2012 9:30: Bitte um Entschuldigung, dass ich Euch den Wust von Neuerungen per Download so spontan-unbereinigt zugemutet habe. Ich bin schon dabei, das Ganze auf den einen Punkt "Generalabrechnung für die „paradoxerweise fehlenden Größenordnungen“" zu kürzen. Beste Grüße H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 09:39, 15. Dez. 2012 (CET)

2ter Nachtrag, wegen unserer noch ausstehenden, (wohl aber doch nicht überflüssigen) Verständigung über die Zweckmäßigkeit der Verwendung neuer Begrifflichkeiten

H.P. meldet sich nochmals am 15.Dez.2012 ca. 11:05; Wegen unserer noch ausstehenden Verständigung über die Zweckmäßigkeit der Verwendung neuer Begrifflichkeiten zur abkürzenden Darstellung&Bewertung von heiklen Thematiken sollten wir uns an die Geschichte der Nobelpreisverleihungen erinnern: A.Einstein hätte m·E· 1905 den Nobelpreis für die Erkenntnis bekommen sollen dass „ein Lichtäther (für die Theorie des Michelson’sche Experiments) überflüssig ist“. Er bekam aber bekanntlich, tatsächlich den Nobelpreis 1921 „für die Entdeckung des lichtelektrischen Effekts“. Das Komitee hat ihm also 1921 die Bescheinigung ausgestellt, dass die QuantenPhysik (von MaxPlanck) doch richtig sei, also sein (Einstein‘s) Ausspruch „der Alte würfelt nicht“ sozusagen „eigentlich entbehrlich“ gewesen sei. Aber das Komitee konnte ja, -- weil nicht veröffentlicht, -- nichts davon wissen, dass A.Einstein 1920 den «Raum»-Äther wieder für „neu auferstanden“ erklärt hatte. Diese Erkenntnis, nämlich dass die Erscheinungen des Lichts den «Raum»-Äther bedingen müsse, hatte A.Einstein 1912 aus dem Eddington-Experiment gewonnen. Übrigens hat H.A.Lorentz, der 1902 für den Zeeman-Effekt den Nobelpreis bekommen hat, nie davon Abstand genommen, dass in der ‘Lorentz-Transformation‘ ein „Ortszeit-Äther“ doch weiterhin existent geblieben sei. Das SaulPerlmutter&Co-Team hat 2011 (sinngemäß) „für Verdienste um die exakt-kosmologische Beobachtung und Messung der relativitätstheoretischen "Erscheinungen des Lichts"“ den Nobelpreis verdientermaßen verliehen bekommen. Aber die m·E· offenbare Hoffnung auf eine Verleihung 2012 „für die Verdienste um quantentheoretische Bedeutung dieser "Erscheinungen des Lichts"“ ist für (z·B· Camenzind&Hasinger) nicht erfüllt worden. Ich vermute auch deshalb nicht riskiert worden, weil die Begrifflichkeiten "Dunkle Energie"wiki und "Dunkle Materie"wiki „fraglich“ sind. Wie fasst man zum Zwecke der Abkürzung energetische Effekt-Ursachen (wie z·B· "Dunkle Materie"wiki) in einem Wort zusammen? Waren "Licht-Äther" und "«Raum»-Äther" total falsche Begriffe? Oder waren sie nur „unbequeme“ Begriffe? => Hinweis: A.Einstein verwirft die Interpretation des «Lichtäthers» als „Ortszeit-Äther“ in der «Lorentz-Transformation» und schreibt im "Büchlein1"S28: „..nachdem wir einmal im Besitze der LORENTZ-Transformation sind, können wir diese mit dem Relativitätsprinzip vereinigen“; => warum kann Wikipedia nicht voraussetzen, dass es „bequem sei“, "vorläufige, noch nicht etablierte Umschreibungen" zu benutzen? Beste Grüße H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 11:26, 15. Dez. 2012 (CET)

3ter Nachtrag zu gestern, zwischenzeitlich neue Beizeichnungsidee [

Nochmals melde ich mich heute ca.15:10. Wie wäre es mit "kinetisch-ergonomischer Wertigkeit" komplementär zu "potenziell-ergonomischer Wertigkeit"? Auch "Energibilität" anstatt "Energetigkeit" wäre zu überlegen. Beste Grüße H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 15:12, 15. Dez. 2012 (CET)--Twostone0 20 (Diskussion) 09:11, 16. Dez. 2012 (CET)

Meldung zum Jahresende 2012

Hier meldet sich, -- nach 14 Tagen der Stille, -- am 30.Dez.2012 wieder H.P. Es scheint so zu sein, dass mein Anstoß (in meinen URLs), den positiven Begriff «Energetigkeit» anstatt des negativen Begriffs »Dunkle Energie« zu nehmen, das große Schweigen zur „beschleunigten Expansion“ des Universum ausgelöst hat. Prof. HaraldLesch, den ich auf seine missverständliche Abb.40 aufmerksam gemacht habe, hat in den letzten beiden ZDF-Sendungen stets die Ersatzversion zur [beschleunigten Expansion], nämlich das [Aufblähen unserer Sonne zum Roten Riesen] gebracht (und beim Maya-Kalender mit keinem Wörtchen das Ende der Welt mittels „beschleunigter Expansion“ erwähnt). Ich vermag es nicht, in 10 Wiki-Textzeilen, die grundsätzliche Gegensätzlichkeit von »Dunkler Energie« zum klassischen Oberbegriff «Energie» zu erklären, außer mit Hilfe der Beschreibung der klassischen, komplementären Energieerhaltung in den Formen von "potenzieller Energie" und "kinetischer Energie". Nun helfe mir mal jemand, die die %-Anteile der Energiesorten bei der Visualisierung per Tortengrafik beschreiben, wenn das normale Verständnis für potenzielle Energie und kinetische Energie so sehr gestört ist, dass in der Tortengrafik »Dunkle Energie« und »Dunkle Materie« als mysteriöse*) Umschreibungen benutzt werden müssen. Da es sich bei einer %-Anteiligkeit nicht um den sozusagen absoluten Stromverbrauch ("Energie") in kWh handelt, sondern um das Anteiligkeitsverhältnis, möchte ich bei meinem Vorschlag bleiben, nicht «Energizität», sondern «Energetigkeit» zu benutzen. Ich habe am 24.Nov.2012 mit meiner Andeutung gemeint, dass die Energetigkeits-Begriffe wie «Planck-Beschleunigung»wiki oder «Hubble-Beschleunigung»wik? in den Wikipedia-Artikel "Feinabstimmung der Naturkonstanten" gehören müssten. Nun habe ich meinen „Wust von AusarbeitungsSeiten“ zu diesem Themenkomplex so weit fertig gestellt, dass ich darauf aufmerksam machen möchte, wo es zum downloaden ist. Auf der 21ten Seite von "www·future-41stein.de" kann man erfahren, wie in der QuantenPhysik die «Planck-Beschleunigung»wiki den Verlauf der «Hubble-Parameter»wiki-Kurve bestimmen würde und wie danach die (insgeheim schon immer bekannte) «Hubble-Beschleunigung»wik? den Verlauf «Hubble-Parameter»wiki-„Ersatzgeraden-ĸ-ê-Sättigungskurve“ bestimmen würde. Übrigens: Darin ist die QuantenPhysik kein Würfelspiel mehr. // Anmerkung*)zu "Dunkle Energie": Einstein würde wahrscheinlich empfehlen, „alle überflüssige Formen“ als „Eseleien fort_zu_schmeißen“. Siehe Postkarte an Prof.Weyl: „Fort mit dem kosmologischen Glied“.Beste Wünsche von H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 23:07, 30. Dez. 2012 (CET)

Frage von H.P. wegen Weiterarbeit am 28.Febr.2013

Nach 2 Monaten der Stille fragt H.P. wegen Weiterarbeit an der Thematik "Hubble-Diagramm" nach. Das Chaos der Begriffsverwirrungen rund um den, -- durch Allan Sandage geprägten, eindeutigen Begriff "Hubble-Diagramm", (nicht "Hubble plot"), -- ist schuld daran, dass die Vertreter der "neuen Kosmologie" auf den Irrweg der Suche nach irrationaler "Dunkler Energie" geraten sind. Beim "Hubble-Diagramm" oder "Hubble diagram" von Allan Sandage, (Assistent von Edwin Hubble), liegt eindeutig das "Hubble-Gesetz" zu Grunde, was heißt, dass die Fluchtgeschwindigkeit abhängig vom EntfernungsAbstand (zur Erde) funktionell betrachtet wird: „[km/s] pro [Mpc]“. Man beachte "Unabhängige Variable und abhängige Variable" gemäß Wikipedia-Verständnis. Mit dem Holzhammer gesagt: Im 'echten' "Hubble-Diagramm" wird die Veränderlichkeit der "Hubble-Konstanten" ("Hubble-Parameter", Steigung der Ersatzgerade), abhängig von der Entfernung, (nicht vom Alter des Universums), gesucht. Hinweis: Der BeobachtungsPfeil kann (in Grenzen auch 'seitlich') in Richtung auf eigener 'Zeitschale' zum 'comooving objekt' gerichtet sein. Richtig ist nur, dass das ankommende Licht "füher" abgesendet worden sein muss. Es ist falsch, einen "Hubble plot" (oder ein "Messprotokollblatt") als ["Hubble-Diagramm" mit 'Blickrichtung in die Vergangenheit'] umzudeklarieren. Erstaunlich war es für mich allerdings anfänglich, dass mit dieser Zeitumkehr im "Hubble-Diagramm" dennoch gute Übereinstimmung des [gerechneten Kurvenverlaufs] mit dem [gemessenen Kurvenverlauf] erzielt worden ist. Die Aufklärung dieses Wunders gelang mir dadurch, dass "Omega_Lambda" nichts anderes als "potenzielle Energetigkeit" der Hubble'schen Expansion bedeutet, also die lokal erreichte „Wurfhöhe“ der Expansion bedeutet. Die Begrifflichkeit namens "Energetigkeit" umfasst viel mehr als der Begriff "Energie", der ja auf [N.m] oder [eV] eingegrenzt ist. "Energetigkeit" ist das Maß der "Omega-Wertigkeiten". Auf der 5ten Seite von "www;Hubble-Diagramm,de" wird alles erklärt. Herzliche Grüße, H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 18:45, 28. Feb. 2013 (CET)

Nun, was ich mich (und jetzt dich) frage: Was gedenkst du denn in Zukunft in der Wikipedia zu tun? --Chricho ¹ ² ³ 19:14, 28. Feb. 2013 (CET)

Meine Frage, Deine Frage (von Chricho):

Ich (H.P.) biete als 'incubator' für Wikipedia an, d. h. => würde gerne Albert Einstein dagegen verteidigen, dass er sich 2x geirrt habe, nämlich 1.) bei der Ausbrütung, sowie 2.) nochmals bei der Rücknahme der "Eselei"; (Postkarte an Prof. Weyl). Dann entfällt die spukhafte Erscheinung der "Dunklen Energie"; und, Einstein's Feldgleichungen (sowie die Friedmann-Gleichungen ohne das Lambda-Glied) sind mustergültig für die gravitativ-klassischen EnergieErhaltungsgesetze. Ich biete an, in den Wikipedia-Artikeln "Hubble-Diagramm", "Hubble-Konstante", "Hubble-Parameter" als 'incubator', die Nobelpreis-Messergebnisse „von unschätzbar hohem Wert für die Kosmologie“ zu würdigen; und, dass diese (!!excellenten Messergebnisse!!) geeignet sind, den wahrscheinlichen, -- aller physikalischen Erfahrung nach, -- «natürlichen Entwicklungsverlauf» der Hubble'schen Expansion (Verlauf des "Hubble-Parameters", gemäß einer k-e-Sättigungskurve) voraussagen zu können. Unter dieser «natürlichen», ja fast «übernatürlichen» Voraussetzung von jeweilig unterschiedlichen Zeitkonstanten für die ExpansionsPhase (als Zweites) und die InflationsPhase (als Erstes), können auch die QuantenPhysik (mit "Planck-Beschleunigung 2,23.10^51[m/s²] sowie COBE-) und die Universalphysik (mit "Hubble-Beschleunigung 6,9.10^-10[m/s²]" sowie MOND- und Pioneer-) „vereinigt“ werden, (was Max Camenzind und Günther Hasinger erfreuen dürfte).Beste Grüße H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 21:01, 28. Feb. 2013 (CET)

Erweiterung des SchlussSatzes von voriger...

Zum SchlussSatz von voriger Sitzung möchte ich ergänzen: Die Voraussetzung des [Funktionierens des «kosmologischen Prinzips»] ist das [Vorhandensein irgendeiner «Strukturierung» des Kosmos]. Erst die zeitliche Ableitung dieser vorhandenen Strukturierung kann dann das «kosmologischen Prinzip» ermöglichen. Wenn [die vorher vorhandene Strukturierung]] und das nachher postulierte [komologische Prinzip] „selbstähnlich“ sind, dann braucht es keine »kosmologische Integrationskonstante«  in Form von Lambda-Glied, "Eselei" etc.; und, die e-funktionelle zeitliche Entwicklung des Universums offenbart sich in der Hubble'schen Expanssion. Deswegen hat FilipeR.Abdalla an die Omega-Wert-Kurve (1, 0) [im SCAN0104 von "Hubble-Diagramm.de"] seinen Kommentar „EdS“ (=EinsteindeSitter) daran geschrieben. Die Wissenschaftler der "neuen Kosmologie" rechnen offenbar unbewusst-halbrichtig mit irgendeiner zeitlich e-funktionellen Entwicklung des Universums für die Expansion. (Vergleich von „gerechneten Kurven“ mit „gemessenen Kurven“ für die Expansion). Aber, die „EdS-Funktionalität“ ist von A.Einstein für das R.Clausius'sche Gasgesetz (während der Inflation) gemeint gewesen. Es gibt nämlich, -- wie vorherig schon gesagt, -- 2 unterschiedliche, (zwei Stück) Zeitkonstanten in den Friedmann-Gleichungen zu berücksichtigen. Nur muss auch anstatt des "Hubble plot" das "Hubble-Diagramm" in den Berechnungen verwendet werden, damit ein „vernünftiger“ Sinn heraus_kommt. Beste Grüße H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 08:28, 1. Mär. 2013 (CET)

Nun, es gilt das, worauf wir schon hingewiesen haben: Du kannst gerne in Artikeln versuchen, Dinge klarer zu stellen, aber bitte nicht unter Verwendung eigener Terminologie und immer auf der Basis anerkannter Literatur, und am besten erstmal auf deiner Entwurfseite. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 02:38, 2. Mär. 2013 (CET)

Bevor ich in "meiner" Werkstatt loslege...

Bevor ich in "meiner" Werkstatt weiter_mache an der Thematik „Hubble-Diagramm“ möchte ich von Dir, Chricho, die Zusicherung, dass ich nicht von dritter Seite meine unfertigen Entwürfe schon in statu nascendi gelöscht bekommen kann, wie es ja außerhalb meiner Werkstatt stets geschah. Dann möchte ich vorher auch noch ein wenig präziser gesagt bekommen, was „anerkannte Literatur“ ist. Meine erste diesbezügliche Nachfrage betrifft "Kosmologie-in-Not", worin das für mich 'echteste' "Hubble-Diagramm" zu finden ist, nämlich von Allan Rex Sandage, der bekanntlich Assistent von Edwin Hubble war. Ich möchte also nicht, (wie ich mal missverstanden worden war), ein "Bildchen" vom verstorbenen A.R.Sandage, sondern von der Grafik "Hubble-Diagramm", die im Net unter http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.wissenschaft-in-not.de/kosm001.htg/img30.gif&imgrefurl=http://www.wissenschaft-in-not.de/kosm001.htm&h=428&w=562&sz=6&tbnid=zXhWcmvJpMhVCM:&tbnh=82&tbnw=108&zoom=1&usg=__baQbcsxRgwF3-eT3COm5RfjmdYU=&docid=95sa3rujuYnubM&hl=de&sa=X&ei=TcAxUfqMAYeI4ATBrYGYAQ&sqi=2&ved=0CD4Q9QEwBA&dur=0 zu finden ist. Und, dazu kommt noch die zusätzliche Schwierigkeit, dass ich bisher nur in der Lage war, textliche Erweiterungen einzubringen. => Nun bräuchte ich Hilfe, um grafische Erweiterungen einbringen zu können. => Kann ich Hilfe bekommen? Beste Grüße H.P. ---Twostone0 20 (Diskussion) 10:46, 2. Mär. 2013 (CET)

Was „anerkannt“ ist, kannst du hier nachlesen, „Kosmologie-in-Not“ ist es wohl nicht. In deiner Werkstatt bekommst du nichts gelöscht, das ist gewiss. Das Bild kann leider nicht in einen Artikel aufgenommen werden, weil du wohl nicht über die notwendigen Urheber-/Verwendungsrechte verfügst. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:43, 2. Mär. 2013 (CET)

Pause wegen fehlendem „anerkannten“ 'echten' "Hubble-Diagramm"

Am 8.März 2013 folgender Stand: Ich habe Wendy Freedman per eMail-Kontakt um ein -- auf den neuesten Wissensstand gebrachtes -- 'echtes' "Hubble-Diagramm" gebeten. Ich hoffe, dann daran den Interpretations-Unterschied zum "Hubble plot" (vom Saulpermutter&Co-Team) deutlich machen zu können, wie ich es auf der 5ten Seite in meiner (richtig-geschriebenen URL) "http;//www,Hubble-Diagramm.de" provisorisch aufzeige. Beste Wünsche H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 11:27, 8. Mär. 2013 (CET)

Weiterhin Pause wegen fehlendem „anerkanntem“ "Hubble-Diagramm"

H.P. meldet sich am 22.März 2013. Meine Frage: Chricho hast Du die Möglichkeit, für Wikipedia von Wendy Freedman Antwort zu bekommen? Ich habe Wendy Freedman vorgeschlagen, aus meiner URL "Hubble-Diagramm.de" meine Grafik gemäß SCAN0111.JPG als Basis zu übernehmen und umgearbeitet als ihre eigene (professionelle) Grafik zu veröffentlichen. (Ich habe darin ihre Messwerte nachgetragen). Dann sieht man darauf, dass ihre Messwerte im Trend der Nobelpreis-Messungen liegen. Die Messwerte vom SaulPerlmutter-Team liegen also im 'echten' "Hubble-Diagramm" eindeutig auf einer Abklingkurve. Und, übrigens, der Omega-Lambda-Wert erhält gespiegelt den Sinn von „potenzieller Energetigkeit“ des "Hubble-Flusses". Darüber kann ich auf Rückfrage berichten. Beste Wünsche von H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 13:01, 22. Mär. 2013 (CET)

Nein, ich stehe nicht im Kontaktmit Wendy Freedman. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 13:04, 22. Mär. 2013 (CET)

negative Schlagzeilen in diversen Medien zur Dunklen Energie

Hier meldet sich am 27.März H.P. Hallo meine Diskussionspartner! In diversen Medien, (Telekom-Nachrichten von AFP-dpa: Nürnberger Nachrichten, Stuttgarter Zeitung; n-tvnow-Doku="alles-luege-irrtum-universum"; Uncyclopedia), wird die Rückkehr zum Standardmodell etc. verlangt. Ich sehe, höre, lese, dass „Pfusch am Universum“ gemacht worden sei; und mit der "Dunklen Energie" etwas nicht stimme. Ich meine, dass nun Schadensbegrenzung für die Naturwissenschaften (Physik, Kosmologie und Astronomie) angesagt sein muss. Ich habe auf die Schnelle versucht, dem Artikel in Uncyclopedia einen Nachtrag hinzuzufügen, nämlich, dass die "Gotteswerkzeuge" (Astronomen), also das SaulPerlmutter&Co-Team völlig zurecht den Nobelpreis verdient hätten, alleine schon für die excellenten Messergebnisse, welche die Hubble'sche ExpansionsEntwicklung exakt beschrieben. Sie hätten zwar nicht die "Dunkle Energie", dafür aber die "potenzielle Energetigkeit" des Hubble-Flusses genauestens nachgewiesen. Durch eine zu voreilige Benutzung des Kalibrier-Diagramms, (Messprotokoll), anstatt des erst zu erarbeitenden Hubble-Diagramms, sei das passiert, Für Wikipedia bedeutet dieses: Die Grafik von MaxCamenzind benötigt nur Umbenennungen; und schon ist wieder alles im Lot! Mein diesbezügliche Text, den ich als Nachtrag in den Cyclopedia-Artikel einfügen wollte, wurde leider sofort gelöscht und war nicht mehr aufzurufen. Hat jemand 'ne Idee, den Cyclopedia-Artikel, (wenn er denn von Nobelpreis-Gegnern besucht wird), zu korrigieren und den AnsehensSchaden zu begrenzen? Beste Wünsche an das Diskussions-Team. H. P. --Twostone0 20 (Diskussion) 18:25, 27. Mär. 2013 (CET)

Nichts für ungut, aber Uncyclopedia ist eine Satire-Seite. --Chricho ¹ ² ³ 18:35, 27. Mär. 2013 (CET)