Benutzer Diskussion:Christian Buhtz

Bzgl. Spezial:Diff/250338989/250339077

In der deutschsprachigen Wikipedia braucht man keinen Review für einen neuen Artikelentwurf. Wenn du meinst, dass der Artikel fertig ist, einfach selbst verschieben oder einen Verschiebewunsch erstellen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 10:05, 19. Nov. 2024 (CET)

Es kann gut sein, dass du aufgrund eines Bugs nicht selbst verschieben kannst. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 10:17, 19. Nov. 2024 (CET)

Bitte niemals Einzelnachweise, die Rezeption nachweisen löschen!

Bezüglich Spezial:Diff/251016907 liegst du falsch. Nicht DU bist die Quelle. WP:Belege sieht Sekundärliteratur vor. Bei dessen Fehlen droht die Löschung. Ich wollte den Artikel davor bewahren, da ich die Software kenne und schätze. Vielleicht noch der Hinweis auf WP:NPOV. Wenn du einen persönlichen Bezug zu dem Thema hast, solltest du ihn vielleicht nicht bearbeiten. --Matthias 19:45, 6. Dez. 2024 (CET)

Hallo Matthias,

danke für die Rückmeldung.

Ich habe 2 Jahre lang versucht jemanden zu finden, der den Artikel schreibt. Da es niemanden gab, hab ich es dann doch selbst übernommen und auch so im Review präsentiert. Scheinbar ist das "Review" aber nicht für solche Situationen ausgelegt. Wenn WP dafür einen Prozess hat, bin ich sehr dafür den Artikel nochmal unabhängig prüfen zu lassen.

Ich benötige den Artikel, damit BIT wiederum in die Liste der Datensicherungssoftware mit aufgenommen werden kann. Das ist scheinbar eine Regel. Nebenbei: Borg Backup steht dort auch in der Liste, allerdings ohne eigenen WP Artikel.

Mein Einwand zu Linux-Magazin war zu dünn. Mein Argument ist eigentlich, dass der Satz keine Behauptung ist. Es bedarf keiner Quelle. Und das ist meine Expertise als Gesundheitswissenschaftler. Wobei ich natürlich akzeptiere, dass es hier verschiedene Fachdisziplinen auch verschiedene Gepflogenheiten haben. Die "besondere" Form des Backups ergibt sich implizit aus der Nutzung von rsync im Hintergrund. Nur darauf weißt der Satz noch einmal hin.

Natürlich bin ich als Maintainer froh um jeden News Artikel zu Back In Time. Andererseits halte ich solche, oft mäßig recherchierte Artikel, allerdings für keine gute Quelle i.S. eines "Beweises".

Ich möchte eine Alternative vorschlagen, wenn der Satz wirklich eine Referenz benötigen sollte. Leider ist das Benutzerhandbuch von BIT seinen Namen nicht wert und bietet diese Info noch nicht. Allerdings kann ich dir diesen FAQ Eintrag anbieten.

https://github.com/bit-team/backintime/blob/dev/FAQ.md#does-back-in-time-create-incremental-or-full-backups

Was hältst du davon?

Schöne Grüße

Christian --Christian Buhtz (Diskussion) 21:10, 6. Dez. 2024 (CET)

Die Regel Wikipedia:Belege#2 ist relativ klar. Nichts im Selbstverlag publiziertes ist geeignet. Das Linux-Magazin und EasyLinux dient dabei zu belegen, dass die Software von anderen wahrgenommen wird und somit hier auch erwähnenswert ist. Vorlage:GitHub ist keine Werbung, sondern gibt semantischen Kontext und der Dienst heißt auch nicht "Microsoft GitHub". Wenn dein Artikel hier wegen Verstoßes gegen die WP:Relevanz gelöscht wird, könntest du es alternativ bei https://directory.fsf.org/wiki/Back_in_Time oder wikia:c:software:de:Back in Time einstellen. --Matthias 21:22, 6. Dez. 2024 (CET)

Nochmal danke für deine Rückmeldung und dass du dir die Zeit dafür nimmst.

Habe deine Referenzen wieder eingebaut und merke mir, dass es hier anders zugeht, als in der Wissenschaft.

Die Vorlage "GitHub" ist buggy und wurde von mir auch bereits kommentiert, bisher ohne Reaktion.

Es geht hier um Marktpolitik und natürlich auch Ideologie. Wenn wir nur "GitHub" schreiben unterstützten wir damit das Marketing/Framing/Nutching von Microsoft, in dem es seine Rolle bei GitHub verschweigt bzw. nicht betont. --Christian Buhtz (Diskussion) 13:59, 7. Dez. 2024 (CET)

Ganz im Gegenteil würde ich sagen. Der generische Markenname Word, der nur zusammen mit dem Firmennamen Microsoft funktioniert war das Framing um die Firma bekannter zu machen. [1] Klar das man das heutzutage nicht mehr braucht. GitHub ist nun mal eine starke Marke auch ohne Microsoft. Wenn dir die Firmenpolitik nicht gefällt, warum hosted du dann dort deinen Quelltext und nicht bei Gitlab oder Codeberg? Wikipedia ist nicht der Ort, um ideologische Namensstreite auszufechten. Ich höre "Microsoft GitHub" wirklich zum ersten Mal und ich bin eigentlich selbst in einer ideologisch verblendeten Bubble unterwegs. --Matthias 15:02, 7. Dez. 2024 (CET)

Zu MS siehe meine Antwort in der Vorlage.

Zu meinem Projekt auf GH. Ich bin nur einer der Maintainer, in dritter Generation übrigens. Das Projekt ist 15 Jahre alt. Einer Migration steht technisch kaum etwas im Wege, es ist nur eine Frage von Ressourcen, steht aber auf der ToDo Liste. Gute Gelegenheit zu der Frage mal einen FAQ Eintrag zu machen. Danke für die Inspiration. --Christian Buhtz (Diskussion) 16:58, 7. Dez. 2024 (CET)