Benutzer Diskussion:Christof46/Archiv/2014
Jahr 2014
Hallo Genossegerd!
Die von dir angelegte Seite Alfa Romeo Alfasud wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:29, 25. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
- Danke für den Hinweis, der haltlose Löschantrag wurde zum Glück nur 2 Minuten alt.--Genossegerd (Diskussion) 10:12, 26. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Genossegerd!
Die von dir angelegte Seite Alfa HP wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:18, 9. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo CHK46!
Die von dir angelegte Seite Albrecht Graf Matuschka wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:23, 17. Aug. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Sorri, aber dein Bietschtal Viadukt ist eindeutig ein Brücke. --Bobo11 (Diskussion) 17:51, 4. Sep. 2014 (CEST)
- Falls Du sichere Unterscheidungskriterien kennst, wäre es hilfreich, wenn Du auch den Artikel „Viadukt“ überarbeiten könntest. In meinem Text stehen beide Bezeichnungen gleichwertig nebeneinander. Die erste Quelle, die ich bei der Texterstellung zu Hilfe nahm, war nebenstehendes Bild. Deswegen der Viadukt. Ich habe außerdem den Eindruck, dass man in der Schweiz häufiger die Bezeichnung „Viadukt“ verwendet als in Deutschland. Aber mir ist die Begrifflichkeit egal und ich habe keine Einwendungen gegen die Änderung.--CHK46 (Diskussion) 18:51, 4. Sep. 2014 (CEST)
- Ich kenne das Problem und das es verdammt schwer ist zu definieren (Wenn du mal die Diskussionsseite von Viadukt beachtet merkst du das ich da mitgemacht habe), da jedes Viadukt auch immer eine Brücke ist. Der Punkt hier ist aber eben der, dass der Erbauer es als Brücke bezeichnete, und das sollte als der ausschlaggebende Punkt betrachtet werden. Neben dem das es Definition mässig nicht zu 100% ein Viadukt ist, da es praktisch nur aus einem einzelnen Hauptbogen besteht. Ein Viadukt wird aber in der Regel von keinem Hauptbogen bestimmt, sondern besteht in der Regel aus mehren gleichartigen Brückenteilen. Leider gibt es eben keine klare Definition wann eine Brücke als Viadukt bezeichnet werden darf (muss sowieso nicht). Wo hingen der Begriff Brücke definitiv nie falsch ist, da auch jedes Viadukt immer auch eine Brücke ist. Es gibt zwei Argumente für Brücke (Erbauer-Bezcihnung und Oberbegriff), was für Argumente hast du für Viadukt? --Bobo11 (Diskussion) 19:56, 4. Sep. 2014 (CEST)
- Mich hatte oben Deine Formulierung „eindeutig Brücke“ verwundert, wobei ergänzend sinngemäß gemeint seien soll „und kein Viadukt“. Deswegen meine Nachfrage, da die Quellen mal von Viadukt und mal von Brücke sprechen. Wie gesagt, ich kann mit Beidem leben, und verstehe auch Deine Unterscheidung aufgrund der Anordnung der Brückenbogen.--CHK46 (Diskussion) 21:24, 4. Sep. 2014 (CEST)
- Eben eine Brücke ist es immer. Aber eben nicht jede Brücke ist ein Viadukt. Und hier -bei einer Brücke mit dominanten Hauptbogen- ist der Begriff Viadukt kaum brauchbar zu Begründen (Gerade vor dem Hintergrund das schon in der Lateinischen Sprache für Brücke eigtlich Pons verwentetd wird. Das Viadukt wenn dann vom Äquadukt abgeleitet ist (Anstatt aqua = Wasser via =Strasse), und ..ductus eigentlich Führung/Leitung). Schon gar nicht wenn der Erbauer des Bauwerk, das Bauwerk selber nicht Viadukt (im Gegensatz zu andern eigenen Brücken-Bauwerken) sondern Brücke nennt. --Bobo11 (Diskussion) 22:11, 5. Sep. 2014 (CEST)
- Mich hatte oben Deine Formulierung „eindeutig Brücke“ verwundert, wobei ergänzend sinngemäß gemeint seien soll „und kein Viadukt“. Deswegen meine Nachfrage, da die Quellen mal von Viadukt und mal von Brücke sprechen. Wie gesagt, ich kann mit Beidem leben, und verstehe auch Deine Unterscheidung aufgrund der Anordnung der Brückenbogen.--CHK46 (Diskussion) 21:24, 4. Sep. 2014 (CEST)
- Ich kenne das Problem und das es verdammt schwer ist zu definieren (Wenn du mal die Diskussionsseite von Viadukt beachtet merkst du das ich da mitgemacht habe), da jedes Viadukt auch immer eine Brücke ist. Der Punkt hier ist aber eben der, dass der Erbauer es als Brücke bezeichnete, und das sollte als der ausschlaggebende Punkt betrachtet werden. Neben dem das es Definition mässig nicht zu 100% ein Viadukt ist, da es praktisch nur aus einem einzelnen Hauptbogen besteht. Ein Viadukt wird aber in der Regel von keinem Hauptbogen bestimmt, sondern besteht in der Regel aus mehren gleichartigen Brückenteilen. Leider gibt es eben keine klare Definition wann eine Brücke als Viadukt bezeichnet werden darf (muss sowieso nicht). Wo hingen der Begriff Brücke definitiv nie falsch ist, da auch jedes Viadukt immer auch eine Brücke ist. Es gibt zwei Argumente für Brücke (Erbauer-Bezcihnung und Oberbegriff), was für Argumente hast du für Viadukt? --Bobo11 (Diskussion) 19:56, 4. Sep. 2014 (CEST)
--CHK46 (Diskussion) 10:22, 6. Sep. 2014 (CEST)
Nicht vermutet
[Quelltext bearbeiten]Hallo „Gerd“, gut, dass Du auf die Namensänderung hinweist. Unter CHK46 hätte ich Dich nicht als Fotograf des stimmungsvollen Fotos von der Alm vermutet. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:21, 17. Okt. 2014 (CEST)
- Hallo Lothar, vielen Dank für deinen freundlichen Gruß. Es freut mich zu sehen, dass wir häufig einer Meinung sind.--CHK46 (Diskussion) 17:02, 17. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Kollege,
mit meiner Kritik an diesem Artikel war ich anfangs zu forsch. Das tut mir leid. Ich war ziemlich genervt wegen Banalitäten, die in einem anderen Artikel belegt werden sollten und stieß in diesem Zusammenhang auf die komplett unbelegte Panoramascheibe. Da habe ich wohl überreagiert. Ich hoffe, dass wir bei anderer Gelegenheit gleichwohl gut zusammenarbeiten können. Gruß--Chief tin cloud (Diskussion) 22:00, 19. Okt. 2014 (CEST)
- Die Entschuldigung freut mich, ich nehme sie gerne an. Es ist das erste mal, dass sich jemand bei mir für sein Verhalten bei Wikipedia entschuldigt. Der übliche Fall ist leider anders. Man trifft sich wieder und noch einen schönen Abend.--CHK46 (Diskussion) 22:31, 19. Okt. 2014 (CEST)