Benutzer Diskussion:Codc/Mentees/Don michele kurac

Hallo!

Herzlich Willkommen auf deiner eigenen Hilfeseite! Hier kannst du mich jederzeit bei Fragen und Problemen um Unterstützung bitten! Habe aber Verständnis, dass es auch einmal ein paar Tage dauern kann, bis ich dir antworte! Diese Seite und auch deine Diskusionsseite habe ich auf meine Beobachtungsliste genommen und sehe dort Änderungen. Wenn du meinst, dass ich dich vergessen habe, dann schreibe ein SOS auf meine Diskussionsseite! Auf gute Zusammenarbeit! Gruß --Codc 14:27, 8. Jul. 2010 (CEST)

P.S.: Ich möchte noch darauf hinweisen, dass jeder diese Seite lesen kann. Wenn du etwas außerhalb der Öffentlichkeit besprechen möchtest, dann schreibe mir eine E-Mail.

Hallo

Danke erstmals für die Bereitschaft mein "Mentor" zu sein. Ich habe dies v.a. deshalb ersucht, da ich bereits einige Zeit und Energie in die Erstellung eines - meiner Meinung nach - nicht unrelevanten Artikels zum Energieinstitut an der Johannes Kepler Universität Linz gesteckt habe.

Mit Verlaub, werde ich diesen letzten STand des Artikels hier posten und ersuche höflichst um Kommentare, Hilfen, Anmerkungen und Einordnung in die Relevanzkriterien (die ja das Problem waren).

Hier ist der Quelltext des guten stücks. lg Michael

Hallo, zunächst einmal unterzeichne bitte alle deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ das wird von der Software automatisch umgewandelt. Dann gibt es bei Wikipedia Relevanzkriterien und für Institute einer Universität gilt dass diese nur in Ausnahmefällen relevant sind. D.h. entweder bei entsprechender medialer Aufmerksamkeit. Als Unternehmen hat das Institut so auch keine Relevanz und als Verein fürchte ich auch nicht. Mein Vorschlag ist es einen Teil davon in den Artikel zur Uni Linz einzuarbeiten denn eine eigenständige Relevanz sehe ich gerade nicht. Schau dir einmal genau die Relevanzkriterien an und sag dann wo du da in deinen Augen eine Relevanz siehst. Argument wie XY hat auch einen Artikel ziehen bei der Relevanzfrage nie. Der Artikel muss seine eigenständige Relevanz des Lemmas aufzeigen. Gruß --Codc 17:08, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ich versuche gerade Deine Formatierungsvorlagen (--140.78.160.70 09:03, 14. Jul. 2010 (CEST)) zu befolgen. Danke erstmals für die Aufklärungsarbeit. Es ist mir bewusst, dass Vergleiche nicht in der Lage sind, die Relevanz zu bestätigen. War auch nicht dazu gedacht. Ich wollte nur einen Vergleich ziehen und v.a. in Hinblick auf die Formatierung den "Großen" folgen. Das Energieinstitut ist rechtlich kein Teil der Universität. Es ist ein Verein, der wiederum zu einem Gutteil von den Mitgliedern (wie der Universität Linz) finanziert und gemanaged wird. Ich fürchte dass eine Integration in die Universität aus diesem schwierig wird. Die Technisch-Naturwissenschaftliche Fakultät der JKU Linz hat beispielsweise einen eigenen Wiki-Eintrag, weshalb ich mir eine Verlinkung auf die JKU Seite gut vorstellen kann.

Im Übrigen betrifft diese Relevanz-Problematik nicht nur das Energieinstitut sondern auch andere hervorragende Institutionen wie das Wegener Centre für Klima und globalen Wandel in Graz. Aus verschiedenen Gründen sind Forschungseinrichtungen (v.a. in Österreich) natürlich wenig breitenwirksam und deshalb medial unterrepräsentiert. jedoch können sie (neutrale, objektive Schreibweise vorausgesetzt) einen wertvollen Beitrag zum Verständnis der Energie- und Klimaforschung liefern.

Exakt dasselbe Problem tritt bei der Austrian Energy Agency (AEA) under http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96sterreichische_Energieagentur&action=edit&redlink=1 auf. Dieser Verein ist in Hinblick auf Größe und wissenschaftliche Relevanz nahezu identisch mit dem Energieinstitut und trotzdem könnte dort problemlos ein Eintrag verfasst werden.

Diese Argumentation der Relevanz ist daher für mich nur schwer nachvollziehbar. Wie wäre es mit einem Kompromiss, wobei nur ein kleiner formloser Artikel zum Handlungsfeld und Struktur verfasst wird und auf der Universitätsseite (JKU) verlinkt wird? --140.78.160.70 09:03, 14. Jul. 2010 (CEST) lg Michael

Ich habe die Relevanzkriterien nicht gemacht sondern die Community und da müssen wir einen Weg finden auf welchem Wege man das Energieinstitut dessen Bedeutung ich gar nicht anzweifeln möchte unterbringen kann. Für die Relevanzkriterien Verein sehe ich schwarz denn die Hürde liegt recht hoch und es ist egal wer da Mitglied ist denn Relevanz vererbt sich nicht. Institute die zwar formal selbstständig sind aber doch nur ein Spin-Off einer Uni sind werden auch eher als Institut derselben behandelt denn die rechtliche Stellung ist sowohl hier als auch in real einfach unerheblich. Am einfachsten wäre es wenn das Energieinstitut bedeutende Fachfachveröffentlichungen vorweisen könnte die in externen Medien wie Tages- oder Wochenzeitungen und am besten überregional Anklang finden. Berichte im österreichischen Fernsehen wären natürlich noch besser. Reine Fachveröffentlichungen werden dagegen nie akzeptiert da dann jedes Kleinstinstitut relevant wäre.

Ich wäre dafür das irgendwie in den Artikel Johannes Kepler Universität Linz unter zubringen auch wenn es formal unabhängig davon ist und das klang ja auch schon so in der Löschdiskussion an. Bitte melde dich das nächste mal an. Gruß --Codc 10:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hallo,

Also danke für die Infos: ich habe einige Ausschnitte in Publikationen und überregionalen Nachrichten gesammtelt. Hier sind einige Beispiele für die popularwissenschaftlichen Publikationen des Energieinstituts:

• http://www.nachrichten.at/nachrichten/wirtschaft/art15,408222
• http://ooe.orf.at/stories/366695/
• http://sciencev1.orf.at/news/16527.html
• http://derstandard.at/1244116974034/Die-Raffinerie-der-Zukunft-frisst-Gras
• http://www.nachrichten.at/oberoesterreich/wels/art67,408806

Es gibt darüber hinaus noch eine große Anzahl an Radio-, Journal- und TV-Beiträgen. Ich hoffe, dass dies etwas dazu beiträgt, die zumindest österreichweit (zunehmend auch international im Rahmen des 7.Forschungsrahmenprogramms der EU) gegebene Bedeutung des Energieinstituts zu veranschaulichen. Herzlichen Dank und Gruß, Michael --Don michele kurac 14:09, 14. Jul. 2010 (CEST)

Versuch mal drauf zu achten dass die Diskussion leserlich bleibt. Ich habe deine Beiträge mal editiert um das hin zu bekommen. Schau dir mal das an damit du die Formatierungen lernst. Den Artikel habe ich zunächst einmal auskommentiert. Ich sehe das es mediales Echo gab aber das schaut mir alles mehr nach Pressetexten seitens der Energieinstitutes aus als nach unabhängiger journalistischer Arbeit. Ich würde wirklich noch einmal vorschlagen das im Artikel der Johannes Kepler Universität Linz unter zubringen unabhängig vom rechtlichen Status. Kann man in dem Kapitel ja auch konkretisieren. Dazu wäre es hilfreich wenn du einmal versuchst ein Kapitelentwurf dafür in deinem Benutzernamesraum anzulegen. Letztlich lässt dich da auch alles an Infos unterbringen wie in einem eigenständigen Lemma. Grüße --Codc 01:30, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Codc,

Ich habe jetzt deine Formatierungstipps erstmal angesehen.

Ich frage mich, wie das in der Praktischen Handhabung aussehen würde. Wenn wir versuchen, den Artikel auf der JKU Uni-Seite unterzubringen, muss die Formatierung ja grundlegend geändert werden und es ist nicht möglich den "Infobox Forschungseinrichtung in Deutschland" Formatvorlagen zu folgen. Sehe ich das soweit richtig, oder ginge es eine (ähnlich professionell wirkende) Formatvorlage zu verwenden?

Ein eigenes Lemma wäre meiner Meinung nach gerechtfertigt, aber als Kompromiss und erster Schritt ist die "Unterbringung" auf der JKU Seite sicher möglich. Bitte sieh Dir mal meinen Vorschlag in meinem Benutzerraum an.

Vermutlich gibts da noch viele Hinweise und Tipps die ich befolgen muss, aber wiki ist ja für iterative Prozesse bekannt.

Besten Dank, Michael

Eine Bitte erst einmal lerne mit --~~~ zu unterzeichnen denn das wird bei Wikipedia einfach gerne gesehen und erleichtert die Zuordnung. Das eigene Lemma wirst du nur schwer begründen können deshalb sehe ich das lieber auf der JKU weil es da keine Probleme machen wird. Auslagern kann man immer noch. Die Infobox kannst du da natürlich erst einmal vergessen. Ich schaue mir den Artikelentwurf mal an - darf ich da editieren ggf.? Grüße --Codc 15:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ja bitte gerne... editieren ist sicher nötig! ich gelobe auch, mit --~~~ zu unterzeichnen (ist das immer nach Ende des eigenen Beitrags zu machen?) Wenn es konkrete Änderungswünsche gibt, poste ich diese gerne, lg Michael --Don michele kurac

Zunächst einmal habe ich den Artikelentwurf nach Benutzer:Don michele kurac/Energieinstitut verschoben da so etwas nicht auf die Benutzerseite gehört. --Codc 18:11, 27. Jul. 2010 (CEST) Die akademischen Grade habe ich nach Namenskonventionen gelöscht. "Die Mitglieder des Vereins bestehen aus der Johannes Kepler Universität Linz sowie privaten Unternehmen mit Energiebezug" dafür hätte ich gerne einen Einzelnachweis. "Diese meist aus nationalen Forschungsprogrammen stammenden Projekte bieten die Möglichkeit der Kooperation mit anderen Forschungseinrichtungen, wie dem Institut für elektrische Anlagen der TU Wien, dem Wegener Zentrum für Klima und globalen Wandel und anderen Institutionen." dafür auch. == Tätigkeitsfelder == muss Text rein - vielleicht eine knappe Erklärung was die Teilbereiche machen. Aber bitte keine Romane. Ein bis drei Sätze welche die Liste als Text beschreibt. Ansonsten noch ein bischen sprachlich geglättet und etwas Werbe-Deutsch raus genommen. Gruß --Codc 18:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt die Referenzen (in Form von URLs) eingefügt, jedoch erhalte ich die Fehlermeldung, dass kein <-reference>-Tag verwendet worden ist. Wie kann ich das beheben?

Teilbereiche wurden erklärt. Ich hoffe, das passt. Jeweils ein Satz dürfte der Platzknappheit Genüge tun. Eine Frage noch zum Logo. Dieses wurde als "uncategorized" eingestuft. Wie kann ich eine legale Version des Logos auf Commons laden? Wessen Zustimmung/Bestätigung ist dafür notwendig?

Eine Anmerkung zur vorhergeganenen Diskussion bzgl. eigenes Lemmas sei mir noch erlaubt: Das Linzer Market Institut ist beispielsweise mit eigenem Artikel vertreten, obwohl es sich um ein privates, gewinnorientiertes Unternehmen handelt, das sicher nicht im öffentlichen Interesse handelt oder sonst irgendeine Legitimation zur Darstellung auf Wikipedia hätte (Größe, Mitarbeiter, Verdienste,etc).

Dies soll nicht als "Warum dürfen wir nicht"- Ankreidung aufgefasst werden. Ein anderer Referee hat mir lediglich nahe gelegt, ähnliche Institutionen, die vertreten sind zu suchen und zu posten. Vielleicht lässt sich eine einheitliche Struktur und Bewertungsmethodik doch noch finden. Besten Dank, Michael --Don michele kurac

Für die Quellen musst du unten im Quelltext einfügen:

== Einzelnachweise ==
<references />

was ich da bereits gemacht habe für dich. Was das Logo betrifft da brauchst du dir keine Sorgen machen denn die werden als Gemeinfrei betrachtet. Uncategorized heisst einfach nur dass das Bild noch keiner Kategorie zugeordnet wurde. Da das Kategoriesystem auf Commons fürchterlich ist lasse ich meine Bilder auch von anderen katagorisieren die sich besser damit auskennen als ich.

Was das Marktforschungsinstitut angeht erschließt sich mir die Relevanz auch nicht und habe das deshalb zur Klärung auf der Qualitätssicherung eingetragen denn in dem Artikel ist nichts durch exteren Quellen belegt was Relevanz aufzeigen könnte. Eine Relevanz könnte jedoch hier sein dass ein Marktforschungsinstitut eine gewisse Aussenwahrnehmung hat wie z.B. das deutsche Forsa-Institut welches durch seine Wahlprognosen eine Aussenwahrnehmung hat. Forschungseinrichtungen haben so etwas im Normalfall nicht. Wie ich schon sagte die Relevanzkriterien habe ich nicht gemacht und euer Institut fällt hier bei Wikipedia sowohl als Verein, als Unternehmen als auch als eigenständige Einrichtung flach denn der Verein ist komplett von der Uni Linz kontrolliert und an diese auch angegliedert wenn ich das recht sehe.

Das bei solche Artikel wie das Marktforschungsinstitut nicht genau hingeschaut wurde liegt daran dass der Orginalautor Sichterrechte hat und da schaut man bei neuen Artikel nicht besonders rein weil man davon ausgeht dass er die Regeln beherrscht.

Den Text oberhalb des Artikels von wegen Löschen habe ich mal entfernt denn solange der Entwurf in deinem Benutzernamensraum liegt brauchst du keine Angst vor Löschungen zu haben und die Sache wird übersichtlicher.

Grüße --Codc 15:14, 4. Aug. 2010 (CEST) PS: Beim Signieren achte auf die vier Tilden damit das Datum und Uhrzeit in der Signatur steht. Das ist bei Diskussionen sehr wichtig damit man das nachvollziehen kann. Der Wikilink Friedrich Schneider geht auf eine Begriffserklärungsseite und wenn der Herr dabei ist (kommt ja nur einer in Frage) solltest du das auflösen mit [[Friedrich Schneider (Ökonom) | Friedrich Schneider]] ansonsten ist der Wikilink irreführend.

Hallo, Ich habe jetzt den Leiter der Abteilung für Energiewirtschaft (Schneider) entsprechend verlinkt. Ist in Hinblick auf References noch etwas zu erledigen? Unter == Einzelnachweise == <references />e== stehen derzeit ja die drei links des Energieinstituts.

Zu deiner Frage vielleicht eine kleine Darstellung:

den euer Institut fällt hier bei Wikipedia sowohl als Verein, als Unternehmen als auch als eigenständige Einrichtung flach denn der Verein ist komplett von der Uni Linz kontrolliert und an diese auch angegliedert wenn ich das recht sehe.

Das ist leider nicht richtig und bestimmt auch mein Fehler, dass das nicht ordentlich kommuniziert wurde. Die Universität kontrolliert den Verein in keinster weise. es besteht auch keine angliederung sondern lediglich ein kooperationsvertrag hinsichtlich raumverwendung und wissenschaftlicher projekte.

Anbei sind ALLE Vereinsmitglieder aufgeliste:

ordentlichen Mitglieder:

Land Oberösterreich, Energie AG, Linz AG, OÖ Ferngas Netz GmbH, Energiesparverband, Wirtschaftskammer OÖ

Außerordentl. Mitglieder:

RA Haslinger Nagele & Partner, KPMG, RA Beurle-Oberndorfer-Mitterlehner, RA Saxinger Chalupsky Weber & Partner, Sparkasse OÖ

Bei Interesse veröffentlichen wir gerne die Vereinsstatuten, etc.

Was ist vor der Veröffentlichung noch zu erledigen?

Herzlichen Dank nochmals für die Hilfe und eingehenden Tipps und Tricks.

lg Michael -- Don michele kurac 09:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Don michele kurac, mir fehlen im Text noch Wikilinks gerade was aber durchaus von anderen nachgetragen wird. Die Vereinsmitglieder solltest du wie hier auf der Diskseite im Artikel unterbringen. Das Logo des Institutes muss vernünftig eingebunden werden und das der Uni Linz gibt es schon im Artikel. Schön wäre es wenn du ausser den Webseiten externe Quellen hast für das Institut denn es ist immer eine Schwäche wenn ein Artikel auf Selbstwahrnehmung beruht. Ansonsten denke ich der Entwurf kann so die Tage in den Uni Artikel als Kapitel eingebaut werden. Meine Edits gebe ich frei das heisst der kann per Copy & Paste übertragen werden. Wenn du magst dann helfe ich dir noch daran am Layout und den Wikilinks zu feilen und natürlich auch beim übertrag in den Artikelnamensraum. Grüße --Codc 17:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das Energieinstitut der Johannes Kepler Universität Linz ist eine interdisziplinäre Forschungseinrichtung mit der Rechtsform eines Vereins, die sich mit wirtschaftlichen, rechtlichen und technischen Aspekten von Energiethemen auseinandersetzt. Die drei Abteilungen des Instituts (Energiewirtschaft, Energierecht, Energietechnik) behandeln verschiedene, fächerübergreifende Themenfelder des Forschungfeldes Energie. Das Energieinstitut widmet sich schwerpunktmäßig der volkswirtschaftlichen Betrachtung von energiepolitischen Fragestellungen, aktuellen Fragen des österreichischen Energierechts, der Forcierung von Energieeffizienz sowie der Entwicklung neuer biogener Kraftstoffe der 2. Generation. der Text sollte auch noch überarbeitet werden. Unter biogenen Kraftstoffen kann sich z.B. kein Leser und ich auch nicht, obwohl ich Chemiker bin, nichts vorstellen und eine etwas sachlichere Formulierung wäre auch schön. Denn so etwas wie Forcieren klingt sehr nach Werbesprech. --Codc 17:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Codc, herzlichen Dank für Deine edits. Ich hab mich mit der etwas dezenteren Formulierung versucht. Der mittlerweile recht brauchbare Text sollte nun noch finalisiert werden. Wie genau wäre die methodische Vorgehensweise? Soll ich den Eintrag in das Lemma der JKU einfügen, oder machst du das? bzgl. graphischer Verbesserungen bin ich dir für alle Tipps dankbar. Warum gerade das Foto nicht funktioniert erschließt sich mir nicht. Ich habe außerdem noch den "Grüne Bioraffinerie"-Teil eingefügt. Quelle dazu: http://www.fabrikderzukunft.at/results.html/id5502 Ich werde mich noch um weitere externe Quellen umsehen. Es wäre schön, wenn wir mal ein vorläufiges veröffentlichbares Ergebniss hätten. danke nochmal! lg Michael -- Don michele kurac 13:29, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Don michele kurac, ich würde vorschlagen, dass du den Artikel ohne Bilder in den Uni-Artikel kopierst per C&P denn ich verzichte hier auf das Urheberrecht für meine Edits ausdrücklich. Es ist schließlich dein Text. Normalerweise wäre es etwas komplizierter da man die Versionsgeschichten vereinigen müsste was technisch aufwendig ist. Um die Bilder kümmern wir uns dann wenn der Artikel im Uni-Artikel ist. Ich würde vorschlagen dass eine geeignete Stelle als 5. also nach dem ganzen eigentlichen Uni-Kram. Die Zeile Einzelnachweise und <references /> musst du natürlich weglassen da beides schon im Uni-Artikel drin steht. Gruß --Codc 12:32, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Codc, es ist geschehen, wie du meintest. Ich kann bereits jetzt dafür garantieren, dass es einen MASSIVEN Aufschrei der JKU Community geben wird, weil es eine einzelne Bevorzugung einer nicht mal direkt mit der Uni affiliierten Einrichtung ist. wenn es wieder zu Löschungen etc kommen würde, was ist dann zu tun? Danke jedenfalls für deine Hilfe und Geduld. lg Michael -- Don michele kurac 12:54, 1. Sep. 2010 (CEST)

Servus, sorry für's Zwischenschreiben auf dieser privaten Seite, aber hier kommt der Aufschrei :-) Na, im Ernst. Kein massiver Aufschrei, aber wie Michael schreibt, kann das keine langfristige Lösung sein. Das Energieinstitut ist zwar mit der JKU verbunden, aber eindeutig keine Untereinheit der Uni. Es wird auf der JKU-Homepage ja auch nicht unter "Institute" aufgeführt, sondern unter Einrichtungen [1]. Betrieben wird's offenbar - Michael, du weißt das besser - von einem Verein; wer sind da die Vereinsträger (vermutlich ist die JKU einer)? --Wirthi ÆÐÞ 13:22, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Wirthi, Dein Wort in *** Ohr. Ich habe mich viele Stunden damit beschäftigt, zu argumentieren, warum die Integration in das JKU Lemma nicht sinnvoll ist und gleichzeitig versucht diverse Lösch- und Sperrvorgänge rückgängig zu machen. Ich wäre sehr für einen Vorschlag und die Unterstützung für ein eigenes Lemma dankbar. Herzlichst, Michael -- 140.78.160.70 13:46, 1. Sep. 2010 (CEST) Nachtrag sorry, jetzt auch eingeloggt! -- Don michele kurac 13:47, 1. Sep. 2010 (CEST)

Tja, die Sache ist relativ schwierig zu beantworten, wie du wohl schon weißt. Laut den Wikipedia:Relevanzkriterien sind Einzelne ... Institute [sind] lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Lässt sich derartiges für das Energieinstitut nachweisen? Herausragende Publikationen, Medienecho (vor allem internationales), überregionale Preise, .... ? Wenn nein, dann wird ein eigenständiger Artikel schwierig werden. Ich seh auch kein Problem mit einem kurzen Absatz über das Energieinstitut im JKU-Artikel ... schwierig wird's nur, eine ganze Textseite über das Institut dort zu halten. Wenn wir hier über jede Einrichtung der JKU so viel schreiben ... --Wirthi ÆÐÞ 14:03, 1. Sep. 2010

(CEST)

Eine eigenständige Relevanz halte ich für praktisch ausgeschlossen. Einen Abschnitt im Uni-Artikel halte ich wie ich oben schon schrieb für die sauberste Lösung. Auch wenn der Abschnitt eine Bildschirmseite lang ist denn so etwas war noch nie ein Problem in der WP. Es dürfen ja auch andere angeschlossene Institute (keine Ahnung wieviele es davon gibt) eine Abschnitt schreiben. Einseitigkeit war noch nie ein Löschgrund sondern maximal eine QS-Grund andere Bereiche auszubauen. Soweit ich das sehe ist das Kapitel jetzt ausgewogen und neutral geschrieben. Es steht natürlich jedem frei zu kürzen oder seinen Favoriten - wie auch immer - auch ein Kapitel zu spendieren. Es gibt keine Regel in der de-WP welche besagt dass jedes Institut gleich berücksichtigt werden muss. Im derzeitigen Umfang halte ich die Darstellung für ausreichend aber nicht übertrieben sondern wäre eher ein Ansporn den Uni-Artikel auszubauen der, wenn ich den mit anderen Unis vergleiche eher knapp ist für eine Uni mit knapp 18 tausend Studenten was riesig ist wenn man die Größe von Österreich betrachtet. Gruß --Codc 15:33, 1. Sep. 2010 (CEST)

Naja, sehe ich nicht ganz so. Der Artikel soll die Universität behandeln und nicht "Tochterunternehmen". Das Energieinstitut ist ja, wie gesagt, kein Institut innerhalb der Organisationshierarchie der JKU, sondern ein privater Verein (wobei _einer_ der Träger die JKU ist). Rechtlich gesehen ist es also völlig eigenständig, im Gegensatz zu normalen Instituten. Insofern sollte, sofern Relevanz gegeben ist - was ich durchaus schon für argumentierbar halte - ein eigenständiger Artikel dafür angelegt werden. Vergleich: Österreich wird ja auch nicht im Artikel der EU behandelt; wohl aber die Beziehung Österreichs zur EU (insofern soll im JKU-Artikel stehen, dass das Energieinstitut von der JKU mitgetragen wird und hier Büroräume hat; die ganzen Details sind hier aber suboptimal platziert). Klar, die eine Seite stört jetzt nicht und wird in Zukunft nicht stören. Wenn aber jedes der ca. 120 Institute der JKU eine Seite hier im Artikel schreibt .. wow.

Etwas off-topic noch zum JKU-Artikel insgesamt: der Artikel ist jetzt schon länger als der von der Universität Wien, immerhin der größten Uni im deutschsprachigen Raum mit einer fast 650jährigen Geschichte. Ich knie mich gerne noch rein und baue den Artikel mit sinnvollem Inhalt aus, aber ich weiß derzeit nicht, was der sein könnte - hast du diesbezüglich konstruktive Vorschläge? --Wirthi ÆÐÞ 15:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich kenne diese Konstrukte von wegen formal unabhängig denn die gibts auch in Deutschland. De Fakto sieht die Sache jedoch anderes aus. Eine eigenständige Relevanz halte ich derzeit für ausgeschlossen und für mich sah das nach der praktikabelsten Lösung aus. Wie sich der Artikel JKU weiter entwickelt ist die Sache von Autoren die sich damit auskennen. Mein Job als Mentor sehe ich da drin einen Platz zu finden für so etwas und die entsprechende Qualität des Artikels/Beitrags sicher zustellen dass es nicht zu unnötigen Frust kommt. Das Energieinstitut selber ist schon mehr als einmal gelöscht worden und für mich sieht das so nach einer guten Lösung aus. Wenn der Artikel JKU zu umfangreich wird gibt es immer noch die Möglichkeit der Auslagerung von Artikelteilen was ich derzeit aber nicht für nötig halte. Konstruktive Vorschläge für den Ausbau der Uni Wien kann ich nicht machen da ich praktisch nichts über diese Uni weiß und sie zumindest in meinem Fach, der organischen Chemie, praktisch keine Bedeutung hat und mir noch nie in einer Publikation aufgefallen ist. Andere Universitätsartikel sind aber sicher eine gute Vorlage. Gruß --Codc 16:28, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, mit großem Interesse verfolge ich die Diskussion. Man kann dabei viel lernen, wie Wiki strukturiert ist und welche (Relevanz)kriterien zu erfüllen sind. Wenn es keine unmittelbare Löschbedrohung der (nach langer Arbeit) endlich verwirklichten Verlinkung auf der JKU Seite gibt, sehe ich diese Diskussion als Ansporn den JKU Artikel entsprechend auszubauen. Weiters werde ich noch versuchen, die Außenwirksamkeit und (Foschungs-)Relevanz des Energieinstituts durch externe Quellen eingehender zu belegen. Da derzeit viele Forschungsprojekte in der Abschluss- und Veröffentlichungsphase sind, ist mit einer entsprechenden Zunahme der Medienwirksamkeit zu rechnen. Was ich auf jeden Fall vermeiden möchte, ist dass dieser Eintrag aufgrund einer Unverträglichkeit restlos entfernt wird. Das wäre auch aufgrund des gefunden Kompromisses und der geleisteten Arbeit schade. Ist meinerseits aktuell noch etwas zu erledigen? Wie angesprochen werde ich sobald Zeit dafür ist die Quellen und Referenzen noch verbessern. lg Michael -- Don michele kurac 13:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Eine komplette Löschung wäre Vandalismus und würde als solches zu ahnden. Als Vandalismus gelten unbegründetes Entfernen von längeren Texten. Schick wäre noch das Logo einzubinden und vielleicht ein Foto was unter einer freien Lizenz steht. Versteif dich nicht in die Außenwirksamkeit denn die Hürden hierfür liegen hoch und nicht nur bei ein paar Fachveröffentlichungen denn das haben alle Institute. Den JKU Artikel auszubauen ist eine gute Idee und nimm dir da andere Uni-Artikel als Vorlage was da überhaupt wichtig ist/sein könnte. Guter Rat noch - nimm den Artikel auf deine Beobachtungsliste denn dann siehst du direkt Änderungen im Artikel. Ansonsten stehe ich dir gerne weiterhin mit Rat zur Verfügung. Gruß --Codc 14:43, 2. Sep. 2010 (CEST)

hallo, ok, wie gehe ich die Sache mit dem Logo und Foto am besten an? die letzten versuche auf wikicommons wurden "uncategorized". Welche kriterien muss ein bild/logo erfüllen, damit es lizenzfrei ist. das Energieinstituts logo z.b. haben die Mitarbeiter des EI selbst entworfen. ist dies dann lizenzfrei? welche bilder sollen präsentiert werden? sind gruppenbilder der Mitarbeiter oder des Institutssitzes am campus eine möglichkeit? Wie gebe ich den Artikel auf meine watchlist? und noch etwas, besteht die Möglichkeit (ich glaube mich an solche fälle erinnern zu können), dass wenn man nach Energieinstitut an der JKU sucht man direkt zur Überschrift Energieinstitut auf der JKU Seite gelangt und nicht erst runter scrollen muss? wie macht man das? danke, Michael -- Don michele kurac 14:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

• Logos haben normalerweise keine Schöpfungshöhe und daher ist es kein Problem.
• uncategorized heisst nur dass das Bild keiner Kategorie zugeordnet ist.
• Lizenzfrei muss es nicht sein aber eine freie Lizenz wie CC 2.0 stehen. Dazu muss der Rechtinhaber das so bestimmen. Vorsicht bei Fotographen besitzt häufig dieser die Rechte.
• Bei Personen (Mitarbeitern) ist das Recht am eigenem Bild zu beachten. D.h. jeder einzeln muss der Veröffentlichung zustimmen und dazu muss das Bild auch noch einen enzyclopädischen Wert haben (was ich bezweifele).
• Beobachtungsliste - wenn du im Artikel bist und angemeldet bist dann findest du oben rechts einen Reiter - In Beobachtunsliste übernehmen oder so ähnlich. Anklicken und du hast ihn auf deiner Beobachtungsliste.
• Das was du meinst ist ein Redirekt und das kann man einrichten. Siehe WP:WL

--Codc 15:36, 2. Sep. 2010 (CEST)