Benutzer Diskussion:Codc/Mentees/PriSmaCo

Hallo!

Übersicht über die wichtigsten Knöpfe

Herzlich Willkommen auf deiner eigenen Hilfeseite! Hier kannst du mich jederzeit bei Fragen und Problemen um Unterstützung bitten! Habe aber Verständnis, dass es auch einmal ein paar Tage dauern kann, bis ich dir antworte! Diese Seite und auch deine Diskusionsseite habe ich auf meine Beobachtungsliste genommen und sehe dort Änderungen. Wenn du meinst, dass ich dich vergessen habe, dann schreibe ein SOS auf meine Diskussionsseite! In dringenden Fällen erreichst du mich auch regelmäßig im Chat des Mentorenprogramms.

Ein Lehrbuch für die Wikipedia findest du hier.

Übrigens hast du im Bild rechts eine Übersicht über die wichtigsten Funktionen in der Wikipedia.

Drei kleine Hinweise noch.

1. Damit du auch bemerkst, wenn ich dir antworte, empfehle ich dir diese Seite auch in deine Beobachtungsliste zu übernehmen. Dazu brauchst du nur auf der Reiterleiste oben das Sternchen anzuklicken. Ganz rechts oben siehst du dann den Button Beobachtungsliste. Auf dieser Seite siehst du alle Änderungen jener Seiten, die du in deine Beobachtungsliste übernommen hast. Genauere Informationen dazu findest du auch unter Hilfe:Beobachtungsliste.
2. Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten immer, indem du hinter deinem Beitrag --~~~~ eingibst und unverändert speicherst. Genauere Informationen zur Signatur findest du unter Hilfe:Signatur.
3. Um Diskussionen übersichtlich zu gestalten,werden die Beiträge grundsätzlich eingerückt indem man einen Doppelpunkt vor diesem Text setzt. Je mehr Doppelpunkte du setzt, umso mehr wird der Beitrag eingerückt.

Auf gute Zusammenarbeit! Gruß --Codc 23:07, 16. Mai 2011 (CEST)

P.S.: Ich möchte noch darauf hinweisen, dass jeder diese Seite lesen kann. Wenn du etwas außerhalb der Öffentlichkeit besprechen möchtest, dann schreibe mir eine E-Mail.

Hallo Codc, danke für die schnelle Reaktion!

Ich hatte am Wochenende die Seite PRINCE2 komplett überarbeitet und hatte dann anschließend den Benutzer Freedom_Wizard angesprochen mir zwei Fragen zu beantworten. Seine Antwort war: Lob für den guten Willen, aber ich befürchte, dass der Artikel so nicht bestehen bleiben kann, weil er nicht mit unseren Regeln in einer Linie ist. Ich würde dir raten, dich an die Qualitätssicherung oder an das Mentorenprogramm zu wenden (bin zwar auch Mentor, hab aber momentan nur spärlich Zeit), damit die letzten Unklarheiten ausgeräumt werden können.

Da ich mich gerne in Zukunft auf Wikipedia insbesondere um Themen rund ums Projektmanagement kümmern möchte, habe ich somit beschlossen die "Schule zu besuchen" und mal "richtig" zu lernen, wie man in Wikipedia arbeitet. Deswegen bin ich hier gelandet.

Die erste konkrete Frage also an dich: warum befürchtet Freedom_Wizard, dass der Artikel so nicht bestehen kann und was kann ich tun, damit der Artikel perfekt wird?--PriSmaCo 23:32, 16. Mai 2011 (CEST):

Hallo PriSmaCo, zunächst einmal sehen deine Änderungen sinnvoll und gut aus. Was Freedom Wizard daran zu bemängeln hat soll er selber sagen. Was mir an Kritikpunkten auffällt ist dass die Einleitung zu viele voraussetzt und nicht allgemein Verständlich ist. OMA steht doch im Regen. Der zweite Punkt sind die Quellen. Hier wird sehr oft das Handbuch? der Software bemüht was natürlich immer eine Binnenansicht ist. Da sollten andere Quellen zitiert werden. Manche Ansätze sind ganz ohne Quellen und das sollte bei einem guten Artikel nicht so sein.

Im Ganzen sollte der Artikel etwas verständlicher werden aber dabei die Details nicht verlieren. Ich weiss das ist immer ein Balance-Akt die jeder Autor machen muss wenn er sich mit einem komplexen Thema beschäftigt. Gruß --Codc 13:29, 17. Mai 2011 (CEST)

Hallo PriSmaCo, schön, dass du dich an das Mentorenprogramm gewendet hast. Jetzt muss ich erst erklären, wass an dem Artikel meiner anscheinend nicht allgemeingültigen Meinung noch auszusetzen ist. Dein Bemühen ist toll, am Anfang gibt's immer ein paar Unklarheiten:

Grundsätzlich erscheint mir der Artikel als Zusammenfassung des einen Buches; wohl kein gelungenes, wenn auch gut gemeintes Projekt. Ich kenne mich mit dem Thema Nüsse aus, aber vielleicht schaffst du es den Artikel zu komprimieren (er ist doch recht lang) und gleichzeitig andere Quellen einzubinden. Bitte mithilfe von WP:WSIGA!.

Zusätzlich weist du auf einige Begriffsklärungsseiten hin. Das ist nicht sinnvoll (ich weiß das war irrtürmlich). Guckst du mal unter Einstellungen rechts oben auf deinem Bildschirm und gehst auf Helferlein. Wenn du den vorletzten Kasten im ersten Abschnitt anklickst (Der Begriffsklärungs-Check ...) werden die Links auf BKL's hervorgehoben, sodass du auch diese Links korrigieren kannst.

Im Artikel kann man sicher mehr Links einbauen. Dann sieht er auch gleich viel besser aus! Wenn du innerhalb der Wikipedia verlinken willst (WP:Verlinken) setzt du den Begriff einfach in zwei Klammern, also zum Beispiel [[Österreich]]. Manchmal kommt es vor, dass das Lemma des Artikels nicht der gleiche Ausdruck ist, den du verlinken willst, wie zum Beispiel „... im Zweiten Weltkrieg ...“, Dazu setzt du zwischen beiden Begriffen ein |. Also so: [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieg]]. Es wird auf den linken Begriff verlinkt, aber der Rechte erscheint im Text. Wenn du ins Web verlinken willst, setzt du die URL in nur eine eckige Klammer, also [http://www.de.wikipedia.org]. Auch hier kannst du wie gerade erklärt einen anderen Namen im Artikel erscheinen lassen indem du zwischen den Begriffen ein Leerezeichen setzt, also [http://www.de.wikipedia.org Website von der deutschsprachigen Wikipedia]. Bitte externe Links nicht in den Artikeltext setzten, sondern nur unter dem Abschnitt Weblinks.

Schaffst du es, die Überschriften sparsamer zu verwenden? Dann schaut der Artikel auch viel besser aus! Kann man gut mit Komprimieren verbinden :)

Du verwendest oft Listen. ISt sooft nicht günstig und schaut auch nicht so toll aus. Fließtext ist besser (sofern angebracht!).

– Meine bescheidene Meinung – Freedom Wizard 21:55, 17. Mai 2011 (CEST)

Danke, Freedom Wizard --Codc 22:52, 17. Mai 2011 (CEST)

Hi Freedom Wizard, Hi Codc (ich hoffe, dass ich das jetzt so richtig eingerückt habe...)

Erst Mal danke für eure Vorschläge zur Verbesserung meines Artikels! Ich habe meinen Artikel anhand eurer Anmerkungen nochmal komplett durchgearbeitet und überprüft. Ich arbeite hier: Benutzer:PriSmaCo/PRINCE2

Und hier Kommentare zu den einzelnen Punkten:

• Warum sucht sich der Kerl für seine erste Wikipedia-Seite so ein komplexes Thema aus?: (Wenn ich das fälschlicherweise aus den Zeilen herausgehört habe, bitte ich um Entschuldigung - Ein Statement dazu kann aber sicherlich nicht schaden.) Als Projektmanager scheine ich wohl eine magische Anziehungskraft auf komplexere Dinge zu haben... Ne, mal ohne Scherz: mich hat das einfach tierisch aufgeregt, dass niemand in Deutschland sich mal hinsetzt und endlich diesen grotten-falschen WIKIPEDIA Eintrag ändert. Der nächste Artikel wird hoffentlich etwas harmloser - versprochen! :-)
• OMA steht doch im Regen: Den allerersten Satz habe ich für Oma umgeschrieben. Ab dann setze ich voraus, dass man versteht was ein Projekt ist, was Geschäftsprozesse sind und was Projektmanagementmethode bedeutet.(Habe jeweils darauf verlinkt) Ich hoffe das geht so in Ordnung.
• Quellen und die Binnenansicht: Ich habe etliche Quellen hinzugefügt, sobald es allerdings um den Inhalt der eigentlichen Projektmanagementmethode geht, denke ich, ist es sinnvoller direkt das offizielle Methodenwerk zu referenzieren anstatt auf Sekundärliteratur zurückzugreifen.
• Begriffsklärungsseiten: danke für den Ratschlag mit dem "Helferlein"! Mein Problem jetzt: kann nicht mehr ungestört auf anderen Wikipedia-Seiten lesen, da mir sofort rote Felder ins Gesicht springen... :-)
• Links einbauen: Da muss ich ein bisschen mehr erklären: es gibt weltweit drei weit verbreitete Projektmanagementmethoden: PRINCE2, PMBoK (PMI) und ICB (IPMA). PRINCE2 ist in dieser Runde der "Newcomer" und hat, was den Verbreitungsgrad betrifft, beide anderen mittlerweile überholt. Seit etlichen Jahren wurde auf Wikipedia auf Basis des Verständnisses der beiden älteren Methoden Begrifflichkeiten definiert, die so aber nicht zu PRINCE2 passen. Z.B. der Projektmanager ist so wie er auf WIKIPEDIA beschrieben ist überhaupt nicht kompatibel zu dem wie er in PRINCE2 gesehen wird. Ich weiß noch nicht wie die genaue Lösung hier aussehen könnte. Es gibt bereits ein Projekt auf WIKIPEDIA um im Bereich Projektmanagement aufzuräumen: WikiProjekt_Projektmanagement aber auch hier geht es lediglich um die Abgrenzungen zwischen PMI und IPMA und man hat noch keine richtige Lösung gefunden für diese Problematik - mal ganz davon abgesehen, dass dieses Projekt am Einschlafen ist... Ich habe mich daher dazu entschieden, dass ich sobald es um die tatsächlichen Inhalte der Methode geht, dass ich dort vorerst nicht viele Links verwende sondern die zu verlinkenden Seiten jeweils nochmal prüfe und ggf. Änderungsvorschläge mache oder den Link bewusst weglasse.
• Überschriften sparsamer verwenden: hab ich gemacht.
• Komprimieren: Ich glaube kaum, dass man das sinnvoll komprimieren kann. Es sei denn man würde den Inhalt der eigentlichen Beschreibung der Methode stark zusammenschrumpfen. Aber ist das vom Stoff her dann noch lesenswert für jemand, der wissen möchte was PRINCE2 ist? Ich würde vorschlagen es so zu lassen wie es jetzt ist.
• Listen sparsamer verwenden: Hab die Listen gelöscht und in Text umgewandelt.

Eine Frage noch zum Schluss von meiner Seite: Was muss ich tun, damit ich über Veränderungen an einer Seite sofort per Mail informiert werde?

Ich hoffe, dass ich alle eure Kommentare richtig verstanden habe und würde mich über weitere Rückmeldungen freuen. Gruß --PriSmaCo 20:37, 22. Mai 2011 (CEST)

1. Die komplette Einleitung sollte eine OMA-taugliche Zusammenfassung des Artikels sein. Ich schreibe selber zu komplexen Themen und ich weiss wie schwierig das ist. Schau dir mal die Einleitungen zu meinen Artikeln Naturstoffe oder Schutzgruppe an dazu.
2. Begriffsklärungsseiten man gewöhnt sich daran und ist immer ein Hinweis darauf dass man hier was ändern kann/sollte. Ich lasse mir sogar per CSS Weiterleitungen farblich unterlegen.
3. Die Überschriften sehen auf dem ersten Blick jetzt OK aus.
4. Einzelnachweise sind mir immer noch zu viele Anschnitte ohne Einzelnachweis. Weblinks sollten per <ref>[Weblink Titel oder Inhaltsbeschreibung]</ref> beschriftet werden.
5. Eine Frage noch zum Schluss von meiner Seite: Was muss ich tun, damit ich über Veränderungen an einer Seite sofort per Mail informiert werde? Ich kenne keinen Weg per Mail sondern nur über den manuellen Weg über die Beobachtungsliste. Wäre auch bei der Masse an Artikeln die ich beobachte auch eher lästig als angenehm.

Als Summe zunächst die kompette Einleitung so schreiben dass sie auch ein absoluter Laie versteht und ich weiss selber wie schwer das ist und wie sehr so etwas nervt. Gruß --Codc 20:58, 22. Mai 2011 (CEST)