Benutzer Diskussion:Cs32/Archiv/2009/Jul
Hallo!
Hey, schön zu sehen, dass es hier noch jemanden gibt, der in Sachen 9/11 wenigstens an einem NPOV interessiert ist - wenn nicht sogar an der Wahrheit, wie auch immer die nun aussieht. Wenn wir hier ganz, ganz viele werden, können wir ja vielleicht eines Tages sogar mal seine Heiligkeit davon überzeugen, mal von seinem POV-EditWar abzurücken... obwohl ich da trotzdem so meine Zweifel habe... sein Glaube ist fest. --Shuun Lur 15:27, 16. Jul. 2009 (CEST)
- Was 9/11-Sachen betrifft, bin ich mehr auf der englischen WP engagiert, hier ist das bisher eher verschlafen gewesen. Außerdem werden diejenigen, die sich näher für 9/11 interessieren, ohnehin eher auf der englischen WP nachsehen. Der Jesusfreund ist offensichtlich ein spezieller Zeitgenosse mit besonderen Charaktereigenschaften, wie Du schon fest gestellt hast. Kann sein, dass ich nicht immer ganz auf dem Laufenden darüber bin, was hier passiert, bin aber für entsprechende Hinweise stets offen.Cs32 15:35, 16. Jul. 2009 (CEST)
- Ich habe kürzlich den englischen Artikel "Nanothermite" importieren lassen, liegt bei mir unter Benutzer:Shuun Lur/translate. Ich werde mich demnächst mal an die Übersetzung machen. Du hast da in der englischen Version ja auch deine Finger im Spiel (cs32en), also wenn du auch was übersetzen willst - fühl dich herzlich eingeladen! --Shuun Lur 15:42, 16. Jul. 2009 (CEST)
- Gib mir Bescheid, wenn Du eine konkrete Frage zur Übersetzung bzw. einen Vorschlag dazu, was vorrangig übersetzt werden müsste, hast.Cs32 18:07, 16. Jul. 2009 (CEST)
Mail von Harrit
Hey, ich hab Harrit mal geschrieben und er hat mir promt nach 21 min. geantwortet, Respekt... er schrieb mir (übersetzt und zusammengefasst):
a) dass nur ziemlich wenige Journale eine Veröffentlichung ohne 3-5 Peer-Reviewer-Vorschläge annehmen (Ausnahme von der er wisse: "Angewandte Chemie" / Deutschland
b) da er nicht der "veröffentlichende"? Autor war (er verwendet den Begriff: "corresponding author"), weiß er nicht, ob das Team von der Option gebrauch gemacht hat
c) er sagt, dass das aber ziemlich normal sei, damit man den Job für den Editor einfacher macht und den ganzen Prozess etwas beschleunigt
d) Review inklusive Revisionsprozess hat drei Monate gedauert, weil einer der Reviewer ein großes Interesse an der Sache entwickelt hat und glatt mal ein paar neue Experimente verlangt hat.
e) und da freuen sich alle drüber, weil das Paper besser wurde.
f) seine Meinung zu Pileni hat er hier veröffentlicht
--Shuun Lur 23:13, 17. Jul. 2009 (CEST)
Danke für Deine Nachricht! In Kürze: (a) Das wird sehr unterschiedlich gehandhabt. (c) da es sehr unterschiedlich gehandhabt wird, ist vieles nicht "unnormal", allerdings gibt es auch (im Umkehrschluß) kein klares Kriterium dafür, was "normal" ist. Den Text von Harrit über den Rücktritt von Prof. Pileni habe ich schon mit großem Interesse gelesen. Cs32 23:23, 17. Jul. 2009 (CEST)
- Seh' ich auch so. Ich hab' irgendwie den Eindruck, dass die Jungs von S.E. Jones sich Harrit mit ins Boot geholt haben, um ein neues, reines Gesicht vorweisen zu können, sozusagen eine "Sockenpuppe". Vielleicht ist er ja auch auf sie zugegangen - und er hat da sicherlich auch mitgeforscht, vermute ich. Er macht ja auch Touren hier in Deutschland und so. Der nimmt das sicherlich alles rechtschaffend ernst. Aber er ist als "von Verschwörungstheorien unbelasteter Akademiker" schon ziemlich nützlich für Jones & Co, nicht wahr? Alle anderen Autoren von dem Paper sind vorher schon ziemliche 9/11-Nerds gewesen. --Shuun Lur 23:39, 17. Jul. 2009 (CEST)
- Ich schätze es so ein, dass Harrit das aus eigenem Antrieb macht. Natürlich motivieren sich die Autoren hier auch gegenseitig (was bei einem gemeinsamen Arbeitszusammenhang ja auch so sein sollte). Dass er der korrespondiere Autor wurde, war nach meinen Informationen nicht von Anfang an geplant, sondern hat sich eher zufällig entwickelt. Es hat offenbar auch mit der Finanzierung des Projekts (die nach meinen Infos auch von institutioneller Seite teilweise getragen wurde), zu tun.Cs32 00:06, 18. Jul. 2009 (CEST)
- Ja, ich glaub die ersten beiden Autoren haben in diesem Fall den Spaß bezahlt, sozusagen. Ich wollte jetzt auch nicht andeuten, dass die Harrit zur Mitarbeit gezwungen haben oder so :) Nur: Wenn da "Steven Jones et al." vorne drauf gestanden hätte... *autsch* Da hätte es doch nur lapidar gehießen: "Hey, der irre Physiker hat mal wieder was veröffentlicht... alle mal lachen!"
- Ich denke, ich werde nach und nach noch mal den Nanothermitartikel übersetzen (und hoffen, dass Jesusfreund & Co. den nicht gleich löschen, weil da das Wort "Nanothermit" drin vorkommt!) und dann werde ich mich wohl mal in Würde ins Real-Life zurückziehen, bevor ich hier noch digital erhängt werde, oder sowas :) Von wegen: "Ehrlichkeit zahlt sich aus!" Nun ja. Das in LöschDiskus über den Autor des Textes spekuliert werden darf (oder auch nur, wenn er sich beteiligt!), wenn denn da "das Potential besteht", dass der "mal Unsinn machen könnte" wegen einer angeblichen "politisch motivierten Mitarbeit"... und dass das das Einrichten von extra Unterabschnitten zur persönlichen Denunzierung der Zielperson rechtfertigt... hat mich ja schon ein bisschen erstaunt, sage ich mal vorsichtig.
- Was den Harrit-Artikel angeht: Ich denke, mit Recht kann man da nicht mehr von "wissenschaftlicher Relevanz" (also für WP, natürlich, nicht sonst!) sprechen. Falls da noch ein Wunder geschieht und ein Admin entscheidet, dass das Ding genug "gesellschaftliche Relevanz" hat oder so (alleine schon weil sich da zehn Bildschirmseiten lang Leute in der LöschDisku darum kloppen, oder so...), bleibt es da - ich zweifle daran, irgendwie - ansonsten wird das wohl noch im besten Fall zur Einarbeitung in den VT-zu-9/11-Artikel wandern... wo Jesusfreund & Co. das dann nach und nach unauffällig wieder entfernen werden, wenn mal gerade keiner guckt :)
- Aber die Arbeit hat sich m.E. auf jeden Fall gelohnt: Was im Laufe der Löschdiskussion alles an Hintergründen über diesen Artikel herauskam, hat mich doch beeindruckt. Ich habe viel gelernt, sowohl über Wikipedia als auch über Harrit et al, Pileni und BenthamOpen und so - und stehe dem ganzen Zeug wieder mal ein Stück kritischer gegenüber. Ich find's irgendwie recht witzig, dass im Endeffekt ausgerechnet Jesusfreund & Co. dafür verantwortlich ist/sind, alles, weil ich angeblich ein "Verschwörungtheoretiker" wäre...
- Gute Nacht! - und Danke für deine Mitarbeit beim Harrit-Artikel und deine Unterstützung in den Diskussionen! Wenn ich noch was Spannendes zu Harrit et al. rausfinde, dann wird das bestimmt seinen Weg zu deinem Diskussionsboard finden. Und wenn ich nochmal was bei Wikipedia machen werden, dann werde ich wohl besser einen anderen Namen verwenden... nicht das anschließend mein Artikel "Blumentopf" von JF gekillt wird, weil das latent verschwörerisch sein könnte, wegen dem Autor... halt dich wacker! --Shuun Lur 00:54, 18. Jul. 2009 (CEST)
- Die Relevanzkriterien sind in der englischen Wikipedia etwas klarer definiert. Folge ist da, dass die Relevanz meist von sog. gesellschaftlichen Leitmedien bestimmt wird. Hier gibt es mehr Freiheitsgrade, dafür hat man es dann mit bestimmten Eiferern wie unserem Erlöserkumpan zu tun. Ist wohl immer ganz gut, zuerst die Hauptartikel (9/11-Wahrheitsbewegung, Sprengungshypothese) zu schreiben, und dann auszugliedern. Dass alles, was die Mainstream-Medien verschweigen, deswegen wahr sein soll, wäre natürlich ein fataler Fehlschluss. Ansonsten ist natürlich Ausgleich im realen Leben immer eine prima Sache und fördert im Zweifel auch die Produktivität in Wikipedia :) Cs32 15:11, 18. Jul. 2009 (CEST)
Übersetzung: Nanothermit-Artikel
Hey, irgendeine Idee, wie man "kinetically controlled" aus: "As the mass transport mechanisms that slow down the burning rates of traditional thermites are not so important at these scales, the reactions become kinetically controlled and much faster" mal geschickt ins Deutsche übersetzen könnte? Ist m.E. im Englischen nicht so ganz eindeutig formuliert... Ich nehme mal an, dass soll im Prinzip "durch kinetische Energie begrenzt" heißen, aber das unterscheidet "kinetically controlled" nicht wirklich von "[limited by] mass transport mechanisms", die sind ja im Endeffekt auch "kinetically controlled". Nur dass bei Nanothermit die beiden Reaktionspartner eben nicht mehr "auf Elektronenreichweite" aneinander herandriften müssen, weil sie's ja schon sind... irgendeine Idee, was man da mal draus machen könnte, ohne das völlig sinnentstellt zu übersetzen? --Shuun Lur 21:31, 18. Jul. 2009 (CEST)
- Gemeint ist, dass die Ausbreitung der Reaktion nicht mehr so stark von Zufällen abhängig ist. Ich würde das etwa "lässt sich der Ablauf der Reaktion steuern" übersetzen. Es muss ja keine wörtlich Übersetzung des Artikels aus dem Englischen sein, im Zweifel reicht eine sinngemäße Wiedergabe der Quelle aus. Cs32 23:31, 18. Jul. 2009 (CEST)
- Hey, der Artikel Nanothermit ist fertig! Kannst ja mal einen Blick raufwerfen. --Shuun Lur 16:31, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Habe ihn schon entdeckt. Jetzt ist jedenfalls klar, dass es Nanothermit auch außerhalb englischsprachiger Länder gibt ;-) Danke für Dein Engagement! Ich warte mal ab, was anderen Benutzern dazu einfällt und werde mich dort bei Bedarf einbringen. Cs32 19:09, 21. Jul. 2009 (CEST)
Wo kriegt man im Jahre 2001 eigentlich 10+ Tonnen MIC her?
Dr. Andrzej W. Miziolek über die UFG-Produktionsanlage bei der "Indian Head Division of the Naval Surface Warfare Center (NSWC/IH)":
"Design goals included the use of continuous aluminum wire feed, a continuous collection system, as well as a production rate of approximately 10 grams/hour. It was found that one major limitation of the process was the 12 hour life of the titanium diboride/boron nitride ceramic resistance boat used for heating the material." (2002) (James S. Murday: The Coming Revolution: Science and Technology of Nanoscale Structures. In: AMPTIAC Quarterly. 6, 2002)
Demnach müssten die ja ca. 11,4 Jahre benötigen, um 1 Tonne UFG-Alu für MICs herzustellen - bei einem Verschleiß von 8333 titanium diboride/boron nitride ceramic resistance boats. Gehen wir mal davon aus, dass die nicht im Jahre 1887 mit der Nanothermitproduktion angefangen haben... wo kommt das Zeug eigentlich dann her? Hat sich da mal wer zu geäußert? --Shuun Lur 16:23, 19. Jul. 2009 (CEST)
- Dazu habe ich nichts Näheres gehört. Wahrscheinlich wollten die Zeitungen, Fernsehen usw. dazu von Harrit unbedingt was hören. Ich glaube nicht, dass nur Nanothermit verwendet wurde. Im Unterschied zu herkömmlichen Thermit lässt sich das Nanothermit im unreagierten Zustand aber mikroskopisch relativ leicht nachweisen. Cs32 16:43, 19. Jul. 2009 (CEST)
- Na schau mal an: Besagter Hersteller (NSWC/IH) hat seine Vor-2002-Unterlagen verschwinden lassen... [1] - aber der kann's ja sowieso nicht gewesen sein, wegen völlig unzureichender Kapazitäten. Auch interessant: [2] vom LosAlamosNL: Die können immerhin 25g/h produzieren (und das beständig)... und die zeigen Bilder von japanischen Herstellern und vom russischen ALEX-Prozess - die Japaner und Russen sind gerade mal bei 150nm bzw. 100nm im Schnitt, während LANL auf 20nm kommt. NSWC/IH ist Verträge mit dem - wie sie es nannten - einzigen Hersteller von UFG-Alu eingegangen, der das Zeug auch in "pilot scale quantities" herstellen kann: Technanogy, LLC. Eine kleine Firma über die fast nix rauszukriegen ist. Harrit et al. beschreiben die Alu-Stücke als Platten von ungefähr 40nm Dicke und bis zu 1000nm Länge, während all die hier genannten Gasphasenabscheidungsprozesse im wesentlichen sphärische Partikel erzeugen. Ich hab' so den Verdacht, dass das Zeug nicht "Bottum-Up" - von der atomaren Ebene her - aufgebaut wurde, sondern "Top-Down" - durch Zermahlen von Aluminium. Dann hätte man da auch relativ leicht die benötigten Mengen herstellen können. Allerdings: Von Technanogy produziertes Molybdänoxid [3] ist auch nicht spherisch, sondern "sheet-like". Und dann wäre da noch das Eisenoxid - eher sphärisch mit 100nm Durchmesser. --Shuun Lur 14:27, 20. Jul. 2009 (CEST)