Benutzer Diskussion:DGiustolisi

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „DGiustolisi“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:DGiustolisi haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Unternehmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles von diesem allgemeinen Text muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitte ich um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar ist, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:29, 22. Feb. 2024 (CET)

RUHR24.de

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:21, 23. Feb. 2024 (CET)

Hallo Nordprinz, wir haben jetzt sieben Tage über den Löschantrag diskutiert, den Artikel verbessert und alles uns mögliche getan, um den Artikel entsprechend der Wünsche der Diskutierenden und des Löschantragstellers zu verbessern. Leider wurde über den Löschantrag von keinem Admin entschieden, auch der Löschantrag wurde nicht zurückgezogen. Was können wir tun? --DGiustolisi (Diskussion) 10:39, 1. Mär. 2024 (CET)

Deine Änderungen in RUHR24.de

Hallo,

bitte beachte, dass Inhalte in Wikipedia belegt sein müssen. Insbesondere Aussagen wie "reichweitenstärkstes Medium" müssen daher auch von Quellen gedeckt sein. Desweiteren ist es nicht erlaubt, Änderungen wiederholt gegenseitig zurückzusetzen. Das ist ein sogenannter Edit-War und kann mit einer Sperrung des Benutzerkontos enden.

Beste Grüße, LeoDE – Diskussion 09:35, 4. Mär. 2024 (CET)

Hallo LeoDE, vielen Dank für deine Nachricht. So können wir in den direkten Austausch treten! Die Info, dass wir mit den 32 Millionen PI im Januar (und auch im Februar 24) zu den reichweitenstärksten Regio-Newsportalen in NRW gehören, lässt sich in den zuvor als Beleg angegebenen IVW-Zahlen nachlesen. Wir dachten, das würde als Beleg reichen. Da kann man sich anschauen, wie viele PI die WAZ, die Rheinische Post, etc. im Vergleich zu uns machen. Wir waren jetzt laut IVW mehrfach unter den Top-5-Portalen in NRW (auch 2023 schon) und haben diesen Teilsatz daher für legitim gehalten. Was wäre dein Vorschlag, wie wir das am besten noch zusätzlich belegen können? LG, Daniele Giustolisi --DGiustolisi (Diskussion) 09:39, 4. Mär. 2024 (CET)

Hallo,

einen Vergleich im Artikel anzubringen ist immer schwierig, da das ja durch Änderungen auf mehreren Seiten veränderlich ist (Entweder gewinnen andere deutlich an Reichweite, oder Ruhr24 verliert an Reichweite). Was möglich wäre ist zum Beispiel im Artikeltext noch einmal die Reichweite zu beziffern und mit einer Quellenangabe zu versehen, um dann den Vergleich mit anderen Medien davon abzuleiten, z.B. „Mit einer Reichweite von xyz gehört Ruhr24.de zu den reichweitenstärksten Medien im Bereich abc“. Wichtig wäre hierbei das Vergleichsgebiet auch möglichst genau zu beziffern (z.B. Tagespresse im Raum Dortmund) und im Idealfall mit der Quellenangabe nicht nur die eigene Zahl zu belegen, sondern auch, wie sie im Vergleich mit anderen positioniert ist (z.B. in Form einer Liste, die auch die Reichweite anderer Medien angibt). --LeoDE – Diskussion 09:44, 4. Mär. 2024 (CET)

Aber genau das ist doch mit dem Beleg zu den IVW-Zahlen geschehen. Über den Beleg lassen sich sowohl unsere Zahlen abrufen, als auch die Zahlen der Konkurrenz der Regio-Newsportale in NRW. Wir würden ungern die Zahlen der Konkurrenz in unserem Artikel nennen, zumal diese schnell veraltet wären. Wir halten es daher für legitim, unsere eigene Zahl (möglich für jeden Monat aktualisiert) anzugeben und dann mit Verweis zu den offiziellen IVW-Zahlen dem Leser zu zeigen: "Hier kannst du es nachprüfen, hier siehst du unsere Zahlen und die der anderen NRW-Regionewsportale". --DGiustolisi (Diskussion) 09:48, 4. Mär. 2024 (CET)

Das grundsätzliche Problem mit solchen Vergleichen ist, dass die Kriterien nicht eindeutig sind. Die Aussage "RUHR24.de gehört zu den reichweitenstärksten Regio-Newsportalen in NRW" sollte durch eine Quelle belegen werden, die eben genau diese Aussage attestiert. So etwas mit den IVW-Zahlen belegen zu wollen, ist schwierig. Wer entscheidet, welche Portale als "Regio-Newsportal" zählen? Wer entscheidet, welche Regio-Newsportale sich auf NRW fokussieren? Sind Portale, die sich neben NRW auch noch an ein Bundesland richten, vom Vergleich ausgeschlossen? Wer entscheidet, wer die direkte Konkurrenz von RUHR24.de ist? Das sind alles offene Fragestellungen, die nicht klar belegt sind, weshalb sich die Aussage eben nicht mit den IVW-Zahlen allein belegen lässt. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 16:25, 4. Mär. 2024 (CET)

An sich ist das in der Medienbranche, zumal in den Regionalmedien, ziemlich klar, wer ein regionales Newsportal aus NRW ist. Die Newsportale haben ihren Sitz in NRW, geben teils hier eine Zeitung heraus und betreiben parallel ein Online-Portal. Die Regio-Newspotale in NRW kennen sich untereinander und wissen, mit wem sie konkurrieren. Das lässt sich schon ganz gut eingrenzen, was ein "Regio-Newsportal aus NRW" ist. Daher wundert mich es, dass es hier plötzlich so angezweifelt wird. --DGiustolisi (Diskussion) 08:25, 5. Mär. 2024 (CET)