Benutzer Diskussion:DScherzy
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Caronna in Abschnitt Golden Retriever
Golden Retriever
[Quelltext bearbeiten]wieso hast du bitte die Änderung beim Golden Retriver zurückgenommen? WIr sind hier nun mall im Bereich FCI und deswgen sollte das als erstes gelten. Ich habe Im Grunde nur was umformuliert, die Infobox angeglichen wie bei den anderen Hunde! Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 14:35, 21. Feb. 2020 (CET)
- ich habe das eswas umgeschrieben, vieles war vorher mehrfach erwähnt, z.b. Beschreibung. Gewicht ist bei den zuständigen Rassestandards, Alter unten bei Gesundheit, leider wirds dort relativiert, Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 14:19, 22. Feb. 2020 (CET)
- Ich bin wirklich überrascht, wie die deutsche Wikipedia arbeitet; offensichtlich komplett anders, als das englische Original und die anderen, bei denen ich mich bisher engagiere. Es fühlt sich so an, als hätten Artikel hier Eigentümer, mit denen man über jegliche Änderung ewig diskutieren muss – selbst, wenn der Ursprungsartikel unvollständig war und monatelang nicht optimiert wurde. Das ist nicht nur eine große Überraschung, sondern eine Enttäuschung für mich. Es fühlt sich an, als wäre ich in einem "Edit-War" mit Dir; statt Artikel zu verbessern, beißt Du Dich an meinen Änderungen fest – und das jetzt zwei Tage lang. So macht es wenig Spaß, hier stundenlang Arbeit zu investieren – und erklärt, weshalb zahlreiche Artikel so minderwertig sind, wie die Ursprungsversion des diskutierten Textes. Aber abgesehen von persönlichen Empfindungen, müssen in der Zusammenfassung (in allen "normalen" Wikipedia-Ausgaben) die Informationen zum Thema des Artikels kompakt und allumfassend zusammengefasst werden. "The lead serves as an introduction to the article and a summary of its most important contents. It is not a news-style lead or "lede" paragraph. (...) The lead should stand on its own as a concise overview of the article's topic. It should identify the topic, establish context, explain why the topic is notable, and summarize the most important points (...)" (siehe Wikipedia:Manual_of_Style/Lead_section). Wenn die Mehrfachnennungen ein Problem sind, weshalb schreibst Du dann die FCI-Klassifizierung (die über-prominent in der Infobox zu finden ist), im selben Bereich ein zweites Mal an den Anfang des Artikels? Aber okay... damit Du und ich nicht weiter unnötig Energie und Zeit verlieren, ziehe ich mich jetzt hier zurück und lasse Deine Artikel in Frieden. Es tut mir wirklich leid, dass ich versucht habe, einen Artikel im Sinne der Wikipedia zu verbessern. Aber so ergibt das alles keinen Sinn für mich.--DScherzy (Diskussion) 16:10, 22. Feb. 2020 (CET)
- Jede Wikipedia arbeitet unterschiedlich. Ausschlaggebend ist hier die FCI. Die Infobox ist auf dem Handy nicht mal zu sehen. Das diskutiert wird, ist üblich. Schau mal bei den anderen Hunderassen, dort ist der Aufbau ähnlich. Ansonsten, ich habe nichts von deinen Änderungen verworfen, halt nur verschoben. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 16:45, 22. Feb. 2020 (CET)
- Ja, natürlich arbeitet jede Wikipedia anders, aber die Grundidee (eine freie, kollektiv erstellte Online-Enzyklopädie) sollte für alle gleichermaßen gelten. Der Aufbau in der deutschen Wikipedia ist dahingehend (FCI als Standard) identisch, keine Frage, aber im Sinne der Wikipedia sollte allumfassendes Wissen geteilt werden. Das war vorher nicht der Fall, es wurde ja nicht einmal auf die drei unterschiedlichen Züchtungslinien (britisch, amerikanisch, kanadisch) eingegangen. Davon ab: Wikipedia ist komplett responsiv – und damit wird selbstverständlich auch die Infobox angezeigt (siehe: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Golden_Retriever). In Deiner jetzigen Form ist das also eine direkte Mehrfachnennung.--DScherzy (Diskussion) 17:17, 22. Feb. 2020 (CET)
- bei mir wird nichts angezeigt, wird von der App wohl abhängig sein, ich habs mit iOS getestet. Du hast doch die anderen Zuchtlinien eingebracht! und die sind doch drin, und das ist gut so. Falls es dich interessieren sollte: ich habe seit 2004 übertausend stunden Arbeit in die Hunde investiert, habe mir Fachliteratur für ein paar hundert Euro zugelegt, z.B. den Räber. Es war schon ne höllenarbeit Räberartikel zu komprimieren. Habe heute auch mir mal den Goldi Artikel vom Zuchtverband durchgelesen, wieder was ganz anderes. Die FCI ist nicht sehr ergiebig.gleiches gilt vom Standart bei KC (UK) (keine Gewicchtsangabe, kein Alter), Großbritannien, USA, Canada, ist nicht Mitglied beim FCI, die Standards werden von der FCI übernommen. Portugal ist Mitglied beim FCI. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 21:10, 22. Feb. 2020 (CET)
- Ja, natürlich arbeitet jede Wikipedia anders, aber die Grundidee (eine freie, kollektiv erstellte Online-Enzyklopädie) sollte für alle gleichermaßen gelten. Der Aufbau in der deutschen Wikipedia ist dahingehend (FCI als Standard) identisch, keine Frage, aber im Sinne der Wikipedia sollte allumfassendes Wissen geteilt werden. Das war vorher nicht der Fall, es wurde ja nicht einmal auf die drei unterschiedlichen Züchtungslinien (britisch, amerikanisch, kanadisch) eingegangen. Davon ab: Wikipedia ist komplett responsiv – und damit wird selbstverständlich auch die Infobox angezeigt (siehe: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Golden_Retriever). In Deiner jetzigen Form ist das also eine direkte Mehrfachnennung.--DScherzy (Diskussion) 17:17, 22. Feb. 2020 (CET)
- Jede Wikipedia arbeitet unterschiedlich. Ausschlaggebend ist hier die FCI. Die Infobox ist auf dem Handy nicht mal zu sehen. Das diskutiert wird, ist üblich. Schau mal bei den anderen Hunderassen, dort ist der Aufbau ähnlich. Ansonsten, ich habe nichts von deinen Änderungen verworfen, halt nur verschoben. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 16:45, 22. Feb. 2020 (CET)
- Ich bin wirklich überrascht, wie die deutsche Wikipedia arbeitet; offensichtlich komplett anders, als das englische Original und die anderen, bei denen ich mich bisher engagiere. Es fühlt sich so an, als hätten Artikel hier Eigentümer, mit denen man über jegliche Änderung ewig diskutieren muss – selbst, wenn der Ursprungsartikel unvollständig war und monatelang nicht optimiert wurde. Das ist nicht nur eine große Überraschung, sondern eine Enttäuschung für mich. Es fühlt sich an, als wäre ich in einem "Edit-War" mit Dir; statt Artikel zu verbessern, beißt Du Dich an meinen Änderungen fest – und das jetzt zwei Tage lang. So macht es wenig Spaß, hier stundenlang Arbeit zu investieren – und erklärt, weshalb zahlreiche Artikel so minderwertig sind, wie die Ursprungsversion des diskutierten Textes. Aber abgesehen von persönlichen Empfindungen, müssen in der Zusammenfassung (in allen "normalen" Wikipedia-Ausgaben) die Informationen zum Thema des Artikels kompakt und allumfassend zusammengefasst werden. "The lead serves as an introduction to the article and a summary of its most important contents. It is not a news-style lead or "lede" paragraph. (...) The lead should stand on its own as a concise overview of the article's topic. It should identify the topic, establish context, explain why the topic is notable, and summarize the most important points (...)" (siehe Wikipedia:Manual_of_Style/Lead_section). Wenn die Mehrfachnennungen ein Problem sind, weshalb schreibst Du dann die FCI-Klassifizierung (die über-prominent in der Infobox zu finden ist), im selben Bereich ein zweites Mal an den Anfang des Artikels? Aber okay... damit Du und ich nicht weiter unnötig Energie und Zeit verlieren, ziehe ich mich jetzt hier zurück und lasse Deine Artikel in Frieden. Es tut mir wirklich leid, dass ich versucht habe, einen Artikel im Sinne der Wikipedia zu verbessern. Aber so ergibt das alles keinen Sinn für mich.--DScherzy (Diskussion) 16:10, 22. Feb. 2020 (CET)