Benutzer Diskussion:Darkking3/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Darkking3/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Darkking3/Archiv/2016#Thema_1

2016

Feuerwerk

Von meiner Seite ein schönes, erfolgreiches und entspanntes neues Jahr 2016!   --XanonymusX (Diskussion) 19:49, 1. Jan. 2016 (CET)

Danke, dir natürlich auch :) --darkking3 ^Թ 20:35, 1. Jan. 2016 (CET)

Rätselhaft

Hallo, ich hab mich mal in die Wochenberechnung der Vorlage:Nummer-eins-Hits Zeile eingelesen. Im Kommentar am Anfang steht was von

„"Chartaus -( Chartein - Offset )= Anzahl". Offset bei Jahresüberlappung notwendig, entspricht vollständiger KW-Anzahl eines Jahres. Bei Datum wird KW berechnet, sonst wird das Jahr im ANR aus dem Seitennamen extrahiert oder mittels Parameter "vorherigesJahr" übergeben Datum wird in KW umgewandelt bzw. eine angegebene KW direkt verwendet. wenn Chartaus angegeben, KW berechnen, sonst aktuelle KW.“

Ich vermute mal, das gibt nicht den aktuellen Stand der Dinge wieder, weder Offset noch vorherigesJahr sind als Parameter noch in Verwendung; ähnliche Funktion hat jetzt der Parameter „Jahr“, der aber schon ein paar Zeilen drüber, außerhalb der eigentlichen Wochenberechnung, eingesetzt wird. Außerdem kann die Möglichkeit, dass kein Chartaus gegeben wäre, ausgeschlossen werden (die „seit“-Angabe ist nicht mehr erwünscht), weshalb auch CURRENTWEEK raus kann (stattdessen Fehlermeldung?). Daher scheint mir, dass der Berechnungsteil schon einmal ein wenig vereinfacht werden könnte; danach ist vielleicht klarer, wo man ansetzen muss, um die aktuellen Probleme in den Griff zu bekommen. Kannst du dir das nochmal anschauen? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:23, 18. Jan. 2016 (CET)

Die Formel ist so noch korrekt, aufgrund der Jahresüberlappung. Die gilt somit auch Jahresüberlappend. Problematisch kann hier aber die KW-berechnung der Amis und nach ISO sein, diese weicht deutlich ab. --darkking3 ^Թ 23:02, 18. Jan. 2016 (CET)

Hm, ich blicke nicht durch; die Formel mag funktionieren, wie sie soll, aber es ist doch auch allerhand Unnötiges im Code, oder?--XanonymusX (Diskussion) 23:37, 18. Jan. 2016 (CET)

VW Golf II

Hallo Darkking3, diese Änderung halte ich für problematisch. Auf kleinen Bildschirmen passt die Tabelle dadurch nicht mehr auf eine Seite. Berücksichtigen muss man auch, dass Jahr für Jahr noch weitere Spalten hinzukommen werden, wodurch die Breite der Tabelle weiter zunehmen wird. Daher halte ich es für wichtig, mit der Spaltenbreite sparsam umzugehen. Zudem finde ich die Referenzen intuitiver auffindbar, wenn sie nicht vor dem zugehörigen Inhalt stehen, sondern nach dem zugehörigen Inhalt. Daher halte ich die vorherige Version für vorteilhaft. --217.227.92.145 22:27, 6. Feb. 2016 (CET)

Solltest du darauf wirklich bestehen, dann passe bitte im gleichen Zug die Tabellen mit den technischen Daten auf eine ähnliche Breite an. Diese sind meines Empfindens nach wesentlich wichtiger als die aktuellen Zulassungszahlen. Wenn du dies umgesetzt hast, dann gehe ich da gern mit. --darkking3 ^Թ 09:05, 7. Feb. 2016 (CET)

Entschuldigung, aber das hat doch keinen Sinn. Bloß, weil Tabelle A Überbreite hat, muss nicht auch Tabelle B vermeidbare Überbreite haben. Anfangs standen die Referenzen nicht in der Kopfzeile, sondern in einer eigenen Zeile am Tabellenende. Wozu hast Du das überhaupt geändert? [1] Meine danach vorgenommene Änderung der Spaltenbreite von 5 em auf 4 em dient dazu, die Verbreiterung zu kompensieren, die durch das Einfügen der (ohne Frage sinnvollen!) Sortierfunktion entstanden ist. --217.227.67.53 15:45, 7. Feb. 2016 (CET)

Die Quellen gehören systematisch zum in der Kopfzeile dargestellten Jahr und nicht in eine extra Zeile. Zudem gibt es keine WP-Richtlinie, welche schmale Tabellen vorschreibt bzw. diesen einen Vorzug gibt. --darkking3 ^Թ 15:57, 7. Feb. 2016 (CET)

Wo steht, dass die Quellen systematisch zum in der Kopfzeile dargestellten Jahr gehören? Warum stehen die Quellen dann im Artikel Fußball-Bundesliga 2015/16 in einer eigenen Zeile oder Spalte?

Warum sollte es unzulässig sein, in Fällen, die nicht durch WP-Richtlinien geregelt werden, sinnvolle Entscheidungen zu treffen? --217.227.67.53 17:35, 7. Feb. 2016 (CET)

Das kann man sehr einfach den Einzelnachweisen entnehmen. Und unterschiedliche Themenbereiche hier einzumischen ist nicht hilfreich, da der Bundesliga-Artikel den Anspruch hat tagesaktuell zu sein. Der hier nicht. Und ich schrieb nicht, dass es unzulässig ist, aber hier verweise ich darauf, dass der Artikel mit anderen tabellen mehr Probleme hat als mit dieser einen, wo es _null_ sinn macht, dass in eine eigene Zeile zu packen, die es auch nicht übersichtlicher macht im QT. --darkking3 ^Թ 19:28, 7. Feb. 2016 (CET)

P.S.:Für mich ist hier EOD, du hast für mich keine nachvollziehbaren Argumente gebracht. --darkking3 ^Թ 19:29, 7. Feb. 2016 (CET)

Meinst Du Hilfe:Einzelnachweise? An welcher Stelle in einer Tabelle auf die Referenzen verwiesen werden soll, wird darin nicht erklärt. Auch in Hilfe:Tabellen und Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene bin ich nicht fündig geworden.

Ich habe keine Lösung parat, wie man das Layout der Tabellen mit den technischen Daten verbessern könnte. Aber warum soll man das Problem B nicht lösen dürfen, nur weil man das Problem A nicht zusätzlich lösen kann? Besser, nur eines der Probleme ist ungelöst, als dass beide Probleme ungelöst sind.

Vielleicht wird das Problem mit dem Layout der Zulassungs-Tabelle so nachvollziehbar: Reduziere mal die Bildschirmauflösung und vergleiche die beiden Versionen: [2] [3] --217.227.67.53 20:32, 7. Feb. 2016 (CET)

Du hälst das für ein zu lösendes Problem, ich seh darin keinen Unterschied, zumal es keine Breitenbeschränkung für Tabellen in der wp gibt. --darkking3 ^Թ 21:50, 7. Feb. 2016 (CET)

Folsom (Louisiana)

Lies bitte zuerst folgendes: Wiederherstellen: Konflikte vermeidest du, indem du vorher den Autor ansprichst, dessen Beitrag du rückgängig machen möchtest. Erkläre, was dir an seiner Änderung nicht gefällt, und suche gemeinsam mit ihm eine Lösung. Eine weitere Lösungsmöglichkeit ist, dass du versuchst, die Intention des Autors nachzuvollziehen. Dann lies genau, was Du an dem Artikel geändert hast. Bitte denke anschließend nach (soweit möglich) und ändere den durch Dich eingebrachten Fehler selbst.--Franz78Berlin (Diskussion) 20:21, 5. Mai 2016 (CEST)

lies Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten und finde deinen Fehler. --darkking3 ^Թ 09:25, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich habe es geändert.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:50, 11. Mai 2016 (CEST)

Nachfrage

Hallo, eine Frage zum Quelltext von Vorlage:Charteintrag: Braucht es bei den Einzelzeilen wirklich jedesmal die Bedingung {{#if:{{{Titel#|}}}{{{Album#|}}}{{{Anmerkung#|}}}{{{POS_{{{1|}}}#|}}}{{{POS_{{{2|}}}#|}}}{{{POS_{{{3|}}}#|}}}{{{POS_{{{4|}}}#|}}}{{{POS_{{{5|}}}#|}}}{{{POS_{{{6|}}}#|}}}{{{POS_{{{7|}}}2|}}}? Würde nicht schon {{#if:{{{Titel#|}}} genügen, nachdem ohne eine Titelangabe nun mal kein Eintrag erstellt werden kann? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:11, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ja klar, das erste if erzeugt nur die zeile mit einem eintrag, jedes weitere if nur die nächste Spalte. wie soll das sonst funktionieren? --darkking3 ^Թ 09:27, 2. Jun. 2016 (CEST)

Das ist klar, ich meinte jeweils die Formulierung der if-Zeile: Hab mal so geändert, wie ich mir das vorstelle. Könnte mir höchstens vorstellen, dass sich was bei den Fehlerfällen ändert.--XanonymusX (Diskussion) 10:44, 2. Jun. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Darkking3
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:15, 20. Nov. 2016 (CET)

Hallo Darkking3! Am 20. November 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 28.700 Edits gemacht und 200 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Schauspielern und Serien. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:15, 20. Nov. 2016 (CET)

Oha, gratuliere!  --XanonymusX (Diskussion) 14:19, 20. Nov. 2016 (CET)

Herzlichen Dank. Wahnsinn, wie die Zeit verfliegt. Liebend gern hätte ich mehr als nur diese 200 Artikel zu den in der Zeit erstellten 1,5 Millionen beigetragen, allein die Zeit fehlt :( --darkking3 ^Թ 21:41, 21. Nov. 2016 (CET)