Benutzer Diskussion:DarxMaster

Lesetipp

Wenn du den Artikel Guild Wars 2 umbauen willst, dann empfehle ich dir als Lektüre ein paar der ausgezeichneten Artikel aus dem Portal:Computerspiele. Die helfen dir als Ideenquelle und bei Strukturfragen. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) Komm zu KALP 18:23, 10. Jul. 2014 (CEST)

Danke dir. Das steht doch aber schon in der Box deiner ersten Nachricht. (Anm.: Box entfernt) Ich werd das schon nicht leichtfertig machen. Ich hab mich bereits auf einigen vorzeige Artikeln umgesehn, um herauszufinden, wie die Idealform aussieht. Es wird auch einige Wochen dauern bis mein Baustellen Artikel bereit für die richtige Version ist. Also keine Sorge. (Ich wollte nicht unhöflich sein) --DarxMaster (Diskussion) 18:40, 10. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:DarxMaster/Sandbox

Hallo DarxMaster! Wenn Du eine Seite in Deinem Benutzernamensraum gelöscht haben willst, verwende dazu einfach die Vorlage:Löschen. Dazu braucht es keinen Löschantrag. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:39, 22. Okt. 2014 (CEST)

Dank für den Hinweis. Bei den Löschvorlagen komm ich immer durcheinander. Aber eine Neulingsbox musst du mir deswegen nicht gleich hinterlassen. Ein Neuling bin ich nichtmer ----DarxMaster 22:36, 22. Okt. 2014 (CEST)

Guild Wars 2 Artikel

Hallo! Ich sehe, dass du sehr viel im Artikel Guild Wars 2 arbeitest. Erstmal ein Lob dafür und auch dafür, dass du schön zitierst! Einige Anmerkungen hätte ich jedoch:

• Der Abschnitt "Heart of Thorns" hat viele kleine Unterabschnitte, diese könnte man vielleicht geschickter in einem oder zwei Unterabschnitte zusammenfassen. (Z.B. Erneuerungen oder ähnliches) Zudem auch noch vielleicht, dass HoT im Vorverkauf schon zu erwerben ist.
• Auf Grammatik (insbes. Kommasetzung) und Rechtschreibung achten!
• Abschnitt "Spielprinzip" sollte ein wenig überarbeitet werden. (Außerdem finde ich kein Wort über "Dungeons/Verliese", welches auch ein wichtiges Element im Spiel ist.) Der Unterabschnitt "Charakterklassen" sollte auch etwas überarbeitet werden... ich weiß nicht, wie erfahren du im Spiel bist, aber ich denke, wenn du diesen Abschnitt liest, dann müsstest du auch ein bisschen aus dem Fenster schauen und lachen (nicht böse gemeint zu dem Abschnitt).
• und noch mehr, die mir gerade nicht wieder einfallen...

Gruß, --JakeG313 (Diskussion) 21:01, 25. Jun. 2015 (CEST)

Erstmal Danke für die Hinweise. Bin immer offen für Verbesserungsvorschläge

• Den Abschnitt über die Erweiterung wollte ich eh etwas erweitern und umbauen. Ich hatte letzthin einfach noch nicht genug Zeit und habe daher einfach die Aufteilung übernommen, die der Entwickler in seiner Werbung verwendet. Das werde ich aber noch ändern.
• Zum Abschnitt "Spielprinzip": Ich kenne mich tatsächlich ziemlich gut aus mit dem Spiel. Ich kann das schreiben wie auch immer es am geeignetsten ist. Aber ich muss sagen, gerade mit diesem Abschnitt war ich bisher eigentlich ganz zufrieden. Wenn da irgendwas seltsam klingt, bräuchte ich doch ein bisschen genauere Angaben. Ich hab mich sehr bemüht, alles möglichst verständlich auszudrücken, ohne unnötig ins Detail zu gehen.
• Das führt mich gleich zu einem weiteren Thema. Ich bin mir beim schreiben über GW2 häufig unsicher wie sehr ich ins Detail gehen soll bzw. wie stark ich die Erläuterungen vereinfachen soll. Dadurch, dass ich recht gut darüber Bescheid weis, ist es manchmal schwer für mich, die passende Grenze dafür zu finden, was für die Wikipedia interessant und was ein Fall fürs GW2-Wiki ist.
• Die Dungeons, die sind so ein Thema. Es gibt schon welche. Aber ich empfand die im Fall von GW2 nicht derart Relevant, dass die in einem Wikipedia-Artikel erwähnt werden müssten. Aber ich kann da gern was formulieren, wenn du es für notwendig erachtest.----DarxMaster 21:40, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass es schwierig ist, wie genau man schreiben soll. Vor allem, wenn man erfahren ist. Neue News über HoT kommen ja noch, somit ist der Abschnitt ja sowieso noch nicht im Endzustand. Der Abschnitt zu den Charakterklassen finde ich zum Teil nicht gut, zum anderen Teil jedoch schon:

Gut ist: Es geht nicht in die Details und erklärt knapp die Klassen.

Nicht ganz passend ist: Es impliziert z.B. dass der Guardian/Wächter der einzige Support ist, dass der Ele die einzige AoE-Klasse ist. Vereinfachte Erläuterungen sind gut, jedoch nur wenn es noch richtig ist. Außerdem klingt die Charakterklassenbeschreibung so, als ob es zu jedem anderen Spiel passen würde, GW2 jedoch ist anders. Dennoch weiß ich nicht, wie man das ändern könnte, daher kann es zur Zeit so stehen gelassen werden.

Zum Thema "Dungeons", ja sehr wichtig. Das ist ein Kernelement des Spiels (. Dazu ist auch FotM (Fractals of the Mists) als Unterabschnitt oder eine Erwähnung auch wert. Außerdem level-Begrenzung (=80) könnte vielleicht irgendwo passen.

Naja, wenn ich diesen Artikel mit dem englischen Wiki-Artikel vergleiche, dann muss ich wirklich sagen, dass dieser Artikel viel besser ist. Großes Lob, weiter so! Ich lese mir schon einige Sachen durch, die du hier schreibst, also du musst dir keine Sorgen machen, wenn du viel zu stark ins Detail schreibst oder Kommata vergisst. ;) Den vollen Artikel habe ich jedoch noch nicht gelesen, nur Ausschnitte.

P.S.: Ich selbst bin seit GW1-Release bis jetzt in GW2, inklusive Betas, in Tyria. ;)

Gruß, --JakeG313 (Diskussion) 22:11, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hm, Das könnten man tatsächlich teilweise missverstehen. Ich werde da wohl mal nen Entwurf anfangen. --DarxMaster 22:34, 25. Jun. 2015 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Bezüglich Auftrennung GIGA...

Hallo, ich habe den Artikel GIGA sowie GIGA (Fernsehsendung) in die Redundanz stecken müssen da die Vermischung so langsam aber sicher gewaltige Züge animmt. Wäre schön deine Meinung auch dazu zu hören. Grüße --2003:C6:33E2:9B6A:540F:5DB9:6EE5:DBF9 21:13, 21. Feb. 2017 (CET)

Wie du am Änderungsprotokoll erkenne kannst habe ich leider sehr lange nichts mehr großartiges geändert. Ich hatte mich zu sehr mit anderen Dingen beschäftigt. Allerdings wäre ich bereit mich da mal wieder dran zu machen. Hab eh zu lange nix für Wikipedia gemacht. Ich muss aber zugeben, dass ich selbst auch etwas verwirrt bin, was jetzt wohin gehört.

Es gibt da ja mehrere Artikel (GIGA, GIGA (Fernsehsendung), GIGA 2) Ich selbst war in den frühen Phasen von Giga nicht dabei. Mir ist also nicht vollends klar, wie die einzelnen Evolutionsschritte genau aussahen. Wäre es denn thematisch richtig, die ganze GIGA Fernsehgeschichte (als Fernsehsendung und die Sender) in einen Artikel zu packen? --DarxMaster 16:16, 22. Feb. 2017 (CET)

M.E. ja aber darum habe ich jetzt mal die Redundanz-Diskussion angestoßen für eine breitere Meinung (kenne die Anfangszeiten auch nicht so genau). Wäre super wenn du für mich vllt. kurz die Artikel mit den Redundanz-Bausteinen sichten könntest damit alle Bescheid wissen. Ich würde mich auch freuen (da ich dich speziell bei der Redundanz-Diskussion auch erwähnt habe) dort deine Meinung diesbezüglich zu hören :). Vllt. helfen ja ein paar andere noch mit. MFG --2003:C6:33E2:9B6B:6D5B:6561:405:FF0B 17:47, 22. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:06, 24. Feb. 2017 (CET)