Benutzer Diskussion:Deelkar

diese Seite auf Englisch

bitte auch dort posten, falls es eilt, ich bearbeite momentan mehr die englische Wikipedia.

Commons:Bild:Nature One Camping fairuse.jpg

Hi Deelkar, da du schon in Kontakt mit den Urhebern stehst wäre eine freigabe unter der Gnu-FDL eine feine Sache. Fairuse ist ausserhalb des US-Rechts leider nicht drin. -guety is talking english bad 04:04, 13 Sep 2004 (UTC)

leider meldet sich der Fotograf nicht weiter auf meine Anfragen. Ich bleibe natürlich dran, und wenn er eben nicht zustimmt fliegt das Bild selbstverständlich raus. --Deelkar 04:06, 13 Sep 2004 (UTC)

Oki, danke das du so schnell geantwortet hast. Ich hoffe es kommt noch eine Freigabe, das Bild gefällt mir sehr gut. -guety 06:12, 13. Sep 2004 (CEST)

so, ich hab die Freigabe bekommen, damit ist das jetzt offiziell für die wikipedia benutzbar --Deelkar 07:19, 14. Sep 2004 (CEST)

Nature One

Nee, ich bin ein Festival-Fan, deshalb denke ich das Campingplatz-Bilder die Stimmung am besten einfangen. Meine musikalischen Vorlieben liegen aber mehr in Richtung Punk und Rock. -guety 06:20, 13. Sep 2004 (CEST)

Flagge Japans / Bild:Japan flag 300.png

Hi Deelkar,

Ich habe auf commons gesehen, daß Du die Flagge Japans auf ein Seitenverhältnis von 7:10 "korrigiert" hast. Dies stimmt meiner Meinung nach nicht: Über die Frage ob die Flagge 2:3 oder 7:10 haben soll wurde lange gestritten. Seit 1999 ist in einer Verordnung das Seitenverhältnis auf 2:3 festgelegt worden. (siehe z.B. hier. Falls Du keine anderen, neueren Erkenntnisse hast, bitte ich Dich dies wieder abzuändern.

Gruß Kookaburra 14:54, 29. Jun 2005 (CEST)

Die Flagge ist schon seit dem 23.06.2005 wieder auf 2:3 sorry wegen des Irrtums, ich war einer alten Seite der Japanischen Botschaft aufgesessen. --Deelkar 18:53, 29. Jun 2005 (CEST)

Alles klar, danke --Kookaburra 08:58, 30. Jun 2005 (CEST)

Löschdiskussion

Lösungsvorschlag, der allen Diskussionsbeteiligten gerecht würde:

Artikelschrottplatz

Deelkar hat völlig recht; es behindert die Entwicklung, wenn neue Artikel keine Chance haben, zu entstehen. Das Formulieren kann schlecht wichtiger sein, als die Feststellung des Initiierenden, dass der Artikel effektiv fehlt und bei Wikipedia eingebracht werden sollte. Da -wie Deelkar ganz korrekt feststellt- viel mehr Mitarbeiter bei Wikipedia an der Artikelqualität herumfeilen, als dass andere, die Artikel ins Leben rufen, nicht die „sprachliche Güte“ und die „autorenmäßige Schreibgewandtheit“ haben, wie die, die so schnell im Artikellöschen sind, erschwert sich die Aufnahme von notwendigen Begriffen, sodass man als Leser in verschiedenen Bereichen zu wenig findet, was zwar schon mal da war, aber was -aus jedwelchen Gründen auch immer- gelöscht wurde.

Warnmeldungen wie "Unvollständig" oder "Nicht den Qualitätsmasstäben der Wikipedia entsprechend" sollten meiner Meinung nach sogar viel häufiger, als jetzt (!) angemerkt werden ... mit einer automatischen Frist, im Zusammenhang der jeweiligen Warnmeldung mit dem betroffenen Artikel in der Wikipedia-Software einprogrammiert, ihn als "schlechten" Artikel nach etwa zwei/drei Wochen aus dem Lexikon zu entfernen - allerdings nicht durch Löschung ;-)

Die von Deelkar geäußerte Vermutung, Wikipedia verliere sonst eine große Zahl der Mitautoren, darf nicht unterschätzt werden. Es werden auch sicherlich eine Reihe von Lesern, die nicht die Zeit oder das Interesse haben, sich mit der Verfassung von Artikeln zu beschäftigen, verloren gehen, die mit dem Neustart eines nur stichworthaft neueröffneten Artikels lediglich darauf hinweisen möchten, dass der Begriff in Wikipedia definitiv fehlt; in diesem Fall, wenn man's einfach nur der Löschung preisgibt, verliert die Wikigemeinschaft in dem betroffenen Bereich nicht nur den an der Neuaufnahme und somit zumindest an der geringfügigen Mitarbeit Interessierten, sondern auch Leser (!), die in dem Fachbereich auf Grund der Schnelllöschungen nur noch qualitativ gute, aber unvollständige Informationen finden.

Die Schnelllöschungen bewirken zwar eine konsequente Bereinigung der wikipediaunwürdigen Fassungen von Beiträgen - sie sind aber ganz gewiss keine Lösung, dass dadurch etwas besseres an deren Stelle tritt.

Hier wäre ein Portal:Unwürdige Wikipedia-Artikel angebracht, in die die Wikipedia-Software die Artikel, die einen solchen Warnhinweis erhalten haben, transferiert. Der Begriff bliebe in diesem Fall erreichbar über die Artikelsuche mit einem internen Link auf den verwaisten Artikel in diesem neuen Portal. So ist für eine spätere Weiter- oder Neubearbeitung ein Merkzeichen gesetzt, dass sich jemand, der erneut den Artikel aufrufen möchte, sich des Begriffs annehmen kann, wenn er Zeit oder Lust dazu hat, da der Artikel ja anscheinend im Wikipedia ansonsten noch nicht vorhanden ist. Wird der Artikel ein Jahr lang nicht aufgerufen, scheint er für die Encyclopädie nicht von so wichtiger Bedeutung zu sein, als dass es sich lohnt, ihn in dem Portal zu belassen und die Software determiniert ihn ohne Vorwarnung.

Mit einer solchen Regelung wäre allen gedient, es wäre kaum personeller Mehraufwand notwendig (im Gegenteil: er würde reduziert!) und für das Programming ist's ein Klacks, so eine Programmierung einzuführen, um die Artikel in das zugleich Wikipediaschrottplatz und -reparaturwerkstatt darstellende neue Portal zu verschieben. NACHTFALKEueberBERLIN 18:10, 21. Mai 2006 (CEST)

Rule of thumb

Danke für den Hinweis, den ich als Anglizismus in Faustformel aufgegriffen habe. Anton 02:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Moin

Erst über die en:wp bin ich drauf gekommen, dass Du eventuell Interesse an den Bremer Wikipedia-Stammtischen am jeweils letzten Mittwoch im Monat haben könntest. Fühl Dich ganz herzlich eingeladen.--Kriddl Disk... 12:56, 13. Nov. 2007 (CET)