Benutzer Diskussion:Defchris/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Defchris/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Defchris/Archiv/2010#Thema_1

Color Tv Game, siehe jetzt Color TV-Game 6

Hallo Defchris, wärest Du mit dieser Version einverstanden? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Du brauchst weder meine Erlaubnis noch mein Einverständnis für offenkundig unterschiedliche Texte. Also: Nein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Hi Defchris, hier ging es um URV-Bedenken deinerseits, vgl. meine Disk. - wenn die nicht mehr vorhanden sind, umso besser. Grüße von Jón + 21:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Wie soll man bei unterschiedlich formulierten Texten noch URV-Bedenken haben? Dann müssten wir hier doch den Laden dichtmachen, so viele Benutzer hier ihre Artikel aus Fachbüchern „zusammenfassen“. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:10, 18. Jan. 2010 (CET)

Hi,

wünsche dir noch alles Gute für das neue Jahr und weiterhin viel Spaß und Ausdauer bei deinen Projekten. Gerne hätte ich schon früher eine Nachricht hinterlassen, aber deine Seite war verbarrikadiert. LG --Sat Ra 20:53, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja, danke, wünsche ich dir ebenfalls. Ich hatte hier alle Schotten wegen der letztjährigen Vandalismus-Attacke mit scheinheiligen Weihnachtsgrüßen dichtmachen lassen. Entschuldige bitte, wenn es dir Unannehmlichkeiten bereitet hat. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:06, 18. Jan. 2010 (CET)

Lizenzierung, CC-BY-SA-only, etc.

Aus den Nutzungsbedingungen: Die GFDL wird nur eingehalten, solange es geht. Das heißt, wird ein CC-BY-SA-Text importiert, steht dieser auch in der Wikipedia nur noch unter der CC-Lizenz, inklusive aller nachfolgenden Versionen. Dokumentieren kann man das beispielsweise mit Vorlage:Text-CC-BY-SA-only.--131.159.0.7 16:10, 16. Jan. 2010 (CET)

Lies bitte die Weiternutzungsbedingungen. Alles was in der Wikipedia gefunden wird, darf sowohl unter GFDL-Bedingungen als auch unter GFDL+CC-BY-SA-Bedingungen genutzt werden. Und das ist nicht möglich, wenn man ursprünglich nur als CC-BY-SA (only) freigegebene Inhalte als Quelle hat. Es ist also durchaus möglich, über die Wikipedia aufgrund von schierer Unkenntnis einen CC-BY-SA-Text als GFDL neu freizugeben - und alles aufgrund von Nachlässigkeiten bei der Weiterverwendung von fremden Inhalten in der Wikipedia. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:35, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Bedingungen gelesen. Dort steht, was ich oben anführte (foundation:Nutzungsbedingungen#Informationen für Weiternutzer, unter "Zusätzliche Textlizenzierung unter der GNU Free Documentation License").--131.159.0.7 23:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Ja, dann ist gut, dass du das gelesen hast und offenbar in deiner Interpretationsart verstehst.

Die ganze Chause ist generell sehr verwirrend und uneindeutig beschrieben, da muss man sich doch nur den Anfang von foundation:Nutzungsbedingungen anschauen und mit dem Text mittendrin und den Bearbeitnugshinweisen (unter den Texteingabefeldern) vergleichen:

Einerseits heißt es Aus Kompatibilitätsgründen werden alle Beiträge auch unter die GNU Free Documentation License (keine festgelegte Lizenzversion, ohne unveränderliche Abschnitte und ohne Umschlagtexte) gestellt. Weiternutzer dürfen aus den vorgenannten Lizenzen eine beliebige wählen, unter der sie den Text weiterverwenden. - andererseits werden Text-Importe dann plötzlich von dieser Regelung widersinnigerweise ausgenommen.

Widersinnigerweise deshalb, weil Text-Importe (egal ob über Spezial:Import oder als Copy & Paste mit Link zum Original und Versionsgeschichte) auch Beiträge sind, und einen CC-BY-SA only Beitrag kann man schlichtweg nicht in eine doppelt lizenzierte Umgebung hineinschieben, ganz gleich was die Wikimedia Foundation sich hier gewünscht hat.

Natürlich müssen dementsprechend auch Text-Importe (im Sinne von Beiträgen) kompatibel zur GDFL sein, da sie noch immer in der Wikipedia als Lizenz „aus Kompatibilitätsgründen“ angeboten wird, es werden sogar alle neuen Beiträge laut Bearbeitungshinweis unter beide Lizenzen gestellt. Man braucht also nur den Import zum Bearbeiten zu öffnen und einen Kommafehler zu speichern, und schon ist ein ursprünglich CC-BY-SA-Text plötzlich ein GFDL+CC-BY-SA-Text.

Ein „URV-Downgrade“ ist also jederzeit möglich, da mindestens die Nutzungsbedingungen einfach falsch oder einfach nur für Laien verwirrend beschrieben sind oder aber die Foundation sich zueinander inkompatibler Lizenzen ausgesucht hat.

Ich bin mir sehr wohl bewusst, dass man die GFDL aus Kompatibilitätsgründen behalten muss, da es etliche Mediendateien gibt, die per GFDL freigegeben sind, genauso sehr, wie dass man die CC-BY-SA wählen musste, weil es auch etliche Mediendateien gibt, die als CC-BY-SA freigegeben wurden. Aber diese derzeitige Vermengung ist einfach (auch softwareseitig) mangelhaft, im Grunde sogar fahrlässig geregelt und schließt somit den Import von Texten, die außerhalb der Wikipedia stammen, grundsätzlich aus, da keine Rechtssicherheit besteht, dass man die Texte auch hier hosten darf.

Bei Commons konnte man das noch halbwegs deichseln, weil man dort Dateien für die Wikipedia (und ihre Schwesterprojekte) parkt - aber externe Projekte wurden und werden angelegt, weil man in der Wikipedia keinen Platz sah, weil die Benutzer stellenweise vertrieben wurden und man beispielsweise bei Wikia einfach einen Platz fand. Wenn man die dort geleisteten Beiträge dann jetzt auf einmal doch hier haben will, sollte man sich seitens der Wikimedia Foundation um entsprechend eindeutige Regelungen kümmern, die auch softwareseitig sauber unterstützt werden, beispielsweise durch eine wechselnde Footer-Leiste und einen entsprechenden wechselnden Bearbeitungshinweis, in der ausdrücklich die ursprüngliche Lizenz des Artikels genannt wird, und nicht das, was man hier gerne hätte. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:05, 18. Jan. 2010 (CET)

Die duale Lizenzierung betrifft nur Text, nicht Dateien.

Es werden alle Beiträge, an denen der Autor das Urheberrecht hält, unter diese duale Lizenz gestellt. An Textimporten hält man nun im Allgemeinen eben nicht das Urheberrecht, sie sind also nicht frei umlizenzierbar. Diesem wird auch in den Nutzungsbedingungen Rechnung getragen, deshalb sind auch nur CC-BY-SA-Importe erlaubt, wobei die engeren Restriktionen der GFDL eben wegfallen müssen. Das ist möglich, weil man ja auch innerhalb von Wikimedia theoretisch eine aus den beiden Lizenzen wählen kann, unter der man neuen Text weiterlizenziert; Autoren (iSv Selber-Schreiber, nicht Importeure) willigen aber ein, beide Lizenzen fortzuführen.

Nebenbei: Wikia hat eben darum zu CC-BY-SA gewechselt, um auch kompatibel zur Wikipedia zu bleiben (wikia:en:Forum:Licensing update June 19, 2009).--131.159.0.7 12:59, 18. Jan. 2010 (CET)

Das steht doch alles gar nicht zur Debatte. In der Sache hast du an sich Recht, und das habe ich auch nicht bestritten. In den Nutzungsbedingungen der Wikipedia und den automatisch angezeigten Informationen zum Lizenzstatus der jeweiligen Artikel steht es aber nunmal anders bzw. missverständlich. Danach ist nämlich ein Export von CC-BY-SA nach GFDL aufgrund der Nutzungsbedingungen, dass man sich hinterher die Lizenz aussuchen darf, durchaus möglich. Die Änderungen werden ja nicht nur als diffs in der Datenbank gespeichert, sondern WINI pro Bearbeitung komplett, heißt, jeder gespeicherte Version hat als Beitrag eine neue CC-BY-SA+GFDL-Lizenz. Weiternutzer dürfen aus den vorgenannten Lizenzen eine beliebige wählen, unter der sie den Text weiterverwenden.

Das Übertragen der Lizenzinformationen geschieht ja nicht über den Export/Import-Mechanismus automatisch (in der XML-Datei ist nur der Wiki-Name angegeben), sondern muss manuell durch den importierenden Admin kontrolliert und im Import-Logbuch vermerkt werden. Bzw. bei Copy & Paste-Transfers mit der aktuellen Versionsgeschichte muss die Lizenz dann mindestens in der Bearbeitungszusammenfassung stehen - nur wo hat man das in diesem Fall denn gemacht? Man hat weder importiert noch irgendeine Lizenzangabe getätigt. Selbst wenn es also möglich ist ("wäre" nach den IMO verwirrenden Nutzungsbedingungen) hat hier schon einmal mindestens die CC-BY-SA exklusive Lizenzierung gefehlt (von dem oder den Autoren ganz zu schweigen).

BTW, weiß ich dass Wikia bis auf einige Spezialwikis komplett zu CC-BY-SA gewechselt hat. Das war doch der springende Punkt, weil die Wikipedia grundsätzlich alle Beiträge in der Weiternutzung unter einer CC-BY-SA+GFDL oder CC-BY-SA oder GFDL-Form anbietet. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:53, 18. Jan. 2010 (CET)

Ok, das hab ich dann missverstanden. Die Umsetzung ist wenig/unsauber geregelt, stimmt. Zumindest steht unter den Artikeln sowieso von vornherein erstmal nur die CC-Lizenz.--131.159.0.7 18:25, 18. Jan. 2010 (CET)