Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2010-2

SW-Jury

Hallo Denis, die SW-Jury hat noch keinen Kandidaten für Sektion I, Naturwissenschaften. Ich würde Dich gern nominieren. Einverstanden? --Minderbinder 22:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Hallo Minderbinder, vielen Dank für die Ehre, es freut mich, dass du an mich gedacht hast dabei. Aber - ich hab ja schon zweimal Jury gemacht und möchte zumindest die nächste Zeit nicht mehr antreten. Liebe Grüße, Denis Barthel 22:35, 2. Feb. 2010 (CET)

Literaturstipendium

Danke für die Zusendung von Andrea Strübind: Eifriger als Zwingli. Habe unter Benutzer:GregorHelms/Literaturstipendium eine entsprechende Seite angelegt. Mfg, Gregor Helms 01:36, 4. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot

Hi Denis, ich habe unseren Bot nun mal etwas offizieller dokumentiert. Wenn Du Zeit hast, kannst Du ja mal einen Blick darauf werfen, ob das verständlich und auch sonst ok ist. --Cactus26 09:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Muss man einen armen Menschen so erschrecken? Mit sechs Buchstaben mehr habe ich nicht Text vernichten können. Ich wäre beinahe in Ohnmacht gefallen. --Tococa 18:40, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich bin mir gerade nicht ganz sicher, ob du das jetzt ernst meinst, wenn doch, so bitte ich um Entschuldigung, ich wollte nur das Versehen hier wieder fixen. Beste Grüße, Denis Barthel 18:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Sehr ernst, weil ich offenbar inmitten Deiner Bearbeitung den Lauritz eingesetzt hatte und plötzlich Text fehlte, den ich gar nicht angefasst hatte. Da kann man schon nervös werden. Danke für das flotte Reparieren. Mir ist zur Strafe beim Bearbeiten von George Baker auch jemand mitten in die Parade gefahren; heute abend sind entschieden zu Viele gleichzeitig unterwegs. Ich les' jetzt lieber was. Herzlich --Tococa 19:36, 4. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich müssten dann sogenannte Bearbeitungskonflikte angezeigt werden, das man sich ins Gehege kommt, sollte die Software verhindern. Na, wie auch immer. Viel Spaß beim Lesen, Denis Barthel 19:44, 4. Feb. 2010 (CET)

Danke

Hallo Dennis Barthel, vielen Dank für Deinen Hinweis.
Ich habe mich tatsächlich mißverständlich geäußert und sitze gerade mehr oder weniger fassungslos über mich selbst vor meiner Tastatur. Ich habe bisher seitdem ich Admin bin auch noch nie das Geringste getan was auch nur den Anschein erwecken könnte, dass ich beide Rolle nicht stets sehr sauber trenne.
OK. es gibt zwei oder drei Benutzer mit denen ich mich immer mal wieder als Autor heftig kappele. Aber bei denen würde ich irgendwie geartete Maßnahmen noch nichtmal erwähnen. Ich selbst verurteile entsprechendes Verhalten anderer Kollegen innerlich zutiefst und habe mich eigentlich sehr solide in zwei scharf getrennten Rollen eingelebt die praktisch keine Schnittstellen im Tagesgeschäft haben.
Wenn ich mich normalerweise einmal ärgere rufe ich mir gerade das immer als erstes in Gedächtnis und lese in der Regel sogar Bearbeitungskommentare nochmal daraufhin durch das niemand versehentlich oder bösartig eine Verquickung hineininterpretieren kann.
Ich denke in diesem Fall ist es gründlich schiefgegangen und aus meiner Sicht liegt es glaube ich vor allem daran, dass ich davon ausging mit ihm diesmal zwar inhaltliche Differenzen zu haben, aber zu 100 Prozent auf der gleichen Grundlage zu stehen. Ich hatte schlicht meine Filter ausgeschaltet weil mir ein solches Mißverständnisspotential überhaupt nicht in den Sinn kam.
Aus meiner Sicht war der sachliche Gehalt des Vorwurfs gegen ihn offensichtlich und das Ausprechen eines sehr deutlichen Hinweises durch mich statt einer Sperre durch andere war ein AGF-Entgegenkommen für einen langjährigen Mitbenutzer der unser Projekt immer wieder bereichert und den ich schätze.
Aktuell weiß ich nicht ob ich mich mehr über ihn oder mich ärgern soll. Ich werde mir jetzt erstmal ein Steak in die Pfanne hauen. Es war nett, dass Du mich auf meinen Fehler in seiner ganzen Mißverständlichkeit hingewiesen hast - ich war vollkommen betriebsblind. -Danke. Nemissimo 酒?!? RSX 20:45, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, ein Steak ist genau das, was uns allen gut tut. Das wird alles am Ende nicht so heiss gegessen wie es gekocht wird ;) . Entspann dich und gönn dir was, beste Grüße, Denis Barthel 21:11, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube was mich an diesem Projekt wirklich nervt ist, dass man solche Mißverständnisse nicht einfach mal bei einem kurzen Gespräche - in einem Telefonat oder bei einer Tasse Kaffee - beklönen kann. Ich danke dir nochmal für den netten Hinweis damals und gehe wieder in die Wikipause. Manchmal tut etwas Abstand zum Projekt ganz gut.^^ Viele Grüße und ein sonniges Wochenende. Nemissimo 酒?!? RSX 14:09, 19. Feb. 2010 (CET)

on Demand

... magst du das nicht kurz im Kurier notieren? Könnte zu weiteren Geschäften und Kunden führen ... Gruß, -- Achim Raschka 12:14, 6. Feb. 2010 (CET)

Wo du recht hast, hast du recht, done. Obwohl .. ob eine Wunschfee in Termini wie Geschäfte und Kunden denkt ;) ? Grüße, Denis Barthel 13:38, 6. Feb. 2010 (CET)

Hinweis zum Pflanzenstreit auf der NK

Hallo.

Prüfe in eurem NK-Streit, der zu meinem grenzenlosen Erstaunen ausgerechnet von Matthiasb losgetreten wurde, ob DIESE Regel in WP:Rechtschreibung nicht weiterhilft. Die Regel wurde nebenher von Matthiasb selbst so hergestellt. Er wollte damit eine grundsätzliche Freigabe von Fachschreibungen verhindern - komischerweise, da er in anderen Fällen dafür plädiert - hat es aber nur schwerer verständlich gemacht, da etablierte (!) Fachschreiben nach den Regeln der Rechtschreibung im Fachzusammenhang (!) als Alternativen zulässig sind. Wenn du den § brauchst, schau bitte selbst in den Regeln nach indem du einfach nach Fachschreibung oder Fachausdruck suchst.

Ich will dir allerdings nicht verhehlen, dass ich in diesem Punkt ausnahmsweise mal der Meinung von Matthiasb bin. Ich finde auch in Bio und Chemie sollten die Lemmas nach der Allgemeinschreibung angelegt werden und der Artikel mit „NAME (Fachschreibung: FACHNAME)“ beginnen. Im Artikel könnte ja dann ruhig bei - Bio und Chemie wie in WP:Rechtschreibung geregelt - die Fachschreibung verwendet werden. -- grap 18:02, 7. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Hinweise und Links. Beste Grüße, Denis Barthel 18:10, 7. Feb. 2010 (CET)

Weißspecht

Hallo Denis Barthel. Du hast den oben genannten Artikel mit der Begründung "Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels" gelöscht. Ich verstehe das nicht, vielleicht kannst du mir das bitte erklären: Wie kann das Anlegen eines Artikels, wenn er neu geschrieben, aus seriösen Quellen und sehr gut belegt ist, denn Unerwünscht sein? Wünscht sich WP denn nicht gute, neue Artikel? Von wem unerwünscht? Wer beurteilt denn in WP ob Artikel erwünscht oder nicht sind? Wäre es nicht sinnvoll vor einer löschung Wikipedia:Löschkandidaten zu bemühen bzw. ist das nicht sogar Pflicht in WP? Vielleicht ist das ja nur ein Versehen oder Missverständnis, siehe [1], dort steht, ich zitiere: "Würde der Benutzer im BNR mit dem Neuschreiben beginnen, so wäre das ja auch zulässig." - wie auch das verschieben in den ANR. Damit ist auch das Wiederanlegen zulässig! Im vorraus schon mal Danke für deine Bemühungen und Grüße -- AquariaNR 19:49, 7. Feb. 2010 (CET)

Benutzernamensraum

Lieber Denis,

danke für Deinen Hnweis. Von dieser Möglichkeit wusste ich noch gar nichts! Aber: Wie lege ich eine noch nicht angelegte Seite im Benutzernamensraum an (ich habe keinen link gefunden) und wie verschiebe ich den Artikel dann ins Sichtbare??? Bestimmt lächerliche Fragen, aber momentan unüberwindbare Hürden. Könntest Du Dir "sichtend" Ercilla ansehen? Herzliche Grüße --Tococa 14:37, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo Tococa, die Hürden kenne ich wohl, da ist nix lächerlich dran. Gib einfach in der Adresszeile deines Browsers http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tococa/Werkstatt ein. Dann kommst du auf ne rote Seite und kannst sie neuanlegen. Und Ercilla schau ich mir an. Denis Barthel 14:43, 8. Feb. 2010 (CET)

Löschwunsch

Hallo Denis, im Portal Geowissenschaften haben wird über die Schreibweisen von diversen Warm- und Kaltzeiten des Pleistozäns diskutiert. Es geht um z.B. Elsterkaltzeit vs. Elster-Kaltzeit. Die Mehrheit war für die Schreibweise mit Bindestrich. Das ist auch in der neueren wiss. Literatur so. Zum Verschieben einiger Artikel müssten folgende Lemmata (Redirects) zuerst gelöscht werden.

• Elster-Kaltzeit
• Würm-Kaltzeit
• Mindel-Kaltzeit

Kannst Du das für mich machen. Ich will morgen den Rest noch angleichen. Gruß -- Engeser 22:39, 9. Feb. 2010 (CET)

Hallo Engeser, ist gemacht. Die leeren Lemmata sollten aber nicht zu lange leer bleiben. Gruß, Denis Barthel 22:57, 9. Feb. 2010 (CET)

Schon passiert. Vielen Dank. Gruß -- Engeser 23:00, 9. Feb. 2010 (CET)

Fehlende Carnivoren

Hallo, Denis. Ich hoffe, du nimmst es mir nicht übel, aber mir fällt auf, dass die carnivoren/protocarnivoren Gattungen Proboscidea und Ibicella fehlen. Find ich merkwürdig, wo doch Roridula und Triphyophyllum peltatum, die ja so kaum einer kennt (außer Carnivoren-Fans natürlich), Artikel haben. Gruß;-- Nephiliskos 15:56, 16. Feb. 2010 (CET)

Ja, die Gattungen fehlen. Eins meiner ersten Projekte hier war, alle Karnivorengattungen lesenswert oder exzellent zu schreiben, bis auf 2 (Heliamphora & Nepenthes) hat das ja auch geklappt. Die von dir genannten gehörten da nicht zu. Gruß, Denis Barthel 18:35, 16. Feb. 2010 (CET)

Soll ich? Zu Ibicella hab ich vier erstklassige Bücher da. Gruß;-- Nephiliskos 19:01, 16. Feb. 2010 (CET)PS: Ein Anfang. Gruß;-- Nephiliskos 21:33, 16. Feb. 2010 (CET)

Hier gibt es ein sehr schönes Foto von der Pflanze. Gruß;-- Nephiliskos 03:11, 17. Feb. 2010 (CET)

Negrara

Hallo Denis, ich bin gerade dabei, ein paar Leichen in meinem Keller aufzuräumen. Auf genannten Artikel hast du vor einiger Zeit mal einen Löschantrag gestellt, den du auf mein Versprechen, den Artikel etwas aufzupeppen, zurückgezogen hast. Ich habe in einigen Büchern tatsächlich die eine oder andere Zeile zur Rebsorte auftreiben können, zu einem substantiellen Ausbau war das allerdings zu wenig. Von mir aus kannst du den LA neu einstellen. --Mai-Sachme 19:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Aufräumen ist immer gut. Vielleicht kann ja jemand anders aus dem Portal:Wein noch etwas ergänzen, damit er etwas mehr Fleisch bekommt. Solltest du ihn gelöscht wünschen, würde ich dich allerdings bitten den LA selbst zu stellen, ich bin aktuell dafür nicht zu haben. Grüße, Denis Barthel 20:28, 22. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Unerwünschte_Signaturen

Moin. Wäre nett, wenn du dich auf den AN beteiligst, siehe Diff. Grüße −Sargoth 04:39, 23. Feb. 2010 (CET)

Lemmatausch

Hallo Denis, kannst Du Charonia tritonis und Tritonshorn tauschen. Das deutsche Lemma ist sehr gebräuchlich. Es ist daher unverständlich, warum der Artikel unter dem wissenschaftlichen Namen steht. Gruß -- Engeser 18:54, 25. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. Was ist eigentlich mit den Würfelquallen, verfolgst du das Review dort noch? Beste Grüße, Denis Barthel 22:56, 25. Feb. 2010 (CET)

Tschuldigung wegen der Würfelquallen. Hatte ich ganz vergessen. Ich wollte alles am Ende des Reviews machen, aber das ist auch schon ein Weilchen her. Ich habe noch einige Sätze eingefügt zur Erläuterung, kleinere Ergänzungen, Umstellungen, etliche Links gesetzt, die Rotlinks sind etwas weniger geworden und einige Fachausdrücke verdeutscht bzw. im Text erläutert. Schau noch mal drüber, dann kann das Kapitel geschlossen werden. Gruß -- Engeser 17:32, 4. Mär. 2010 (CET)

Hilfe bei Zwergdrosera

Okidoki!

Dann hätte ich gerne Hilfe! Das Buch von Lowrie hab ich leider nicht, und die Maße sind meine eigenen Beobachtungen. Allerdings frage ich mich, wenn du schon das Buch hast und nachgesehen hast, warum änderst du dann nicht einfach die Maße? Soll jetzt kein Vorwurf sein, aber irgendwie verstehe ich das nicht!

Also: Inwiefern kannst du mir denn helfen?

-- bye Droddl 09:30, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo Florian, prima, dass du dich meldest. Vorab eine kurze Grundregel: eigene Beobachtungen sind in der Wikipedia keine legitimen Quellen, hier dürfen nur aus seriösen Quellen stammende Informationen wiedergegeben werden. Und im Abschnitt "Literatur" solltest du nur Quellen angeben, die du tatsächlich zum Zweck der Erstellung des Artikels verwendet hast.

Die Frage "Warum machst du es dann nicht?" ist vordergründig sicher richtig und bei einem Einzelartikel hätte ich das auch gemacht. Aber: du bist ja direkt voll eingestiegen, dein lobenswertes Engagement war sichtbar und es ist dann natürlich auch wichtig, das du auf Dauer in korrekter Weise mitarbeiten kannst. Da hülfe es ja nicht wirklich, wenn du unverändert weitermachst und ich dann immer hinterher sein müßte, die Texte zu korrigieren. Außerdem verfolge ich ja auch eigene Projekte, in den letzten Tagen aktuell ein Artikel zur Flora von Malta, Arten der Gattung Romulea sowie gestern die Überarbeitung zweier Artikel zu Schlauchpflanzen-Arten (Gelbe Schlauchpflanze, Papageien-Schlauchpflanze), von denen heute noch drei anstehen. Da möchte ich mich auch gern drauf konzentrieren können.

Mein Angebot wäre folgendes: schreib mir eine E-Mail (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail/Denis_Barthel), dann lasse ich dir Kopien aus eben jenem Lowrie, den du als Quelle angegeben hast, zu deinen Artikeln zukommen. Mit ihnen kannst du dann in Ruhe deine Artikel überarbeiten.

Zum Schluß noch ein Wort der Ermutigung: ich würde mich freuen, wenn sich mit dir ein kompetenter Autor im Bereich Karnivoren einfände und -abgesehen von dem Missverständnis mit eigenen Beobachtungen und Quellen- sind deine bisherigen Bearbeitungen wirklich gut gewesen, insbesondere die Karten zur Verbreitung sind prima. Die ersten Schritte in der Wikipedia können manchmal etwas schwierig sein, aber wenn man erstmal mit den Grundlagen warm geworden ist (geht recht fix), dann macht es enorm Spass. Ich steh dir zur Verfügung. Beste Grüße, Denis Barthel 11:10, 28. Feb. 2010 (CET)

Jepp, die E-Mail ist angekommen und ich bin schon kräftig am Arbeiten! ;) -- bye Droddl 17:31, 1. Mär. 2010 (CET)

Na klar werde ich weitere Zwerge schreiben! Ich mach mich gleich an die Arbeit. Zumindest die, die im Lowrie 2 stehen. Zu den neu beschriebenen und umbeschriebenen Arten hab' ich leider keine Literatur. Einige Brutschuppen hab ich schon ausgelegt, dann kann ich später auch genügend Fotos einstellen! -- bye Droddl 12:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb

"Der Nominierungszeitraum für die Artikel läuft seit dem 1. März 2010, 00:00 Uhr und dauert bis zum 31. März 2010, 23:59 Uhr." Wir haben aber noch den 28. Februar. --Felix ^fragen! 20:38, 28. Feb. 2010 (CET)

Hast recht. Frühstart ... Denis Barthel 20:39, 28. Feb. 2010 (CET)

Triphyophyllum peltatum

Schau mal: Video über Triphyophyllum. Gruß;-- Nephiliskos 21:04, 28. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Wettbewerb/Februar 2010

Du, Denis Barthel,

hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Wartungsbausteine im Februar 2010 (zusammen mit kulac, Ixitixel, Muscari, Cymothoa exigua und Accipiter) den dritten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 3. Platz in der Kategorie „Team“ erreicht. Dein Team hat 76 Artikel verbessert und dabei 41 Wartungsbausteine entfernt. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.

Herzlichen Glückwunsch!

Freedom Wizard und Zacke

Wow, watt 'nen fetter Baustein ;O) -- Achim Raschka 21:17, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja. Vielen Dank für die Glückwünsche, FreedomWizard und Zacke. Dass ich das Riesenbapperl etwas verkleinert habe, ist bitte keine Geringschätzung, sondern nur der Übersicht halber ... ;) Denis Barthel 22:07, 2. Mär. 2010 (CET)

SUL

Hi,

I renamed DenisOliver to Denis Barthel. My understanding was that you were also the owner of the first account: if yes, then having both accounts with the same password should allow you now to unify them.

Let me know if everything runs ok.

MfG, Popo le Chien 00:15, 4. Mär. 2010 (CET)

Phloem, Xylem

der gelbbauch-saftlecker bohrt und hämmert im zeitigen frühjahr runde, kleine löcher in das xylem safttreibender bäume. später, wenn die bäume blätter tragen, längliche, oft rechteckige und bedeutend größere in das phloem. das wird in mehreren quellen so beschrieben. ich würde es gerne übernehmen, allerdings nicht unkommentiert - hast du eine idee, was diese unterschiede bedingt? danke und gruß Ulrich prokop 12:35, 4. Mär. 2010 (CET)

WP:VMPersönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht.

Kann ich nicht erkennen, weder - noch, schon gar nicht DA (VM). Bitte ursprünglichen Antrag von Der Tom bearbeiten, und nicht Folgen des Antrages. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:26, 4. Mär. 2010 (CET)

Perspektive. Denis Barthel 15:36, 4. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Der Tom revertiert einen LA mit grob irreführendem Kommentar ("noch 7 Tage") und spielt den Admin. Das als "Blödsinn" zu bezeichnen, fällt gewöhnlich unter ist-kein-Kindergarten. Daraufhin rennt er zur VM. Bei wem stellst Du "Denunzieren und Nachtreten" fest? --Logo 15:43, 4. Mär. 2010 (CET)

Blödsinn ist Treten, Kindergarten Mittagspause ist PDN. Soweit mein Statement. Denis Barthel 15:50, 4. Mär. 2010 (CET)

Blödsinn mag Treten sein, Nachtreten sicher nicht. Kindergarten Mittagspause ist nicht PDN (persönliches Denunzieren, nehme ich an?), höchstens nicht nett. VM wg Käsekram ist ebenfalls nicht nett. Sei so gut & hebe die Sperre auf, Fehler machen darf jeder, Fehler einsehen aber auch. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:17, 4. Mär. 2010 (CET)

PDN ist Persönliches Denunzieren und Nachtreten=Kindergarten Mittagspause. Man mag das nur "nicht nett" finden, entscheidend ist jedoch nicht die allein Abwesenheit von Nettigkeit, sondern dass WB offensichtlich auf den "Blödsinn" nichts weiteres folgen zu lassen wusste als eben einen eben nachtretenden Kommentar bar jeden Sachbezugs auf einer Funktionsseite. Die Regel steht oben auf der Seite und wurde dafür gemacht. Das soll es jetzt bitte auch an dieser Stelle gewesen sein. Beste Grüße, Denis Barthel 16:26, 4. Mär. 2010 (CET)

Accounts auf Wikisource

Hallo Denis,

ich kann deine beiden Accounts auf WS leider nicht miteinander verschmelzen. Du müsstest dich also entscheiden, welcher von den beiden deinem SUL-Account zugeordnet sein soll. Wenn ich es aber recht sehe, haben beide nur wenige Edits, so dass ich vorschlage es so zu lassen, wie es derzeit ist. Gruß -- Finanzer 00:41, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Finanzer,

vielen Dank für deine Bemühungen, dann lass ich es so. Beste Grüße, Denis Barthel 00:53, 6. Mär. 2010 (CET)

Workshop Köln

Hallo,

Du hast Dich für den Kölner Workshop vom 19.–21. März 2010 angemeldet. Da es nun bald soweit ist, erinnere ich nochmal an die Möglichkeit, sich bereits jetzt den Arbeitsgruppen zuzuordnen oder kurzfristig eine neue Arbeitsgruppe zu initiieren. Wenn Du zudem etwas besonderes zum Essen oder Trinken mitbringen möchtest, wäre es nett, dies unter der ToDo-Liste anzukündigen um Dopplungen zu vermeiden und die Vorfreude bei den anderen zu steigern :-). Ich freue mich auf Euch... --Superbass 19:52, 6. Mär. 2010 (CET)

Danke

Vielen herzlichen Dank für den Barnstar, auch wenn ich nicht wirklich weiß, was ich damit anfangen kann! ;)

Hast du eigentlich meine E-Mail bezüglich Drosera microscapa bekommen. Ich finde nirgends eine Beschreibung dieser Pflanze. Hätte doch so gerne alle Zwerge mal komplett! -- bye Droddl 16:00, 12. Mär. 2010 (CET)

Was den Barnstar angeht: freuen reicht :) Deine Mail habe ich bekommen, ich melde mich heute abend dazu, okay? Denis Barthel 16:51, 12. Mär. 2010 (CET)

Explosionsgefahr?

Hi Denis. „stehen unter großem Druck“ ist etwas unglücklich formuliert ;) --Succu 08:24, 14. Mär. 2010 (CET)

Kunst

Das Foto halte ich für künstlerisch wertvoll, als stimmt dein Kommentar nicht so richtig:

Anläßlich der endgültigen Zerstörung der Kunst-QS

Irgendwann wirst du das auch noch merken, bist ja noch jung. ;-)

Grüßle----Saginet55 22:04, 15. Mär. 2010 (CET)

? Denis Barthel 22:06, 15. Mär. 2010 (CET)

Du meinst damit die QS ist am Arsch, viele kleine Steinchen, die zerbröckeln? So ist aber das Leben, immer und überall. Mir mißfällt lediglich das Wort Kunst in diesem Zusammenhang. Kunst und Bürokratie stehen im direkten Gegensatz.----Saginet55 22:24, 15. Mär. 2010 (CET)

Lies mal den Kurier, ich glaube du verstehst da was falsch. Gruß, Denis Barthel 22:28, 15. Mär. 2010 (CET)

Ja, stimmt, das wußte ich nicht, ich gebe dir vollkommen recht. Grüßle----Saginet55 22:40, 15. Mär. 2010 (CET)

Problem

Hi. Dieselbe IP wie gestern (s.o.), die schon zuvor in Ibicella lutea editwart hatte, diesmal nur leicht abgeändert, hat sich was Neues einfallen lassen: Hier und hier. LG;--Nephiliskos 22:27, 16. Mär. 2010 (CET)

Freude

:-) --Muscari 11:30, 18. Mär. 2010 (CET)

Hehe, danke, obwohl: ist ja noch nicht ganz fertig, hmm ;) . Denis Barthel 11:32, 18. Mär. 2010 (CET)

Workshop Check-In

Hallo Denis, hier kommen die letzten Informationen zum Köln-Workshop: Morgen, Freitag, geht es ab 17.30 Uhr im Vingster Treff mit gemütlichem Beisammensein los. Samstag morgen beginnt ab 10 Uhr mit gemeinsamen Frühstück. Wenn Du noch ein Wikipedia-Schlüsselband für Dein Namensschild hast, bringe es bitte mit, da die Dinger gerade einen kleinen Lieferengpass haben ;-) Wir haben vor Ort etwa 10 Desktoprechner zur Verfügung; wenn Du ein Notebook mitbringen möchtest, bring bitte möglichst ein eigenes Strom-Verlängerungskabel mit. Netzanschluss wird es über WLAN geben.

Lage und Anfahrt ist hier beschrieben. Falls Du Dich total verfährst oder Hilfe brauchst, haben wir hier eine Telefonnummer hinterlegt.

Wir freuen uns auf Euch! Bis morgen, --elya 20:38, 18. Mär. 2010 (CET)

Beschneidung

Hallo Denis, ist für Dich der letzte Einleitungsvorschlag ok? Es ist 'unbefriedigend', wenn sich niemand mit klaren Fakten zu Wort meldet - denn dann wird trotz ellenlanger Debatte nicht der kleinste Progress erreicht. Von daher würde ich mich freuen, wenn Du dort dein Votum hinsichtlich des Einleitungsvorschlags abgeben würdest... --91.52.169.119 00:08, 19. Mär. 2010 (CET)

Taxa der Bedecktsamer

Hallo, du hattest hier vermerkt, dass alle Taxa oberhalb von Gattungen geschrieben seien. In der verlinkten Liste sehe ich aber schon noch einige rote Links (und einige nicht verlinkte Wörter): Zum Beispiel Anacampserotaceae und Eudikotylen. Kannst du mir erklären, warum die rot sind? Ist dort nur ein Linkfix fällig oder fehlt der Artikel noch? --Ephraim33 10:20, 19. Mär. 2010 (CET)

Hallo Ephraim33, bei Eudikotylen fehlte ein Redirect, das ist gefixt. Die Anacampserotaceae sind noch rot, weil sie zwar postuliert sind, aber das entsprechende Paper dazu noch nicht veröffentlicht ist, sobald das erfolgt ist, wird sie sicher geschrieben. Alle anderen Rotlinks ("inkl.") sind nicht zu zählen. Es handelt sich dabei um lange in Gebrauch befindliche Namen, die aber mit dieser Systematik eben in anderen Gruppen aufgingen. Damit sie trotzdem noch zu finden sind (und weil es teils auch Artikel zu diesen nun historischen Gruppen hat), sind sie also verlinkt. Fehlen tun also nur die Anacampserotaceae und das liegt nicht an uns. Wenn du lieber streng sein möchtest, trag sie aus, ich ergänze es dann später wieder, wenn der Artikel endlich geschrieben werden konnte. Gruß, Denis Barthel 10:37, 19. Mär. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Was bedeutet es eigentlich, wenn ein Begriff nicht verlinkt ist? Zum Beispiel sind Magnoliids, Monocots, Commelinids ... nicht verlinkt, während Eudikotylen und Asteriden verlinkt sind. // Ich werde die Bedecktsamer dann unter "fast fertig" führen, dann bekomme ich selbst mit, wenn der Link blau wird, und du hast keine Arbeit damit. --Ephraim33 11:30, 19. Mär. 2010 (CET)

Heads of Apex

Kannst Du mich irgendwie briefen, ob ich [diese] Illustration dort abgreifen darf und nach Commons laden? Wenn Du keine kurze Antwort hast, weißt Du wo ich nachlesen muß? -- fluss 12:05, 19. Mär. 2010 (CET)

Hallo, Fluss, leider kann ich dir da nicht helfen, ich bin da kein Experte für und weiss auch nicht, wo man dir da helfen kann. Vielleicht im Chat jemand? Gruß, Denis Barthel 22:53, 19. Mär. 2010 (CET)

OK ... ;-))-- fluss 03:32, 20. Mär. 2010 (CET)

Anacampserotaceae

Hi, inuse vergessen? --mw 08:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Nö, ich bin nur sehr langsam beim Fertigstellen, da ich mich grad auf dem Workshop in Köln tummle und den Artikel eher en passant schreibe. Gruß, Denis Barthel 11:05, 21. Mär. 2010 (CET)

Hi, Denis. Könntest du mir den Taxon-Artikel mailen? Der Abstract liest sich spannend. Gruß --Succu 11:18, 21. Mär. 2010 (CET)

Kann ich tun. Da ich wie erwähnt grad nicht zuhaus bin - würdest du mir eine Mail schicken, die ich dir dann mit Pdf beantworten kann? Gruß, Denis Barthel 11:26, 21. Mär. 2010 (CET)

Ist an deine wikimedia-E-Mail-Adresse unterwegs. Danke und Gruß. --Succu 11:30, 21. Mär. 2010 (CET)

Hab ich von meiner Privatadresse beantwortet. Gruß, Denis Barthel 11:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Antipoden-Ziegensittich

kenne dich schon länger (habe gar unter einem anderen, stillgelegten Account schon mal einen Blumenstrauß von Dir bekommen mit der Bitte Bleibe da), aber weshalb die Dateigröße einer PDF-datei nicht angegeben werden darf in diesem Artikel, bleibt mir verschlossen. Als Admin deshalb zu revertieren, ist für mich auch verwunderlich. Gruß--BKSlink 14:36, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo, habs gefunden, ist sehr schön zu hören, dass du noch dabei bist .... ;). Vorab: wenn ich revertiere, dann nicht als Admin. Nur Benutzer können revertieren. Aber zur Sache: Ich halte die Größenangabe wie erwähnt für unwichtig und hab sie daher entfernt. Das hat also mit "dürfen" auch nichts zu tun, ich fands nur unnötig. Liebe Grüße, Denis Barthel 14:43, 22. Mär. 2010 (CET)

für mich bedeutet dies halt nur: ich werde mich aus der WP-Mitarbeit zurückziehen müssen, da ich Vorgaben wie WP:Web nicht mehr als Basis mancher meiner kleinen Korrekturen anwenden kann. Aber das ist ja nach der JWales-Message auf Deiner Nutzerseite auch erwünscht. Gehabt Euch wohl----BKSlink 14:50, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube nicht, dass dies die richtige Weise ist, auf eine durchaus friedlich austragbare Meinungsverschiedenheit zu reagieren. Ein Hinweis auf WP:WEB funktioniert auch ohne "Drohung". Ich bin nicht davon überzeugt, dass die Größenangabe in Zeiten von Hochleistungs-DSL-Anschlüssen noch wichtig ist, das war der Grund meines Reverts. Wenn du da anderer Ansicht bist, höre ich mir gerne an, warum du anderer Ansicht bist und bin ggf. auch bereit, meine Position zu überdenken. Aber moralisch unter Druck setzen lasse ich mich nicht, auch nicht von Menschen, die ich wertschätze. Das ich dich mit dem Wales-Zitat nicht meine, ist sowieso offensichtlich. Solche Menschen würde ich nicht bitten zu bleiben. Ich hoffe, wir können zu einem sachbezogenen Dialog zurückfinden. Liebe Grüße, Denis Barthel 16:11, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich kenne durchaus Orte, wo überhaupt kein DSL verfügbar ist. Die müssen sich mit ISDN-Speed begnügen. --tsor 18:56, 22. Mär. 2010 (CET)

Sicher. Es gibt auch durchaus noch Modembenutzer. Ist das hinreichend, um Größenangaben hinter jeden PDF zu schreiben? Zumal eine durchschnittliche Website heutzutage kaum kleiner ist als eine vernünftige PDF-Datei. Und wenn ja, warum tut das kaum ein Editor und wo sind die Beschwerden deswegen? Und ist ein Disput darüber hinreichend, um den Büttel hinzuwerfen? Denis Barthel 19:33, 22. Mär. 2010 (CET)

Auf Wikipedia:Weblinks ist es als Bitte formuliert. Ich selbst trage die Größen auch nicht ein, akzeptiere aber, wenn das jemand nachtragt. Auf der anderen Seite - da hast Du recht - sollte man wegen solchem Peanuts nicht weglaufen. Gruß --tsor 20:02, 22. Mär. 2010 (CET)

keine peanuts, sondern nur der tropfen, der das fass ueberlaufen liess.--Kindly--80.136.248.35 20:58, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich sags offen: ich wußte bis zu diesem Tag nicht, dass das in WP:WEB steht. Und ich hätte auch nicht gemuckt, wenns mit dem Verweis darauf wiederhergestellt worden wär. Aber mir scheint, genau das ist es, was mit WP:RTL gemeint ist: wer gehen will, der will. Gruß und bedauerndes Lebwohl, Denis Barthel 23:30, 22. Mär. 2010 (CET)

Nationallizenzen

Hallo Dennis, nachdem Du Dich so für die Nationallizenzen der DFG eingesetzt hast, hatte ich mich direkt angemeldet. Heute kamen die Zugangsdaten und ich muss sagen, nach anfänglicher Begeisterung folgt gerade die Ernüchterung. Nachdem ich es tatsächlich geschafft hatte Ergebnisse für meine Stichwortsuche zu bekommen, erhalte ich bei so ziemlich jedem Versuch auf den Volltext zuzugreifen eine Fehlermeldung. Einmal erhielt ich Zugriff, es war ein nature Artikel, aber sofort überschlug sich meine Firewall und gab phishing alarm. Irgendwie steckt da wohl noch der Wurm drin. Gruß --Hannibal21 20:59, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo Hannibal21,

bei deiner Firewall kann ich dir leider nicht helfen, da müsstest du wahrscheinlich irgendwo den Zugriff erlauben. Ansonsten: erhalte ich bei so ziemlich jedem Versuch auf den Volltext zuzugreifen eine Fehlermeldung - da müsste man jetzt wissen, wobei und was für eine Fehlermeldung? Gruß, Denis Barthel 13:41, 26. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank ...

... für das schnelle Löschen von „Fischgift“. Einen SLA zu stellen, hatte ich mich (noch) nicht getraut. Beste Grüße, --Lohachata 23:08, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo. Ob das wirklich eine gute Idee war? Ob ein Durchschnittsbesucher mit Tetrodotoxin oder Triphenylphosphat an das Thema herangeht? Oder vielleich über Begriffe wie Spinnengift, Bienengift, Fischgift... Wir sollten auch davon ausgehen, dass WP nicht nur für Naturwissenschaftler wie uns gemacht ist, das übersieht eventuell schon mal, so als Fachmann.

Ehrlich gesagt ging mir die Löschung auch etwas zu schnell. 20:13 als LK eingestellt und 20:27 schon gelöscht... Schliesslich hat den Artikel jahrlang niemand gestört, aber vielleicht vielen geholfen. Vielleich wäre es doch besser gewesen, wenn du dich zum SLA getraut hättest. Freundliche Grüße -- AquariaNR 15:40, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo AquariaNR, danke für deine erneute Ansprache.

Vorab: Über den von dir bemühten „Durchschnittsbesucher“ wissen wir nichts. Seine Verhaltensweisen sind regelmäßig das Ziel von nicht weiter abgesicherten Annahmen, sprich Spekulationen. Darauf begründete Argumente sind also stets gegenstandslos. Folge ich dir dabei aber trotzdem mal, so stelle ich fest, dass jeder Nutzer, der „Fischgift“ in die Suche eingibt, 24 Treffer angezeigt bekommt. Das reicht für Oma.

Das Lemma war falsch. Es gibt kein "Fischgift" an sich, anders also als bei Bienengift oder Hornissengift lassen sich keine generalisierenden Aussagen machen. Damit war der Artikel schwer angeschlagen.

Entscheidend für die Schnellöschung war aber: Der Inhalt waren vollständig in anderen Artikeln enthalten, und zwar in Kugelfische und Tetrodotoxin, damit ist eine Schnelllöschung vollkommen okay. Die dortigen Inhalte sind qualitativ überlegen, da bequellt, die Lemmata sind korrekt. Für eine Schnelllöschung ist das bei weitem ausreichend. Ein "formgerechter" Antrag ist dazu nicht erforderlich.

Gruß, Denis Barthel 17:52, 26. Mär. 2010 (CET)

Heißt also, "DAS Fischgift" gibt es so nicht in der Fachliteratur? Was aber wäre mit einem Zusammenfassungsartikel "Fischgifte", in dem verschiedene Gifte und deren Träger zusammengefasst würden? Deiner Argumentation oben möchte ich gutmeinend entgegenstellen, dass der Kugelfisch doch wohl kaum der einzige giftige Fisch ist. Ich denke da an "Nicht-schmuse-Fische" wie Rotfeuerfisch, Muräne, Steinfisch usw. Was ist mit deren Giften? Gruß;-- Nephiliskos 19:06, 26. Mär. 2010 (CET)

Richtig. "Das" Fischgift gibt es nicht, anders eben als bei Bienen oder Hornissen, wie oben gesagt. Ob ein Übersichtsartikel da Sinn macht, ist angesichts der enormen Verschiedenheit der Fische fragwürdig, ich wäre da sehr skeptisch. Aber das müsste ein Autor klären, der sich auf ein solches Monsterwerk wirklich einlassen will. Gruß, Denis Barthel 19:15, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo Denis Barthel. Erst mal Danke für die Ausführungen, hoffe du siehst es mir nach, dass ich nicht restlos zufrieden bin: Stimmt, die Oma bekommt 24 Suchtreffer. Tetrodotoxin und Kugelfische sind aber nicht dabei, da muss Oma etwas länger lesen und suchen. Zum Lemma selbst: Meyers Großes Konversations-Lexikon kennt "Fischgift", so verkehrt kann der Begriff also nicht sein [2].

Ob es wirklich einen Monsterartikel braucht? Würde nicht eine Art Begriffsklärung reichen die auf Fischgift zum Zwecke des Fangs, zu Fischgiftigkeit und Fischgift im Sinne Fischvergiftung führt? Und sollte nicht auch ein "falscher" Begriff zum Ziel führen, Stichwort Wikipedia:Falschschreibung#Falschschreibungen?

Mal direkt gefragt: Hätte eine einfache Begriffsklärung und eine Weiterleitung von Fischgift zur Begriffsklärung Fischgifte Bestand oder wären die Lemmata potentielle Löschkandiaten?

Viele Grüße -- AquariaNR 19:55, 26. Mär. 2010 (CET)

Wer Antworten sucht, der muss Fragen lernen.

Der Meyer ist nix als eine geschwätzige Weiterleitung. Aber ich habe nicht über eine Weiterleitung befunden, sondern einen redundanten Artikel. Gegen einen Redir zu einer BKL spräche prinzipiell wohl nichts, solang das alles sinnvoll erstellt wird. Ich würde das nicht löschen. Ob das wer anders allerdings für löschfähig erachtet, das kann ich dir selbstverständlich nicht garantieren. (Ich glaubs allerdings nicht.) Gruß, Denis Barthel 20:23, 26. Mär. 2010 (CET)

Da ich das losgetreten habe, noch ein paar Worte dazu. Ein hypothetisches Lemma „Fischgifte“ könnte aus einem Satz bestehen: „Es gibt Fische, auf deren Haut, in deren Muskulatur und in deren Organen großmekulare Proteine mit unterschiedlicher toxischer Wirkung bekannt sind“ oder aus einem vielehundertseitenlangen Kompendium, das sich mit einem fragmenthaften Kenntnisstand über toxische Proteine an, auf und in Fischkörpern befasst, von denen wir noch sehr sehr wenig wissen. Das einzige einigermaßen befriedigend untersuchte Fischgift ist das Tetrodotoxin. Aber dieser einigermaßen befriedigende Kenntnisstand bezieht sich nur auf einige Arten mariner Kugelfische, und zwar auf jene, die in Japan von Menschen verzehrt werden und dort immer wieder zu spektakulären und qualvollen Todesfällen führen. Wie banal das ist, versteht man eigentlich nur dann, wenn man weiss, dass Tetrodotoxin auch in zahllosen Wirbellosen, in Kopffüßern, in Fischen und sogar in Landwirbeltieren (terrestrische Anuren) nachgewiesen wurde.

Dass Denis meinem Antrag, das singuläre Lemma „Fischgift“ aus Gründen der Redundanz zu löschen, nachgekommen ist, ist darum nur vernünftig. Unvernünftig wäre ein Lemma „Fischgifte“ zu schaffen, das in der Einfachheit dieses Begriffs mit den hohen Ansprüchen von Wikipedia nicht annähernd befriedigend zu bewältigen ist. Außerdem wäre sein Informationsgehalt für den immer wieder heraufbeschworenen Nutzer Marke Oma gleich Null. Gruß, --Lohachata 23:29, 26. Mär. 2010 (CET)

BKL-Diskussion bitte auf Diskussion:Fischgift fortsetzen? Danke. Denis Barthel 19:05, 27. Mär. 2010 (CET)

Aktfotografie

Mir geht es nicht um meine Bilder sondern darum, daß wir nicht nur alte Bilder im Artikel haben. Wenns wenigstens bekannte Fotografen wären... Ein bisschen was modernes sollte schon im Artikel sein. --Marcela 12:32, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nun, weder das Bild von 1984 noch das von Batista ist ja alt oder unmodern. Und bei aller Sympathie für die Moderne sollte eine Galerie auch einen gewissen Überblick über klassische wie auch moderne Motive bieten. Was "bekannt" angeht, da hast du zwar recht. Natürlich wäre es spannender, Nan Goldin, Robert Mapplethorpe und Diane Arbus drinzuhaben, aber wenn das nicht geht, muss man eben mit dem arbeiten was da ist. Und mittlerweile ist auf den Commons genug vorhanden, um auch eine historische und stilistische Bandbreite deutlich zu machen, die bisher fehlte. Gruß, Denis Barthel 13:59, 29. Mär. 2010 (CEST)

Jetzt sind aber nur noch "alte" Bilder im Artikel. Müssen ja nicht meine sein, das ist mir wurscht. Aber bitte nicht suggerieren, das gäbe es nicht mehr. So sieht die Bebilderung jetzt nämlich aus. --Marcela 14:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Okay ich wiederhol es noch mal: "Weder das Bild von 1984 noch das von Batista ist ja alt oder unmodern." Denis Barthel 14:09, 29. Mär. 2010 (CEST)

So, ich habe die gesamte Galerie nochmal bearbeitet. Mit Annemarie Friedrich, Wolfgang Tillmans, Alice Odilon und Marianne Csaky sind anerkannte und teils bekannte Künstler drunter, mit Sarah Marie Jones und Batista Amateure (AFAIK) und auch das Geschlechterverhältnis ist ausgeglichen. Soweit dann. Gruß, Denis Barthel 14:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Alle Achtung, wie hast du die denn ausgegraben? Gefällt mir zwar nicht alles aber das ist ja bei Kunst normal. Ich hatte meine Bilder drin, weil ich auf Commons sonst nur nackte Knipsbildchen gefunden habe, das war kein Selbstdarstellungsdrang ;) --Marcela 20:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die meisten der Bilder sind noch nicht sooo lange drin. Hat vermutlich damit zu tun, dass WP mittlerweile eine gewisse Anziehungskraft auf Künstler ausübt, ist ja ne interessante Plattform. Prima wär auf jeden Fall, wenn der Artikel jetzt auch inhaltlich noch ein bisschen nachzöge, aber dafür reichts bei mir dann doch nicht. Wie wärs mit dir? Du hast noch knapp 30 Stunden im SW :) Grüße, Denis Barthel 20:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

Du kommst auf Ideen... Klar, ich könnte Romane drüber schreiben... Allerdings wird ja mittlerweile für fast jede Aussage ein Nachweis verlangt, das ist nichts für mich. Die Dikussionen um beautyretusche sind noch zu frisch. Darf man für den SW auch fremde Artikel numinieren? Orientalist ziert sich, er hat in den letzten Tagen Ignaz Goldziher massiv ergänzt und überarbeitet. --Marcela 20:32, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ne, fremde Artikel nominieren geht gar nicht, steht zwar nirgends geschrieben, ist aber schon so. 30 Stunden wären auch wohl arg knapp. Dabei fällt mir ein: ich muss jetzt auch ran an das Finetuning von meinem .... Denis Barthel 20:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nepenthes

Hallo, Denis. Du erinnerst dich sicherlich an den überarbeiteten Gattungsartikel zu Nepenthes. Ganz überraschend hattest Du dann doch noch Mängel entdeckt, aber leider hast du mir nicht sagen wollen, welcher Art diese Mängel sind. Ich möchte betonen, dass mir SEHR daran liegt, die Mängel (die ja immerhin auf mein Konto gehen) zu beheben. Ich fand es schade, dass du die überarbeitete Version so radikal aus dem ANR gekickt hattest, obwohl von verschiedenen User positive Resonanzen kamen und ich mir nicht sicher bin, dass die Mängel SO gravierend gewesen sein sollen. Zumal die jetzige Version nicht gerade dolle ist, wie ich finde. Ich möchte auch weiterhin anbieten, mich stante pé daran zu setzen, die Mängel abzuarbeiten. Gruß;-- Nephiliskos 12:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Denis Barthel. Sorry, wenn ich mich hier einklinke, aber auch ich würde mich über eine Antwort und eine detailliertere Beschreibung freuen. Leider sind "Mängel", ohne nähere Erläuterung wie im Fall Nepenthes oder beim Giebel ([3]) oder gar "gefühlte Mängel" wie z.B. hier [4] in der "Bio-Ecke" ab und zu zu lesen und machen interessierten Autoren die Verbesserung bzw. Abarbeitung der Mängel schwer, weil diese nicht recht zu greifen sind. Eine etwas ausführlichere Angabe der Bedenken oder ein Hinweis auf der entspr. Diskussionsseiten könnten die Artikel und auch das Qualitätsmanagement sicher verbessern. Viele Grüße -- AquariaNR 11:52, 3. Apr. 2010 (CEST)

VA?

Hallo, anstatt die DS weiterzuführen revertierst du nun. Sollen wir einen Vermittlungsausschuss einsetzen? --Katach 15:24, 1. Apr. 2010 (CEST)

[5] Denis Barthel 15:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage war Ernst gemeint. Wenn du trotz wiederholtem Hinweis die Regeln der WP missachtest, fällt mir kein anderer Weg als ein VA ein. Gruß, --Katach 15:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

Antwort zu deiner Frage auf meinder Disk

Die Antwort habe ich mit dieser Seite herausgekriegt (siehe unteren Link).

[6] Ließ den zweiten Abschnitt, dann findest du die Antwort... -- Prianteltix 16:35, 2. Apr. 2010 (CEST)

Tut mir leid, die Website ist nicht zitierfähig. Davon ab: Robert Severitt hat offensichtlich die wissenschaftlichen Namen übersetzt, es handelt sich nicht um etablierte Namen. Meine Literatur zu dem Thema kennt keine deutschen Namen für Sumpfkrugarten. Denis Barthel 16:40, 2. Apr. 2010 (CEST)

termin biotreffen

da nicht mehr viel zeit hin ist, wurde der diesjährige termin für das biotreffen nun auf pfingsten 21.-24.5. (fr-mo) festgelegt. ich bitte nochmal um kurze bestätigung der teilnahme, damit die organisation erfolgen kann. lg, --kulacFragen? 18:47, 6. Apr. 2010 (CEST)

Giebel

Hallo Denis, ich benötige Deine Unterstützung. Wie in der QS angekündigt, bearbeite ich gerade den Giebel (Fisch). Das mache ich so, wie bei allen bisherigen Artikeln, indem ich Abschnitt für Abschnitt bearbeite oder ersetzte. AquariaNR sabotiert diese Arbeit, indem er während ich die Daten eingeben möchte, ständig revertiert und mir bei weiterer Bearbeitung VM androht. Ich habe die Bearbeitung jetzt unterbrochen. Was ist zu tun? Vielen Dank + Gruß, Lohachata 13:55, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Lohachata. Ich möchte dich bitten, deine Wortwahl zu mäßigen. Sabotage ist hart an der Grenze... Viele Grüße -- AquariaNR 14:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

@Denis Barthel: Auch ein weiterer Benutzer fand die Vorgehensweise, nun, "unüblich" und hat die Änderungen revertiert, siehe Diskussion:Giebel_(Fisch). Viele Grüße -- AquariaNR 14:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

::Einen inuse-Baustein, mit dem kenntlich gemacht wird dass der Artikel justament bearbeitet wird, zu ignorieren, ist ein unmögliches Verhalten. Damit stört man den anderen Autor vorsätzlich. Ich möchte dich, AquariaNR, nachdrücklich bitten, den Baustein zu respektieren. Wenn dir an der Stimme der Mitarbeiter wirklich etwas liegt, dann solltest du respektieren, dass einige weitere Benutzer sich eben dafür ausgesprochen haben, Lohachata erst einmal arbeiten zu lassen. Dem schließe ich mich hiermit nachdrücklichst an. Denis Barthel 20:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nepenthes vieillardii

Entschuldige bitte, aber die Links zu entfernen war nicht richtig. Sie SIND ausgewertet, grundlegende Informationen sind im Artikel enthalten. Durch deine Aktion sind die Aussagen jetzt unbequellt! Gruß; -- Nephiliskos 10:46, 8. Apr. 2010 (CEST)

Was, die Beschreibung? Die ist hoffentlich nicht aus Danser? Siehe Folge-Edit. Alle anderen Aussagen habe ich ja präzise bequellt, bei dem Mischmasch unten war die Nachvollziehbarkeit längst nicht gewährleistet. Denis Barthel 10:49, 8. Apr. 2010 (CEST)

Um es noch nichtlateinisch zu sagen: Dansers Verständnis von Nepenthes vieillardii umfasste ebenfalls neuguineische Populationen, die aber von Jebb & Cheek als eigene Art N. lamii beschrieben wurden. Damit ist der Umfang der Art und die sich daraus ergebende Beschreibung nicht mehr dieselbe. Du brauchst eine korrekte Neubeschreibung. Denis Barthel 10:55, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem sehe ich ja auch. Versteh mich jetzt büdde, büdde nicht falsch, aber Danser ist das Einzige, was ich problemlos zur Hand habe. Wenn ich nur wüsste, wie ich bequem und günstig an Jebb&Jeek komme! Ich würd´s mir doch sofort kaschen, hoch und heilig versprochen!

Wegen den Links: Es ging (und geht) mir um die Sache mit den Varietäten. Das macht mir Kummer! Das stammte aus dem japanischen DNA-Bericht. Je nu, der is´ aber von 2008, während Jebb & Jeek von 1997 ist. Jebb und Jeek ist doch älter? -- Nephiliskos 11:00, 8. Apr. 2010 (CEST)

Auf welcher Seite soll da was von den Varietäten stehen? Wie wäre es mit Fernleihe? Oder www.subito-doc.de ? Allerdings bieten Jebb und Cheek kaum Beschreibungen. "Skeletal Revision" eben. Als Tip: wenn man keine Literatur hat und sie sich weder besorgen will noch im Netz findet, dann sollte man schlicht keine Artikel schreiben. Ohne Quellen kann man nicht schreiben. Denis Barthel 11:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

"Ohne Quellen" ist der Artikel auch gar nicht geschrieben worden, ok?. Die sind halt nur älter. Wenn´s danach ginge, Dennis, wär die Wikipedia aber ziemlich klein und dünn besiedelt! :-D -- Nephiliskos 11:13, 8. Apr. 2010 (CEST)

Alt? Falsch. Du hast falsche Informationen verbreitet. Das tust du sogar dann, wenn die Quellenlage okay ist, siehe Nepenthes merrilliana. Und wenn du nicht regelmäßig in der Botanik Leute beschäftigen würdest, hinter deinen Fehlern hinterherzuschreiben, dann gäbe es in der Wikipedia wohl eher einige Artikel mehr. Was Nepenthes-Arten angeht, hast du übrigens noch einige Leichen im Keller. Es wäre sinnvoll sich denen zu widmen, bevor du neue QS-Fälle anlegst. Denis Barthel 11:22, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kleine Frage

09:39, 8. Apr. 2010 Denis Barthel (Diskussion | Beiträge) hat „Pfropfen (Kakteen)“ gelöscht ‎ (Gemäß Löschdiskussion: (Jetzt) Redundant zu Propfen (Pflanzen))

Redundant, weil beide nicht vorhanden?-- Johnny Controletti 11:30, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ne, redundant, weil Tippfehler: Pfropfen (Pflanzen). Ich hab auch gestutzt. Denis Barthel 11:32, 8. Apr. 2010 (CEST)

Rotalgen-Familie Rhodomelaceae

Da das Stichwort im Artikel Paul Falkenberg auftaucht, ist mir aufgefallen, dass unter Rotalgen #Systematik die Ordnung Ceramiales mit nur einer Familie gelistet ist – hast Du die Rhodomelaceae vergessen oder führt Deine Quelle sie wirklich nicht? -- Olaf Studt 16:14, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Olaf, in der Tat: in der Quelle (habe den toten Link behoben, du kannst den PDF jetzt also auch selbst wieder einsehen), werden die nicht geführt, weil nämlich die Florideophyceae dort gar nicht en detail untersucht wurden, sondern nur die "major lineages of red algae (Rhodophyta)". Die Florideophyceae sind daher dort nur als mit "muliple orders" angegeben, was ich durch den Zusatz "Klasse Florideophyceae, zahlreiche Ordnungen, darunter: " anzudeuten suchte. Soll heissen: Die Florideophyceae ´sind durchaus noch unfertig, vielleicht gibts da ja ein passendes Paper zu? Gruß, Denis Barthel 17:01, 8. Apr. 2010 (CEST)

Lob

Hallo Denis Barthel. Nachdem ich ja schon öfter über schnelles und machmal auf den ersten Blick nicht nachvollziehbares Löschen in WP allgemein und im Bereich Bio im Besonderen gemeckert habe und mich gerade wieder über Löschen, Löschen - Rufe bei den LK ärgern wollte, habe ich deine Einträge "14 Tage" gesehen. Das empfinde ich, besonders Autoren gegenüber die die Artikel nach der Einbringung als LK bearbeitet haben, als fair und OK und wollte dich dafür mal ausdrücklich loben. Viele Grüße -- AquariaNR 10:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Aufstand Herero und Namibia

Sorry, hatte aus versehen auf zurücksetzen (statt entfernen) geklickt und dann kann ich keinen Kommentar dazu eingeben. Was ist an der Quelle schlecht, falsch und wieso Theoreifindung? Die Quelle "Jakob Irle: Was soll aus den Herero werden?. Gütersloh 1906" ist doch ok und sogar die Gesellschaft für bedrohte Völker bezieht sich auf diese. --Chtrede 11:22, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ja, diese Verwechselung kenn ich, man müsste die Knöpfe weiter auseinanderlegen oder so :).

Was den Begriff "Falsche Zahlen" angeht, muss ich gleich etwas zurückrudern, der ist mißverständlich. Entscheidend ist, dass es sich hier um eine Primärquelle (zeitgenössisch und nicht per se unparteiisch) handelt. Die dort zitierten Zahlen bedürften der Untermauerung durch seriöse Sekundärliteratur. Die aber wird nicht geliefert, stattdessen wird unbelegt behauptet, dass sie "von den meisten Historikern als realistisch bezeichnet werden". Ebenso mit den Zahlen von Bernsmann im Folgesatz, dort wird gleich noch kategorisch hinterhergeschoben, dass man so "ein ungefähr richtiges Verhältnis" erhält. Und da ist eben die Theoriefindung: der Autor der Zeilen nimmt sich (Primär)-Quellen und behauptet anhand ihrer, dass die meisten Historiker denen zustimmen und dass sie richtig seien. Das geht so nicht. Wenn aktuelle, wissenschaftliche Quellen Irles/Bernsmanns Zahlen gebrauchen, so sollten diese auch zitiert werden, das ist das "Sekundärliteraturgebot", das auf WP:TF zu finden ist. Gruß, Denis Barthel 16:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

Kurz noch als Ergänzung: diese Pingeligkeit meinerseits ist besonders vor dem Hintergrund der Bedeutung dieser Information zu sehen, die Zahlen der Toten sind ja von besonderer Sensibilität. Zugleich leiden viele der Artikel zu Themen aus dem Bereich deutscher Kolonialzeit immer noch unter einer gewissen .. Rückwärtigkeit, man ist da doch in manchen Dingen deutlich hinter dem Forschungsstand. Dies, du wirst mir da hoffentlich zustimmen, kann nur dann geändert werden, wenn wirklich mit aktuellen und seriösen Quellen gearbeitet wird. Gruß, Denis Barthel 17:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

Denis, ich finde es sehr verdienstvoll, dass Du den Artikel von nicht reputierlichen Quellen gesäubert hast. Das Problem ist allerdings, dass aus diesen Quellen entnommene Informationen noch immer im Artikel stehen. Beispiel: Die heldenhafte Verteidigung der Festung Namotoni durch 7 deutsche Soldaten gegen 500 Ovambo am 28. Januar 1904. Bei Klaus Dierks steht, dass die 7 Verteidiger unverzüglich Fersengeld gaben und die verlassene Festung von den Ovambo zerstört wurde. Ich kann das aber nicht korrigieren, weil Dierks für Dich auch keine zulässige Quelle ist. Was nun? Gruss --Mastermaus 11:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Mastermaus, im Moment ist halt nach der Reinigung die Situation, dass im Grunde weite Teile des Artikels als deutlich quellenlos erkennbar sind. Deswegen, aber auch aufgrund der oft mangelnden Qualität wie in deinem Beispiel müsste man das eigentlich alles streichen und den Artikel weitgehend neu aufbauen. Das allmähliche Vorgehen soll allen Beteiligten die Möglichkeit geben, Quellen beizubringen, aber wenn das auf Dauer ausbleibt, wird man "den Rest" irgendwann sicher streichen und durch seriös belegte Informationen ersetzen müssen. Was sich dann nicht in der einen oder anderen Richtung belegen lässt, muss halt dann rausfliegen. Denis Barthel 11:35, 14. Apr. 2010 (CEST)

Revert

Hallo Denis,

wieso revertest du meine Änderungen an den Refs, die einzig die Formatierung berichtigen, noch dazu kommentarlos?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 22:23, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Mo4jolo, was das kommentarlose angeht: bitte entschuldige. Die Erklärung findest du genau eins hier drüber ... Die Änderungen an den Refs waren teils bedeutungsverändernd, daher habe ich die alte Fassung wiederhergestellt. Es ist nicht ganz unproblematisch, Änderungen an der Position von Quellenangaben durchzuführen, wenn man nicht selbst der Autor der entsprechenden Zeilen ist.

Ansonsten: no offense meant. Beste Grüße, Denis Barthel 23:55, 13. Apr. 2010 (CEST)

Eine Frage, die du wohl erwartet hast

Warum verschiebst du erneut (plötzlich; ohne Diskussion; ohne Hinweis) in den BNR, wo er vor einiger Zeit vin einem Admin herausverschoben wurde? -- Freedom Wizard 14:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

In deinen BNR war der Text zuvor verschoben worden und erst nach einer Diskussion und Überarbeitung sollte er ja da wieder heraus. Das blieb aus. Da kann jemand hundertmal Admin sein (was Elian nicht mehr ist): einfaches Overrulen reicht da nicht. Nichts für ungut, Denis Barthel 18:00, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nun, wenn ich mir die Diskussion so ansehe bist du der einzige, der für eine Verschiebung in den BNR plädiert. Die anderen Teilnehmer waren an und für sich für eine Verschiebung in den WNR einverstanden. -- Freedom Wizard

Oh, nö. Es ging bei der Diskussion, die du meinst, rein um das Lemma. Vergiss beim WNR bitte nicht: "Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts. In ihm findest du zum Beispiel das Autorenportal und sehr viele Seiten, die den Alltag in der Wikipedia organisieren." - Dein Text reflektiert zu Teilen deine persönliche Interpretation der Verhältnisse in der WP, nur zu Teilen gestützt auf (imho sehr selektiv ausgewählte) Literatur. Das ist natürlich auch vollkommen in Ordnung, aber nicht für einen quasi "offiziellen" Text. Viele ähnliche Texte existieren in der Wikipedia, aber stets im BNR. Ich sehe keinen Grund, warum das bei deinem Text anders sein sollte. Beste Grüße, Denis Barthel 20:09, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nun, ich spiele mit dem Gedanken, wie es von dir gewünscht wurde, andere Literatur hinzuzuziehen. Ich kann mich aber nicht erinnern, dass ich meiner Meinung in den Artikel hineingebracht habe. Kannst du mir vielleicht die Passagen nennen, damit ich dies in meinen Verbesserungen berücksichtigen kann? -- Freedom Wizard 20:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Da gibt es einiges: "Damit ein so großes System funktionieren kann muss die Arbeit entsprechend aufgeteilt werden." / "... in der Realität übernimmt jeder Wikipedianer eine Vielzahl von Aufgaben, jedoch nicht alle und auch nicht in gleichem Ausmaß." / "Autoren sind diejenigen, die Wikipedia erst erfolgreich machen." / "In der Wikipedia gibt es eine Vielzahl von Benutzern, die sich um Neulinge kümmern und ihnen die ersten Schritte in Wikipedia zeigen .."

Aber das sind nur Sätze. Woher kommt z.B. die Einteilung, die du in "Positionen und Aufgaben" vorlegst? Das ist so weder Stegbauer noch WP:BEN noch Schuler. Das ist deine, natürlich auch unter Konsultation von Literatur, aber trotzdem. Auch die Absätze, die nur auf andere WP-Seiten verweisen, enthalten immer wieder Gedanken, die nicht aus diesen Seiten stammen, sondern die du ergänzt.

Es gibt viele solche Stellen, ich mag sie nicht alle rauspicken. Das heikelste daran ist aber das ganze Gedankengebäude, das dort errichtet wird. Es ist eine Hypothese von dir, wie gesagt, nicht ohne Konsultation anderer Stimmen, aber im wesentlichen deine.

Letzten Endes: einen Text im BNR zu haben, ist keine Katastrophe. Genau für solche Texte ist der BNR eigentlich (auch) da. Eine prominente Verlinkung auf deiner Benutzerseite und er ist anderen ebenso gut zugänglich wie im WNR, aber ohne Missverständlichkeiten. Überdenk es mal. Gruß, Denis Barthel 21:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

Gut, danke. Vielleicht werden an dieser Stelle irgendwann mal fortsetzen. Gruß -- Freedom Wizard 21:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Stechpalmen-Kreuzdorn

Hallo Denis, ich habe im Artikel Stechpalmen-Kreuzdorn wild herumgepfuscht. Bitte schau ihn Dir durch. Speziell bei der Position der Referenzierung bin ich mit Deinem System nicht vertraut. Ich habe leider auch Deine entsprechende Seite nicht mehr gefunden. Hoffentlich ist es nicht zu arg. Gruß -- IKAl 10:00, 18. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzungen und für die Ansprache. Meine stille Hoffnung ist ja, dass Benutzer:Denis Barthel/Meine Quelle ... so einfach ist, dass man gar nicht nochmal nachschlagen muss, aber vielleicht muss ich doch nochmal dran arbeiten .... Beste Grüße und auf bald :) Denis Barthel 10:53, 18. Apr. 2010 (CEST)

Frage

Hallo, Denis. Sag mal, findest du nicht auch, dass dieser Text sehr unserem jetzigen Artikel Kannenpflanzengewächse ähnelt? LG;-- Nephiliskos 21:53, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich hoffe halt, der Anbieter hat die entsprechenden CITES-Papiere. Aber wenn ja, warum wird dann nicht extra darauf hingewiesen. Ich fürchte, es könnte sich da um ein illegales Geschäft handeln. Grüße --Franz Xaver 16:37, 20. Apr. 2010 (CEST)

Höchstwahrscheinlich. Aber da er keine Art angibt und nur Arten geschützt sind und außerdem nirgendwo steht, dass er die aus der Wildnis entnommen hat, dürfte es schwierig sein, irgendwas zu erreichen. Denis Barthel 16:41, 20. Apr. 2010 (CEST)

Mal sehen, was geschieht .. Denis Barthel 16:48, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ähm, nichts für ungut, aber ich meinte den Beschreibungstext!!! So ungefähr ab "Kannenpflanzen (Nepenthes) bilden die einzige...". -- Nephiliskos 16:56, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt, das ist mir wurscht. Denis Barthel 17:03, 20. Apr. 2010 (CEST)