Benutzer Diskussion:DerBruchpilot/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:DerBruchpilot/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DerBruchpilot/Archiv#Thema_1

deine SLA und die Nachricht auf deiner Benutzerseite

Servus, ich weiß nicht, um was es genau geht, aber schlaf doch erstmal eine Nacht drüber und morgen sieht alles schon wieder besser aus. Also mach den PC aus und genieß den Abend. Viele Grüße jodo 21:12, 29. Aug. 2009 (CEST)

S-25

Nach deiner exzellenten Rettung dieses Artikels kannst den ruhig als LAE 1 markeiern und für beendet erklären weil WBs Begründung ja nun wegfällt. Saubere Arbeit! Respekt! --Ironhoof 11:40, 30. Sep. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo DerBruchpilot,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Badge_RMA.jpg - Probleme: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:03, 2. Nov. 2009 (CET)

Saalfeld

Ich möchte Dich bitten, Unsinnseinträge zu unterlassen. Es heißt nicht der Matthias Graul, sondern schlicht Matthias Graul. Verlinkt werden nur Personen, deren Relevanz für einen eigenen Artikel gegeben ist. Wenn außer Graul keine anderen Kandidaten zur Wahl antraten, ist es völlig unerheblich, ob 13 bzw. 6 Wähler (0,2 bzw. 0,1% der Abstimmenden 34 %) etwas anderes ankreuzten. Schönen Tag noch. Rauenstein 16:59, 14. Nov. 2009 (CET)

Wenn jemand kommentarlos auf eine Unsinnsversion revertet, muss er zwangsläufig mit einer Reaktion rechnen. Wo ich Diskussionen zu führen habe, überlässt Du bitte mir, wenns recht ist. gruss Rauenstein 17:28, 15. Nov. 2009 (CET)

Wir müssen das hier nicht länger breitwalzen. Mein edit war keine Löschung, wie man lecht nachprüfen kann, sondern eine Formatierung unter Weglassung einer - sagen wir mal vorsichtig: sehr nebensächlichen Information über das Wahlverhalten von 22 Bürgern. Dein darauffolgender revert mag vielleicht IP's abschrecken, ich bin aber zu lange dabei, um Deine Verschwinde-aus-meinem-Artikel-Mentalität nicht deutlich zu erkennen. Ich gebe sogar zu, dass ich Dich für die Frechheit fast gesperrt hätte. Ich werde Deine Beiträge auf meiner Diskseite löschen, was ich Dir hier auch empfehle. Denn letztlich war alles heiße Luft um nichts. Da mein Sohn auch IT-Fachmann beim Bund ist (allerdings in der Deutsch-Französischen Brigade) freu ich mich über den jungen schlanken Freund und bin nicht mal nachtragend :-) Rauenstein 19:44, 15. Nov. 2009 (CET)

Lafetten Geschütze etc.

Geschütz (Legstück) als früher Hinterlader

Legstück auf stationärer Lafette

Legstück auf transportabeler Lafette

Wikisource: Eugène Viollet-le-Duc, Engins de Guerre – Quellen und Volltexte (französisch)

Hallo DB ! Bez. Geschütze, Historie etc. habe ich für Blide eine Wikisource Quelle aufgetan. Vielleicht findest Du darin auc etwas was Du für Deine Artikelarbeit nutzen kannst. (Alle Bilder daraus sind bereits auf Commons verfügbar.) Lieben Gruß Tom 14:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für Deine Bemühungen, ich werde mir das mal in Ruhe anschauen - ich fürchte nur, für meine Zwecke ist das alles etwas zu "alt". Gruß R.DerBruchpilot 17:20, 19. Nov. 2009 (CET)

Pre-Dreadnoughts

Moin Bruchpilot! Die Diskussion ist so'n büschen steckengeblieben. Stimmen sind auch Hälfte/Hälfte. Könntest Du dort auch noch mal mitabstimmen? Vielleicht kommt man ja doch noch auf eine Einigung. Grüsse aus Leer, --SteKrueBe ^Office 01:44, 30. Dez. 2009 (CET)

Schiffsartikel

Hallo Bruchpilot, Du hast interessante Schiffsartikel eingestellt. Ich interessiere mich, und nicht nur ich, für diese Artikel. Manchmal gehen die aber durch, ohne das wir es bemerken. Eine Bitte, trage neue Artikel im Portal:Schifffahrt hier[1] ein. Vielen Dank und Gruß -- Biberbaer 09:17, 5. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe ehrlich gesagt den Überblick verloren, welcher Artikel nun in welches Protal, Kategorie, Liste usw. gehört oder eben auch nicht und mich deshalb mit Eintragungen etwas zurückgehalten. Aber in Zukunft will ich das gerne tun. --DerBruchpilot 14:38, 5. Jan. 2010 (CET)
(PS: Die Kanonenartikel auch, oder gehören die wieder in ein anderes Portal?)

Hm, Kanonen gehören vielleicht ins Militärportal, macht aber nichts. Sind doch schöne Schiffsartikel von Dir und die möchte ich nicht verpassen, auch wenn es Krieger sind :-) Gruß --Biberbaer 15:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Moin! Solange die Kanonen schwimmen können", passend die auch wunderbar ins Schiffsportal :-) Salve, --SteKrueBe ^Office 17:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Weblinks in Wikipedia-Artikeln – Linklöschung

Willkommen bei Wikipedia. Der von Dir in Seefestung Imperator Peter der Große hinzugefügte Link ins Internet wurde gelöscht, weil er nicht den vereinbarten Kriterien für Weblinks entspricht. Eine Zusammenfassung der häufigsten Missverständnisse findest Du auch hier.

Schöner wäre es übrigens, wenn Du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest Du unter Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Vielen Dank.
Atlan ^Disk. 12:21, 24. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht kannst du noch darlegen, warum eine Seite von livejournal in den Artikel sollte, leider kann ich kein Russisch, aber livejournal erschien mir nicht sehr seriös. --Atlan ^Disk. 12:23, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich habe jetzt den Link wieder eingefügt, zunächst mal. --Atlan ^Disk. 12:26, 24. Jan. 2010 (CET)

Nach genauerer Betrachtung der Seite: Du hattest recht. D>er Link entspricht unseren Richtlinien. Sorry für die Störung. --Atlan ^Disk. 12:27, 24. Jan. 2010 (CET)

Das ging ja schnell, richtig super wie Du hier mitarbeitest! Richtig toll finde ich auch, dass Du Artikel löschst, die Du nicht einmal lesen kannst! Echt stark! Ich Trottel lese eigetlich immer erst, was in einem Link steht, bevor ich ihn lösche, und wenn ich den Text nicht lesen kann, dann lösche ich nicht. Aber das ist natürlich altmodisch und entspricht selbstverständlich nicht dem Niveau eines echten wikipedianers. Also: löscht alles, was ihr nicht versteht! Was das Bereichern mit zusätzlichen Informationen angeht: vielleicht ist es Dir entgangen, das ich den Artikel geschrieben habe. Das, was in Abwägung der Aufgabe und der Grenzen eines lexikalischen Artikels drin sein sollte, steht drin, weiterführende Informationen finden sich in den Weblinks. Der von Dir gelöschte Link geht u. a. dezidiert auf die einzelnen Stellungen und ihren Aufbau ein - die Fülle der Informationen würden den Artikel mit Sicherheit sprengen. Aber um es mal ganz deutlich zu sagen: ich habe keine Lust mehr, an diesem Artikel zu arbeiten, wenn solche Ignoranten wie Du alles löschen, was sie nicht lesen können oder was ihnen nicht sehr seriös erscheint (wie kann man Eigentlich die Seriosität von etwas einschätzen, das man nicht einmal zur Kenntnis nehmen kann? Das könntest Du mir mal bei Gelegenheit verraten!). Schönen Tag noch. --DerBruchpilot 12:33, 24. Jan. 2010 (CET)

Bitte entschuldige. Böse gemeint war es sicherlich nicht. Mittlerweile habe ich gesehen, dass du den Artikel geschrieben hast. Danke dafür. Es war nicht meine Absicht gewesen, alle deine Änderungen rückgängig zu machen, sondern nur den Weblink. Als ich meinen Klickfehler bemerkt hatte (nämlich sofort) habe ich mich auch wieder revertiert. Dann habe ich nur noch den Weblink entfernt. Ich hatte zunächst gedacht, dass der Weblink falsch sei, weil er auf eine Subdomain von livejournal.com verlinkte (also keine "echte" Website" und ich gerade schon Schwierigkeiten mit Weblinkspam hatte. Ich habe dir dann gleich geschrieben und dich gebeten, mir den Link zu erklären, weil ich eben vermeiden wollte, dir Unrecht zu tun. (Ich konnte übrigens gar nicht sehen, dass du der Hauptautor warst, denn ich habe Huggle benutzt, wo nur der Diff-Link angezeigt wird. Von da stammt auch mein Fehler des Zurücksetzens aller deiner Beiträge, da habe ich die falsche Taste gedrückt.) Noch einmal, danke für deine Arbeit, hoffentlich kannst du nachvollziehen, dass es in der Eingangskontrolle relativ schnell gehen muss und geht, wodurch sich Fehler nicht ganz vermeiden lassen. Das tut mir wirklich leid. Ehrlich. Gelernt habe ich einiges aus diesem, meinem Fehler. Wird hoffentlich nie wieder vorkommen. Ich passe jetzt noch besser auf. Es wäre wirklich schade, wenn du der Wikipedia verlorengingest. Kann ich meinen Fehler irgendwie weider gutmachen? --Atlan ^Disk. 12:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Willkommen zurück! Es freut mich echt, dass du wieder schreibst und ich dich nicht vergrault habe! --Atlan ^Disk. 23:55, 24. Jan. 2010 (CET)

Ob es am Karneval liegt ?

DerBruchpilot/Archiv
[[Datei:|rand|295px|alternativtext=|{{{Bildunterschrift}}}]] {{{Bildunterschrift}}}
Allgemeine Angaben
Militärische Bezeichnung:	RML 17.72 inch gun
Hersteller Bezeichnung:	RML 17.72 inch gun
Herstellerland:	Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich
Entwickler/Hersteller:	Elswick Ordnance Company
Entwicklungsjahr:	1874
Produktionszeit:	1874 bis 1883
Stückzahl:	15
Waffenkategorie:	Kanone
Mannschaft:	35
Technische Daten
Gesamtlänge:	9,953
Rohrlänge:	20,5 Kaliber / 9,226
Kaliber:	17,72 inch (450 mm)
Anzahl Züge:	28 (polygonal)
Effektive Reichweite:	5.990 m
Maximale Schussweite:	13.000 m
Kadenz:	0.2 Schuss/min
Mündungsgeschwindigkeit Projektil (V0):	472 m/s
Höhenrichtbereich:	10,5 °
Seitenrichtbereich:	150 °
Ausstattung
Visiereinrichtung:	optisch
Ladeprinzip:	Vorderlader
Artillerie

Hi BP ! Ich weiß echt nicht was los ist. Ich habe so gut es ging versucht zu helfen. IMHO hat die Nachweissache sich sehr elegant gelöst. Der Fehler liegt nachgewiesenerweise bei der Quelle und dafür kann hier niemand. Das nun hier und da "Verschnupftheiten" auftauchen mag ich nicht so recht nachvollziehen. Komischerweise scheint im Moment quer durch die Autorenschaft (auch in anderen Bereichen) irgendwie die "Zickigkeit" besonders ausgeprägt zu sein. Ich vermute das die Ursachen entweder am Stand des Mondes oder am Karneval liegen - wer weiß ;-) Der schönste Lohn für meinen Einsatz wäre zu sehen das mein "Friedensstiftungsversuch" nicht vergebens war. Du kannst diesen Beitrag direkt nach dem Lesen wieder löschen - ich weiß ja das Du auf eine aufgeräumte Diskussionsseite bei Dir Wert legst. Friedlichen Gruß Tom 17:19, 14. Feb. 2010 (CET)

Ne Tom, nimms mir bitte mal nicht übel- Deine Bemühungen in allen Ehren, für die ich Dir auch sehr danke - aber elegant ist etwas anderes. Wenn wir mal rekapitulieren: Steinbeisser stellt eine wilde, unhaltbare, blödsinnige These auf. Die Wiegenlafette mit Rohrbremse war ab 1900 Stand der TEchnik, wurde in Russland für die baugleichen Türme im Ostseeraum verwendet, fand für das Kaliber in Schlachtschiffen Verwendung. Die Türme aus Seastopol stammen aus der gleichen Serie wie die Türme für die Ostseefestungen, deren Konstruktion ist belegt. All das war bekannt. Auch wenn es keine ausdrückliche Quelle für die Bauart Sewastopol geben sollte: es ist einfach naheliegend, dass hier die gleiche Konstruktion wie bei den Ostseetürmen zum Einsatz kam. Statt dessen stellt Steinbeisser eine wilde Theorie von starren Lafetten auf. Kann ja mal passieren, ein Artikel von mir über chinesische Mythologie des ausgehenden 17. Jahrhunderts wäre wahrscheinlich ebenso fehlerhaft (deshalb lasse ich mich über bestimmte Sachen in der wikipedia auch nicht aus). Man mach Kollegen Steinbeisser höflich auf die Unhaltbarkeit seiner Thesen bockig, er beharrt darauf und sucht Argumente, die diesen Blödsinn stütze. ICH GLAUBE ES JA WOHL NICHT! Ich habe (auch) das Thema fünf Jahre lang studiert und war zehn Jahre beim Raketen- und Waffentechnischen Dienst - das was Steinbeisser da vorbringt, GEHT EINFACH NICHT bzw. beim ersten Schuss kaputt. Man redet mit Engelszungen auf den Knaben ein, bringt Quellen an, die er ablehnt, weil er sie nicht lesen kann. Ist ja nicht schlimm, ich kann auch kein altgriechisch - dehalb halte ich mich auch in diesbezüglichen Diskussionen zurück, weil ich die Quellen nicht verstehe. Aber nein, in der deutschen wikipedia darf ja jeder Hobbyhistoriker seinen Senf zu Themen abgeben, die er nicht versteht und wo er die Quellenlage nicht mal im Ansatz lesen kann. Und er versteht es immer noch nicht. Dann taucht noch eine Vergleichsberechnung auf, die aus dem Schluss, dass es 500-t-Krane gibt, ableitet, dass man eine Lafette so wie von Steinbeisser gedacht bauen könnte. BIN ICH HIER IM WALD? Der nächste lehnt russische Quellen pauschal ab, weil das alles nur Lobhudelei wäre (wir schließen von Guido Knopp ja auch nicht auf die fachlichen Qualitäten deutscher Historiker und das deutsche Fersehprogramm im Allgemeinen). Dann bringt man noch Bilder, auf denen die Lafettenkonstruktion mehr als deutlich zu erkenen ist, aber Kollege Steineisser will das Offensichtliche nicht sehen. Was soll man denn da noch machen? DER SENF STEHT IMMER NOCH IM ARTIKEL! Irgendwann habe ich halt keine Lust mehr, an der "Wissensbasis" wikipedia mitzuarbeiten. Der nächtse Tropf kommt und deutscht englischsprachige Bezeichnungen ein, weil wir ja in der deutschen wikipedia sind, ein anderer ändert einen Artikel von "Pre-Dreadnought" auf Einheitslinienschiff, ohne eine Quelle für seine Definition anzugeben und ohne zu schnallen, das der ganze Artikel nun nicht mehr zum Lemma passt - aber das ist jetzt wenigstens deutsch, der nächste hat nichts besseres zu tun als überlall Warschauer Vetrag in Warschauer Pakt zu ändern, der nächste rühmt sich seines unvergleichlichen Sprachgefühls und kriegt bei den einfachsten Änderungen Satzbau und Konjunktion der Verben nicht hin usw. usf. ... Das ganze Projekt verkommt hier immer mehr zu einer Bühne gnadenloser Selbstdarsteller, die sich krampfhaft bemühen, die wikipedia nach ihrem eng begrenzten Weltbild zu gestalten. Können sie ja machen, ist ja schließlich ein Mitmachprojekt - aber müssen ernsthafte Leute deshalb dabei auch noch mittun? Ärgerlich ist zudem noch, dass sich ein Leser kaum die Mühe macht zu erforschen wer was wann und warum in einen Artikel eingearbeitet hat und der Schwachsinn dann noch auf einen zurückfällt. Da schreibt einer der Handvoll Menschen, die sich in der Bundesrepublik mit dem Thema CD&E beschäftigen einen Artikel und wird dann von Leuten, die nun wirklich nichts von der Materie verstehen, auch noch blöde angemacht - aber der war wenigstens konsequent und hat der wikipedia den Rücken gekehrt. Blödsinnigerweise hält mich doch noch etwas an dem Projekt, aber mein Killkriterium ist definitiv festgelegt - eine Bearbeitung von Captain Chaos oder ambross07, und das Thema ist fürmich erledigt. --DerBruchpilot 18:29, 14. Feb. 2010 (CET)

Na da hoffe ich auf Deine gnädige Beurteilung der Korrekturen im Artikel Slawa (Uhrenhersteller) den ich mir erlaubt habe zu überarbeiten :-)) Ich konnte die Kennzahlen für Personal und Umsatz für die Infobox nicht ermitteln. Die Soziologie der Wikipediamitarbeiter ist ein ganz anderes Thema von dem ich ausgehe, das etliche zuschauen und wahrscheinlich hier und da schon kleine Werke verfasst haben. Du solltest die Sache nicht zu ernst nehmen - nach meiner Erfahrung verhält sich die Sache etwa so wie ein Ameisenhaufen - in Stein gemeißelt ist hier nix - und somit verschwinden auch alle Selbstdarstellungen irgendwann wieder in der Tonne. Ich habe mich schon immer dafür eingesetzt, das Autoren in Ruhe ihrer Arbeit nachgehen können und versuche dies zu fördern wie es geht. Sei einfach froh das Du im vorstehenden Fall nicht zusätzlich auf Adminpedia getroffen bist - dann kannst Du das Thema nämlich in der Regel begraben. Ich selbst komme kaum noch dazu neue Artikel zu schreiben - aber das ist wohl meine Macke. Das nach der Nachweisfrage der Artikel noch nicht verbessert ist - nimms nicht tragisch - das wird sicher nach einer "Schamfrist" (die man auf jeden Fall gewähren sollte) nachgeholt. Wenn nicht - auch nicht schlimm - dafür hab ich nen Baustein reingesetzt - das erzeugt den hier notwendigen Fokus. Dir zum schmunzeln ein Wikilink ins Irrenhaus ... antippen eine gute Weile warten (isch koch mal Kräutertee ...) lesen und die ganze Sache hier nicht mehr soooo ernst nehmen. Wenn richtig kratzt, kriegst Du die Leute nur mit Wikiformalismus - das ist zwar ätzend - aber nur der Nachweis ist der Weg zur Wahrheit - und das ist wiederum gut so ... Erlaube noch ein Wort zu Deinen "Killkriterien": A07 sagt mir nix aber mit CC habe ich schon zusammengearbeitet und das ging recht gut. Ein Killkriterium anzusetzen ist (bitte verzeih) Kindergarten - Du kennst den Spruch: "It's a Wiki" ? Jeder hat andere Arbeitsweisen manche sind kooperativ mache nicht - mache sind unverbesserlich aber auch die kann man hier nicht rausschmeissen und je mehr diese Dinge eskalieren desto größer ist der Reiz über das Hintertürchen wieder reinzukommen. Es gibt auch sogenannte "Man on Mission" um die sich dann die "Vandalenjäger" kümmern - ha ein Riesenzirkus und das alles kostenlos und ohne GEZ-Gebühr. Ganzjährig Karneval und Maskerade! Mein Tipp: lass Dich nicht reizen und geh gelassener mit dem was andere hier basteln um. Das hält den Ball flach und spart Ärger. So ich hoffe ich konnte Dich ein wenig aufrichten und Dir Tipps mitgeben mit denen Du etwas anfangen kannst. Besten Gruß Tom 20:49, 14. Feb. 2010 (CET)
P.S. Im Moment quäle ich mich gerade mit der Vorlage für diese Apparate rum, wie Du an dem eingefügten Beispiel sehen kannst. Das ist struktureller Service für den gesamten Bereich der gut überlegt sein will. Wie Du siehst knirscht es derzeit bei der 1:1 Umsetzung und wird noch einige Zeit in Anspruch nehmen. Gruß Tom 21:33, 14. Feb. 2010 (CET)

zK

zK[2][3]Gruß Tom 13:37, 18. Feb. 2010 (CET) [4] [5] Gruß Tom 11:49, 19. Feb. 2010 (CET)

Falls

Hi ! Falls Du es nicht mitbekommen hast starte mit: Portal_Diskussion:Waffen#Missonarischer_Eifer_von_Fachportalen Besten Gruß Tom 13:04, 27. Feb. 2010 (CET)

Langsam

Hi BP ! Langsam reift Erkenntnis um was es eigentlich geht. Gruß Tom 15:18, 1. Mär. 2010 (CET)

Sachischdochdieganzezeit. Wie ich Dich kenne, hast Du noch Hoffnung. Ich nicht. Mir sieht das so aus, dass unmittelbar ach dem Reifen der Erkenntnis der nächste Schritt folgte: in Anbetracht der Tragweite lassen jetzt alle möglichen Leute die Finger davon und die Diskussion offen stehen. --DerBruchpilot 18:44, 1. Mär. 2010 (CET)

Schaunmermalwiewehdattut ;-) Gruß Tom 21:50, 1. Mär. 2010 (CET)

Kollateralschaden

Hi BP ! Falls Du es nicht mitbekommen hast. Kalkutta heißt jetzt wieder Kalkutta - ob es so bleibt ? (siehe Disk und Versionshistorie). Leider ist als Kollateralschaden der Abgang eines Benutzers, und eine dezent ausgelegte Sperre hinterblieben. Ich mache mir immernoch Gedanken darüber, wie man die Wiederholung ähnlicher Probleme verhindern kann (siehe). Mal schaun was da geht ;-) Besten Gruß Tom 13:45, 3. Mär. 2010 (CET)

Ja, das ist dann halt so. Wir haben jetzt in der wikipedia zwar keinen mehr, der Artikel über exotische Blankwaffen schreibt - aber die Artikel, die nicht geschrieben werden, haben dann ein "wissenschaftlich" korrektes Lemma. Ist doch auch was. Offensichtlich muss das so sein. Diese Disk hat mich wieder in meier pessimistischen Grundhaltung bestärkt: am Informationsgehalt des Artikels hat sich nichts geändert, man hat wieder einen Experten für ein bestimmtes Sachgebiet aus der wikipedia vergrault, und das dahinterstehende grundlegende Problem ist nach wie vor ungelöst. Ich bin ja fast geneigt Wetten darauf abzuschließen welchen Artikel die Wissenschaftler-Linguisten-Dudenversteher-Wider dem undeutschen Geist -Fraktion als nächstes abschießt... --DerBruchpilot 19:05, 3. Mär. 2010 (CET)

Hoffnung am Horizont .... ne ne der Blankwaffenschreiber ist geblieben - gegangen ist derjenige, der das deutsche Lemma Kalkutta nicht ertragen konnte. Ich hab jetzt mal einen Lösungsvorschlag gemacht, der sich auf bereits etablierte Vorgehensweisen abstützt. Mal sehen was da geht. Nebenbei glaube ich, dass nach dem bisherigen Diskussionsverlauf der eine oder andere (sollten doch einige mitbekommen haben) überlegt ob er Lemmata verschiedener Fachbereiche besser nicht ins Verschiebekarussell schickt und das Waffenkundler keine Deppen sind, sondern durchaus eine Bandbreite verschiedenster wissenschaftlicher Diziplinen vertreten. Also selbst wenn sich keine Lösung findet wird die Disk uns trotzdem mehr Ruhe verschaffen - gelle ? Gruß Tom 21:10, 4. Mär. 2010 (CET)

Schön! Ich hatte nur zwischenzeitlich mal gelesen, das MW sich entnervt zurückziehen wollte; schön das er geblieben ist.--DerBruchpilot 21:23, 4. Mär. 2010 (CET)

Hilfegesuch Kanone

Hallo BP ! Habe gerade Deine Zeitleiste zu den Geschützen gesehen - find' ich echt klasse und informativ. Dabei ist mir der Einfall gekommen Dich zu bitten nachzusehen ob Du nicht bei den Basisartikeln Geschütz und Kanone was machen kannst. Irgendwie ist die Überlappung der Artikel vermurkst. Im einfachsten Fall macht man aus Kanone einen Redirect und arbeitet die Infos in Geschütz ein. Ja ich weiß es ist nervig an vermurkster Arbeit die durch mehr oder meist weniger koordinierter Autorenarbeit entstanden ist die "Putzfrau" zu spielen. Gerade bei so einem Job ist aber Fachkompetenz gefragt ... und dann heißt es "Hosen runter" was das Fachwissen angeht. Ich meine Du könntest da wirklich was Gutes draus machen und bitte Dich herzlich darum. Die NK Sache ist zwar nun von der Oberfläche verschwunden aber nicht in der Versenkung. Ich bleibe da dran. Besten Gruß Tom 09:14, 8. Mär. 2010 (CET)
P.S. Die Sache wurde bereits in Portal_Diskussion:Waffen#Peinlichkeit angesprochen und der "geballte Sachverstand" des Portal:Waffen hat es seit über einem halben Jahr nicht hingebracht dort Besserung einzubringen - tja was soll man dazu sagen? Gruß Tom 09:22, 8. Mär. 2010 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo DerBruchpilot,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Aufbau_Antennenanlage_9K33.png - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 30. Mär. 2010 (CEST)

Habemus salatam. Ist die Lizenz nun nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben? Und wenn ja, was ist zweideutig? Und wenn nein, was fehlt? Und wo kann ich aus falschen Angaben fehlende machen, die ich dann in die Dateibeschreibungsseite einfügen kann? Sind das noch fehlende Angaben, wenn ich sie eingefügt habe? Siie sind dann doch da? Oder sind sie gleich wieder weg? Und muss ich das oder macht das der Klick? Wie ergibt sich durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite der Text? Ich Dussel benutze für so etwas immer die Tastaur. Und woher weiß dieses Wunderwerk der wikipedia - der "Seite bearbeiten“-Klick, was die fehlenden Angaben sind? Und warum funktioniert das nicht, wenn ich auf "Seite bearbeiten“ klicke? Der Text bleibt immer unverändert - komisch. Liber BLUbot, falls Du Deinem Benutzer mal wieder über den eg läufst, dann sage ihm doch bitte, er möge lernen, sein Anliegen vernünftig und nachvollziehbar zu formulieren und Dich entsprechend zu programmieren. Und bis dahin die Welt in Ruhe lassen. --DerBruchpilot 22:23, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nur mal schnell

Hallo BP ! Ich schicke Dir nur mal schnell ein Hallo mit Frühlingsgrüßen. Mit dem "Tagesgeschäft" belästige ich Dich lieber nicht. Ich hoffe bei Dir ist alles Ok. Herzlichen Gruß Tom 02:16, 11. Apr. 2010 (CEST)

Gruß zurück! Bei mir ist alles bestens. Ich hoffe Dir geht's auch gut? --DerBruchpilot 15:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

Gesundheitlich ja - nur *grummel* das "Mädchenpensionat" nervt mal wieder - ich sage nur: "Glaubenskriege" und "Patentrezepte zur Rettung der Wikipedia" - Tip: schone Deine Nerven und schau lieber nicht nach ;-). Übrigens Deine Benutzerseite ist inzwischen ein stattlicher Apparat geworden. Hut ab! Herzlichen Gruß Tom 15:42, 11. Apr. 2010 (CEST)

Zeitleiste

Moin Kollege! Ich habe mir erlaubt deine Idee mit den Zeitleisten für den Norddeutschen Lloyd abzuwandeln. Dankeschön aus Leer, --SteKrueBe ^Office 05:26, 17. Apr. 2010 (CEST)

Links geschossen

Hallo Bruchpilot, tut mir leid, das war so nicht beabsichtigt. Ich würde mich aber freuen, wenn du doch weitermachen würdest. -- Leuni 18:32, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ikarus

Hallo, Du hast ja heute viele Ikarus-Artikel verfasst (ich habe machnchmal einige Kleinigkeiten verbessert). Im Artikel Ikarus 260 war an manchen Stellen von Ikarus 256 die Rede, z.B. im Anfangssatz: "Der Ikarus 256 war ein Stadtbus des ungarischen Busherstellers Ikarus. Er wurde von 1971 bis 1989 produziert." Ich habe im besagten Artikel 256 durch 260 ersetzt... Ich kenne mich damit natürlich nicht so aus, deswegen wollte ich dich fragenn, ob das so seine Richtigkeit hat (nicht, dass es da irgendwelche Verwechslungen gibt...) LG --Stevenbary 23:43, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nachfrage

Hallo BP Du schreibst hier das Du Dich der Meinnung von D.W. anschließt - Nachfrage: welchem Teil der Meinung ? Aus pragmatischen Gründen hatte ich bereits vor Deinem Beitrag die Sache wie folgt umgestetzt: [6] + [7] Da hiermit im Grunde nichts anderes passiert als den "Status quo" abzusegnen finde ich das man recht gut damit leben kann und wir gut damit beraten sind nicht ein neues Fass aufzumachen was zur Folge hätte das etliche Artikel verschoben werden müsste. Dir ein schönes Wochenende & besten Gruß Tom 16:13, 24. Apr. 2010 (CEST)

Dem Teil der Meinung, wo D.W. dafür votiert, die Bezeichnung so zu nehmen wie sie ist - egal wo die Bindestriche stehen oder stehen müssten. Ein Lemma wie 37-mm-Flak M1939 ist nicht nur optisch ein Verbrechen, für das Benutzer:Ole62 in einer idealen Welt geteert, gefedert, ausgepeitscht , aufgehängt, gevierteilt und öffentlich verbrannt werden würde, es hat auch nichts mehr mit dem Original zu tun. Bei Deiner Aktion befürchte ich nun, dass im Ergebniss mental herausgeforderte Personen wie Benutzer:Captain Chaos und Benutzer:Ambross07 anfangen werden, aus der BL 6 inch 80 pounder gun eine BL-6-inch-80-pounder-gun zu machen. Wenn dann noch die deutschnationale Fraktion von Benutzer:Marinebanker dazukommt, haben wir ganz schnell ein HL-6-Zoll-Sechspfünder-Gewehr. Der nächsten Fraktion passen dann die nicht SI-konformen Maßeinheiten nicht, und so wird schließliche ein HL-18-Zentimeter-Dreikilo-Gewehr und aus der QF 12 pounder 18 cwt naval gun die 6-Kilogramm 900-Kilogramm marinierte Kanone. Abgesehen davon, dass nach solchen Begriffen niemand sucht, hätte sich die wikipedia als ernst zu nehmendes Medium völlig unmöglich gemacht. --DerBruchpilot 18:18, 24. Apr. 2010 (CEST)

Du hast ja recht - aber was soll man machen ? Es gibt eine Fraktion die bereit ist mit dem Status quo zu leben. Mir ist (fast) alles Recht wofür sich Konsens erzeugen lässt - Du weißt wie schwierig es, ist den "Hühnerhaufen" beinander zu halten. Die Formulierung, die ich in den NK gewählt habe, lässt bewusst das vorangestellte Kürzel vor Zahlen und Maßangaben aus. Eine Novität ist allerdings dabei: es wurde hiermit die erste Waffe-NK auf WP:NK dadurch hoffähig. Ich hoffe das sich das fortsetzen lässt und sehe darin einen wichtigen Anfang. Ich bitte Dich ganz lieb: Augen zu und durch. Deine Bedenken zu den vorangestellten Kürzeln lassen sich noch einarbeiten - am besten zunächst hier Wenn Dir danach ist richte einfach Ich richte einen Abschnitt dazu ein und verschiebe die bisherige Disk dorthin. Freundlichen Gruß Tom 18:35, 24. Apr. 2010 (CEST)

LKW/Busartikel

Ich habe mir gerade mal nur drei Artikel vorgenommen und bin mit den Ergebnissen ziemlich unzufrieden! Zuerst einmal zu Skoda/Liaz - es macht keinen Sinn, dass du Bei den Ganzen LKW-Artikeln die Busdaten mit reinschreibst! - Die Busse funktionieren technisch anders, dementsprechend gehören die Daten dazu nicht in die LKW-Artikel. Bei den Bussen habe ich dann nach dem IK260 aufgehört - die zwei größten Schlappen: Der Bus war nicht nur ein Stadtbus, das war nur eine Variante davon(z.B.260.02) auch wurde nicht 1989 aufgehört diesen Bus zu bauen - Fertigung erfolgte bis 2002. Ich möchte dich also bitten, die kompletten Artikel noch einmal sorgfältiger zu recherchieren, bei den kleinen Artikeln, wenn dann noch die Hälfte falsch ist, ist ein LA ein Klacks.Sandmann4u 18:36, 24. Apr. 2010 (CEST)

-Tja, ich würde Dir ja gerne einen Lutscher kaufen, habe aber leider kein Kleingeld zur Hand. Wenn Du mit de Artikeln unzufrieden bist, ist das Dein persönliches Pech - es gibt so viele schöne Sachen auf der welt, warum musst Du Dich ausgrechnet mit Sachen beschäftigen, die Du nicht verstehst?. Wenn Du etwas Substantielles beizutragen hast (hast Du in der Regel nicht, wenn ich Deine Beiträge betrachte), kannst Du die Seite ändern - ansonsten wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du Deine Ergüsse woanders ablädst und mir nicht die Diskussionsseite versaust. Entschuldige bitte meinen Zonfall, aber nach Form und Inhalt Deiner Äußerungen muss ich davon ausgehen, einen pubertierenden Vierzehnjährigen vor mir zu haben - ich habe nur versucht, eine altersgerechte Ansprache für Dich zu finden. --DerBruchpilot 19:24, 24. Apr. 2010 (CEST)

Nachsatz: Selbstverstädlich steht es Dir frei, hier einen Löschantrag zu fabrizieren - aber nachdem Dein geballtes Fachwissen bisher nicht in der Lage war hier einen oder mehrere Artikel zu formulieren, sollten wir die Artikel vielleicht erst einmal stehen lassen - solange bist Du Deine Anwürfe belegen kannst oder jemand anders kommt, der sich mit dem Thema auskennt?

Es geht mir nicht darum, einen LA zu fabrizieren sondern eben einen solchen zu verhindern, und da tragen deine geistigen Ergüsse (noch) nicht gerade zu bei... Es ist einfach sehr mühsam alles ordentlich zu recherchieren, und ich habe nicht die Zeit dazu. Ich würde mal sagen da du ja Interesse dran zu haben scheinst und ausserdem schon damit angefangen hast, kannst du ja auch gleich weitermachen. Am Beispiel Ikarus 31 siehst du, wie es korrekt aussehen könnte. Und auch dort waren technisch gesehen grobe Fehler drin. Eine recht einfache Methode wäre zum Beispiel auch die Artikel mit den Artikeln der ehemaligen Herstellerländern gegenzuprüfen, in den Fällen Ungarn und ehemalige CSSR. Ich habe auch gleich deine (einzige?) Literaturquelle auf eine Wikikonformes Format gebracht. Bei sauberer Recherche wärst du im übrigen darüber gestolpert, dass ich in der Vergangenheit an diversen KFZ-Artikeln des RGW Raumes gearbeitet habe, und diese zu sinnvollen Beiträgen ausgebaut habe. So stehen die wichtigsten Daten zum Thema Ikarus unter dem Hauptartikel zum Hersteller, nur als ein Beispiel.

Das Eintragen in den einzelnen Artikeln bekommst du sicher hin. Du kannst hier auch gerne eine Auflistung erstellen, bei welchen KFZ-Seiten du dich betätigst, dann schaue ich noch einmal drüber, wenn du möchtest.Sandmann4u 23:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

L. Herr KG

In deinem Edit hast Jörg Domke, Ralf Richter: Modelleisenbahnen der DDR, Battenberg Verlag 2002 angeführt. Ich besitze dieses Buch nicht, aber steht da etwas über Sachsenmodelle oder Modellbahn Oybin drin?Sandmann4u 17:54, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nachfrage

Hallo BP Du schreibst hier das Du Dich der Meinnung von D.W. anschließt - Nachfrage: welchem Teil der Meinung ? Aus pragmatischen Gründen hatte ich bereits vor Deinem Beitrag die Sache wie folgt umgestetzt: [8] + [9] Da hiermit im Grunde nichts anderes passiert als den "Status quo" abzusegnen finde ich das man recht gut damit leben kann und wir gut damit beraten sind nicht ein neues Fass aufzumachen was zur Folge hätte das etliche Artikel verschoben werden müsste. Dir ein schönes Wochenende & besten Gruß Tom 16:13, 24. Apr. 2010 (CEST)

Dem Teil der Meinung, wo D.W. dafür votiert, die Bezeichnung so zu nehmen wie sie ist - egal wo die Bindestriche stehen oder stehen müssten. Ein Lemma wie 37-mm-Flak M1939 ist nicht nur optisch ein Verbrechen, für das Benutzer:Ole62 in einer idealen Welt geteert, gefedert, ausgepeitscht , aufgehängt, gevierteilt und öffentlich verbrannt werden würde, es hat auch nichts mehr mit dem Original zu tun. Bei Deiner Aktion befürchte ich nun, dass im Ergebniss mental herausgeforderte Personen wie Benutzer:Captain Chaos und Benutzer:Ambross07 anfangen werden, aus der BL 6 inch 80 pounder gun eine BL-6-inch-80-pounder-gun zu machen. Wenn dann noch die deutschnationale Fraktion von Benutzer:Marinebanker dazukommt, haben wir ganz schnell ein HL-6-Zoll-Sechspfünder-Gewehr. Der nächsten Fraktion passen dann die nicht SI-konformen Maßeinheiten nicht, und so wird schließliche ein HL-18-Zentimeter-Dreikilo-Gewehr und aus der QF 12 pounder 18 cwt naval gun die 6-Kilogramm 900-Kilogramm marinierte Kanone. Abgesehen davon, dass nach solchen Begriffen niemand sucht, hätte sich die wikipedia als ernst zu nehmendes Medium völlig unmöglich gemacht. --DerBruchpilot 18:18, 24. Apr. 2010 (CEST)

Du hast ja recht - aber was soll man machen ? Es gibt eine Fraktion die bereit ist mit dem Status quo zu leben. Mir ist (fast) alles Recht wofür sich Konsens erzeugen lässt - Du weißt wie schwierig es, ist den "Hühnerhaufen" beinander zu halten. Die Formulierung, die ich in den NK gewählt habe, lässt bewusst das vorangestellte Kürzel vor Zahlen und Maßangaben aus. Eine Novität ist allerdings dabei: es wurde hiermit die erste Waffe-NK auf WP:NK dadurch hoffähig. Ich hoffe das sich das fortsetzen lässt und sehe darin einen wichtigen Anfang. Ich bitte Dich ganz lieb: Augen zu und durch. Deine Bedenken zu den vorangestellten Kürzeln lassen sich noch einarbeiten - am besten zunächst hier Wenn Dir danach ist richte einfach Ich richte einen Abschnitt dazu ein und verschiebe die bisherige Disk dorthin. Freundlichen Gruß Tom 18:35, 24. Apr. 2010 (CEST)

LKW/Busartikel

Ich habe mir gerade mal nur drei Artikel vorgenommen und bin mit den Ergebnissen ziemlich unzufrieden! Zuerst einmal zu Skoda/Liaz - es macht keinen Sinn, dass du Bei den Ganzen LKW-Artikeln die Busdaten mit reinschreibst! - Die Busse funktionieren technisch anders, dementsprechend gehören die Daten dazu nicht in die LKW-Artikel. Bei den Bussen habe ich dann nach dem IK260 aufgehört - die zwei größten Schlappen: Der Bus war nicht nur ein Stadtbus, das war nur eine Variante davon(z.B.260.02) auch wurde nicht 1989 aufgehört diesen Bus zu bauen - Fertigung erfolgte bis 2002. Ich möchte dich also bitten, die kompletten Artikel noch einmal sorgfältiger zu recherchieren, bei den kleinen Artikeln, wenn dann noch die Hälfte falsch ist, ist ein LA ein Klacks.Sandmann4u 18:36, 24. Apr. 2010 (CEST)

-Tja, ich würde Dir ja gerne einen Lutscher kaufen, habe aber leider kein Kleingeld zur Hand. Wenn Du mit de Artikeln unzufrieden bist, ist das Dein persönliches Pech - es gibt so viele schöne Sachen auf der welt, warum musst Du Dich ausgrechnet mit Sachen beschäftigen, die Du nicht verstehst?. Wenn Du etwas Substantielles beizutragen hast (hast Du in der Regel nicht, wenn ich Deine Beiträge betrachte), kannst Du die Seite ändern - ansonsten wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du Deine Ergüsse woanders ablädst und mir nicht die Diskussionsseite versaust. Entschuldige bitte meinen Zonfall, aber nach Form und Inhalt Deiner Äußerungen muss ich davon ausgehen, einen pubertierenden Vierzehnjährigen vor mir zu haben - ich habe nur versucht, eine altersgerechte Ansprache für Dich zu finden. --DerBruchpilot 19:24, 24. Apr. 2010 (CEST)

Nachsatz: Selbstverstädlich steht es Dir frei, hier einen Löschantrag zu fabrizieren - aber nachdem Dein geballtes Fachwissen bisher nicht in der Lage war hier einen oder mehrere Artikel zu formulieren, sollten wir die Artikel vielleicht erst einmal stehen lassen - solange bist Du Deine Anwürfe belegen kannst oder jemand anders kommt, der sich mit dem Thema auskennt?

Es geht mir nicht darum, einen LA zu fabrizieren sondern eben einen solchen zu verhindern, und da tragen deine geistigen Ergüsse (noch) nicht gerade zu bei... Es ist einfach sehr mühsam alles ordentlich zu recherchieren, und ich habe nicht die Zeit dazu. Ich würde mal sagen da du ja Interesse dran zu haben scheinst und ausserdem schon damit angefangen hast, kannst du ja auch gleich weitermachen. Am Beispiel Ikarus 31 siehst du, wie es korrekt aussehen könnte. Und auch dort waren technisch gesehen grobe Fehler drin. Eine recht einfache Methode wäre zum Beispiel auch die Artikel mit den Artikeln der ehemaligen Herstellerländern gegenzuprüfen, in den Fällen Ungarn und ehemalige CSSR. Ich habe auch gleich deine (einzige?) Literaturquelle auf eine Wikikonformes Format gebracht. Bei sauberer Recherche wärst du im übrigen darüber gestolpert, dass ich in der Vergangenheit an diversen KFZ-Artikeln des RGW Raumes gearbeitet habe, und diese zu sinnvollen Beiträgen ausgebaut habe. So stehen die wichtigsten Daten zum Thema Ikarus unter dem Hauptartikel zum Hersteller, nur als ein Beispiel.

Das Eintragen in den einzelnen Artikeln bekommst du sicher hin. Du kannst hier auch gerne eine Auflistung erstellen, bei welchen KFZ-Seiten du dich betätigst, dann schaue ich noch einmal drüber, wenn du möchtest.Sandmann4u 23:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

L. Herr KG

In deinem Edit hast Jörg Domke, Ralf Richter: Modelleisenbahnen der DDR, Battenberg Verlag 2002 angeführt. Ich besitze dieses Buch nicht, aber steht da etwas über Sachsenmodelle oder Modellbahn Oybin drin?Sandmann4u 17:54, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nicht wirklich, der Titel des Buches ist etwas irreführend. Im Untertitel heißt es "Sämtliche Loks und Triebwagen der Spur H0". Im Katalogteil sind dann auch nur Loks und Triebwagen aufgeführt (wenn das Modell schon in der DDR angeboten wurde, ist auch aufgeführt, wer das Teil nach der Wende produziert hat, falls die Produktion weitergeführt wurde). Im einführenden Teil auch nur ein paar dürre Sätze anläßlich der Verstaatlichung. --DerBruchpilot 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dein neuer Artikel S-5 (Rakete)

Hallo DB ! Den von Dir neu erstellten Artikel S-5 (Rakete) habe ich in P:WF im Bereich der neuen Artikel gelistet. Wenn Du möchtest, kannst Du wie im Artikel Wympel R-23 die Vorlage:Infobox Angetriebene Lenkwaffe verwenden. In der Fußzeile dieser Vorlage findest Du Listen der Lenkwaffen. Der Eintrag in diesen Listen wäre auch eine feine Sache. Herzlichen Gruß Tom 02:28, 13. Mai 2010 (CEST)

Bei der S-5 handelt es sich um eine ungelenkte Rakete. Das Einfügen einer falschen Infobox würde ich daher gerne Benutzer Ironhoof überlassen, der hat damit mehr Erfahrung. --DerBruchpilot 11:15, 13. Mai 2010 (CEST)

Naja so päpstlich braucht man das bei der Verwendung der Infobox hoffentlich nicht zu sehen. Ich hatte zugegebenermaßen auch nicht so genau hingesehen. Als ich das nachgeholt habe, bin ich in S-5_(Rakete)#Rakete über diesen Satz gestopert: „Die Düse des Feststoffmotors hat einen deutlich kleineren Durchmesser als der Lenkflugkörper.“ Das soll kein "Mecker" sein - ich bin ja froh Dich überhaupt wieder "an Bord" zu sehen. Besten Gruß Tom 13:25, 13. Mai 2010 (CEST)

Recht hat er. Da wollen wir das doch gleich mal in Flugkörper ändern.--DerBruchpilot 13:28, 13. Mai 2010 (CEST)

Um Missverständnisse zu vermeiden: ich bin nicht wieder an Bord. Ich schiebe dieses Wochenende lediglich meine halbfertigen Artikel aus dem BNR bzw. meiner Festplatte in den ANR. Mag sie ändern, verbessern, löschen, einlisten, umkategorisieren und umbenennen wer wie wann will. Ich habe die Teile auch nicht mehr auf der Beobachtungsliste.--DerBruchpilot 13:55, 13. Mai 2010 (CEST)