Benutzer Diskussion:DerSchnüffler

Geislingen (bei Balingen)

Hallo DerSchnüffler, schaue beim Revertieren von Vandalismus darauf, ob unmittelbar davor vielleicht nicht noch mehr passiert war: [1]. Wenn man aus versehen da was übersieht, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass der restliche Dreck stehen bleibt. Grüße --Zollernalb 14:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

"Grund: keine Verbesserung des Artikels" vs. "Vandalismus"

Hallo DerSchnüffler, bitte benenne ein Revert oder eine Änderung auch sinnvoll! Wenn du beim Rückgängigmachen eines offensichtlichen, klaren und eindeutigen Vandalismuses schreibst "Grund: keine Verbesserung des Artikels" dann ist dies erstens falsch und zweitens verleitet es, deine Änderung noch einmal zu überprüfen. Ich habe es einfach schon zu oft erlebt, dass jemand unter dem Deckmantel "keine Verbesserung des Artikels" einfach nur missliebige oder einfach nur unbekannte Informationen fälschlich(!) gelöscht werden. Wenn jemand "yoyoyoyoyoyoyoyoyoy" reinschreibt, (=> Beispiel) dann darf man dies ruhig als das benennen, was es ist: Vandalismus. Du magst natürlich auch eine andere Bezeichnung wählen, sie sollte aber eindeutig und richtig sein. Danke. --WikiMax - 13:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht. Ein Vandalenedit in einem Artikel ist imho tatsächlich keine Verbesserung des Artikels. Mit genau dieser Begründung habe ich den Vandalismus revertiert. Was ist daran falsch? --DerSchnüffler 13:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Scherzkeks :-( Ist wohl eindeutig eine sehr schwere Verschlechterung, also benennen die Sachen so wie sie sind! --WikiMax - 14:10, 18. Sep. 2008 (CEST)

genau das habe ich auch getan. --DerSchnüffler 16:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bist du so oder tust nur so? Auf jeden Fall verzichtbar. --WikiMax - 18:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

Danke für Deine Vorstellung, nun kenne ich Dich auch. --DerSchnüffler 18:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Keine Ursache. Mal sehen ob du es wenigstens mit Abstand umsetzt, aber vielleicht bist du ja tatsächlich so... --WikiMax - 18:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kannst Du jetzt bitte wieder woanders weiterspielen? Danke. --DerSchnüffler 18:46, 18. Sep. 2008 (CEST)

SLAs

Vielleicht wartest Du bei entstehenden Artikeln mal ein wenig mit einem SLA und haust ihn nicht nach wenigen Sekunden rein. Bei offensichrtlichem Unsinn und Vandalismus ist das sicher statthaft, aber nicht bei einem Artikel, der schon mehrere Absätze umfasst - - WolfgangS 12:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

und welchen Artikel meinst Du genau? --DerSchnüffler 12:51, 7. Jul. 2009 (CEST)

Aktion BOB - - WolfgangS 12:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Du meinst also den Artikel, in dem der Artikelersteller permanent Löschanträge (SLA's und auch LA's) entfernt? In dem Artikel (?) sehe ich zweifelsfreie Irrelevanz, wertete die Entfernung des SLA's jedoch als Widerspruch und wandelte den SLA in einen LA um. Was genau war daran jetzt falsch? --DerSchnüffler 12:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

ergänzt: im Übrigen wird meiner ersten Einschätzung des Artikels als SLA-Kandidat in der Löschdiskussion ebenfalls zugestimmt. --DerSchnüffler 13:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe ihn auch nicht als sonderlich relevant an,, aber der SLA nach wenigen Sekunden "kein Artikel" war jedenfalls falsch. - - WolfgangS 13:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Für eine völlig unbequellte Textansammlung, die zudem noch keinerlei Relevanz erkennen lies, war ein SLA genau richtig. --DerSchnüffler 15:00, 7. Jul. 2009 (CEST)

Sauberkeit?

Tja Schnüffler, mir kommt vor, du bist etwas übereifrig. Eine für dich vielleicht irrelevante Information mag vielleicht für andere ganz interessant sein... Wenn ich mir so deine Beträge anschaue, finde ich, dass viele slas und auch reverts nicht gerechtfertigt sind... --194.153.217.230 08:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

Tolle Informationen hast Du da in den Artikel eingefügt... Spiel woanders weiter. --DerSchnüffler 08:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Amira Hass

Hallo, was hat Sie an den Links gestört ?--62.143.137.129 12:13, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es sollen keine Links im Fliesstext, sondern nur unter dem Abschnitt "Weblinks" vorkommen. Bitte mal WP:WEB lesen. --DerSchnüffler 12:13, 9. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar !--62.143.137.129 12:16, 9. Jul. 2009 (CEST)

Übereilte SLAs

Zum wiederholten Male stellst Du nach wenigen Sekunden einen SLA in neue Texte ein. Dies ist schlicht unangebracht, wenn es sich nicht klar um einen Vandaleneintrag handelt. Halte Dich also mal zurück mit SLAs unter dem Tenor "kein Artikel". - - WolfgangS 12:36, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bitte mal WP:SLA lesen und verstehen. zweifelsfreie Irrelevanz und offensichtliche Werbung sind ebenfalls SLA-Gründe. Bitte halte Dich also mit Deinen erzieherischen Reden etwas zurück. --DerSchnüffler 12:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Du hast weder etwas von "eindeutiger Irrelevanz" noch von "Werbung" gesprochen (zumal die Begründungen auch klar falsch gewesen wären) sondern von "kein Artikel" und das ist bei einem in Entstehung befindlichen Artikel schlichtweg falsch! Und ich werde mich weiterhin nicht zurückhalten bei solchen Aktionen - - WolfgangS 12:41, 9. Jul. 2009 (CEST)

Da Du nicht schrubst, auf welchen meiner SLA's sich Deine Rüffelei bezog, blieb mir nur das Raten. Übrigens wurde hier mein SLA als berechtigt bezeichnet, dein Anwurf war also völlig daneben. --DerSchnüffler 12:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Du hattest schließlich den Autor erfolgreich vertrieben - - WolfgangS 12:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich. Klar. Das ist natürlich auch eine Möglichkeit, wie Du Dich aus Deiner Fehleinschätzung rausreden kannst. --DerSchnüffler 12:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

Du wiollst es niocht verstehen. Ich habe auch nicht behauptet, dass es zum Zeitpunkt der Löschung durch den Admin ein sinnvoller Artikel war. Aber bei einem in Entstehung befindlichen Artikel, der nicht eindeutig Vandalismus oder Unsinn ist gehört kein SLA nach wenigen Sekunden rein, da die wenigsten Autoren einen fix und fertigen Artikel einstellen, sonden zunächst ein Fragment, dass nach und nach (meist schon nach wenigen Minuten) ausgebaut wird durch den Einsteller und ggf CoAutoren. Aber wenn Du nach 10 Sekunden einen SLA reinhaust, sabotierst Du dieses Wikiprinzip gewaltig - - WolfgangS 13:12, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es war so kein Artikel, noch nichtmal ein Artikelanfang. Das von Dir so beschworene Wikiprinzip sieht vor, dass nach der Antragsstellung nochmal ein Admin prüft, ob der SLA auch ausgeführt werden sollte - das 4-Augen-Prinzip. Hier war es durch den Kommentar von FritzG ein 6-Augen-Prinzip, und alle diese Augen sahen in dem Text einen schnelllöschfähigen Nicht-Artikel. Meine Einschätzung war also richtig, Deine jedoch nicht. Und nun bitte ich Dich, diese sinnfreie Hin-und-herdiskutiererei endlich mal zu lassen. --DerSchnüffler 13:58, 9. Jul. 2009 (CEST)a

Weblink Zeugnisdeutsch.de

Hallo Der Schnüffler,

darf ich erfahren, warum Du den Link: * Arbeitszeugnisse - Kostenlose Bewertung von echten Arbeitszeugnissen im Bereich Arbeitszeugnis nicht für wertig genug hältst und gelöscht hast?

vg Drachenherz74

Bitte lies Dir doch mal WP:WEB durch. --DerSchnüffler 14:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

Habe ich, welchen Punkt genau sprichst Du da an? Der Link enthält die größte Ansammlung an Arbeitszeugnissen mit Bewertung im Web und ist zudem unentgeldlich. Deswegen sehe ich ihn als Bereicherung für den Artikel.(nicht signierter Beitrag von Drachenherz74 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 9. Jul. 2009 (CEST))

Der Link bietet keinerlei enzyklopädisch weiterführende Informationen. Zudem ist die Bewertung nur ein schlechter Witz, da dort jeder ein Zeugnis nach Gutdünken bewerten kann - egal ob der Bewerter Fachkenntnisse hat oder eben nicht. --DerSchnüffler 15:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Was die Bewertung angeht, könntest Du recht haben, aber wo kann man sonst im Web fremde Arbeitszeugnisse ansehen? Das alleine finde ich schon interessant genug, um sich zu orientieren. Was Du mit "enzyklopädisch weiterführende Informationen" meinst, verstehe ich nicht ganz, aber die Webseite bietet doch mehr Infos wie die anderen Links?

"fremde Arbeitszeugnisse" ansehen bietet keinerlei enzyklopädischen Mehrwert. Was sich hinter dem Begriff der Enzyklopädie befindet, findest Du hier. --DerSchnüffler 15:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

ok. danke für die Zeit.

DaSach

.. DaScha, es nutzt Dir nichts, auch diese Benutzerseite von Dir wird in kürze gesperrt werden. -- Erika39 · Disk · Edits 22:54, 4. Nov. 2009 (CET)

unbelegte Sockenpuppenanschuldigungen sind ein Grund für eine VM. Bitte berücksichtige dies in Zukunft. --DerSchnüffler 07:40, 5. Nov. 2009 (CET)

Info

[2] Grüße, --Jocian 11:27, 2. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:DerSchnüffler/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:12, 21. Jun. 2014 (CEST)