Benutzer Diskussion:Dicker Pitter

Berliner Pfannkuchen

Sry, die Sache da geht seit Wochen hoch her. Wir haben uns nun darauf einigen können, das man belegbare Füllungen erwähnt, den Rest als nicht typisch unter weiterem erwähnt. Zum Krapfen mit Vanillefüllung ist einfach nur zu sagen, das es eben ein Fettgebäck/Krapfen ist, unt auch unter Krapfen erwähnt gehört, aber eben nicht unterm Berliner. Da gehts um die Bezeichnungen der Leitvariante. Also nicht persönlich nehmen :) -OS- 10:55, 11. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem, ich werde in Hinkunft vorher die Versionsgeschichte lesen. --Dicker Pitter 15:16, 11. Nov. 2006 (CET)

Deutsche Ortsnamen mit englischer Nebenbedeutung

Ich will dir nicht zu nahe treten aber sie dir mal die LA-Disskusion an. Weder der eine, noch der andere Ort hat es nötig irgendeine englische Nebenbedeutung zu brauchen. Die Wortbedeutungen sind sicher anders. Belegen kann ich das nicht aber so ist es nun mal. --Arne Hambsch 21:46, 11. Nov. 2006 (CET)

GO-Motive

Grüss Dich DickerPitter! Ich spiele selbst gerne GO, und muss noch dazu lernen. Also meine Unterstützung hättest du auf jeden Fall. --Flann 03:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Danke, das freut mich zu hören. Aber derzeit habe ich keine Möglichkeit, Go-Diagramme zu erstellen, also warte ich damit noch etwas. --Dicker Pitter 03:20, 14. Nov. 2006 (CET)

Durch Zufall habe ich gerade von diesem Vorhaben gelesen und würde Go-Motive auch begrüßen. Würden Screenshots dafür nicht genügen? Go-Programme gibt es reichlich (auch OpenSource) und viele besitzen auch eine Exportfunktion. Grüße, Scooty 20:19, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich verfüge über kein gutes Grafikprogramm und würde einen Editor, der .jpg erstellt, vorziehen. Kennt jemand von Euch einen? --Dicker Pitter 22:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Genügt ein einfacher Screenshot nicht? Außerdem bieten doch die meisten Go-Programme ohnehin eine Export-Funktion an. Notfalls kann das Format (bmp, png, etc) auch noch mit einem anderen Tool konvertiert werden (MS-Paint, Gimp, etc.).

Einer der ersten Suchmaschinentreffer, bzgl Go-Editoren mit Exportfunktion, war: http://senseis.xmp.net/?MultiGo --Scooty 12:50, 16. Nov. 2006 (CET)

Gut, ich arbeite mich mal ein. Jetzt zur Motivauswahl: Wozu legen wir zuerst Artikel an? Treppe, Bambus, Geta, Affensprung? --Dicker Pitter 23:30, 17. Nov. 2006 (CET)

Da die Motive in diversen Artikeln bei WP nur erwähnt, aber nicht weiter erläutert werden, sollte mit den gängigsten/grundlegendsten begonnen werden (Treppe, Netz, Mausefalle, usw). Hilfreich wäre jeweils auch ein Satz zu den Bezeichungen, da es oft Verwirrungen bzgl der deutschen, englischen und japanischen Namen gibt (Treppe=Ladder=Shicho, etc).

Allen, die hier mitlesen und sich mit den Begrifflichkeiten noch nicht auskennen, kann ich [[1]] empfehlen. Dort sind die Zuordnungen mit Grafiken aufgelistet (Sortierung entsprechend den japanischen Namen). --Scooty 00:21, 20. Nov. 2006 (CET)

erwischt

[2] Das sind halt die umstrittenen Bereiche. --Wranzl 00:03, 16. Nov. 2006 (CET)

Ok, aus irgendeinem Grund ist meine Signatur fehlgeschlagen, aber was willst Du jetzt damit sagen? --Dicker Pitter 10:07, 16. Nov. 2006 (CET)

nüscht. Willkommen in der Wikipedia ;)--Wranzl 17:40, 16. Nov. 2006 (CET)

Marketa Belonoha

Hallo Dicker Pitter, o.g. Artikel wurde entfernt. Ich habe um Wiederherstellung gebeten. Wäre nett, wenn du dich an der entsprechenden Wikipedia:Löschprüfung#Marketa Belonoha Diskussion beteiligen würdest. Schon mal Danke im Voraus Marco Di Bella 19:17, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich war gestern nicht online - schon wieder weg? --Dicker Pitter 20:38, 27. Nov. 2006 (CET)

Malmedy-Ergänzung

Hallo Pitter,

Danke. Ich hatte genau auf solch eine Reaktion von dritter Seite gehofft. Dir ist vermutlich eben so klar wie mir, dass ich lediglich das Gezänk, wie Du es nanntest, von dem Dietrich-Artikel in den Malmedy-Artikel übertragen hätte. Weswegen ich nicht selbst tätig wurde.

Mit freundlichem Gruß,

Carol.Christiansen 23:00, 21. Jun. 2007 (CEST)

Schön, dass wir über DPs Aktion einer Meinung sind. Den Rest lasse ich dahingestellt. --KnightMove 23:30, 24. Jun. 2007 (CEST)

Da scheine ich ja mal etwas richtig gemacht zu haben. :) --Dicker Pitter 10:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

All hail, thick Pitter!

 ;) - hallo! hast Du auch eine fundstelle für die zwei textstellen + übersetzung? fänd ich sehr toll - Shakespeare: je mehr gegengewicht (und zwar fundiertes) wir der unseligen geschichtsepisode des geschundenen worts entgegensetzen, desto besser (heilt es wieder?).. gruß -- W!B: 23:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

"Heil dir im Siegerkranz" findest Du samt Übersetzung in der englischen Wikipedia. Der Rest ist Literaturzitat und seine gängige Übersetzung... siehe etwa [3]. Ich wüsste nicht, was für ein Einzelnachweis hier angebracht wäre. --Dicker Pitter 15:46, 22. Jun. 2007 (CEST)

danke Dir, um zu wissen, wo das steht, ohne google anzuwerfen: [4].. aber mit "Hail to thee in victor's crown" aus der en-WP hab ich probleme: google gibt 7 ergebnisse - das schaut böse aus.. scheint nicht die gängige übersetzung zu sein, sondern da hat sich dort wohl ein poet verewigt.. wie lautet die übliche übersetzung? -- W!B: 17:42, 23. Jun. 2007 (CEST)

Tut leid, ich habe deine Meldung wegen anderer danach übersehen. Du hast recht - es gibt verschiedene Übersetzungen, die zwar alle das Hail gemeinsam haben, aber weil das ja nicht so wichtig ist, nehme ich es heraus. --Dicker Pitter 17:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

passt, saubere arbeit, gruß und frohes werkeln.. -- W!B: 20:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ein Rat...

... sei mutig, lieber Pitter! --Horst ^(Disk.) 16:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Pitter, falls du eine Möglichkeit suchst, zu bestimmten Fragen im Bereich Erotik eine Beratung zu erhalten oder dich darüber auszutauschen, ist das hier ein imho guter und seriöser Ansprechpartner.

Es gibt bei denen auch eine Onlineberatung sowie Dialogforen und einen Chatroom.

Grüße--Horst ^(Disk.) 18:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

Done. Grüße--Horst ^(Disk.) 22:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Dicker Pitter, zu Fall a) meinen Respekt; beim Fall b) kannst du deine Haltung ja evtl. nochmal überdenken? (Wenn ich mir mal eine Bemerkung ad personam erlauben darf: Kann es sein, dass du dich da auf deinen Standpunkt versteift hast und nicht wirklich diskussionsbereit bist? Kann es sein, dass etwaige Eigen-Konditionierungen in diesem Themenbereich dir möglicherweise im Wege stehen, um "so etwas" anschl. von dir aus wieder in gütliche Bahnen zu lenken?); und zu Fall c) hoffe ich das Beste.
Tja, und deine Argumentation mir gegenüber im Falle b) war imho ein geradezu "klassisches Beispiel" für Argumentum ad personam [5]. Leider ist bei Diskussionen hier im WP dieser Wechsel von der sachlichen Ebene auf eine persönliche Ebene ja schwer in Mode (anstatt die eigene Position mit sachlichen Argumenten zu stützen, wird die Gegenseite durch persönliche Angriffe und Unterstellungen etc. "bearbeitet" und "attackiert"). In unseren "Löschkandidaten-Höllen" lässt sich diese, verzeih den Ausdruck, "Dummheits-Argumentationsweise" tagtäglich bewundern, wobei Einige solche Argumentationstechniken auch mal gezielt als "Kunstgriff" einsetzen...
Wäre sicherlich lohnenswert, auch darüber nachzudenken? Grüße--Horst ^(Disk.) 09:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte hier mal ein paar Punkte in den Raum stellen, die meiner Meinung nach alle Sache des gesunden Menschenverstandes sind:

1. Die Durchführung einer Sexualpraktik, die zum mindesten sehr geeignet ist, einer Frau sehr weh zu tun, gehört nicht in eine Enzyklopädie. Schon gar nicht, wenn es das einzige Bild zur vorliegenden Sexualpraktik ist. Was, wenn mal ein Teenielümmel seine naive Freundin dazu überredet, sie in den Rachen fickt und dabei sonstwas passiert? Soll Wikipedia dafür verantwortlich sein? Bei einem Deepthroat muss die Frau der aktive Part sein und das "Einschieben" selbst steuern.
2. Außerdem wird die dargestellte Praktik, wie die Beiträge der Bildverteidiger selber zeigen, nur in Brutalpornographie am Rande der Gerade-noch-Legalität gezeigt. Lies selber in Max Hardcore. Soll so etwas wirklich in eine neutrale Enzyklopädie?
3. Prinzipiell: Ein Artikel sollte doch entweder repräsentative Bilder enthalten, oder wenn es keine gibt, lieber gar keine als Randerscheinungen. Soll ich zur Einleitung von Gruß ein Bild vom Hitlergruß einbauen, um den Artikel zu verbessern?
4. Schließlich: Wenn dargelegt wurde, dass ein Bild aus unzuverlässiger Quelle stammt und umstritten ist, dann sollte es doch im Zweifelsfalle erstmal raus... und nicht mit Gewohnheitsrecht erstmal drinnen. Oder?
5. Und zu guter Letzt: Mir mit Sanktionen gegen meinen Account zu drohen, war von Nemissimo eine Unverfrorenheit sondergleichen. Die extremste Maßnahme für den vorliegenden Fall wäre eine Artikelsperre gewesen. Und wenn mit jemand mit Unrecht droht, werde ich leicht unentspannt.

--Dicker Pitter 16:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Dicker Pitter,

deine vorstehenden Meinungsäußerungen teile ich nicht und möchte sie mir auch nicht zu eigen machen. Ich habe den Eindruck, dass du hier und auf diversen anderen Seiten nur weiterhin deinen persönlichen POV durchsetzen möchtest, und dass dir dabei so gut wie jedes Mittel recht ist.

Du stellst dabei häufig Behauptungen auf, die mMn offensichtlich nur auf deinen persönlichen Einstellungen und Vorurteilen beruhen. Ganz offensichtlich kannst du dafür auch keine validen Belege beibringen und "ummäntelst" das dann mit der Floskel vom "gesundem Menschenverstand" und anderes. "Pfui" ist jedoch keine enzyklopädische Ausschluss- und/oder Löschbegründung!

Für besonders bedenklich halte ich es auch, dass du hier und auf anderen Seiten deine persönlichen Angriffe gegen den Benutzer Nemissimo fortführst.

Meines Erachtens habe ich dich durch meine Deeskalations-Versuche bereits vor einer Sperrung deines Accounts infolge eines massiven Verstoßes gegen WP:KPA bewahrt (Stichwort: "dein Pranger"), aber offensichtlich bist du nicht bereit, daraus Lehren zu ziehen. Du hast dich sogar dazu hinreißen lassen, meine persönliche Integrität in Zweifel zu ziehen, indem du mir unterstellt hast, ich "würde mich wie üblich auf die Seite des arrivierteren Wikipedianers stellen".

Ich habe leider von dir den Eindruck gewonnen, dass du in hohem Maße beratungsresistent bist. Rechtsanwälte pflegen in solchen Fällen das Mandat niederzulegen. Nun, ich bin nicht "dein Anwalt" hier in WP und möchte es auch nicht werden. Ich habe eine Zeit lang versucht, dir als relativ neuem User bei der "Umschiffung einiger Klippen" behilflich zu sein, doch solche kollegial gemeinten Hilfestellungen werden von dir mMn ganz offensichtlich eher respektlos behandelt oder gar missbraucht.

Abschließend habe ich für dich folgende "Rat-Schläge":

• Lese die Wikipedia:Hilfe-Seiten, insbesondere auch die Seite Hilfe:Grundregeln und die dortige Unterseite Wikipedia:Wikiquette!
• Beachte zukünftig WP:KPA!
• Halte die Wikipedia-Community nicht weiter von der enzyklopädischen Arbeit ab; halte dich zukünftig an WP:BNS und stelle deine diversen Aktionen, die meines Erachtens nur als "agitierendes Verhalten zur Durchsetzung von eigenen POVs" bezeichnet werden können, umgehend ein!

Kümmere dich zukünftig um die Erarbeitung von qualitätsvollen und valide belegten Artikeln, da gibt es für dich nach meiner unmaßgeblichen Meinung noch jede Menge "Weiterqualifizierungsbedarf"...

--Horst ^(Disk.) 10:50, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich gestehe deinen Darstellungen keine Korrektheit zu und äußere mich nicht weiter. --Dicker Pitter 14:43, 23. Jul. 2007 (CEST)

Tja, wie ich schon sagte: "...mMn in hohem Maße beratungsresistent..." Wahrscheinlich wäre es wirklich das Beste, wenn du dich mal bei deinen "diversen Aktionen" einfach NICHT mehr weiter äußern würdest. Punkt. --Horst ^(Disk.) 21:36, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann dir nach dieser Wortmeldung nicht mehr zugestehen, die Sache noch rational sehen zu können. Da du ja offenbar mit Anwälten gut bist, frag doch mal einen, wer hier gegen wen mit Argumentum ad hominem kommt und wer im Falle von Nemissimo gegen wen "hier und aus anderen Seiten persönliche Angriffe führt". Bis dahin gibt es hier nichts mehr zu sagen. Du willst doch uns beide doch nicht "von der enzyklopädischen Arbeit" abhalten - oder? --Dicker Pitter 22:50, 23. Jul. 2007 (CEST)

HS20Jh S x

Haie Dicker Pitter,

ich finde es gut, wenn du daten systematisch und auch mit einer guten Quelle als Vorlage eingibst. Die Quellenangabe HS20Jh ist aber eher etwas ungeeignet :o( - damit kann man im allgemeinen wenig anfangen und damit ist sie wertlos. im moment steht es auf deiner benutzerseite, aber was ist wenn ich in 3 Monaten in der Versionsgeschichte so eine angabe sehe!?! .. Bei reinen daten empfiehlt sich ggf. auch Fußnoten zu verwenden. Siehe dazu Wikipedia:Fußnoten. Solltest du Rückfragen o.ä. haben bitte auf meiner Disk. da ich deine Benutzerdisk. nicht beobachte (sind einfach zu viele ;o) ) ...Sicherlich ^Post 08:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp. Aber gerade bei den Jahresartikeln würden solche Referenzen den Artikel überfrachten. Ich schreibe das "Harenberg..." aus. (Ok, du liest es ja nicht, aber für andere, die vorbeischauen.)

kategorien im redirect

im allgemeinen schon, bzw, schaden tun sie keinesfalls, weil viel wartungsarbeit über das kategoriensystem abgewickelt wird, und dort die übersicht über das fachvokabular am besten ist (WP:WL#Kategorisierung) - bei dem aber wars wirklich sinnlos, war wohl alibi, um den textschnippsel nicht leer stehen zu lassen.. gruß -- W!B: 18:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dein "Pranger"

Nach einem Hinweis bin ich soeben auf Deinen Pseudo-Pranger gestoßen. Ich hätte Dich, falls ich es hier gesehen hätte direkt auf VM wegen Verstoßes gegen KPA eingetragen. SO geht das gar nicht. Offensichtlich will hier ein Einzelner den in Ewigkeiten ausgearbeiteten Konsens gegen die Auffassung aller anderen aufbrechen ohne valide Argumente zu haben und schreckt auch vor persönlichen Diffamierungen nicht zurück. Die von mir dargestellte Position ist die der Gesamtredaktion Sexualität, das wird selbst bei oberflächlicher Betrachtung der anderen Reaktionen auf Deine Aussagen glasklar. Sie mir alleine zuzuschreiben ist lediglich als persönlicher Angriff untersten Niveaus zu werten.

Ein inhaltlich fundierte Diskussion ist herzlich willkommen, aber ein solches Verhalten ist schlicht unter aller Kanone. Ich werde ein solches Verhalten im Wiederholungsfall nicht hinnehmen. Das Du Dich nicht entschuldigt hast ist bezeichnend. --Nemissimo 酒?!? 16:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag. Die von Dir als Unverfrorenheit bezeichnete Ankündigung meines weiteren Vorgehens war voll regelkonform nachdem Du wiederholt gegen die Regelungen bezüglich Wikipedia:Edit-Wars verstossen hattest und auch zunächst neutralen Hinweisen absolut unzugänglich warst. Ich kenne mehrere Admins die in solchen Fällen ohne Vorwarnung direkt sperren.

Offensichtlich versuchst Du nachhaltig die bestehende Auffassung zur Verwendung von Bildern in diesem Projekt zu verändern. Das wird Dir ohne stichhaltige Argumente nicht gelingen. Die entsprechende Diskussion findet unter Wikipedia:Redaktion Sexualität/Bilder mit sexuellem Inhalt statt. Ich empfehle Dir dringend zukünftig von Argumentum ad personam Abstand zu nehmen.--Nemissimo 酒?!? 16:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zitat Wikipedia:Edit-War: "In Extremfällen können ein oder mehrere "Krieger" vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können." Wenn das ein "Extremfall" war, dann zeige mit doch bitte einen "moderaten", "normalen" Fall von Edit-War. Wir werden nicht darüber einig werden, aber meiner Auffassung nach wäre Artikelsperre bereits die ultima ratio des Falles gewesen. Bedenke auch, dass zum gegebenen Zeitpunkt DU ALLEIN gegen meine Änderung warst. Die Untersützung kam erst später.

Reinquetsch Ich war keineswegs allein dieser Auffassung. Die Redaktion Sexualität hat bereits in mehreren sehr ähnlich gelagerten Fällen sehr lange und ausführlich diskutiert. Hieraus hat sich ein Konsens entwickelt. Glaub es oder nicht, einige haben hier tatsächlich schon lange vor Dir in diesem Themenbereich gearbeitet. Nur weil Dir gewisse Fakten nicht bekannt, sind heißt das noch lange nicht, dass sie nicht existieren. Dein extrem aggressives Agieren macht es nicht leichter zielführende Lösungen mit Dir zu finden.--Nemissimo 酒?!? 21:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

"Die Redaktion Sexualität hat bereits in mehreren sehr ähnlich gelagerten Fällen sehr lange und ausführlich diskutiert." Vor weiteren Antworten Zwischenfrage: Um welche Fälle handelt es sich? --Dicker Pitter 17:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe weder die Zeit noch die Lust, mich hier mit Dir mehr auseinanderzusetzen als nötig. Führe die entsprechende Diskussion bitte auf der Seite der Redaktion falls Du die Entwicklung eines entsprechenden Konsens anzweifelst. Ich bin nicht Dein Privatbetreuer. --Nemissimo 酒?!? 17:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dann habe ich keinen Grund, von meiner angekündigten Vorgangsweise abzuweichen. --Dicker Pitter 17:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mach mal. Btw können auf Deinem Weg Sachargumente nicht schaden. Deine Private Auffassung ist als Argument schlicht nicht ausreichend, zumal Du bisher eine extreme Mindermeinung gegenüber allen anderen Diskutanten vertrittst die aus Dir selbst niemand unterstützt. Darüberhinaus hast Du bisher noch mit keinem einzigen eigenen Fachartikel Fachkenntnisse in diesem Bereich nachgewiesen. In Verbindung mit Deinem bisherigen Verhalten und Deiner Unfähigkeit auf fremde Argumente einzugehen habe ich zunehmende Zweifel. Ich bin mir nur noch nicht sicher ob diese Deine Fähigkeiten oder Deine Seriosität betreffen. --Nemissimo 酒?!? 18:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Außerdem habe ich dargelegt, dass dieses Bild von einem unzuverlässigen Account eingefügt worden ist. Deine Suggestion, es würde durch einen Konsens in Wikipedia geschützt, ist einfach falsch. Ich stelle nur die Möglichkeit in den Raum, dass der Urheber des Bildes sich jetzt ins Fäustchen lacht, dass sein Machwerk, so lange unhinterfragt, jetzt sogar von einem Admin geschützt wird.

Von meiner Warte aus kann man hier EOD des Vorfalls machen. Zum Bild an sich: Ich habe festgestellt, dass im Moment keine allgemeinen Kriterien existieren, ob nicht repräsentative Bilder zu einem Lemma besser oder schlechter als gar keine Bilder sind. Ich bereite ein Meinungsbild dazu vor. Bis dahin lasse ich den Artikel in Ruhe. --Dicker Pitter 17:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich suggeriere keineswegs "das würde durch einen Konsens in Wikipedia geschützt". Ich stelle fest, das das Bild das beschriebene Lemma illustriert und Du in der fraglichen Diskussion noch kein einziges sachliches Argument vorgebracht hast das von den anderen an der Diskussion Beteiligten auch nur im Ansatz ernst genommen werden konnte. "Pfui" ist in der Wikipedia kein Löschgrund.

Ohne sachliche Argumente die über Deine eigenen Präferenzen hinausgehen wird es zu keiner Löschung kommen. Deine Aussage, dass das Bild für diese Praktik nicht repräsentativ ist, halte ich btw. für ausgesprochen subjektiv und fragwürdig. Wenn Du schon dabei bist, bitte ich Dich diese Aussage nachvollziehbar zu belegen.

Ich selbst kann zu der Durchführungsvarianz der entsprechenden Praktik keine verifizierbaren Aussagen treffen, da mir keine entsprechenden validen Quellen bekannt sind. Wenn Du über entsprechende Literatur verfügst nenne sie bitte. Mir ist die Praktik als solche geläufig, hingegen keinerlei statistische Auswertung die den Schluss zuließe, dass es sich bei der abgebildeten Praktik un eine Variante handelt die nicht repräsentativ ist. Bitte belege diese These nachvollziehbar, offensichtlich ist die gesamte Redaktion Sexualität ebenfalls nicht Deiner Auffassung. --Nemissimo 酒?!? 21:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

Von mir aus. Wenn ihr dann nicht vorsätzlich nach Haaren in der Quellensuppe sucht... --Dicker Pitter 17:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Fake "Upper Peninsula War"

Normalerweise antworte ich auf Anfragen auf meiner Diskussionsseite nur dort, da aber inzwischen ein paar Tage verstrichen sind, weise ich mal darauf hin, dass deine Frage jetzt an besagter Stelle beantwortet ist ;-) Gestumblindi 02:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danke! --Dicker Pitter 20:30, 19. Jul. 2007 (CEST)

Änderung bei Hilfe:Bilder

Hallo, mir erschließt sich nicht so ganz deine Änderung hier. Zuvor war die Einleitung Sinnvoll und korrekt, jetzt kann man damit fast nichts mehr anfangen. Was meinst du mit Eingaben? Der zweite von dir geänderte Satz macht so auch keinen Sinn mehr. Bevor ich es reverte möchte ich erst deine Meinung dazu hören. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

Mit "Eingabe" meine ich den Code (eckige Klammern, "thumb" etc.). Mit "Konventionen" meine ich, wo, wie groß, wie kommentiert etc. die Bilder in Wikipedia üblicherweise gesetzt werden sollen. Der alte Text - ob und welche Bilder einzusetzen sind - ist inkorrekt. Das erklärt Wikipedia:Artikel illustrieren nicht! Aber das wie in der früheren Formulierung kann sowohl auf den Code, als auch auf die Konventionen bezogen werden und ist daher nicht eindeutig.

Fazit: Ich halte die inhaltliche Korrektur für notwendig, aber wenn du das OMA-freundlicher und klarer formulieren kannst, nur zu. --Dicker Pitter 17:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

Und dieser Satz In Wikipedia übliche Konventionen hierzu erfährst du unter Wikipedia:Artikel illustrieren. ist korrekt? Ich setze es erstmal wieder zurück. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

Was sind denn Anweisungen über Bildunterschrift und -anordnung anderes als Konventionen? --Dicker Pitter 17:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der Satzbau selber stört mich. Man muss ihn dreimal lesen, um ihn zu verstehen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:25, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Die alte Formulierung ist einfach falsch, meine vielleicht unverständlich... versuche eine neue. --Dicker Pitter 17:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

Und was ist jetzt genau an der alten Formulierung falsch? -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich schon sagte: WP:AI erklärt entgegen der Ankündigung dort nicht, ob und welche Bilder sinnvoll sind. --Dicker Pitter 12:29, 22. Jul. 2007 (CEST)

Dein LA zu Lothar Vosseler

Hallo, da ich nicht der einzige bin, der den LA für nicht zulässig hält, wäre es schön, wenn du in der Löschdiskussion nochmal genau erklären könntest, worin sich deine Löschargumente von denen der vorherigen LAs unterscheiden. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 17:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

inzwischen hat Rainer Lippert den LA erneut wegen Unzulässigkeit entfernt. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Und vor einem erneuten Einstellen des LAs möchte ich abraten, solange die Argumente auf die Relevanz hinauslaufen. Diese wurde schon zweimal diskutiert. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Löschregeln nochmals durchgelesen und muss zugeben, Formfehler begangen zu haben. Die werde ich ausräumen und den LA wiederherstellen. Meine Argumente mit Bezug auf WP:RK sind neu. --Dicker Pitter 12:28, 22. Jul. 2007 (CEST)

Weinbau Kanada

Du hast natürlich vollkommen recht mit dem Zweifel an den diversen Papperln und Logos, aber schau, was passierte. Dann könntest Du in Zweifel kommen, ob der Dicke Pitter nicht eine noch "dickere" Schwester hat. ;-) (Dick nicht von der Optik, was man so hört. Aber im Entscheidungsverhalten.) Da wurde ratzfatz mal eben falschherum (nicht exzellent) ausgesagt, das Papperl aber am Artikel belassen. Obwohl, das könnte auch noch wegkommen.. Naja, Patrick hat´s herausgefordert. So what. Hauptsache, das Wissen ist noch vorhanden. Alles andere ist eh Tinneff und nur eitle Bauchspiegelei. Man kann da ganz gelassen bleiben; die Probleme der Wikipedia sind ernsterer Natur, als etwas spasshafte Hin und Her sowie Rabulistik um Papperl-Zu- oder Aberkennung. Freundlichen Gruß, und ggf. sorry für das Verwirrspiel. --KdM dis-con-non-sense 01:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Tipps

Mal ein paar Tipps, wie man hier nicht so oft aneckt:

• Nie einen Beitrag wegen des Beitragenden kritisieren, solange es keinen klaren Zusammenhang gibt. Es leiden zu viele Admins an einer dermaßenen Überdosis WP:AGF, dass wohl sogar wenn ein bekennender Nazi in einem Artikel über die NS-Zeit editiert, das nicht zwingend für falsch halten...

Zur Kenntnis genommen.

• spätestens wenn man mehrere Leute gegen sich hat (außer IPs, Trollsocken u.ä.), zurückrudern bzw. eine Alternativ-Lösung suchen. Für das Bilder-Beispiel: ein Bild finden, dass sie Sache "unproblematischer" zeigt.

Daran arbeite ich bereits, aber danke.

• Das LAs wegen "Ungültig" abgebrochen werden, ist derzeit irgendwie Volkssport (teilweise auch mal durch Artikeleinsteller oder - Highlight - nicht-Admins, die früher mal abgebrochen haben) - wenn sich _keine_ Begründung für die Entscheidung findet (gibt da so einiges Spezis, die nie begründen), die Löschprüfung bemühen, anderenfalls -> liegen lassen. Insbesondere abstruse RK-Auslegungen sollte man nicht in Frage stellen, es bringt nur seltenst etwas. Auch wenn die bisherigen Diskussionen ausufferndern waren, bringt "scheiß drauf" mehr für die Nerven (was auch gerne mal irgendein Admin so sieht, der dementsprechend kurzen Prozess macht). Hier also abwarten, bis die Diskussion um das Thema abgekühlt ist - was leider hier und da durchaus mehrere Jahrhunderte sein können :(.

Zum vorliegenden Fall: Es ist hoch an der Zeit, dass dieser umstrittene Artikel endlich einmal ausdiskutiert wird. Bisher wurde der LA immer nach kurzer Zeit entfernt.

• Pranger sind zwar legal (auch wenn ich das absolut scheiße finde), aber für viele Admins ein rotes Tuch. Weg damit. Sowas pflegt man auf seinem lokalen PC. Gibt noch einen anderen Trick, aber den verrate ich hier nicht.

Zur Kenntnis genommen, aber ich habe mich von der betreffenden Person, die in einer Machtposition ist, unfair behandelt gefühlt - so etwas macht mich tendenziell zornig.

• Vergiss Meinungsbilder. In der jüngeren Zeit sind diese _immer_ gescheitert. Grundprobleme: 1. es ist nicht möglich, die Stimmen wirklich zu zählen (Trollsocken-Problem!), 2. es kann immer Ausnahmen geben. Aus diesen Gründen stimmen sehr viele Benutzer bei praktisch jedem Meinungsbild gegen dieses.

Hm. Zur Kenntnis genommen.

Nachtrag: Du hast wohl recht, und ich werde keine MBs mehr machen. Aber dieses ziehe ich noch durch. Ich breche nicht ohne Not Dinge ab, die ich angefangen habe. Schlimmeres als eine Ablehnung kann ohnehin nicht passieren. --Dicker Pitter 11:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

• _niemals_ einem aktiven Benutzer POV-Pushing, Unwissen oder schlechte Manieren vorwerfen, egal wie deutlich dies ist. Die schlechten Manieren ignorieren, bis sich eine Gelegenheit ergibt, ihn der Vandalismus-Meldung zu servieren (aber bitte nicht dauernd), für den Rest Unterstützer suchen - dann ist nämlich _er_ im Falle eines Editwars der "Gearschte".

Danke, aber in diesem Falle vermeine ich eher das Opfer denn der Täter der Methoden in deinem ersten Satz zu sein.

• Und das wichtigste: Benutzer:TheK/ABF - oder auch: "begründe alles, egal wie offensichtlich es dir erscheint". --TheK ? 05:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ok.

• Hinzuzufügen wäre hier noch, niemals einen Diskussionsbeitrag eines anderen verändern, auch wenn er noch so viele Fehler enthält. Das ist in Wikipedia absolut unerwünscht. So etwas wie hier, also bitte in Zukunft lassen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, danke. --Dicker Pitter 12:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

VM

Hallo Dicker Pitter, warum gehört dies auf die Projektseite? Die Projektseite ist halbgesperrt, demnach nicht von IPs bearbeitbar. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Staatspunkrott VM

Du tust mir unrecht: Diese Seite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht (außer in Ausnahmefällen für neu- und nichtangemeldete Benutzer, da die eigentliche Meldeseite für diese gesperrt ist). Aber macht ja nix, hauptsache der Artikel wird gesperrt :) Gruss, --81.62.37.211 22:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Dicker Pitter deswegen ein Post höher ebenfalls darauf angesprochen. Inzwischen wurde der Artikel schon gesperrt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

Au Backe. Tut leid. Nun ja, jetzt weiß ich es. Danke für den Hinweis. --Dicker Pitter 22:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ein Plus auf Diskussionsseiten

Hallo Pitter, schon mal das Plus oben bei den Reitern auf dieser und allen anderen Diskussionsseiten entdeckt? Klick mal rauf und guck, was es tut ... ;-) --eryakaas 21:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Der Mensch lernt tatsächlich nie aus - danke schön. :) --Dicker Pitter 23:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

Laufhaus = Eros-Center?

Da Julianas Disk für IPs gesperrt ist: Ich denke, ich kann dich da aufklären. Früher hiess das Ding einfach Eros-Center, ein Bordell, in dem die Prostituierten Zimmer anmieteten und dann auf eigene Rechnung arbeiteten, oder halt einfach so genannt wurde, weil der Name schick und modern tönte. Manchmal kostete es Eintritt, manchmal nicht. Irgendwann später wurde dann das Laufhaus erfunden (tönt halt nüchterner), ein Bordell in dem die Prostituierten Zimmer anmieten und dann auf eigene Rechnung arbeiten, oder halt einfach so genannt wird, weil der Name schick und modern tönt. Manchmal kostete es Eintritt, manchmal nicht. Eros-Center gibts schon seit jeher überall, Laufhaus ist ein relativ neuer Begriff. Und seit das Freudenhaus Hase behalten wurde, weil das Alleinstellungsmerkmal "erstes Laufhaus Berlins" gegriffen hat, ist jetzt ein Laufhaus nicht mehr dasselbe wie ein Eros-Center, weils dann ja nichts mehr so besonderes wäre. Ich hoffe, ich konnte deine Anfrage zufriedenstellend beantworten. --81.62.29.21 09:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

Alois Hitler

Hallo Dicker Pitter, Du schriebst mir am 2. August 2007 folgendes: "Es bleibt mir wohl verborgen, worin die sprachliche Verbesserung der Änderung liegen soll? Wie fleißig er war, lässt sich heute wohl nur noch schwer rekonstruieren."

Ich habe mich wohl etwas verkürzt formuliert. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass Alois Hitler ein für die damalige Zeit beachtlicher beruflicher und sozialer Aufstieg gelungen ist. Aus kleinen Verhältnissen stammend, dazu noch ein uneheliches Kind (im 19. Jahrhundert und dann auch noch in der katholisch geprägten Habsburgermonarchie!), avancierte er in eine offiziersähnliche Position und war an seinem Lebensende Angehöriger der sozialen Mittelschicht. Dies war allgemein sonst nur den gut ausgebildeten und sozial gut vernetzten Söhnender "besseren" Familien erreichbar.

Wie sonst also, als mit Fleiß und Ehrgeiz (wobei letzterer gewiss auch eine Portion Rücksichtslosigkeit voraussetzt), hätte sich Alois Hitler "hoch arbeiten" können?

P.S: Mir geht es keineswegs darum, den Mann zu verherrlichen. Andererseits wird in vielen Publikationen der Werdegang Alois Hitlers quasi als selbstverständlich geschildert. Alois' Nachkomme Adolf Hitler war aber keineswegs der kleine Arbeitersohn, für den er sich gerne ausgab (auch wenn das manche Journalisten immer noch gerne unreflektiert wiedergeben). -- Benutzer: 194.94.133.193 19:13 Uhr, 3. August 2007 (CEST)

Nun gut. Aber seine illegitime Herkunft etc. werden ja nicht verschwiegen, also kann man sich den Fleiß dazudenken. Ausdrückliche Erwähnung sollte jedoch mit einer Quellenangabe untermauert werden. --Dicker Pitter 22:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

Deepthroating-Bild

Was hat dich dazu inspiriert? --Dicker Pitter 16:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Briana Banks war's ;) --indigo871 19:32, 13. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Kandidat für politisches Amt

Nach kurzer und einstimmiger Diskussion hier wurde die Kategorie gelöscht (siehe Pagelog), wollt dich nur drauf hinweisen. Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- Mentor 00:03, 8. Nov. 2007 (CET)

Rote Armee Fraktion diskussion um entsperrung

Hallo Dicker Pitter, tut mir leid, daß ich nochmal einen längeren diskussionsbeitrag einstelle, aber einer muß es ja tun... Leicht entnervt -- Krakatau 02:30, 22. Nov. 2007 (CET)