Benutzer Diskussion:Dieder

Abluft Zuluft, Frischluft etc.

Es läuft gerade eine Löschdiskussion über die Lüftungsklappe - Du bist an all diesen Artikeln (wenn ich recht sehe) beteiligt - macht es nicht wirklich viel mehr Sinn, alle diese Begriffe in einem längeren Lemma Klimatechnik einzubauen? So wird es im Zusammenhang verständlich. Die jetzigen Sätze dort sind ja jämmerlich, letztlich ein Riesenthema, vermute ich mal. Grüße Plehn 19:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ist im Prinzip eine gute Idee, aber das Thema Klimatechnik ist so umfangreich, dass es einen ganzen Ingenieurstudiengang füllt. Das Handbuch des Klimatechnikers "Recknagel, Sprenger" umfasst stichpunktartig z.Z. nahezu 2000 Seiten. Ich kann nur dringend raten das Thema strukturiert auf mehrere Lemmas aufzuteilen. Zudem ist ein eingestellter Artikel nie auf Anhieb komplett fertig und es werden sich immer weitere Leute finden, die das Ganze vervollständigen (Text, Bilder usw). So verstehe ich auch nicht warum die "Lüftungsklappe" gelöscht werden soll. Zugegeben, er ist recht markant und knapp gehalten, was mir persönlich lieber ist, als seitenlanges nichtssagendes Geschwafel. (siehe auch Löschantrag) -- Dieder 22:44, 28. Jul. 2007 (CEST)

Umluft

Du hast deine Erklärung von Umluft/Sekundärluft wiederhergestellt. In deiner Quelle DIN 13779 habe ich nichts gefunden. Deine Erklärung beschreibt das Gleiche aus einem anderen Sichtwinkel. Der Satz:"Umluft ist immer ... kritisch zu bewerten." ist inhaltsleer.
Diesen Artikel sollen auch Leute lesen, die sich nur allgemein informieren wollen, was Umluft ist; die werden durch sowas eher abgeschreckt. Warum machst du das? --JLeng 09:03, 6. Aug. 2007 (CEST)

By the way: sieh Dir mal Bauklimatik an, frisch aus der QS. Plehn 09:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist heftig. Nunja, die QS ist kein Allheilmittel. Außerdem kommt das Wort "Bauklimatik" nicht im allgemeinen Sprachgebrauch vor. Das Wort "Umluft" ist aber Umgangssprache. Warum war der Artikel "Bauklimatik" den in der QS? Warum ist er denn so herausgekommen?

Vielleicht war den Leuten das Lesen zu anstrengend.

Was ist ein Artikel wert, denn keiner liest?

Soll der Artikel "Umluft" auch von keinem gelesen werden?

Ich bitte dich, setz die vernünftige Einleitung wieder ein und entferne den inhaltsleeren Satz. --JLeng 19:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

• Es ist schon sinnvoll sich inhaltlich an fachliche Konventionen zu halten.

So definiert die DIN EN 13779 unter Punkt6.1 Festlegung der Luftarten was überhaupt Umluft ist. - Übrigens nicht die einzige Norm dazu - So steht zum Beispiel auch in der VDI6022, Norm für Hygienische Anforderungen unter Punkt "2 Verwendete Begriffe und Definitionen": Umluft ist die Abluft, die in das Luftbehandlungssystem rückgeführt wird, und mindestens einem Raum als Bestandteil der Zuluft wieder zugeführt wird, aus dem sie nicht entnommen wurde." Im Konsens zur Sekundärluft erkennt man schnell, dass der Begriff UMLUFT oft missverständlich benutzt wird. Nun zu dem Satz: "Umluft ist immer hinsichtlich Gerüche, Schadstoffe, Luftqualität und Hygiene (Bakterien, Viren, Pilzsporen) kritisch zu bewerten."

Im allgemeinen geht man davon aus, dass Personen nicht mit dem Badewasser eines Andern duschen möchten. Jeder Mensch steht hier in Deutschland dieser Reinigungsmethode kritisch gegenüber. Warum sollte das in Bezug auf Luft anders sein?

In der angegebenen Quelle SPRENGER,RECKNAGEL heißt es dazu: "Umluft soll nur dann genommen werden, wenn die Qualität der Umluft der Zuluft entspricht (DIN1946-T2)", d.h. nichts anderes als: zum Duschen nehme man sauberes Wasser.

Und das man das Thema in Fachkreisen wirklich sehr Ernst nimmt, sieht man z.B. in der Krankenhausnorm DIN1946-T4: "Gegen die Verwendung von Umluft können aufgrund von Belastungen der Abluft mit Schadgasen hygienisch-toxikologische Bedenken bestehen." Dabei hat man insbesondere an Infektionsabteilungen, Prosekturen, Laboratorien und Räumen, in denen radioaktive Stoffe gelagert und verarbeitet werden, gedacht. Die oben bereits erwähnte Hygienenorm VDI6022 schreibt dazu unter Punkt 3.5 Luftchemische und -mikrobiologische Anforderungen: "Um Umluft oder Beimischung dieser aus Abluft mit hohem oder sehr hohem Verunreinungsgrad praktisch zu ermöglichen, sind Abluftreinigungsverfahren ... zwingend notwendig, um eine der Gesundheit zuträgliche Zuluft zu erzeugen. In einigen speziellen Fällen ist die Verwendung der Abluft als Umluft nicht zulässig. (z.B. Toilettenabluft)".

Auch auf europäischer Ebene sieht man die Umluft kritisch. So z.B. in der schweizer Richtlinie SWKI95-3 unter Punkt 4 Anlagen und Systeme: "Im Normalfall ist auf einen Umluftbetrieb zu verzichten, d.h. Zuluftstrom = Außenluftstrom."

--Dieder 16:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab deinen Satz mit leichten Veränderungen stehen lassen. Ich habe nur den Unterschied zwischen Umluft und Sekundärluft etwas herausgehoben.
Bist du einverstanden mit diesem Kompromiss? --JLeng 22:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Luftarten

Hallo! Können wir die Einzeiler (z.B. Außenluft) zu den Luftarten nicht direkt unter Luftarten beschreiben und entsprechende Redirs einrichten?--Nolispanmo +- 12:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

• Gute Idee, aber funktioniert leider nicht durchgängig! So zum Beispiel, wird der Begriff "Umluft" nicht nur in der Lüftungs- und Klimatechnik benutzt, sondern auch in Bereichen, die absolut nichts mit Klima zu tun haben (Wäschetrockner, Dunstabzugshauben, etc). Einen einzelnen Begriff wird man sinnvoll für verschiedene Themenbereiche (Klima, Küche, Wäsche, ...) ausleuchten können, aber mehrere verschiedene Begriffe mit gleichzeitig unterschiedlichen Themenbereiche ergibt in Summe (in einem Lemma) ein heilloses Durcheinander, dass wahrscheinlich mehr Verwirrung stifftet als es irgend Jemand hilft. Es ist nicht zielführend verschiedene Begriffe zusammenzufassen und Andere dagen außenvor zu lassen; da ist ist ein durchgängiges System schon besser aufgestellt. Wikipedia ist doch angetreten um Wissen strukturiert zur Verfügung zu stellen - warum also nicht nutzen? Wikipedia besteht doch nicht aus einer Seite, in der alles reingeschrieben ist. Ok, das Ganze mit der Strukurierung ist etwas umfangreicher, aber der Speicherplatz auf irgendwelchen Servern sollte beim Wikipedia-Projekt nun wirklich nicht ausschlaggeben sein.

Es ging mir dabei nicht um das "Einsparen" von Buchstaben :-) Einzeilige Artikel, die allesamt die gleiche Quellenangabe enthalten, finde ich nur etwas "dünn". Aber wenn es nicht anders gehen sollte... es war nur eine Idee--Nolispanmo +- 20:54, 7. Sep. 2007 (CEST)

Assoziative Verweise

Hallo Dieder,
könntest Du bitte nach Lektüre von Wikipedia:Assoziative Verweise mal nachprüfen, ob die Vielzahl der von Dir gesetzten Siehe auch-Wikilinks tatsächlich notwendig ist? Gruß --Kickof 17:15, 9. Okt. 2007 (CEST)

Innenraumluft und Raumluftqualität

Hallo Dieder,
abgesehen von der inhaltlichen Frage: soweit ich WP:URV verstanden habe, war diese Aktion in der praktizierten Art und Weise nicht statthaft.
Gruß --Kickof 12:08, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ist doch stimmig mit "Artikel zusammenführen / 2.Absatz" !? Sollte da dennoch irgendwo ein Formfehler unterlaufen sein, so korrigiere ihn bitte. --Dieder 16:18, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich das so nachträglich korrigieren kann. Meines Erachtens ist die Information, wer an dem Artikel Innenraumluft ursprünglich gearbeitet hat, verloren gegangen, da Dein knappes "Innenraumluft eingepflegt" nicht auf den ursprünglich eigenständigen Artikel und seine Autoren hinweist.

Darüber hinaus empfinde ich die Zusammenführung als unglücklich. Der vorher zwar kurze, aber strukturierte Artikel Raumluftqualität hat jetzt leider einen häßlichen Rattenschwanz bekommen (mit wilder Kategorisierung, unschönen assoziativen Verweisen, etc.). Eine ordentliche Zusammenführung sieht anders aus.

--Kickof 16:50, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ahoi, ich hab dich mal zurückgesetzt: auf die Art, wie du das gemacht hast gibt es Schmerzen mit der GNU-FDL. Die ist unhandlich, leider. Jedenfalls ist ein Element der Lizenz, das Autoren zu nennen sind - meinetwegen aus Respekt vor deren Beitrag. Dazu könntest du zum Beispiel die Versionsgeschichte zusammen mit dem eigentlichen Textinhalt in den Zielartikel kopieren um ihn dann anschließend, beim nächsten Edit, zu löschen. Ein Hinweis auf vergangene Autoren macht sich auch auf der Diskseite der Zielartikels ganz gut. Ganz grundsätzlich könnte man glaubich beides (also Versions- und Autorennennung) auch noch nachträglich reinbasteln: nur ist das bei dem Ergebnis des zusammengeführten Artikels hier glaube ich nicht sehr sinnvoll.--LKD 16:40, 16. Okt. 2007 (CEST)

Lüftungsguru?

Hallo Dieder, wenn ich deine edits und Diskussionsbeiträge anschau, muß ich vermuten, daß du der "Lüftungsguru" der WP bist ;))) Ich möchte dein Augenmerk auf den recht spartanischen Titel Frischluft lenken, viellecht kannst du was draus machen? Danke und LG --Flame99 09:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Spezifische Ventilatorleistung

Hallo Dieder, ich habe obigen Artikel mal auf eine Deiner Versionen von 2007 zurückgesetzt. Da wurden von IPs immer mal wieder Kleinigkeiten geändert, aber nichts ist belegt oder per Zusammenfassungszeile erklärt worden. Vielleicht schaust Du Dir das mal an. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 16:31, 4. Jul. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (13.05.2011)

Hallo Dieder,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Multifunktionen.png - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:12, 13. Mai 2011 (CEST)