Benutzer Diskussion:DocMario/2006-Q3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Bitte schreibe keine Beiträge mehr hier rein. Falls Du ein Thema wieder aufgreifen möchtest, so kopiere bitte den gesamten Abschnitt des Themas auf meine Diskussionsseite und füge dort Deinen Kommentar an.

Redundanz

Bitte nicht die zum Teil sehr guten und lange gewachsenen Artikel mit einem Redundanz-Baustein vollstopfen, nur wiel jemand gerade einen lächerlichen Übersichtsartikel Applikationsform geschrieben hat. Die Einzelartikel sind viel zu detailliert und umfangreich, um sie alle zu vereinigen!--Uwe G. ¿⇔? 13:36, 2. Jul 2006 (CEST)

... ich hatte es auch zunächst nicht vor. Vielleicht blicke ich das neue "Redundanz"-System nicht, aber ich hatte den Eindruck, man müsse leider in jedem Artikel die Links setzen, um das Verfahren in die Wege zu leiten. MfG, DocMario ₪ 13:41, 2. Jul 2006 (CEST)

"LA" Spielwiesenseite

Hi, brauchst du das oder das noch? --Schwalbe D | C | V 15:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Hi Schwalbe... oops, hatte ich ganz vergessen ;) das kann alles gelöscht werden. Vielen Dank der Nachfrage! MfG,DocMario ₪ 16:11, 7. Jul 2006 (CEST)

Nicht der Rede Wert. Erledigt. ;-) --Schwalbe D | C | V 21:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Stammzelltransplantation

Wie ich gerade gesehen habe, hast du auf Diskussion:Knochenmarktransplantation vorgeschlagen, diesen Artikel auf Stammzelltransplantation umzuleiten. Ich hatte vor einiger Zeit auch schon die gleiche Idee (siehe Portal Diskussion:Medizin#Stammzelltransplantation) - Anlass war meine inzwischen schon zweite Knochenmarkspende (beide Male wirklich noch die alte Methode). Ich habe bei deser Gelegenheit Stammzelltransplantation komplett überarbeitet und auch andere Artikel umgeleitet (z.B. (Knochenmarkspende) und z.T. mit eingebaut. Du kannst aber als Arzt natürlich trotzdem noch einen prüfenden Blick darauf werfen :-) Viele Grüße --HH58 18:48, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo HH58, ich habe gerade mit Freude die Veränderung bemerkt... Vielen Dank erstmal! Ich werde mir bei passender Gelegenheit den neuen Artikel zu Gemüte führen! Auf den ersten Blick sieht es schon sehr gut aus... vielleicht sollten wir aber die allogene und autologe Transplantation noch gesondert diskutieren, weil sie sich schon grundlegend unterscheiden! Gruss, DocMario ₪ 18:52, 10. Jul 2006 (CEST)

Artikel: hochwuchs

Bin kein wikipedianer ist das erste mal das ich was auf einer Disskusionsseite geschrieben habe. Guck mal nach Diskussion:Hochwuchs MFG Will nur das, dass auch schnell geändert wird, sieht ja sonst vlt nie einer. Habe ja keine Ahnung wie oft jmd auf diesen artikel "stößt" und bearbeitet^^

MFG

Kategorie:Chemiebox fehlt

Hallo DocMario

Bei den Arzneistoffen eine andere Formatvorlage zu nehmen ist eine gute Idee. Dennoch würde ich gern meinen Bot weiter auf die Reise schicken nach Substanzen zu suchen und bei nicht vorhandenen Formatvorlagen einen Eintrag zu machen. Ist das akzeptabel für Dich ? Habt ihr dafür etwas ähnliches wie Chemiebox fehlt oder tragt ihr so etwas in eine Liste ein ? Rjh 08:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rjh, wir haben keine solche Kategorie... Ich bin gerade dabei, die einzelnen Artikel 'händisch' zu bearbeiten... Bei der Gelegenheit will ich sie auch überprüfen, ergänzen und in die korrekte Unterkategorie von Kategorie:ATC-Code eintragen. Kannst Du evtl. Deinen Bot darauf ansetzen, die Arzneistoffe wieder aus der Kategorie:Chemiebox fehlt rauszunehmen?! MfG, DocMario ₪ 10:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Medizinische Abkürzungen

Warum trägst du auch Abkürzungen ein, die die Wikipedia-Mediziner gar nicht benutzen, weder im Artikel selbst noch in der BKL als Weiterleitung, siehe z.B. AAK und Autoantikörper. Da würde mir die Lust auch vergehen. Mut zur Lücke, es ist nirgends in Wikipedia ein Vollständigkeitskriterium festgeschrieben! - Helmut Zenz 00:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Da komme ich nicht mit! Wozu soll die Liste dann gut sein?! Wer weiss denn, welche Abkürzungen benutzt werden? Ich dachte, die Liste soll vollständig sein... wenn wir nur die Abkürzungen eintragen, die es schon auf Wikipedia gibt, dann ist sie nur eine unnötige Redundanz. MfG, DocMario ₪ 07:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Warum muss eine Liste vollständig sein, es kann auch eine Auswahl sein. Auswahlkriterien sind ja noch gar nicht diskutiert und festgelegt worden. Minimalkriterium ist bei Abkürzungen mit Sicherheit nicht alle medizinischen Abkürzungen aller Welt zu gebrauchen. Dann würde sie ja einen Anspruch auf Vollständigkeit erheben, der gar nicht eingelöst werden kann. Sondern: Ein Abkürzungsverzeichnis der Wikipedia, zu der die Liste als thematische Darstellung gehört, hat zunächst die Aufgabe, die in der Wikipedia verwendeten Abkürzungen darzustellen. Was darüber hinaus sinnvoll ist, wird sich im Einzelfall ergeben. Wenn die Medizin-Wikipedianer doch noch den Sinn der Liste "erkennen" werden, dann wird sich ihr Sinn sicher ein anderer sein, als wenn es sich um eine Teilliste des Portal:Abkürzungen handeln wird. "Redundanz" ist scheinbar ein neues Wiki-Modewort, sollte aber richtig gebraucht werden. Redundant ist nicht, wenn eine Information irgendwo anders schon einmal vorhanden ist, sondern wenn sie zweimal in einer ähnlichen Form abgebildet ist. Sonst wäre ja zum Beispiel auch alle Portale redundant, denn die darin enthaltenen Informationen gibt es ja in Wikipedia schon. Es geht um die Aufbereitung, Übersicht und Verfügbarkeit von Wissen und ich wüsste nicht, dass medizinische Abkürzungen noch irgendwo in Wikipedia in dieser oder ähnlicher Weise abgebildet sind. - Helmut Zenz 08:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ist -ehrlich gesagt- m.E. Quatsch. Denn ein Portal enthält optimalerweise "fachredaktionell" aufbereitete Informationen als Einstieg in das Thema. Ich finde es schon redundant wenn Aktürzungen sowohl in Listen, als auch in BKL (und in Kategorien) auftauchen. Außerdem haben wichtige Abkürzungen meist einen eigenen Artikel, zumindest als redirect. Viel schlimmer ist aber, dass die Liste meist gar nicht gefunden wird, wenn ich nach einer bestimmten Abk. suche! Die Liste macht nur Sinn, wenn sie als zentraler Startpunkt für alle medizinische Abkürzungen dient... und dafür muss sie vollständig sein. MfG, DocMario ₪ 09:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Ansichtssache, daher gilt IMHO leben und leben lassen, lasst die Liste leben und uns im Portal:Abkürzungen arbeiten, dann wird sie vielleicht sogar noch vollständig. Bis dahin schadet sie niemanden, zumal wenn niemand sie eh nicht findet ;-) - Helmut Zenz 11:37, 15. Aug 2006 (CEST) Ach ja, noch was. Du solltest nicht immer von deinem Suchverhalten ausgehen. Es gibt Leute die geben in die Suche Abkürzung oder Abkürzungen ein, so bin ich zum Beispiel auf das Chaos im Wiki-Abkürzungswald gestoßen und habe mich für eine Portalmitarbeit entschieden.

Landkreis Meißen

Hallo DocMario, kannst du mal sehen, ob du sie besser platzieren kannst. Die IP hatte es es immer mit Unmengen Leerzeilen versucht, so geht das natürlich nicht. Aber da bei mir die Bilder am richtigen Platz sind, kann kann ich da nicht viel umstellen. Viele grüße --ahz 21:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo AHZ, ich habe jetzt mal das Layout mit einer Tabelle begradigt... Leider hat das Wiki-Stylesheet bei Boxen, Bildern und Überschriften einige Schwächen... wenn alles zusammen auftritt, gibt es ein absolutes Chaos! MfG, DocMario ₪ 21:50, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke, mit den Layouteinstellungen kämpfe ich auch immer. Auf meinem Notebook überlappt es zwar leicht, aber auf dem großen Bildschirm ist alles o.k. So können wir das jetzt lassen. Viele Grüße --ahz 01:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Moin

Hallo Doc, magst du da nochmal hinschauen? Thx & Gruß, Jürgen JHeuser 08:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Formatvorlage Arzneimittel

Hi Doc! Ist das erledigt? Steht noch in der Disku der Redaktion scheint sich aber keiner mehr zu beteiligen. Grund meiner Anfrgae: Verschiebe grade erledigte Diskussionen ins Archiv. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Jepp, disk ist IMO erledigt. Gruss, DocMario ₪ 22:39, 29. Aug 2006 (CEST)

und wech. Andreas Werle d·c·b 23:24, 29. Aug 2006 (CEST)

Unter unserem Himmel

Servus, Quelle für Martin hier: [1]

Die Artikel über die beiden schreibe ich morgen.

Viele Grüße --213.54.210.249 00:19, 31. Aug 2006 (CEST)

Alles klaro. Nichts für ungut ... aber ich habe bei kurzer Durchsicht die beiden Namen nicht validieren können. MfG, DocMario ₪ 00:21, 31. Aug 2006 (CEST)

Übrigens danke für Dein Revert bei Der Winzerkönig, die IP hat aber schon wieder zugeschlagen. --213.54.210.249 00:23, 31. Aug 2006 (CEST)

" "

warum änderst du „“ in " " ? z.b. hier ? ...Sicherlich ^Post 23:51, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich kann Dir eidesstattlich versichern, dass ich das nicht war! Warum sollte ich?! MfG,DocMario ( D | C | B ) 23:52, 1. Sep 2006 (CEST)

ich habe lediglich die Überschrift zur Website hinzugefügt... MfG, DocMario ( D | C | B ) 23:54, 1. Sep 2006 (CEST)

ah verstehe; dann war das ein dummer nicht angezeigter bearbeitungskonflikt; das hatte ich zuvor schon getan ... und dabei die " " in „“ verwandelt ;) ...Sicherlich ^Post 23:56, 1. Sep 2006 (CEST)

Artikel Kleinasien

Hallo DocMario,

Du hast zweimal meine Korrektur zur Größe Kleinasiens rückgängig gemacht.

Die Türkei hat eine Fläche von ca. 779.500 km2, davon fallen ca. 97% auf Kleinasien (Anatolien), der Rest auf den europäischen Teil westl. von Istanbul. Im Artikel ist also einen Zahlendreher. Ein weiterer Zahlendreher ist am Ende des Artikels: 76 Provinzen gehören zu Kleineasien (der weitaus größere Teil der Türkei, eben 97% der Fläche), die restlichen 5 sind dem europäischen Teil zuzurechnen.

Beides läßt sich durch eine Recherche leicht belegen, z.b. hier http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laender/Tuerkei.html

Also nicht gleich an Vanadlismus denken, wenn jemand anoym eine Artikel ändert.

Danke und Gruss, Peter

Hallo Peter, bitte nicht übel nehmen. Aber beliebige Zahlendreher sind leider beliebte Vandalismus-Methoden, die nur sehr schwierig zu entdecken sind... Anhand Deiner Quelle kann ich jetzt einen Teil Deiner Änderungen nachvollziehen.. im Artikel geht es aber um Kleinasien - es steht jetzt dort,dass Kleinasien 3% der Fläche Asiens ausmacht... hast Du dafür auch Quellen?! PS: durch meinen Revert waren es sogar 97%, was natürlich Quatsch ist... das hätte ich auch merken können ;-) MfG, DocMario ( D | C | B ) 00:34, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo DocMario,

Danke für Deine Erklärung.

Für die 3% Flächenanteil an Asien habe ich ad hoc keinen Beleg. Besser wäre es wohl, diese Prozentangabe ganz wegzulassen, da über die Gesamtfläche Asiens sehr verschiedene Meinungen existieren. Ich ändere aber jetzt nichts mehr an dem Artikel.

Gruss, Peter

Artikel: Traditionelle Chinesische Medizin

Hallo DocMartin

Auf der Suche nach einer tollen Info-Quelle für TCM (als link auf meine zukünftigen Praxis-website) bin ich noch nicht fündig geworden. Wikipedia wäre natürlich das richtige und ist ohnehin ein unterstützenswertes Projekt. Das muss ich Dir ja nicht erzählen, sondern an dieser Stelle gleich mal für Deine Efforts bedanken! :0). Die Einleitung des Artikels TCM will nicht so richtig gefallen. Und deshalb habe ich für meine eigene homepage eine Einleitung verfasst und mich am Ende gefragt ob Du, bzw. Wikipedia etwas davon gebrauchen können. Ich trau mir nicht zu, da selber herum zu operieren; mein Text lässt sich so nicht integrieren und ist für eine Einleitung auch noch nicht das Richtige. Wenn Du Lust und Zeit hast, kannst Du es Dir ja mal ansehen. Für Wünsche bin ich offen. Quellennachweise oder vertiefte Informationen sind übrigens kein Problem. Soll ich Dir mal was mailen? Falls ja, hier meine eMail Adresse: raffa@email.ch. Ich weiss halt nicht, ob das gut ist, wenn die hier so gepostet ist, aber einen anderen Weg kenne ich noch nicht. Liebe Grüsse Raphael Jan Hochstrasser, TCM-Therapeut

Hallo Raphael, danke für das Lob... Der TCM-Artikel gefällt mir auch noch nicht wirklich! Ich bin leider schon lange nicht mehr in der TCM tätig und habe nur mal meine "Altlasten" von einer ehemaligen Homepage in den Artikel eingearbeitet... Wenn Du Deine Texte zur Verfügung stellen willst, dann beachte bitte, dass Du die entsprechende Lizenz vergeben musst (kein "Copyright"! sondern GNU, GPL oder ähnliches)... Du solltest auch auf der Diskussions-Seite des Artikels vermerken, dass Du die Wikipedia-Verwendung erlaubst! MfG, DocMario ₪ 13:45, 3. Aug 2006 (CEST)

Alprazolam

Lieber DocMario!

Ich bin einfach baff, wie es Dir möglich ist, in so kurzer Zeit (1 Stunde?) einen Artikel zu Xenor / Alprazolam auf die Beine zu stellen, wie ich ihn noch niergends gesehen habe. (Gäbe es ein icon für ein baffes Gesicht, wäre es jetzt hier:___)

Und Du fragst mich, ob ich damit einverstanden bin??? Seit wann fragt ein Löwe, König der Tiere, eine Maus, ob sie mit irgendetwas einverstanden ist?

Ich werde noch mit Verlaub auf Deiner Benutzerseite herumstöbern, um dich ein bisschen persönlicher kennen zu lernen. Du warst sozusagen ein "Deus ex machina" - wenn ich damit richtig liege, heisst das so was ähnliches wie ein Retter in der Not.

Warum - das ist eine eher lange Geschichte.... Ich sollte mich Dir einmal vorstellen...aber wie, wenn ich Dich persönlich gar nicht kenne?

Ich nehme an, wenn Du nicht gerade Wiki bist, bist Du Arzt. Neurologe vielleicht? Psychiater? Mit Lehrauftrag an einer Universitätsklinik?

Ich hoffe, mein "heiteres Berufe raten" langweiligt oder belästigt Dich nicht. Ich habe noch keine Erfahrung mit chatten, das wäre jetzt wohl viel besser, als da gegen eine weisse Computerwand Monologe zu halten.. :-)

Also, ich will nicht unhöflich sein, und stelle mich Dir vor - in einer Art, wie ich es nur ganz, ganz, ganz selten tue; eigentlich nie. Nämlich samt meinen Schwächen.

Ich heisse Christine, bin grad wegen einer lästigen psychischen Erkrankung im Pension, und froh über sinnvolle Beschäftigung. Der Zufall hat dazu geführt (meine beste Freundin vertraute mir an, dass ihr Freund psychische Probleme hätte (~Klaustrophobie, Angst,überhaupt das Haus zu verlassen,), deswegen schon einmal in Therapie gewesen sei, damals ein Medikament mit "X..." (ich sprang ein: "Xanor?")Ja, genau Xanor verschrieben bekommen hätte. Das er das jetzt aber illegal beziehe. "Was heisst das?" Sie: na ja, er gehe immer nur zur Sprechstundenhilfe und hole sich das Medikament dort ab, ohne je zum Arzt reinzugehen. "Wie lange geht das schon?" Sie: na ja, sicher schon über ein Jahr. Aber auf sie höre er nicht. Sie hat ihm schon mehrmals geraten, Therapie zu machen und so halt. Sie meinte, das Medikament sei ein Tranquilizer, war sích aber nicht ganz sicher - ich mir auch nicht. Aber ich weiss, um die Gefahren von Tranquilizer-Abusus, und sprach das an.

Und wie ich von unserem Treff wieder nach Hause kam, wollte ich es auch genau wissen, was das jetzt mit Xanor tatsächlich so ist. Der Name war mir geläufig, bin mir aber (Ziemlich) sicher, dass ich es nie verordnet bekommen hatte. Also: Internetsuche, zuallererst auf Wikipedia; war voll zufrieden, mit der Info, aber dauernd öffnete sich so ein pop-up Fenster: Xanor existiert nicht als Artikel ~"Hilf Wikipedia einen zu erstellen" Dabei brauchten die Wikis ja nur einen Link kreiieren! Das wollte ich ihnen mitteilen - aber wie???? Und damit begann meine Odysee...Manchmal war ich dem Verzweifeln nahe, weil die Stunden vergingen, und vergingen und es kam nichts Gescheites dabei heraus. Gestern wollte ich dann ganz den Hut draufschmeissen.

Obwohl ihr Wikis unglaublich nett, zuvorkommend, kompetent, und hilfbereit seid, gelang es mir nur schwer, zu verstehen, was nicht passte, und das dann auch zu korrigieren. Weil ich keine direkte Kommunikationsmöglichkeit hatte. Eigentlich ursprünglich ja gar keinen Artikel schreiben wollte, und daher immer etwas überfordert war, mit alldem. Ich kann z.b. diese Programmierzeichensprache gar nicht, ich weiss nichts von Urheber und Nutzungsrechten, etc, etc,

Inzwischen weiss ich, ich darf NetDoktor / Österreich nicht zitieren (hab so einen Hinweis auf ihrer Seite gefunden) und hab mit meinem Artikel wohl eine URV begangen. Und so weiter und so fort...Es war ein bißchen auch eine "Leidensgeschichte", mein Xanor-Löschkandidat-Artikel, aber ich möchte es nicht missen: ich weiss jetzt, was ich immer schon intuitiv wusste: diese Enzyklopädie ist voll vertrauenswürdig und so profund und ausführlich wie sonst keine, die ich kenne.

Nur: warum wollen Wikis Otto Normalverbraucher zum Artikelschreiben animieren, wenn sie aus einem Pool von Fachexperten bestehen?

Darüberhinaus führte ich die längste Zeit meines Lebens ein - na,ja eher mühsames (Innen)leben. War - und wenn's mir gut geht - bin ich vielseitig interessiert; was manche beneiden, aber was leider auch ein ganz schöner Fluch sein kann.

Ich habe viele Jahre Klavier gelernt, wenn's mir gut ging, mit Vergnügen, wenn's mir schlecht ging, nur unter innerem Zwang. 2 Jahre klassische Gitarre. 1 Jahr Querflötin bei einer Freundin. Ich sang früher für mein Leben gern. Kirchenchor, VHS-Chor; hab bis zur Pubertät mit Freuden und wie ich glaube, auch leicht gelernt. Dann wurde das immmer mühsamer.Mit Auszeichnung maturiert, mit 19. 1.Psychiatrie-Aufenthalt, vor einem Jahr den 5.Aufenthalt dort hinter mich gebracht und will auf keinen Fall wieder dort hinein..  ;-)

War ein Bummelstudent, der für den ersten Medizinabschnitt (Normalzeit:2 Jahre) 4Jahre brauchte (Rigorosen dann zwar mit lauter "sehrs", bis auf Biochemie "gut" [weil mir der Begriff Onkogene gar nichts sagte, obwohl er damals wohl gerade so ein Hit-Renner war - aber ich bin mir ziemlich sicher, dass das in meinem Chemiebuch nicht drinnen stand.. war eben ein bisschen weltfremd  ;-)(und hoffe, es immer weniger zu werden)

Dann Studienabbruch, weil ich mich hoffnungslos überfordert fühlte. Stationsgehilfin, Bürohilfskraft, endlich Physiotherapie-Ausbildung. Abgeschlossen nur, weil mir Eltern und Arzt den Rücken stärkten bzw manchmal auch sauber Druck ausübten, der mir gar nicht gut tat (innerlich meine ich) - nach außen hin war er sehr gut, sonst hätte ich auch diese Ausbildung nie abschließen können.

Dann ca. 15 Berufsjahre mit up and downs, eingestreut stationäre Psychiatrieaufenthalte, wobei die "freien Intervalle" dazwischen immer kürzer wurden.

Und jetzt notgedrungen in der Pension. Wovon das erste 3/4 Jahr alles andere als lustig war und es die letzten Monate aber sehr gut ging. Ich bin ziemlich sicher, dass es auch weiterhin gut geht. Obwohl ich gerade in einer psychisch kritischen Phase stecke. Aber wozu hat man den besten Arzt der Welt? ;-)

Tja, was noch? Ich liebe meine kleinen und größeren Nichten und Neffen, und sie mich, was mein Leben unheimlich bereichert. Inzwischen liebe ich auch wieder meine Religion, was mein Leben ebenfalls unheimlich bereichert.

Und am liebsten helfe ich einzelnen Menschen, wenn sie mich "brauchen". Bin eher ein Einzelgänger, habe aber das unglaubliche Glück ein paar sehr, sehr gute Freunde und Freundinnen zu haben.

Also kann ich im großen und ganzen zufrieden sein. Steck ein bisschen gerade in einer "Neuorientierung" und will sicher kein Profi Schreiber Wiki werden (fehlendes Fachgebiet), lese aber gerne Artikel, die mich interessieren, und wenn ich ein bisschen umgehen kann mit dem Wiki-Werkzeug, kann ich es sicher nicht lassen, Tippfehler, Rechtschreibfehler, Formatierungen, Formulierungen zu verbessern, wo's vielleicht nötig wäre. ;-)

Vielen Dank DocMario für Deine Hilfe und dass jetzt ein so toller Artikel in Wikipedia steht! (nicht signierter Beitrag von 212.183.83.99 (Diskussion) 02:56, 26. Aug 2006)

Hallo Christine, vielen Dank für Dein Lob und die erstaunlich offenen Worte. Ich habe Deinen Beitrag zunächst nicht entdeckt, daher die späte Antwort :) Du hast Recht, im 'wahren Leben' bin ich Arzt - ich arbeite als Hämatologe/Onkologe an einer Universitätsklinik... Derzeit habe ich aber ein Jahr 'Auszeit' von der Patientenversorgung, um mich ganz der Forschung zu widmen. Naja, derzeit verbringe ich eindeutig zu viel Zeit hier bei Wikipedia, ich sollte lieber meine eigenen Publikationen voranzutreiben :) Aber obwohl die Arbeit bei Wikipedia keinen 'Ruhm' bringt und mich auch beruflich nicht weiter bringt, finde ich es ungeheuer wichtig, für eine gute Qualität der (medizinischen) Artikel hier zu sorgen!

Trotzdem soll und darf Wikipedia keinen Veranstaltung für Fachleute werden! Ich finde es gut, wenn Du Dich hier engagieren möchtest. Außerdem hast Du doch einen riesigen Erfahrungsschatz, Du hast bestimmt mehr Fachwissen, als Du selbst für möglich hältst :) Es ist eine gute Idee, erst Mal kleine Edits zu machen, Fehler zu korrigieren und bestehende Artikel zu erweitern. Später kannst Du Dich dann an die 'großen Brocken' wagen ;-)
Falls Du noch Fragen haben solltest, oder Hilfe beim Bearbeiten brauchst, dann kannst Du mir jederzeit eine Nachricht hinterlassen. Herzliche Grüße, DocMario ( D | C | B ) 14:08, 1. Sep 2006 (CEST)

Pulsierende Signaltherapie

Hallo Kollege, falls Du noch irgendwo eine Pfütze Zeit findest: Wir benötigen Hilfe für den Artikel. Vor Allem ist Objektivität gefragt. Nachdem sich Einige auf den Beitrag eingeschossen hatten (leider ohne Fachwissen, aber subjektiver Meinung), hat Germit mit viel Sachverstand wenigstens erst mal den Grundlagenbereich gerettet. Für den Beitrag Wirkung und wirtschaftliche Bedeutung ist leider sehr viel Material (Studien etc.) zu sichten. Vor Allem muss erst einmal geklärt werden, ob hier nur Grade 1 Studien gelten und damit Aussagen anderer Universitätsstudien unter den Tisch fallen. Gibt es hierzu bereits einen Konsens? Falls Du nicht kannst mache bitte ein paar objektive Kollegen darauf aufmerksam. Ich bin erst seit 3 Wochen hier und kenne nur JHeuser, Redecke und Hermannthomas. Im Übrigen: Kommt es hier wirklich überwiegend auf Vertrauen an, d.h. wenn ich etwas darlege wird es entfernt, wenn alte Hasen dies tun, bleibt es stehen, auch wenn es falsch ist? Grüsse MaBr 16:52, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo MaBr, nach kurzer, zunächst oberflächlicher Durchsicht sieht der Artikel doch ganz in Ordnung aus... Ich nehme an, es geht Dir vor allem um das Wirkprinzip?! Da muss ich mich wirklich erst Mal einlesen.. wobei ich, das muss ich schon Mal zugeben, eher skeptisch bin, was die "strömenden Potentiale" angeht... Wie gesagt, ich bin nicht sicher, ob ich überhaupt helfen kann, werde mich aber bemühen. MfG,DocMario ₪ 17:44, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Doc, erst einmal danke für die Bereitschaft. Behalte ruhig Deine Skeptik, sei aber bitte offen und sieh Dir objektiv die Fakten an. Deine Skeptik wird auch von den Artikelschreibern geteilt, die meinen ursprünglicher Artikel (zugegebenermassen als Neuling hier viel zu sehr my POV) redirecteten und somit verschwinden liessen. Ich würde gern Schritt für Schritt vorgehen und Verbesserungen eingeben. Ich freue mich über Deine Mitwirkung.

Der erste Schritt wird das Kapitel Wirkung. Es gibt zahlreiche Artikel von namhaften Unis weltweit, in Fachzeitschriften veröffentlicht. Deren Ergebnisse sind hier nicht dargestellt. Zum Einlesen ist für Dich die Quelle Nr. 13 Gierse, Metaanalyse aus 2003 am Einfachsten.

Der jetzige Artikel ist IMHO abwertend und nicht up to date. Quellen werden herangezogen, die ihrerseits ihre Behauptungen nicht belegen - siehe Rheuma Liga etc. Meine ersten Änderungsvorschläge siehst Du, wenn Du die folgenden Versionen aufrufst: Version vom 25.8.15:32MaBr und vom 26.8.16:46MaBr. Thanks MaBr 18:59, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo DocMario, bitte gib mir Rauchsignale, ob Du meine Änderungsvorschläge auf der Seite Diskussion:Pulsierende Signaltherapie mitbearbeiten kannst. Ich habe sie am 27.8. dort eingestellt. Ansonsten würde ich sie in den Artikel einfügen und warten, wer sich dann rührt. Thanks MaBr 16:14, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo MaBr, ich fürchte, ich kann bei der Diskussion derzeit nicht groß beitragen... Ich habe versucht, die einzelnen Themen nachzuvollziehen - leider ist sowohl die Diskussion, als auch der Artikel selbst inzwischen so 'zerfleddert', dass man kaum noch durchblickt. Da ich kein Orthopäde bin, kann ich auch die einzelnen Aussagen zur Knorpelphysiologie nur unzureichend bewerten... Vielleicht sollten wir zunächst mal die strittigen Themen neu strukturieren und dann systematisch eines nach dem anderen abarbeiten (incl. Quellen). MfG, DocMario ( D | C | B ) 17:14, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo DocMario, ich bin immer dafür nach vorn zu schauen. Die vorigen Diskussionen sind von gestern. Die Knorpelphysiologieaussagen sind auch nicht mehr strittig. Hier hat Germit die entsprechenden Studien vom MIT aufgeführt. Jetzt geht es um die weiteren Absätze. Ich habe bereits einige Änderungsvorschläge auf die Diskussionsseite gestellt. Vielleicht sollte ich die Änderungen einfach in den Artikel einbauen, da sich bisher ja keiner dagegen ausgesprochen hat. Was meinst Du? Hast Du hier weiter oben meinen Eintrag vom 29.8. gelesen? Grüsse MaBr 18:59, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Doc, habe gerade einige Änderungen in den Artikel gestellt + habe Probleme mit der Eingabe der Referenz (siehe vorletzter Versionsunterschied bei Indikationen) Wenn ich nur verstehen könnte was ich da falsch gemacht habe! Grüsse MaBr 14:38, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo MaBr, das war nur eine Kleinigkeit - Du hattest den ref-Tag nicht geschlossen: <ref> Deine Referenz </ref>.

Bitte gib, wenn möglich, die genaue Quellen an (bei Internetressourcen die genaue Seite und am Besten das Abruf-Datum). MfG, DocMario ( D | C | B ) 14:43, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo Doc, danke für Deine Hilfe. Kannst Du bitte mal auf die Seite Diskussion:Pulsierende Signaltherapie schauen. Wir benötigen dringend objektive Hilfe, nachdem ich Änderungen im Artikel vorgenommen habe. Irgendwie kommt die alte Kampfstimmung zwischen JHeuser und mir wieder auf, aber ich möchte mich nicht streiten. Danke! MaBr 15:56, 3. Sep 2006 (CEST)

Zaleplon

Hallo Doc. Vielen Dank, ist halt alles so neu für mich. Habe übrigens als Link die Fach- und Patienteninformationen des Arzneimittelkomp. der Schweiz angefügt. Diese Angaben sind ohne Passwort erh., im Gegensatz zur "Roten Liste". Wie findest Du das? Liebe Grüsse René----Crazy-Chemist 20:43, 2. Sep 2006 (CEST)

Jo... ist Okay, denke ich. Du solltest aber unbedingt noch mehr Infos in den Artikel schreiben :) Gruss, DocMario ( D | C | B ) 21:01, 2. Sep 2006 (CEST)

Thermosalbe

Deine Löschanträge haben etwas Zerstörerisches an sich. Gar nichts Humoristisches. Versuch doch einfach mal statt einem Löschantrag etwas Konstruktives zu so einem Artikel anzufügen. Aber vielleicht mußt du ja erst mal etwas Thermosalbe an dir selbst probiert haben, um zu kapieren, daß manche Leute valide Information dazu suchen. Übrigens stammt der Artikel nicht von mir. Ich bin natürlich für Behalten und Verbessern. Du solltest dir einmal die Anfänge von Wikipedia 2002 und 2003 anschauen. Die Mehrzahl der Artikel hat so angefangen wie der zugegebenermaßen etwas banale Artikel über die Thermosalbe. Sie wurden alle nicht gelöscht sondern stetig verbessert. Benutzer:Rho

P.S.: Der völlig banale Anfang des Artikels über Kleinasien stammte von mir. 21:10, 25. Sep 2002 Rho. Es gab nie einen Löschantrag , sondern er wurde stetig verbessert.

Hmm... Sehr... interessant... besonders, da ich bisher nur, ich glaube, ca. drei Löschanträge gestellt habe. Insbesondere, wenn Artikel aus dem medizinschen Bereich derart falsch waren, dass mitunter eine akute Gefährdung davon ausging. Daran kann ich in der Tat auch nichts mehr Humoristisches finden. Ansonsten finde ich Deinen Beitrag hier derart schnoddrig und vor Selbstgefälligkeit triefend, dass ich gar keine Lust habe, weiter darauf zu antworten. PS: ich freue mich schon über Deine Verbesserunge zum Artikel Thermosalbe. MfG, DocMario ( D | C | B ) 02:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Jetzt habe ich doch mal meine alten BEnutzerbeiträge durchgeschaut - ob Du vielleicht Recht haben könntest. Aber, Nein. Keineswegs. Die implizierte Behauptung, ich würde nur destruktiv in den LA's mitwirken, anstelle ' solche Artikel ' zu verbessern ist schlichtweg falsch. Im Gegenteil zu vielen anderen nehme ich mir für jeden Lösch-Kandidaten die Zeit, lese ihn durch und versuche ihn zu verbessern (sofern ich in der Lage dazu bin), bevor ich ein Votum abgebe. Von daher möchte ich lieber Dir empfehlen, Dich etwas besser zu informieren, bevor Du derart 'trollige' Nachrichten hinterlässt. MfG, DocMario ( D | C | B ) 03:12, 5. Sep 2006 (CEST)

Zur Erklärung: Ich hatte eine m.E. ganz sinnvolle Liste über Ungelöste Probleme in der Biologie als neuen Wikipediaartikel aus dem englischen ins deutsche übersetzt. Dieser wurde sofort von Benutzer:Bahnmoeller mit einem SLA versehen. Dann auf meine Intervention hin in einen Löschantrag umgewandelt. Eine Vielzahl von Biologieexperten sah sich genötigt, diesen Artikel zu bewerten und für Löschen zu plädieren. Unter anderm DocMario. Dies hat mich geärgert. Auch wenn der Artikel noch unausgereift war, hätte jeder der Löschfans nur einen positiven Satz hinzufügen müssen und der Artikel wäre besser geworden. Dann sah ich per Zufall in der Löschdiskussion neben der Biologieliste einen Artikel über die Thermosalbe. Da stammte der Löschantrag von DocMorris. Da ich mich schon über den Löschantrag für die Biologieliste geärgert habe, habe ich meinen Frust hier auf der Diskussionsseite abgeladen. Das bitte ich zu entschuldigen. Es bleibt die Tatsache , daß man Artikel, die gelöscht sind, nicht mehr verbessern kann und das Löschanträge, die Mitarbeit in Wikipedia demotivieren. Benutzer:Rho

Da stimme ich zum Teil sogar zu... wenn Du meine Kommentare liest, wirst Du feststellen, dass ich mein Votum immer begründe, und der Biologie-Artikel - bitte entschuldige - war in meinen Augen kompletter Mist. Hätte ich auch nur den Ansatz einer Verbesserungsmöglichkeit gesehen, hätte ich für 'Behalten' gestimmt und mich selbst dran versucht... Ich finde es verständlich, wenn Du Dich über die 'verschwendete' Arbeit ärgerst, aber bitte lasse Deinen Frust nicht an jemandem aus, der schon ettliche QS-, SLA- und LA-Kandidaten vor dem virtuellen Nirvana gerettet hat (bzw den Versuch gemacht hat) Beispiele: 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Allgemein finde ich: das allzeit von den hardcore-Inklusionisten beschworene Wiki-Prinzip hat die Wikipedia wirklich weit gebracht, aber jetzt ist es imho Zeit, sich zu besinnen und neue Wege einzuschlagen! Mir geht es (nicht mehr) um Relevanz der Themen, sondern um die Richtigkeit, Belegbarkeit und Zuverlässigkeit der Informationen. Da immer mehr Schüler und Studenten die Wikipedia mithin als einzige Wissensquelle nutzen oder wo Leute sich Gesundheitstips (siehe oben) einholen, muss m.E. eine Mindestqualität gewahrt werden. Bei einem LA haben die Leute, die für Behalten stimmen immerhin sieben Tage Zeit, den Artikel qualitativ zu verbessern... Ich finde es aber verlogen, aus irgendwelchen (pseudo-)philosophischen Gründen für Behalten/Verbessern zu stimmen und sich dann aber einen Dreck um den weiteren Werdegang des Artikels zu scheren. MfG, DocMario ( D | C | B ) 15:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Vorweg sorry für die Einmischung, aber da muss ich als Außenstehender wenigstens dies ergänzen: DocMario ist seit Monaten einer von höchstens 8-12 Benutzern, die regelmäßig, zuverlässig und qualitativ sehr hochwertig Ergänzungen und Korrekturen (und in meiner Wahrnehmung äußerst selten und restriktiv auch Löschempfehlungen) im "medizinischen Bereich" der WP vornimmt. Diese obige Diskussion ist bei ihm wirklich fehl am Platze! Gruß, JHeuser 07:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Ahem, auch von meiner Seite mal an dieser Stelle ein Kompliment für DocMarios Mitarbeit. Nur so zur Bekräftigung. (Wenngleich ich auch Rhos Beiträge - insbesondere zur Sonographie, hier leider meist nur bei den Wikibooks, sehr schätze - was mich zum Fazit führt, dass Ihr beiden aufgrund Eurer fundierten und engagierten Arbeit hier allen Grund habt, lieb zueinander zu sein :o) ) gx--Kalumet. Kommentare? 08:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank Euch beiden für die ermutigenden Worte. Ich glaube, Rho und ich haben uns schon wieder abgeregt :) Und, wie gesagt, im Prinzip gebe ich ihm sogar Recht...
PS: @Kalumet: ich dachte liebhaben ist out und Zeugnisse ausstellen ist jetzt in?! MfG, DocMario ( D | C | B ) 13:00, 7. Sep 2006 (CEST)

Ööööhm...ich bin halt ein erzkonservativer Viechdoktor :o) Viele Grüße--Kalumet. Kommentare? 13:21, 7. Sep 2006 (CEST)

VA Akupunktur

Sowohl TSievert als auch SteBo haben angekündigt, in nächster Zeit in der Wikipedia nicht weiter aktiv zu sein. Damit stellt sich die Frage, was aus dem Vermittlungsausschuss wird. Der einzige, der ansonsten noch wesentliches beigetragen hat (bis auf Robodocs Auslassungen zur Homöopathie) warst Du. Deshalb die Frage an Dich, wie Du Dir das weitere Vorgehen vorstellst. Mein Vorschlag wäre, die auf der Disk-seite des VA soweit herausgearbeitete Konsensversion erstmal zu übernehmen und mögliche verbleibende Differenzen auf der Artikel-Diskussionsseite abzuklären. Die noch offenen Fragen scheinen mir aber nicht mehr so gravierend zu sein, dass der VA deshalb unbedingt weitergeführt werden müsste; wenn Du damit einverstanden bist, würde ich deshalb den VA in den nächsten Tagen als erledigt markieren. --Proofreader 14:13, 8. Sep 2006 (CEST)

Das ist natürlich ein überaus trauriges Ende des VA :(( Da die beiden Kontrahenten sich (aus anderen Gründen) von WP zurückgezogen haben, können wir den VA wohl ad acta legen. Ich habe etwas den Überblick über den Stand der Konsensentscheidung verloren, zuletzt hatte ich mit TSievert noch über ein paar Formulierungen diskutiert. Falls sich jemand findet, der den entsprechenden Abschnitt in den Artikel überträgt wäre es gut, ich will mich derzeit um andere (KLA/KEA-)Artikel, könnte mich aber in einigen Tagen/Wochen darum kümmern. MfG, DocMario ( D | C | B ) 15:27, 8. Sep 2006 (CEST)

Midazolam

Hallo DocMario, ich habe mal versucht, einen Artikel ohne Formatvorlage:Arzeistoff mit der Infobox zu versehen. Ich wäre froh darüber, wenn Du mich ein wenig "beobachten" könntest. Herzliche Grüsse. René--Crazy-Chemist 23:16, 9. Sep 2006 (CEST)

sieht doch soweit ganz gut aus! Ich habe nur ein paar 'formelle' Kleinigkeiten korrigiert. MfG, DocMario ( D | C | B ) 23:31, 9. Sep 2006 (CEST)

URV bei Förderplattform

Hi DocMario,

ich habe mir mal den Link angeschaut, den Du bei der URV-Begründung zu Förderplattform angegeben hattest. Außer ein paar typischen Schlagworten wie Öl, Bohrung etc.. haben die beiden Texte nichts gemein. Oder habe ich da was übersehen? Viele Grüße, sirprize ^Disk 19:22, 10. Sep 2006 (CEST) P.S.: Ich habe mir das angeschaut, weil ich nach der Einstellung dieses "Werkes" selbst erfolglos nach URV gesucht und infolge dessen einfach nur den LA gestellt habe.

Hi SirPrize, zumindest der ganze Absatz ab „Exploration und Produktion von Kohlenwasserstofflagerstaetten wachsen stetig aufeinander zu“ ist wortwörtlich übernommen. MfG, DocMario ( D | C | B ) 19:38, 10. Sep 2006 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis. Das habe ich tatsächlich übersehen. Ich wünsche noch nen schönen Abend! Viele Grüße, sirprize ^Disk 19:46, 10. Sep 2006 (CEST)

Kandidose

Hallo Mario,

vielleicht möchtest du mir helfen die alternativmedizinische Sichtweise neutral darzustellen? Vielleicht hast du Zeit an der Konsensfindung mitzuarbeiten. Vorsicht das Thema ist "heiss". Es werden alle sehr emotionell.

| Vermittlungsausschuss Kandidose

Darstellen ohne zu werten. Kritik in einen eigenen Unterpunkt. NPOV Regel 1. Ach schau einfach mal vorbei (Wenn du Zeit und Lust hast!). Bernie a74 23:25, 12. Sep 2006 (CEST)--

Mein Artikel vor meiner Anmeldung Thema Zwielicht

Hallo, Habe gerade gesehen, das der Artikel nun nicht mehr da ist, vielleicht könnten Sie(Du?) mir ein wenig erklären wieso bzw. in welchen Themenbereich dieser Artikel oder Essay??? sonst hin gehört.Vielen Dank im Vorraus. Gruß Grenzgängerin

Hallo, Du hast den Artikel auf einer Begriffsklärungsseite eingestellt, hier gehören nur kurze Definitionen des Begriffs rein und dann Links zu den ausführlichen Artikeln aus dem jeweiligen Fachgebiet. Da es sich am ehesten um die esoterische Auslegung des Begriffs Zwielicht handelt, würde ich empfehlen, mal auf dem Portal:Esoterik vorbei zu schauen. Dort erfährst Du auch, unter welchem Lemma (=Artikelnamen) der Artikel am Besten eingestellt werden kann. Ich schlage mal so ganz spontan Zwielicht (Esoterik) vor... Dein Text kann übrigens noch immer auf der Versionshistory abgerufen werden. Bitte lese vor dem Einstellen des Artikels die Seiten Hilfe:Artikelinhalt, insbesondere WP:WSIGA. MfG, DocMario ( D | C | B ) 00:16, 14. Sep 2006 (CEST)

Formatvorlage Arzneistoffe

Hallo DocMario, wieso funktionieren |LIPIDLOESLICHKEIT= und |PPB= in der Forlage Arzneistoffe eigentlich nicht? Liebe Grüsse: René--Crazy-Chemist 17:49, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo René, die beiden Punkte wurden zunächst auskommentiert, da es einige Unstimmigkeiten deswegen gab - siehe Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Arzneistoff. Als Neuling auf Wikipedia merkt man leider sehr schnell, dass es immer jemanden gibt, der an dem, was man tut, etwas auszusetzen hat. Sehr frustrierend. :( Gruss, DocMario ( D | C | B ) 18:24, 15. Sep 2006 (CEST)

Kategorie integrieren

Kategorie integrierenHallo DocMario Bin momentan an der Vervollständigung der Kategorien [ [Kategorie:Arzneistoff] ], [ [Kategorie:ATC-Code] ]. Könntest du die [ [Kategorie:Vitamin] ] in die Kategorie [ [Kategorie:Wirkstoffgruppe] ] integrieren. Bringe das nicht fertig. Herzlichen Dank: René--09:11, 18. Sep 2006 (CEST)Crazy-Chemist

Hallo René, Job erledigt ;-) Für`s nächste Mal: Kategorien werden beim Kategorisieren wie Artikel behandelt - einfach auf "bearbeiten" und unten wie gewohnt die gewünschte Oberkategorie eintragen... Übrigens, wenn Du nur auf eine Kategorie verlinken willst, zum Beispiel in Diskussionen, kannst Du das mit einem vorgestellten Doppelpunkt machen: [[:Kategorie:Vitamin]] wird zu einem Link auf Kategorie:Vitamin... MfG, DocMario ( D | C | B ) 09:41, 18. Sep 2006 (CEST)

Doppelung Neurofibrom / Schwannom

Hallo DocMario, bei den Doppeleinträgen (Redundanz/Altlasten) existiert ein Doppeleintrag, für den man medizinisches Fachwissen braucht, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Neurofibrom . Kannst du das bereinigen oder kommentieren?Grüße Plehn 17:13, 23. Sep 2006 (CEST)

Hallo Plehn, ich werde Deine Anfrage mal an die Redaktion Medizin weiter leiten... nach meiner Kenntnis ist Schwannom und Neurinom identisch, ob es sich aber beim Neurofibrom um die gleiche Entität handelt, ist mir nicht bekannt. MfG; DocMario ( D | C | B ) 17:25, 23. Sep 2006 (CEST)

Ergänzung: ich sehe gerade, dass die Artikel bereits seit Mai auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen#Redundante_Artikel gelistet ist, leider hat sich noch kein Autor gefunden, der sich dessen annimmt :( MfG, DocMario ( D | C | B ) 17:28, 23. Sep 2006 (CEST)

Antikdoggen

Hallo DocMario,

Du hast gerade meinen Beitrag über die Antikdoggen "auf Eis gelegt". Kann ich natürlich verstehen, kein Problem. Da könnte ja jeder irgend etwas schreiben.

Ich muss gestehen: Leider habe ich den Text mit der Urheberrechtsverletzung nicht verstanden. Oder um es genauer zu formulieren: Ich habe nicht verstanden, was ich jetzt tun muss, damit die Seite doch noch freigeschaltet wird.

Kannst Du mir helfen?

Lieben Dank und Gruß Wolf-WHV

Hallo Wolf-WHV, da der Text eins zu eins mit mehreren Internet-Quellen übereinstimmt, besteht natürlich der Verdacht, dass es sich um eine durch das Urheberrecht geschützte Quelle handelt (der Text findet sich nicht nur auf aktikdogge.de!). Falls Du der ursprüngliche Rechteinhaber bist, oder dessen Genehmigung zur Verwendung der Texte hast, kannst Du eine Freischaltung bei [info-de@wikimedia.org] beantragen. Dies wird dann auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt und der Text ist wieder sichtbar.

Falls Du nicht der Rechteinhaber bist, besteht nur die Möglichkeit, den Text in eigenen Worten zusammenzufassen. MfG, DocMario ( D | C | B ) 21:38, 23. Sep 2006 (CEST)

Habe die Mail gerade an die von Dir benannte Adresse abgesendet und meine kompletten Adreßdaten beigefügt. Vielen Dank und einen schönen Abend Wolf-WHV.

Blacklist

Hallo Mario! Entschuldigung für meine vorschnelle Änderung. Ich weiß nicht, ob jetzt alle Seiten erfasst werden, da manche ohne Subdomain waren. Warum die Linksuche an dieser Stelle keine Wildcard zulässt, ist mir unklar. Dir noch einen schönen Sonntag, liebe Grüße, --Polarlys 20:51, 24. Sep 2006 (CEST)

Jo, kein Problem. Hab's ohne großen Kommentar wieder rückgängig gemacht... Danke für die Bewertung :) MfG, DocMario ( D | C | B ) 21:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Basedow

Moin DocMario, na, hast du dich auch mit dem Selbstdarsteller auf dieser Seite beschäftigt? Du hast den Weblink zur Amtswehr wieder eingetragen, den ich entfernt hatte. Er hat nichts mit der Gemeinde zu tun, sondern wenn überhaupt mit dem Amt. Er vertieft absolut nicht den Artikel über die Gemeinde (den über das Amt auch nicht). Ich wollte den Link nur nicht einfach löschen, sondern dich vorher kontaktieren. --ClausG 12:54, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich habe halt nach dem Grundsatz WP:AGF gehandelt und wollte zumindest den Link erhalten. Die verlinkte Seite sah mir unverdächtig aus, weiter in die Tiefe bin ich aber nicht gegangen. Da auch auf anderen Gemeinde-Artikeln die Feuerwehren verlinkt sind, dachte ich, es kann nicht schaden. Grundätzlich ist es mir aber wurscht. MfG, DocMario ( D | C | B ) 12:58, 25. Sep 2006 (CEST)

Kategorien in Anke Martiny

Hallo DocMario, danke für die Hinzufügung von Kategorien bei Anke Martiny. Darf ich dich daran erinnern, dass bei Personen, um sie alphabetisch nach dem Nachnamen sortieren zu können, die Kategorie um den Namen ergänzt werden muss?

Das sieht dann so aus: [[Kategorie:Frau|Martiny, Anke]]

Um das Ganze noch komplizierter zu machen: Sonderzeichen und Umlaute müssen aufgrund der Wikisoftware ersetzt werden. Anstatt Müller, Gerd also Muller, Gerd. Liebe Grüße, -- Hey Teacher 07:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Das

freut mich! Schönes WE & Gruß, Jürgen JHeuser 15:14, 29. Sep 2006 (CEST)