Benutzer Diskussion:Docmarc

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Docmarc, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• KroneII.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Docmarc) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:03, 2. Okt. 2007 (CEST)

Aus dieser Bildbeschreibung wird leider nicht deutlich, ob du (also Docmarc) auch der angegebene Urheber des Bildes bist. Würdest du das bitte entsprechend verbessern? Am besten so: |Urheber= HIER DEIN ECHTER NAME (Benutzer:Docmarc) Aber das natürlich nur, wenn das wirklich der Fall ist. Sollte der Urheber jemand anderes sein, bitte ich dich, mich hier darüber zu informieren. --Fabian 7351 →Disco 16:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

test

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, Löschungen, Spamlinks, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße--Ot 09:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

Dein Benutzername

Hallo „Docmarc“,

dein Benutzername erweckt den Eindruck, dass du in der Wikipedia für eine Person oder Organisation tätig bist.

Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Docmarc“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von der betreffenden Person oder von einem Vertreter dieser Organisation betrieben wird. Genauere Informationen findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Ohne Verifizierung musst du mit der Stilllegung deines Benutzerkontos rechnen. Das geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines Handelns.

Dies alles ersetzt nicht eine eventuell notwendige Offenlegung bezahlten Schreibens.

Vielen Dank für deine Mitarbeit und freundliche Grüße --PCP (Disk) 12:40, 3. Jul. 2023 (CEST)

 Benutzerkonto verifiziert--Seewolf (Diskussion) 13:15, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wichtige Informationen an Marketing- und PR-Konten

Hallo „Docmarc“,

die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Bitte beachte, dass Werbung und PR hier unerwünscht sind. Weitere Informationen dazu findest du auf folgenden Seiten:

• Was Wikipedia nicht ist
• Die Relevanzkriterien – wann kann überhaupt ein Artikel angelegt werden?

Gemäß den Nutzungsbedingungen (§ 4: Unterlassen bestimmter Handlungen: Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung) sind täuschende Handlungen, insbesondere Falschangaben bezüglich der Zugehörigkeit und Identitätsbetrug, verboten. Im Rahmen dieser Pflichten müssen Arbeitgeber und Kunden zu sämtlichen Beiträgen offengelegt werden, für die du eine Vergütung erhältst oder erwartest. Weiterführende Hinweise was bezahltes Schreiben ist und wie die Offenlegung aussehen sollte, findest du im WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben.

Mit freundlichen Grüßen, PCP (Disk) 12:40, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe keine bezahlten Beiträge veröffentlicht --Docmarc (Diskussion) 14:26, 3. Jul. 2023 (CEST)

Deine Beiträge und dein Benutzername lassen auf gewerbliches Interesse an einem Artikel schließen. Ob du dir dafür Gekld bezahlst ist unwichtig. Bitte umgehend: Konto verifizieren und Beiträge als gewerblich/bezahlt kennzeichnen. Sonst kann es zu einer Sperrung des Benutzerkontos kommen. Bitte dringend auch die Hinweise WP:IK, WP:WWNI, WP:WSIGA lesen und beachten. --PCP (Disk) --PCP (Disk) 20:13, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du von mir willst. Ich habe kein gewerbliches Interesse. Ich habe Artikel über historische Personen und Institutionen geschrieben. Jetzt habe ich völlig neutral einen meiner Romane in die Enzyklopädie aufgenommen, so wie es tausende andere offenbar auch tun, wenn Du das als IK ansiehst, kannst Du es gerne besser machen. Ich finde selbst die Personenliste im Artikel etwas lang, habe mich aber an anderen Einträgen orientiert. Mein Artikel steht natürlich für Änderungen und zur Diskussion bereit. --Docmarc (Diskussion) 05:27, 4. Jul. 2023 (CEST)

Nein,du hast keinen Artikel erstellt sondern einen Entwurf eingestellt. In dieser Form hätte dein Entwurf bei den Artikeln exakt keine Chance. Er würde umgehend gelöscht werden. Er ist viel zu werblich, es wird nicht klar,ob überhaupt Relevanz besteht, d.h. ob ein Artikel über deine Werke überhaupt erwünscht ist. --PCP (Disk) 07:18, 4. Jul. 2023 (CEST)

Genau, dieser Entwurf lag jetzt über ein halbes Jahr zur Diskussion berreit. Niemand hat sich bisher darüber mukiert. Wenn etwas zu werblich erscheint bitte ich das auszuweisen, damit es geändert werden kann --Docmarc (Diskussion) 07:49, 4. Jul. 2023 (CEST)

Das lag daran, daß bislang noch niemand auf Deinen Entwurf aufmerksam geworden war. Ich schlage vor, den Kollegen @Brodkey65: zu bitte, mal in deinen Entwurf reinzuschauen und einen Kommentar zu hinterlassen. --PCP (Disk) 07:54, 4. Jul. 2023 (CEST)

gute Idee, die Relevanz ist gegeben. Immerhin wurde der erste Band der Trilogie 2017 von neobooks ausgezeichnet. --92.195.66.226 08:36, 4. Jul. 2023 (CEST)

Guten Morgen, z.K. auch @PCP: Ich sehe für diesen Artikel keine Relevanz. Es gelten die WP:RK#Literarische Einzelwerke. D.h. es müßte Rezeption nachgewiesen werden , z.B. durch Besprechungen in überregionalen Feuilletons. Der Preis einer Selbstpublishing-Platform reicht mMn nicht aus. Der Autor selbst ist gemäß WP:RK#Autoren mMn auch nicht relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:16, 4. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Brodkey65, ob ein Werk bedeutend ist, sollte in erster Linie an seinem Inhalt gemessen werden und nicht an zweifelhaften Perlentauchereinträgen. Die besten Werke standen auf dem Index und wurden heimlich unter der Bettdecke gelesen. Mich als Autoren zu diffamieren, erinnert an die üblichen Mobbingmethoden, die mich nun schon 30 Jahre begleiten. Keine Ahnung welche treibende Kraft dahinter steht. Nach meiner Doktorarbeit (1. Werk) habe ich mich in der Wendezeit mit einem Kameramann zusammengetan und ein Filmprojekt zur Vorstellung des Landes Brandenburg mit Focus auf Luftaufnahmen ausgearbeitet. Schließlich stellten wir es 1990 der jungen von Wessis dominierten Landesregierung vor, die über mein profundes Wissen staunten, sich über das Projekt freuten und es sofort den arbeitslosen Filmemachern in Babelsberg zuschoben. Da wir zwar selbständig, aber nicht arbeitslos gemeldet waren, kamen wir für die Landesregierung als Filmemacher nicht in Betracht. Zum Glück entdeckten wir einen kleinen Verlag in Berlin-Friedrichshagen, der auf die Mark Brandenburg spezialisiert war und konnten das Projekt als Buch umsetzen: „Brandenburg – Ferne und Nähe“ (2. Werk) war das erste Buch mit Luftaufnahmen von Berlin und Brandenburg nach der Wende – ein Zeitdokument. Ich hatte die Flugrouten ausgearbeitet, den Text geschrieben und das Land von Prignitz bis Lausitz vorgestellt. Leider verstarb die alte Verlegerin und das Werk erlebte keine zweite Auflage. Ich leitet den Magnus-Hirschfeld- Arbeitskreis, die Leute von der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft kamen neugierig in den Osten und bestärkten uns in unserem Tun. Kaum war die Wende vollzogen erhielten wir eine Unterlassungsklage wegen Namensgleichheit. Für Gayyellowpages schrieb ich meinen ersten Krimi „Gasmaskentod“ erschien als Fortsetzungsroman (3. Werk). Alle Jobs in Deutschland verloren, bewarb ich mich beim Deutschen Akademischen Austauschdienst um ein PostDoc-Stipendium an UC Berkeley. Als Dankeschön musste ich jedes Jahr einen Bericht über das Leben vor Ort schreiben. Mit großer Neugier warteten die Leute vom DAAD auf meinen nächsten Bericht. Diese Berichte aus meinen Erlebnissen in den USA und Australien fanden Eingang in mein 4. Werk: „Genlabor – Eine Reise durch Sex, Drogen und Exkommunismus“, leider als Selfpublish erschienen. In Russland entstand mein 5. Werk eine Biografie über den Porzellanmeister der Kaiserlichen Porzellanmanufaktur in St. Petersburg „Leonhard Schaufelberger“. Zweisprachig auf Russisch und Englisch erschienen fand es zwar Eingang in die Library of Congress wurde aber in Deutschland nicht wahrgenommen. Wieder im selfpublish entstand mein 6. Werk: „unGlaubliche Patienten“ ein Kurzgeschichtenband, der in einer kostenlosen Aktion viral ging. Binnen Wochenfrist gab es 4000 Downloads. Als 7. Werk folgte mein erster Roman „Klaftertief“, der von neobooks 2017 zum Monatsfavoriten gekürt wurde. Keine Zeit für social Media blieben meine Werke jedoch eher unbemerkt. Auf der Such nach einem Verlag für die Fortsetzung von Klaftertief fand ich wieder einen kleinen Verlag, immerhin den größten in Mecklenburg: Spica. Im 8. Werk sind nun drei Bände vereinigt und liegen als „Meilenweit – Ein fantastisches Abenteuer“ vor. Es erschien Ende 2018 und wurde auf der Leipziger Buchmesse 2019 vorgestellt. Zur Folgemesse in Frankfurt wurde ich leider krank und konnte mein Werk nicht protegieren. Dann brach Corona aus. Auf den drei Messen nach Corona konnte ich alle Werke, die der Verlag von mir dabeihatte, signieren. Leider waren es immer zu wenig. Dennoch fand das Werk Eingang in mehrere Bibliotheken und ich konnte es in mehreren Schulen in Berlin lesen. Auf Anfragen etwa beim rbb bekomme ich allerdings nicht einmal eine Antwort. Dafür arbeitet die Märkische Allgemeine gerade an einer Rezension. Also Brodkey65: Am Ende wird Glück sein! MfG --Docmarc (Diskussion) 10:53, 5. Jul. 2023 (CEST)

@Docmarc: Kein ehrenamtlicher Mitarbeiter der Wikipedia will hier Autoren mobben oder diffamieren. Auch ich nicht. Wir prüfen lediglich die Relevanz anhand der Regeln, die zum Beginn der Online-Enzyklopädie aufgestellt worden sind. Der Artikel ist aktuell noch kein offizieller Bestandteil der Wikipedia, sodaß aktuell auch nichts weiter zu veranlassen ist. Entwürfe im BNR, vgl. WP:BNR, sind zulässig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:07, 5. Jul. 2023 (CEST)

Keine Werbung bitte!

Liebe/r „Docmarc“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Docmarc haben starke Züge eines werblichen „Marketing“-Textes. Werbung ist keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platz und nicht regelkonform.

Daher wurde entweder die Entfernung des Werbetextes beantragt oder dieser ist bereits gelöscht.

Nichts spricht grundsätzlich gegen die neutrale Darstellung von Gegenständen, Unternehmen, Vereinigungen etc. Jedoch müssen diese die hiesigen Relevanzkriterien, zum Beispiel die Relevanzkriterien für Unternehmen, erfüllen. Sollte das Thema deines Beitrages im hiesigen Sinne relevant sein, dann möchte ich dir vor der Umformulierung dringend die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Interessenkonflikt nahelegen.

• Falls es sich dabei um bezahltes Schreiben handelt, musst du das gemäß der Nutzungsbedingungen mit den vorgegebenen Angaben offenlegen. Ein Auftrag und entweder Vergütung (auch immateriell) oder Ausführung als eine Arbeitsaufgabe gehören dazu.
• Antworte bitte auf diese Nachricht, wenn du die Offenlegung nachgeholt hast. Nicht offengelegtes bezahltes Schreiben führt zur Stilllegung deines Benutzerkontos.

Mit freundlichen Grüßen, --PCP (Disk) 07:13, 4. Jul. 2023 (CEST)

Nocheinmal: Warum soll ich meinen Benutzernamen verifizieren, den ich seit fast 20 Jahren benutze? Er geht weder auf eine Organisation noch mir bekannte Identität zurück, sie ist ein Kunstname genau wie Deiner. Da ich einen Roman von mir aufgenommen habe, den ich durchaus für relevant halte, gibt es keinen bezahlten Auftrag, also was soll ich offenlegen. Und ja, da ich mit meinen Kollegen in Petersburg eine Biographie über Leonhard Schaufelberger herausgegeben habe, bin ich vermutlich prädestiniert gewesen, einen Artikel über diese Persönlichkeit und seine Wirkstätte, die Kaiserliche Porzellanmanufaktur in St. Petersburg, auf Wikipedia einzustellen. Sag was ich machen soll, um meine Account zu erhalten? --Docmarc (Diskussion) 07:44, 4. Jul. 2023 (CEST)