Benutzer Diskussion:Doctor Pop

Herzlich Willkommen!

Hallo Doc, ich begrüße Dich - in Deinem Falle besser spät als nie - als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir Alle freuen uns, daß mit Dir (hoffentlich) ein weiterer Starautor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen, die meisten Wikipedianer (ich auch) helfen gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Zweite Schritte durch, bevor du loslegst. Auf der Wikipedia:Spielwiese kann hemmungslos getestet werden! Ansonsten: Sei mutig!
Bei Diskussionen vergesse bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~
Gruß und vor allen Dingen viel Spaß! --Lung 22:45, 22. Aug 2005 (CEST)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht Vorschrift, aber allgemein gern gesehen.

Sony

Hallo Doc,

du hast den Artikel Sony BMG Music Entertainment neu erstellt. Ic habe mir erlaubt, die Kategorie zu korrigieren. Kannst du bitte überprüfen, inwieweit der Artikel Sony Music zu deinem passt? Ich habe in diesem Artikel nämlich einen Link korrigiert so, dass er jetzt auf deinen neuen Artikel verweist. STimmt das jetzt so? Danke und Gruß, Wolfgang K 19:08, 16. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Korrekturen. Ich werde aus dem Sony Music Artikel eine einfache Weiterleitung machen - ich denke das ist OK. Nach dem Zusammenschluß ist Sony Music in der alten Form ja nicht mehr vorhanden. Die Geschichte zur Entsehung des Plattenlabels Sony Music gibt schon in dem Sony Artikel - den man noch ein wenig sortieren könnte. Ich überlege auch eine Umformulierung in meinem Artikel bezüglich des größten/zweitgrößten Label. Die Universal und Sony BMG liegen so dicht beieinander, und die Zahlen über Markanteile schwanken sehr. Es kaum auszumachen welches Label nun das größere ist.--Dr. Pop 16:23, 17. Sep 2005 (CEST)

Alt.Country etc.

Hi Dr. Pop, ich hab grad deine Kommentare zu alt.country etc. gelesen, sehr interessant, auch wenn ich einige Sachen anders sehe. Bin gerade unterwegs und kann nicht so viel schreiben, werd mich aber am Wochenende dazu melden. Schöne Grüsse, --Barb 12:16, 20. Sep 2005 (CEST)

The 13th Floor Elevators

Hallo Doctor Pop, danke für den Artikel The 13th Floor Elevators. Das schließt eine echte Lücke. Ich habe den Hinweis auf den Artikel gleich mal hier und hier eingearbeitet, aber auch im allgemeinen Portal:Musik, damit der Artikel langfristig auch in die Wikipedia:Redaktion Musik/Änderungsliste gelangt. --T.G. 21:56, 30. Sep 2005 (CEST)

Sehr nett, danke.--Dr. Pop 16:44, 1. Okt 2005 (CEST)

Pebbles

Hallo Doctor Pop, vielen Dank für die Erweiterungen und die Erläuterung bei Pebbles (Musik) (und auch für den Artikel eins drüber). Viele Grüße --Lyzzy 20:23, 12. Okt 2005 (CEST)

New Wave

Hallo, Herr Doctor. Schön, dass sich mal jemand um den New Wave-Artikel gekümmert hat. Was allerdings noch fehlt, ist eine Art „Brücke“ hinüber zum Dark Wave-Artikel. Nur für die permanent in schwarz gekleideten Früh-Gothics entstand die Abwandlung Dark Waver <- bist du dir sicher, dass damit lediglich Goths zusammengefasst wurden? Ich sehe hier den Begriff Dark Wave ein wenig zu sehr auf Gothic fixiert. Gruß, n-e-r-g-a-l 12:27, 25. Okt 2005 (CEST)

Du hast recht. Das Problem ist die Bezeichnung "Früh-Gothics". Wenn ich den Begriff dort einbaue, versteht jeder darunter die heutigen Gothics. Damals war das alles noch etwas gemischter. Mal sehen wie ich das in den Griff kriege - ich überleg mir was. Danke für den Hinweis!--Dr. Pop 15:56, 25. Okt 2005 (CEST)

"Lied"

Zunächst einmal ist "Stück" kurz für "Musikstück", um was für eine Art Stück es sich handelt wird meistens aus dem Zusammenhang deutlich. Mit der Bezeichnung kann man eigentlich nichts falsch machen.

Nun zum Thema Lied: Ein Lied ist nicht nur immer ein gesungenes Musikstück, sondern sogar noch ein Spezialfall davon. Voraussetzung ist, dass es sich auf Text, Melodie und dazu passende Begleitakkorde reduzieren lässt. Beispiele für Lieder wären "Happy Birthday", die "Internationale" oder auch "Der Mond ist aufgegangen". Sobald eigenständige instrumentale Motive auftauchen, egal, ob solierende Instrumente, ein Schlagzeug, das rhythmische Akzente setzt, oder eine tragende Bassfigur, wird die Bezeichnung hinfällig. Deswegen bleibt die Bezeichnung Liedermacher Musikern wie Bob Dylan oder Reinhard Mey vorbehalten, während die Beatles oder AC/DC keine Liedermacher-Musik sind. Ich hoffe, dass nun alle Klarheiten beseitigt sind :) Elektrolurch 20:49, 1. Nov 2005 (CET)

Hmm, von welchem Ganzen wäre denn dann das Theaterstück ein Stück? Aber vielen Dank für die Kompromissbereitschaft! Elektrolurch 21:27, 1. Nov 2005 (CET)

The Tornados

Hallo Doctor Pop,

großartiger Artikel über Joe Meek! Freut mich, dass wieder ein Musikfan zur WP gestoßen ist, und dazu noch jemand mit ähnlicher Musikrichtung.

Nur ein kleiner Hinweis: Um wie bei den Tornados Artikel und Redirect zu vertauschen, in den Redirect ein "{{Löschen}} ''Bitte Platz machen um [[Artikel]] hierher zu verschieben'' -- ~~~~" oder so ähnlich hineinsetzen. Dann wird er von einem Admin schnellgelöscht und mit der Verschieben-Funktion oben kann dann der Artikel auf den frei gewordenen Titel verschoben werden. Grund ist, dass dann auch die Versionen/Autoren-Seite mitverschoben wird und somit die Autoren des Artikels erkennbar bleiben. Im Moment sieht es nämlich so aus, als hättest du den Tornados-Artikel verfasst. Mir persönlich ist das in dem Fall zwar wurst-egal, aber im Allgemeinen wird das recht ernst genommen und ich bin da schonmal jemandem ungewollt ziemlich auf den Schlips getreten ;-) Nur damit dir das nicht passiert.

Gruß -- Harro von Wuff 03:38, 3. Nov 2005 (CET) <Werbung>Wenn du mal nicht weißt, wo es noch was zu tun gibt (was ich mir eigentlich gar nicht vorstellen kann), dann gibt es in der WP auch eine Liste Hilfe suchender Musikartikel ;-)</Werbung>

Danke für den Tip! Ich bin immer noch dabei mich hier zurecht zu finden. Die Meek Lücke musste einfach geschlossen werden. Seine Arbeit war sehr wichtig.--Dr. Pop 12:20, 3. Nov 2005 (CET)

Kathegorie Musiktheorie

Ich finde du änderst hier ein bischen willkürlich und zum teil auch falsch die Kategorien. Evtl. wäre es angebracht, wenn du deine Kategorie zusätzlich anfügst, anstatt die alte dabei herauszunehmen. Denn es gibt zum Teil große Bereich, wo sich vieles Überschneidet, bzw. wo es keinen Konsen gibt.

Ich fände es daher gut, wenn du deine Kategoriebearbeitungen dahingehend korrigierst, indem du die alte Kategorie wieder herstellst und deine Kategoriemeinung miteinfügst. --Freundlich 14:06, 9. Nov 2005 (CET)

Ich halte deine Umkategorisierungen ebenfalls teilweise für nicht sehr durchdacht. --mst 14:13, 9. Nov 2005 (CET)

Es ging mir bei dem Umsortieren darum die Kategorie "Musikglossar" zu räumen. Es ist Unsinn ein Glossar in einer Enzyklopädie einzurichten. Das ist ein Nachschlagewerk im Nachschlagewerk. Ich habe versucht es nach besten Gewissen und Wissen zu sortieren. Mir ist aber auch klar, das ich es nicht immer 100%ig getroffen habe. Wenn man aber die Kategorie Musik überarbeiten will, und es ist wirklich erschreckend dort, muß man irgendwo anfangen. Wenn ich daneben gelegen haben sollte, überlegt Euch bitte ein "vernünftige" Kategorie. Verzichtet bitte auch darauf den Artikel wieder in die "ich weiß nicht wohin, also pack ich es in die - hier passt alles rein Kategorie", sprich das Musikglossar zu reverten. Leider ist es sehr umständlich, bei jeder Änderung eine Kategoriemeinung hinzuzufügen. Es waren rd. 100 Artikel die ich verschoben habe und weitere 90 werden noch folgen. Es tut mir Leid, wenn ich damit einige etwas überrumpelt habe.--Dr. Pop 16:14, 9. Nov 2005 (CET)

Ja, Nachschlagewerk im Nachschlagwerk - und was ist daran unsinnig? Was Du alles als "Musiktheorie" bezeichnest, ist jedenfalls ein nicht wirklich gut gelungener Witz. --Trugbild 10:00, 10. Nov 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)

Bitte vor dem "Räumen" erst mal über geeignete Alternativen nachdenken. Die meisten dieser Begriffe stehen aus einem guten Grund nicht in Musiktheorie (z.B. haben "Dirigieren" oder "Attacca" dort wirklich nichts verloren, geschweige denn "Beatjuggling"!!!). Ich finde es auch ziemlich verwegen, dass du trotz anscheinender Kenntnis früherer Diskussionen zu dieser Kategorie und trotz hier aufgekommener Kritik munter mit deiner Säuberungsaktion weitermachst.

Ich habe eigentlich keine Zeit und Lust, deine sämtlichen Änderungen wieder rückgängig zu machen. --mst 10:28, 10 November 2005 (CET)

Ich habe am ersten Tag mit einem Teil der Säuberung begonnen. Den zweiten Teil habe ich am nächsten Tag gemacht. Alle Einträge vom Vortag, die wieder Rückgängig gemacht wurden habe im Glossar belassen. Ich dachte mir: "Gut, da gibt es Diskussionsbedarf." Am dritten Tag wollte ich nachschauen, welche noch rückgängig gemacht wurden. Benutzer Trugbild hat dann alle Rückgängig gemacht. Auch z.B. die Gelegenheitsmusik die jetzt in der Kategorie Musikgenre und Musikglossar einsortiert sind. Ich hatte eigentlich nur das Glossar gelöscht. Viele hatten das Glossar als zweite oder dritte Kategorie. Leider ist aufgrund dieser Aktion von Trugbild nicht mehr möglich, herauszufinden welche tatsächlich umstritten sind.--Dr. Pop 21:18, 10. Nov 2005 (CET)

Ich mache Deine Kategorie-Änderungen rückgängig. Du hast wohl ziemlich alles falsch gemacht, was man falsch machen kann. Als erstes hast Du offensichtlich vergessen, die Kategorie als Löschkandidat auf der dafür vorgesehenen Seite Wikipedia:Löschkandidaten einzutragen, dann hast Du die Änderungen vorgenommen, bevor darüber diskutiert werden konnte und ausserdem stand die Kategorie am 14. September bereits auf der Liste und die Löschung wurde abgelehnt. Es gibt also keinen Grund, hier alles auf den Kopf zu stellen. --Trugbild 10:14, 10 November 2005 (CET)

Wenn ich es vergessen habe dort einzutragen, tut's mir leid. Aber ich weiß ich ja jetzt wie es geht. Danke für den Hinweis. Die Kategorie stand auf der Liste. Dann hat es jemand rückgängig gemacht - so wie Du jetzt, bevor es zu einer Entscheidung kam. Ich denke, das hier einige schiss haben das gegen die Kategorie entschieden wird. Mann kann eine Löschung auch verhindern indem der Löschantrag verhindert wird. Ein Glossar im Lexikon ist das dämlichste, was ich seit langem gesehen habe.--Dr. Pop 14:39, 10 November 2005 (CET)

Ich empfehle Wikipedia:Löschregeln zur Lektüre.

Der Name ist ungeschickt, aber alles nach "Musiktheorie" zu packen, ist noch viel dämlicher. --mst 15:26, 10 November 2005 (CET)

Ich habe nicht alles - aber vieles zur "Musiktheorie" gepackt. Einige Artikel hatten beide Kategorien angegeben. Also sowohl Musiktheorie als auch Glossar. Da war es natürlich am einfachsten. Mir ist beim Umsortieren auch aufgefallen, das einiges problematisch ist. Das wäre der zweite Schritt: Die Kategorie "Musiktheorie" durchzusehen und schauen ob man dort nicht ein bißchen Ordnung hineinbringt. Sei es durch Anlegen neuer Unterkategorien oder wie auch immer. Das könnte man in aller Ruhe diskutieren, und schauen wie man vorgeht. Nur, solange das Musikglossar existiert, wird auch niemand gezwungen sein über eine sinnvolle Kategoriesierung seiner Artikel nachzudenken. Bei schwierigen Begriffen (und selbst bei einfachen) wird es immer wieder im Glossar landen. Am Ende wird es wieder "zugemüllt". Der Kategorienbaum ist sehr komplex. Ich hielt daher für am sinnvollsten bei dem größten Schwachpunkt anzusetzen und dann Schritt für Schritt vorzugehen und damit die Qualität der Musikkategorien langsam zu erhöhen.--Dr. Pop 16:07, 10 November 2005 (CET)

Und was soll der Vorteil daran sein, zunächst eine andere Kategorie zuzumüllen, und sich erst dann etwas besseres zu überlegen? Wie gesagt: wenn schon eine Sammelkategorie, dann lieber so wie jetzt, wo sofort erkennbar ist, dass es noch nicht ideal ist. Wenn die Artikel aus reiner Verlegenheit irgendwo landen, ist das eigentliche Problem nicht gelöst. Im Gegenteil: alles sieht in Ordnung aus, und niemand kümmert sich mehr drum. --mst 16:15, 10. Nov 2005 (CET)

"dann lieber so wie jetzt, wo sofort erkennbar ist, dass es noch nicht ideal ist" Das ist eine Bankrotterklärung. Weil jeder sieht das es schlecht ist macht es auch nichts, wenn es schlecht ist. Und wenn jemand kommt, der es verbessern will und das nicht gleich in 10 Minuten perfekt erledigt, hat er das Problem auch nicht gelöst. Also ist besser alles so zu lassen wie es ist. Das nennt man destruktiv. Du bist nicht daran intressiert es zu verbessern. Du willst das Glossar behalten und damit basta.--Dr. Pop 17:20, 10. Nov 2005 (CET)

Das "Glossar" als solches interessiert mich überhaupt nicht; ich habe nur lieber die Problemfälle gesammelt an einer Stelle, als irgendwann die Kategorie "Musiktheorie" (und was weiß ich wieviele andere Kategorien sonst noch) von deinen schwachsinnigen Einträgen zu befreien. Du gibst doch selber zu, das dies nur eine vorübergehende Lösung ist: nur ist sie noch schlechter als die bisherige. Mach's doch lieber gleich richtig. Diese Notlösung erweckt den Anschein, dass alles in Ordnung ist. Es wäre viel einfacher, die Kategorie zunächst zu behalten, und erst zu überlegen, welche weiteren Kategorien u.U. noch nötig wären, und dann die fraglichen Artikel aus einer zentralen Stelle heraus gleich vernünftig einzusortieren. Du bringst hingegen auf dem Weg dahin noch zig andere Kategorien durcheinander! Total bescheuert. Und wir müssen dann hinter dir wieder aufräumen. --mst 17:34, 10. Nov 2005 (CET)

Das ist es was ich irgendwie nicht verstehe. Niemand findet das Glossar wirklich gut. Aber niemand macht sich an die Arbeit daran etwas zu ändern. Ich habe es versucht. Folge: man mußte "Hinter mir aufräumen", das heißt den alten Zustand wieder herstellen. Wenn Du der Meinung bist, das ich den Artikel nicht vernünftig einsortiert habe, dann mach es bitte besser.--Dr. Pop 21:18, 10. Nov 2005 (CET)

Das Problem ist der Zwischenschritt "alles in Musiktheorie". Du schreibst oben, dass in einem zweiten Schritt dann diese Kategorie aufgeräumt werden müsste. Aus Erfahrung legt sich mir die Vermutung nahe, dass sich niemand um den zweiten Schritt kümmern würde. Daher: eine Räumung nur um der Räumung willen, ohne vernünftige Alternative (wo sollen die Artikel denn nun endgültig hin?), bringt nichts (nur noch mehr Kategorien, auf die man ein Auge haben muss). --mst 11:05, 11. Nov 2005 (CET)

Ich habe beim Aufräumen festgestellt, das die meisten Artikel sich sehrwohl umsortieren lassen. Der Artikel Fuzz passt z.B. sehr schön in die Kategorie "Tonbearbeitung". Ich möchte begründet haben, warum das nicht richtig ist. An Dich also die gleiche Aufforderung wie an Benutzer Trugbild. Welchen Artikel habe ich falsch einsortiert? Dies bitte mit einer fundierten Begründung.--Dr. Pop 14:59, 11. Nov 2005 (CET)

Ich glaube, ich habe schon einige Beispiele genannt. Desweiteren: "Luftgitarre" ist kein Instrument, "Tremolo" gehört nur teilweise in "Tonbearbeitung", "Spielhilfen" sind kein "Musikzubehör". Ich habe nicht alle Artikel überprüft, diese sind mir aufgefallen weil auf meiner Beobachtungsliste. --mst 16:12, 11. Nov 2005 (CET)

Jede Kategorie in Wikipedia kann als Glossar innerhalb des Glossars verstanden werden. Natürlich ist es alles andere als dämlich, Begriffe eines bestimmten Gebiets zu einem Glossar zusammenzufassen - nur weil das bei Enzyklopädien in Buchform nicht möglich war heisst das selbstverständlich nicht, dass man es in elektronischer Form nicht machen sollte! Schlechtes Argument.

Was die Art und Weise des Löschantrags betrifft: eine ganze Kategorie zu zerstören, bevor auch nur 1 einziger User die Möglichkeit hatte, sich dazu zu äussern ist absolut nicht die feine Art! Und der LA vom 14. September wurde deutlich und für jedermann sichtlich mit einem bleibt gekennzeichnet. Scheint niemanden wirklich gestört zu haben.

Noch ein Wörtchen zu Deinem Verständnis des Begriffs Musiktheorie: Wer Ein-Mann-Orchester, Sommerhit, Scratchen oder Rhythmusgruppe als Musiktheorie einordnet, der sollte mit der Verwendung des Begriffs "dämlich" vorsichtig haushalten. Und das alles nur, weil Du Dir nicht vorstellen kannst, dass ein Glossar Bestandteil eines übergeordneten Glossars sein kann... Sachen gibt's...

Also nächstes mal: vor einem Riesen-Umbau besser erstmal die Reaktionen auf den LA abwarten. --Trugbild 16:25, 10 November 2005 (CET)

"Jede Kategorie in Wikipedia kann als Glossar innerhalb des Glossars verstanden werden". Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

"Bleibt zunächst. Diese Diskussion mdB umzuräumen nach Kategorie Diskussion:Musik übertragen. --Lyzzy 14:18, 23. Sep 2005 (CEST)" dies nur zu dem vorherigen Löschantrag vom 14. September. Ich habe rund 200 Artikel umsortiert und nur zwei Benutzer beschweren sich. Eine absolute Minderheit. Ich sehe meine Arbeit bestätigt. Anstatt nur die strittigen Kategoriesierungen rückgängig zu machen, hast Du alles ohne zu prüfen rückgängig gemacht. Es geht Dir also auch nicht darum etwas zu verbessern, sondern nur darum Deine Ansicht durchzudrücken.--Dr. Pop 17:20, 10. Nov 2005 (CET)

der deiner Ansicht nach geringe Widerstand liegt daran, dass sich nicht sehr viele Benutzer für die Musikkategorien interessieren. --mst 17:34, 10. Nov 2005 (CET)

Das finde ich sehr schade.--Dr. Pop 20:14, 10. Nov 2005 (CET)

dito. --mst 11:07, 11. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: "Musiktheorie (gr. theoria, Betrachtung, Erkenntnis, Untersuchung) - befasst sich seit der Antike mit den Gestaltungsformen musikalischer Materie, mit deren physikalischer Grundbeschaffenheit sowie mit der Bedeutung und der Wirkungsweise von Musik." Zitat aus dem Artikel "Musiktheorie". Sommerhit beschreibt die Wirkungsweise der Musik - einige Titel wirken im Sommer besser. Scratchen betrifft die Gestaltung von Musik. Das Ein-Mann-Orchester ist ebenfalls eine Gestaltungsform. Auch wenn es hier abgestritten wird: Es ist der ewige zwist zwischen E-Musik und U-Musik.--Dr. Pop 17:41, 10 November 2005 (CET)

Ja ja, und ich bin außerdem auch noch ein Nazi. Das ist echt lächerlich. --mst 17:49, 10. Nov 2005 (CET)

Den Nazi hast Du jetzt hier rein gebracht. Einen Zwist zwischen E-Musik und U-Musik gibt es in der Tat. Ich stelle keine wilden Vermutungen an, sondern habe diesen Eindruck gehabt. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen.--Dr. Pop 20:14, 10. Nov 2005 (CET)

Ich leugne nicht, dass es einen Zwist E gegen U gibt. Deine Unterstellungen, dass ich etwas gegen E-Musik hätte, finde ich allerdings etwas daneben. mE passt z.B. "Jazzharmonik" sehr gut in "Musiktheorie". --mst 10:49, 11 November 2005 (CET)

Ich habe nie behauptet das Du etwas gegen E-Musik hast. Die Tendenz bei der Auswahl der Artikel, die ich angeblich falsch einsortiert hatte, ließ bei mir den Eindruck entstehen, es ginge um den Zwist zwischen E- und U-Musik. Die Artikel waren überwiegend aus dem Bereich der U-Musik und hätten, deiner Meinung nach, in der Kategorie Musiktheorie nichts verloren. Mein falscher Eindruck ist aber schon korrigiert.--Dr. Pop 14:44, 11. Nov 2005 (CET)

Ebenfalls Nachtrag: es wäre vielleicht angebracht, anstatt wilde Vermutungen über unsere Beweggründe anzustellen („Du willst das Glossar behalten und damit basta.“, „Es geht Dir also auch nicht darum etwas zu verbessern, sondern nur darum Deine Ansicht durchzudrücken.“, „Es ist der ewige zwist zwischen E-Musik und U-Musik“) lieber sachlich zu diskutieren, was du allerdings leider von vornherein vermieden hast. --mst 17:57, 10. Nov 2005 (CET)

Es geht hier nie und nimmer darum, dass ich meinen Kopf durchsetze. Du kannst nicht einfach einen Löschantrag in die Kategorie setzen, ohne ihn bei den Löschkandidaten einzutragen, ohne eine Diskussion zu ermöglichen und dann unter Eigenregie die Kategorie zu leeren und zu zerstückeln. Nein, wer sowas tut muss anderen sicher keine niederen Beweggründe oder inakzeptables Verhalten unterstellen. Sowas gehört sich schlicht und einfach nicht. --Trugbild 09:25, 11. Nov 2005 (CET) Ah ja... und was Deine Erklärung für die Einordnung wie Sommerhit oder Ein-Mann-Band betrifft: das heisst wohl, dass der einzige Unterschied zwischen der Kategorie Musikglossar und der Kategorie Musiktheorie wie Du sie Dir vorstellst nur der ist, dass das eine Glossar "Musikglossar" heisst und das andere "Musiktheorie". Also sowas verdient definitiv ein Bravo!. --Trugbild 13:11, 11. Nov 2005 (CET)

Du bstimmst die Regeln? Das wußte ich nicht. Das ich beim Eintragen des Löschantrages einen Fehler gemacht habe, tut mir Leid. Das war mein erster. Ich höre ständig nur, das ich irgendwelche Artikel falsch einsortiert habe. Wenn Du diese Meinung vertrittst begründe das auch. Ich will sachliche Argumente von Dir. Warum ist die Ein-Mann-Band in der Kategorie Musiktheorie falsch einsortiert?--Dr. Pop 14:19, 11. Nov 2005 (CET)

Erstmal: schöön durchatmen. Ob "Sommerhit" oder "Ein-Mann-Band" nun Begriffe aus dem Bereich Musiktheorie sind oder nicht ist erstmal zweitrangig. Viel wichtiger ist, dass Deine Änderung nur dazu führt, dass alle musiktheoretischen Begriffe und alles aus der Kategorie Musikglossar in einen Topf geschmissen wurden - und das mit der Begründung, ein Glossar innerhalb eines Glossars sei Unfug. Das ist doch ein gewaltiger Widerspruch, findest Du nicht? Der Ergebnis wäre, dass das Musikglossar anschliessend einfach Musiktheorie heisst. Kannst Du mir den Sinn davon nochmals erklären? Übrigens mache ich hier keine Regeln, sondern halte mich an die hier üblichen Formen. Das empfehle ich gerne weiter. Natürlich gibt es den Spruch "sei mutig" - aber nur wenige legen das so aus, dass sie einfach eine riesige Komplett-Umstellung in Eigenregie durchführen. --Trugbild 15:21, 11 November 2005 (CET)

Warum ist die Ein-Mann-Band in der Kategorie Musiktheorie falsch einsortiert?--Dr. Pop 15:22, 11. Nov 2005 (CET)

Musiktheorie umfasst nach gängigem Verständnis folgende Gebiete: Harmonielehre, Kontrapunkt, Formenlehre, Melodielehre, Instrumentation, etc. Dazu gehört insbesondere auch eine analysierende, wissenschaftliche Beschäftigung mit diesen Themen. Der Artikel über "Sommerhits" gehört sicher nicht in diese Kategorie, auch wenn die Hits vermutlich auf Harmonien und Melodien beruhen. Ähnliches gilt für das Ein-Mann-Orchester. --mst 16:12, 11. Nov 2005 (CET)

PS. "Musiktheorie" heißt eben nicht "alles, was irgendwie mit Musik zu tun hat". --mst 16:13, 11 November 2005 (CET)

Den Artikel Sommerhits könnte man in die Kategorie Nummer-Eins-Hits packen. Da wäre er meiner Meinung nach gut aufgehoben. Das Ein-Mann-Orchester kann man unter Person (Musik) einsortieren. Es ist das Naheliegendste - bin ich beim erstenmal auch nicht drauf gekommen. An anderer Stelle hab ich gesehen, das es eine neue Kategorie "Spielanweisungen" gibt. Etwas in der Art, nur unter einem etwas anderem Namen schwebte mir auch schon vor. Findet meine Zustimmung. Das ist es was ich gerne von Anfang an gehabt hätte: konstruktive Kritik und Unterstützung.--Dr. Pop 16:51, 11 November 2005 (CET)

Es spricht für sich, dass Du jetzt auf diesem einen Punkt rumreitest. Ich bin der Meinung von mst. Das gängige Verständnis von Musiktheorie beinhaltet nicht die weite Auslegung, dass einfach alles und jeder, der auch nur halbwegs was möglicherweise musikalisches hervorbringt da reingehört. Viel wesentlicher ist doch aber die Umstellung - um die geht es hier. Und die hast Du mit Gewalt durchzusetzen versucht - und das alles mit einer völlig blödsinnigen Begründung. Du hast das ganze Musikglossar zu einer anderen Kategorie umgelagert und begründest es damit, dass ein Glossar in einem Glossar nicht existieren dürfe - im selbem Atemzug baust Du die Kategorie:Musiktheorie zu einem Musikglossar um. Und eine andere Kategorie löschst du - einfach mal so und wenn's zur Diskussion kommst, diskutierst Du lieber darüber, ob "Ein-Mann-Band" ein musiktheoretischer Ausdruck ist. Da kann ich mir echt nur noch an den Kopf fassen. Mir ist klar dass Kategoriesier-wütige Menschen ein seltsamer Schlag sind und ich hatte noch nie verständnis für diejenigen, deren Beitrag an die Wikipedia in erster Linie aus dem Erstellen und Umsortieren von Kategorien ist. Aber das hier geht nun definitiv zu weit. --Trugbild 17:19, 11. Nov 2005 (CET)

1. Doctor Pop, du hast mit deiner Aktion dir selber keinen Gefallen getan. Du wolltest einen in deinen Augen gravierenden Mißstand beheben und hast dabei selber einen größeren Schaden angerichtet.
2. Du hast zudem offen gezeigt, dass du was Begrifflichkeiten angeht, mit verlaub, keine Ahnung hast und im höchsten Maße inkompetent bist. Ansonsten wäre dir dieser Faupax mit der Musiktheorie nie passiert. Jemand der sich auch nur ansatzweise ernsthaft mit Musik und Isntrumenten auseinandersetzt, kennt den Begriff und seine Bedeutung.
3. Deine Art zu Diskuttieren und zu Argumentieren ist destruktiv und damit kontraproduktiv. Du wiedersprichst dir selber und weigerst dich, eindeutige Fehler einzugestehen und dafür die Verantwortung zu übernehmen.
4. Du verhälst dich wie ein Kleinkind, dass seinen Kopf gegen jede Vernunft durchzusetzen versucht. Bitte hör auf mit diesem Kindergartenkram und fang an deine Fehler zu erkennen, daraus zu lernen und die richtigen, konstruktiven Konsequenzen zu ziehen. ---Freundlich

Ich überlege gerade eine Kategorie namens "Ein Kessel voller Buntes" einzurichten. Was haltet ihr davon? R.I.P--Dr. Pop 13:39, 13. Nov 2005 (CET)

Soul

Hi, Doctor Pop! Auf der auch von dir in den letzten Monaten mitgepflegten Soul-Seite ist seit zwei Tagen ein kleiner, aber hartnäckiger Edit-War zugange. Anlaß ist die Rubrikbezeichnung "Triviales und Tragisches", die unter Bezeichnungen wie "Trivia" oder "Triviales" in vielen WP-Einträgen zu popkulturellen Themen existiert und dort m. E. auch gute Dienste leistet. Warum ich die permanent rückrevertierte Veränderung zu "Wissenswertes" unakzeptabel finde, habe ich auf der Diskussionsseite gepostet. Auf den ersten Eindruck mag meine Replik auf Qpaly vielleicht hart rüberkommen. Ich hätte mich im Ton auch mit Sicherheit gemäßigt (wenn auch in diesem Fall nicht in der Sache), wenn Qpaly nicht auch auf anderen populärkulturellen Seiten großangelegt (und offensichtlich von jeder Sachkenntnis unbeleckt) Rubrikenbezeichnungen "eindeutschen" würde. Vielleicht kannst du dich auch dazu äußern? Grüsse --Roger Koslowski 21:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Beach Boys Disko :)

Hi Doc, wie gehts? Wir haben ja fast schon einen kleinen Editier-War deshalb dachte ich, ist ja viel persönlicher sich über die Diskussions-Seite zu besprechen, ist ja nur eine Kleinigkeit mit der Single "Surfin Safari/409". Capitol veröffentlichte die Single mit 409 als A-Seite und "Surfin Safari" als B-Seite, nachdem die erste Auflage vergriffen war hatten sie die Single "umgedreht", so dass bei den Nachlierfungen "Surfin Safari" als A-Seite erschien. Bei diversen Online-Archiven - wie eben auch bei dem von Dir zitierten Andrew G. Doe - wird zB "Surfin Safari" gleich als A-Seite geführt (nachdem diese ja auch viel höher in den Charts vertreten war). Die englische Wikipedia listet auch "Surfin Safari" als A-Seite. Deeshalb finde ich es auch logischer, Surfin Safari als A-Seite zu listen, mit der Anmerkung dass bei der Erstveröffentlichung "409" die A-Seite war und sie danach umgedreht wurde. Ok? Schönen Tag wünsche ich --wallabie 16:40, 7. Sep. 2009 (CEST)