Benutzer Diskussion:Docvalium

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Wikipedia:Sei mutig ;-) Odin 03:55, 8. Feb 2004 (CET)

Betr.: Diskussionsfore; meine Email an die Redaktion März 05 / Ihre Replik darauf

Lieber Docvalium,

ich sehe nach Durchsicht Ihrer Replik auf meine -etwas ungehaltene- Manöverkritik, dass ich Ihnen unrecht tat. Dies liegt -wie Sie richtig schreiben und ich einräume- an einigen Unkenntnissen über die Arbeitsweise und die Berarbeitungsmodi bei wikipedia. Zum anderen habe ich Sie wohl auch etwas zum Opfer von Projektionen gemacht. Für beides bitte ich um Pardon, ich bin wie Sie sehen, lernfähig. Beim zweiten Punkt liegt daran, ihn etwas erklären. Sie glauben nicht, was man zur Zeit mitmacht, sobald man den Diskurs über das Phänomen "Pädophilie" über die obligate Sexualstraftäterschaft an Kindern auch nur im leiesten als wissenschaftlich Aktiver verlässt.-Ich selbst erlebte hier die letzten Monate -ganz offen angekündigte- Drohungen, mich überall als "Kinderficker" (also pädophil) hinzustellen (von einer dubiosen Organisation namens "carechild") sowie auch einmal eine Mordbedrohung. Es gehört im Augenblick nicht viel dazu, in mir entsprechende Wutaufschreie zu aktivieren, wann immer ich auf Neutralitätsansprüche bei dem Thema stosse um ungenehme Standpunkte von da aus als "tendenziös", "verdächtig" oder "auffällig" abzutun und zu diffamieren. Es ist die derzeit beliebteste Art von Wissenschaftskorruption, gerade bei diesem Thema. Meine Zwangslage ist, dass man als Wissenschaftler, der ergebnisoffen arbeitet, fast zwangsläufig zu Ergebnissen kommt, die sich für k e i n e s an dem Thema interessierte Lager eignet, es zu stützen. Dies verband ich mit dem Reizwort "Aussenseitermeinung", als ich das bei Ihnen las. Wissenschaft hat immer etwas kontraintuitves - jenseits des an politischen Mehrheitsgesichtspunkten orienterten, wenn sie was auf sich hält und etwas taugt. Soweit zu diesem Hintergrund meines "böses Briefes".

Teilen Sie auch "scriptor" und anderen Adressaten meiner Kritik vorgestern dieses Schreiben mit ?

Sehen Sie also vorrangig meine Kritik -auch die im Diskussionsforum- da, wo Sie für Sie konstruktives bietet - und vergessen Sie das Ungerechtferigte. Sie machen wichtige Arbeit.

Mit freundlichen Grüssen,

Dipl.-Psych. M. M. Griesemer

Projektaufbau Open Content Medicine Journal auf Deutsch

Hi Docvalium,

Ich bin relativ neu hier. Also wenn Du Fehler siehst in meinem Schreiben hier verzeihe mir dies bitte.

Melde Dich doch einmal dringend für die Planung (gerne telefonisch 06551 981840 oder 0175 9628128)

Grüsse, Wilfried -- Wilfried Gödert 10:53, 20. Jun 2004 (CEST))

---

Ja, welldone, mit Homosexualität hat die Pädophilie absolut nichts zu tun

Rabauz 21:27, 22. Jul 2004 (CEST)

---

Pädophilie

Hallo Doc,

ich habe den Schutz der Seite aufgehoben. Du kannst den Entwurf also einarbeiten. Danke für die gute Arbeit die Du bei diesem schwierigen Thema geleistet hast! :-).--igelball 17:15, 20. Okt 2004 (CEST)

1. Du hattest auf der Diskussionsseite zu Pädophilie nun schon vor einiger Zeit die Frage nach "Pädophilie in Literatur, Film, Kultur" gefragt. Diese Anfragen kann jetzt in zwei Richtungen gehen: Werke über Pädophilie ("Voor een verloren Soldaat" (nach einer wahren Geschichte) bzw. "The Happiness") oder Werke von Pädophilen über Kinder ("Peter Pan", "Alice im Wunderland") bzw. generell pädophile Schriftsteller (Heinrich Federer)?

Nach Beantwortung dieser Frage kann ich dir Informationen zukommen lassen, die du dann nur entsprechend in einem korrekten Satzbau logisch aneinander reihen müsstest. --Chrisforever 10:00, 27. Dez 2005 (CET)

Hallo Chrisforever,

Ich sehe mich leider im Moment außerstande, mich darum zu kümmern, bei mir ist im Moment viel zu tun und in das Thema müsste ich mich erstmal ganz neu einarbeiten, zumal ich nicht den Sachverstand habe, um das ganze richtig einzuordnen. Trotzdem vielen Dank für das Angebot. Vielleicht kannst Du es ja noch mal allegmein auf der Diskussionsseite des Artikels unterbreiten, vielleicht findet sich dann noch eher jemand, der sich des Themas annimmt. --Docvalium 12:36, 27. Dez 2005 (CET)

1. 1. Ja, das mach ich dann. --Chrisforever 12:45, 27. Dez 2005 (CET)

Artikel von Benutzer:Kiotho

verschoben von Benutzer:Docvalium:

Lieber Docvalium, ich danke dir, für die Bearbeitung meines Artikels über Benzodiazepine Ich muss gestehen, ich habe ihn, was du auch an den vielen "nur Kleinigkeiten verändert" sehen kannst, in einem völlig übermüdeten und kränklichen Zustand geschrieben. Es war lobenswert,ihn in dener Weise zu korregieren. Auch die Änderung von morphin in norphin, von der ich zunächst ausging, dass irgendein PC meine Än- derung nicht akzeptieren wollte, ist, so denke ich vorerst, korrekt, denn ich habe bisher nicht die Zeit gefunden, es nachzuprüfen. Aber ich denke, ich kann dir in diesem Fall vertrauen.

Meinen Artikel Codeinentzug habt ihr ohne für mich erkennbare Veränderungen, bis auf die Vermerke der blauen und roten Links übernommen - sogar als besten der letzten 24 Stunden laut Dubidub - schon gewusst: beurteilt.

Nun zu dem Thema das scheinbar etwas heikel ist. Vergewaltigung und Folter im Jugendstrafvollzug der BRD: Deinen Begründungen, wie man einen Artikel schreibt, kann ich nicht entsprechen, da mein Artiel ganz klar gegliedert ist. Recht hast du sicher, dass meine Artikel gesamt auf Erfahrungen meinerseits ba- sieren, aber worüber kann ich besser berichten, als über Tatsachen. Sicher ist diese Tatsache für ei- ne Enzyklopädie nicht alltäglich, doch will nicht auch wikipedia nicht alltäglich sein. Gerade das sollte wikipedia ausmachen, dass sie sich von konventionellen Enzyklopädien abhebt.

Deine Aussage bezüglich der Insassenzahl kann ich einfügen, spielt jedoch keine Rolle, fakt ist, dass es soetwas überhaupt gab und gibt. Und die sexuellen Übergriffe kann ich sicher nicht be- ziffern, da mir gewiss nicht alle bekannt sind. Ich weiß nur, es waren viele. Ginge es um das Erleben des Einzelnen im Knast, hätte ich sicher angeführt, dass man auch mich an meinem ersten Knasttag im Aufenhaltsraum versuchte zu vergewaltigen. Ich war gerade 16 Jahre alt, doch von meiner körperlichen Konstitution und meinem kämpferischen Vermögen derart geformt und ausgebildet, mich vier Häftlingen widersetzen zu können. Auch hätte ich mitgeteilt, wie ich mich im Knast verhalten habe, wie ich mich in den Isolierzellen fühlte, warum ich dort war und vieles mehr.

Ich denke, du versuchst mir auf freundliche Weise mitzutelen, dass euch dieses Thema zu brisant ist. Und: dass ihr den Wahrheitsgehalt nicht nachvollziehen könnt. ich häte gerne, dass die pedianer entscheiden, ob solch ein Artikel in die Enzyklopädie gehört und nicht ein "repräsenatives Gremium".

Davon abgesehen denke ich, dass gerade in eine Enzyklopädie - wohin denn sonst - auch das wahre Leben gehört, dass sch nicht nur auf z.B. Esslingen - eine Stadt am Neckar oder wie der vorletzte Artikel des Tages hieß.

Ich denke, ihr solltet einfach mal überdenken, was ich geschrieben habe und versuchen euch in eine solche Lage hineinzuversetzen. Stelle dir doch mal vor du hättest es erlebt. Ich habe von den 19,5 Monaten Isolation ein Trauma davongetragen, dass auch nach 26 Jahren nicht vergessen ist; wäre es unter diesem Titel vielleicht besser aufgehoben ? gruß kiotho P.S. Ich habe dir auf diese Weise geschrieben, damit hoffentlich nicht jeder liest, was ich zu sagen (schreiben) hatte.

Zuersteinmal Folgendes: Wir wollen dir mitnichten sagen, dass uns das Thema zu heiß ist, im Gegenteil, auch solche Themen sollen absolut aufgenommen werden. Aber vielleicht hätte man den Artikel schon anders benennen sollen, z.B. Missbrauch im Jugendstrafvollzug in Deutschland oder auch überlgen, ob man den Erwachsenenstrafvollzug gleich noch dazu nimmt, also Missbrauch im Strafvollzug in Deutschland. Damit erlaubst Du Dir, auch andere Formen des Missbrauchs anzusprechen und der Titel klingt nicht ganz so reißerisch.

Wikipedia will sicherlich nicht alltäglich sein, aber das betrifft vor allem die äußeren Umstände, vor allem die Tatsache, dass jeder mitmachen kann. Inhaltlich versuchen wir uns doch an die Formen einer Enzklopädie zu halten -- vielleicht ist das das besondere an Wikipedia, dass sie es trotz einer formellen Offenheit geschafft hat, sich zu beschränken auf das, was sie sein will: Eine Enzyklopädie. Wenn Du sagst, dass Wikipedia etwas Besonderes ist und Dein Artikel auch und die beiden also gut zusammen passen, machst Du Dir es etwas zu leicht. Übrigens ist die Teilnahme an der Diskussion darüber ob ein Artikel gelöscht wird für alle zugänglich und alle können teilnehmen. Da gibt es kein Gremium, wer einen Artikel sieht, von dem er findet, dass er gelöscht werden sollte, stellt den Antrag, wer den Löschantrag sieht und eine Meinung hat, kann mitentscheiden. Auch ich bin nur ein einfacher Wikipedianer ohne jede Sonderrechte und habe mich zwar bei dieser Löschdiskussion nicht beteiligt aber bei Anderen.

Im Grunde wollte ich Dich vor allem dazu einladen mal ein wenig zu recherchieren und Deine Aussagen, die für uns tatsächlich schwer zu verifizieren sind, etwas zu untermauern. Vielleicht hat Amnesty International etwas zu dem Thema zu sagen, vielleicht findest Du einen Verband von Betroffenen oder deren Eltern. Vielleicht haben Staatsanwaltschaften Zahlen rausgebracht, zumindest über ein Gefängnis, das könnte man dann teilweise zumindest generalisieren. Vielleicht hat mal jemand eine Umfrage unter Insassen gemacht, wie oft solche Übergriffe vorkommen, wie oft Isolationshaft angeordnet wird. Manchmal findet man auch Artikel in Zeitungen und Magazinen ode Beiträge aus Fernsehen und Radio. Vielleicht helfen einem sogar die Autoren dieser Beiträge mit ihren Quellen und Wissen weiter. Es gibt also viele Möglichkeiten und auch dementsprechend viel zu tun, viel Erfolg, bei weiteren Fragen stehe ich (und die Anderen) Dir gerne zur Verfügung --Docvalium 14:27, 5. Feb 2005 (CET)

Sinus

Antwort bei mir. --Philipendula 11:51, 21. Apr 2005 (CEST)

der die das Virus

haie Docvalium,

habe deine Veränderung bei Aids gesehen, Zitat von www.duden.de: „Vi|rus das, auch der“. Von daher ist deine Änderung zwar nicht falsch, aber was vorher dastand war durchaus auch korrekt ...Sicherlich ^Post 20:10, 9. Mai 2005 (CEST)

OK, allerdings sollte man doch die Schreibweise in einem Artikel beibehalten und die ist ansonsten als Neutrum. Ausserdem erlaubt der Duden auch andere umgangssprachliche Ausdrücke, was aber nicht heißt, dass sie besser sind. Ist aber auch nicht so wichtig, hast schon recht. --Docvalium 22:34, 9. Mai 2005 (CEST)

Hallo Docvalium,

zu der mir etwas unverständlichen Diskussion bei dem Artikel über Jacky Wong, die ich (ohne böse Absicht) begonnen habe, habe ich gerade zu einem mir recht naheliegenden Mittel gegriffen und einfach eine Mail an Herrn Wong geschrieben, sobald eine Antwort eintrifft, werde ich das in der Diskussion dort erwähnen. Ich bin trotzdem etwas verwundert über die Reaktion, die meine einfache Frage nach Belegen ausgelöst hat, zumal ich weder selbst etwas gelöscht habe noch offiziell zur Löschung beantragt. Jedenfalls bin ich gespannt, ob sich das "Rätsel" Jacky Wong (der ja zwar komplett zurückgezogen lebt, seine Privatemailadresse aber veröffentlicht, als Schauspieler arbeitet und für eine Agentur arbeitet) lösen lässt! Gruß aus Karlsruhe Andy

Ja, ich weiß auch nicht, was da abgegangen ist. Mittlerweile ist der Ton ja etwas ruhiger. Bin mal gespannt was da rauskommt. Grüße nach Karlsruhe aus Mannheim. --Docvalium 17:01, 27. Mai 2005 (CEST)

Bitte um Kommentar; Bild zu Artikel "Suizid"

Hallo "Docvalium", ich habe einfach mal einige Personen mit mehreren Edits am Artikel "Suizid" herausgepickt um sie um einen Kommentar zum Bild im Artikel aufzufordern. Ich würde gerne deine Einstellung dazu erfahren. Innerhalb der Diskussions-Seite zu "Suizid" findet sich mein Kommentar-Thread hier: Bild "Édouard Manet: Selbstmörder" vom 25. Mai 2005. MfG, Netizend 13:04, 4. Jun 2005 (CEST)

verschoben von Benutzer:Docvalium

Gruss von --Caliban 18:42, 5. Jun 2005 (CEST) an Valentin Held, sinnig Doc Valium, könntest Du diese Seite über Dich bitte mit Inhalt füllen. Denn die Kommunikation der Community lebt ja vom schnellen Blick auf die Steckbriefe. Kannst ja auf meine Seite gucken, findest sicher Anregung, wie Du es besser machen könntest. Über Medizin können wir auch kommunizieren, Pneumocystis ist mein täglich Brot. Und setze doch bitte das Vertrauen an erste Stelle, ich selber lasse das Misstrauen sogar komplett weg, weil es ja andere in den Suicid treiben könnte...

Irgendwie sehe ich das doch als meine Sache an, wie viel oder wie wenig ich in die Seite reinschreibe und wieviel Aufwand ich mir damit mache. Wer etwas über mich wissen will, kann ja hierhin schreiben, normalerweise aber auf die Diskussionsseite und nicht die Benutzerseite. Vielleicht schreibe ich da mal mehr rein. Vielleicht auch nicht. --Docvalium 12:07, 11. Jun 2005 (CEST)

Sigismund von Braun

Hi Doc! Habe Dir auf meiner Disk geantwortet. --Momo [[Benutzer Diskussion:Momo|'''∇''']] 15:15, 21. Nov 2005 (CET)

Aids

Hi Docvalium. Danke durchs Einfügen von die höchste in meinen Absatz. So wollt ichs schreibe, die 2 Worte sind mir aber wohl verloren gegangen. War genau richtig. Grüße, ElRakı ?! 20:03, 4. Dez 2005 (CET)

Metamizol

Der Artikel Metamizol bestand schon seit dem 4. Juli 2004. Und auf existierende Artikel kann man nicht verschieben.Mfranck 11:03, 21. Dez 2005 (CET)

sorry, habe ich übersehen. --Docvalium 13:19, 21. Dez 2005 (CET)

Pädophilie

Hallo Doc, da Du an der Diskussion über den Artikel beteiligt warst: Ich habe ihn heute wegen Edit-War gesperrt. Vernünftige Beiträge auf der Diskuseite sind willkommen. Ansonsten ein Valium bitte ;-) Gruß, Stefan64 19:15, 1. Mär 2006 (CET)

Pädophilie 2

Bitte unten stehende Hinweis ("Aufgabe") beachten. --89.53.236.48 09:00, 4. Mär 2006 (CET)

Balbor T'han hat wieder seinen Editwar betrieben, drum hier:

Ist in Balbor T'hans Lösch- und Editwarlust wieder raus, drum schreib ichs hier:

Aufgabe Da mich die Admins Benutzer:Elian wie Benutzer:Stefan64 widerrechtig durch dümmliche und offene LÜGEN gesperrt haben (siehe: Benutzer_Diskussion:ChrisV6) und die oben angekündigte Diktatorschaft von Benutzer:Balbor T'han bejubeln habe ich mich entschieden eine eigene Enzyklopädie mit sexualwissenschaftlichem Hintergrund auf die Beine zu stellen. Im Gegensatz zur unneutralen, pov-lastigen Wikipedia werde ich dort nicht BILD- und Pseudowissen sondern wissenschaftliche Erkenntnisse publizieren. Außerdem ging ein "Neutralitätshinweis" an einige Personen, Gruppen und Verbände. Jeder der an nicht pseudowissenschaftlichen Unsinn irgendwelcher ominöser "amerikanischer Studien" interessiert ist und an den Seiten mitschreiben möchte ist dazu herzlich eingeladen. Da gegen die Herrschaft von Benutzer:Balbor T'han ja generell nicht vorgegangen wird werde ich mich hier auch zurückhalten. --89.53.236.48 09:00, 4. Mär 2006 (CET)

Suizid

Seit wann gehören Telefonnummern von Beratungsstellen in eine Enzyklopädie? Wikipedia gibt keine Ratschläge und befürwortet keine Standpunkte. Sonst könnte man genauso gut einen Abschnitt drunter setzen "Anleitungen wies schneller geht". Ich hoffe Du verstehst in diesem Hinblick, dass so etwas immer eine moralische Botschaft transportiert und deshalb nicht in die Wikipedia gehört. --Rtc 19:12, 21. Mär 2006 (CET)

Antwort auf Diskussion:Suizid --Docvalium 09:04, 22. Mär 2006 (CET)

Hinweis

Du vertrittst einen deutlichen POV, das hast Du selbst zugegeben, auch wenn Du es bereut hast, das getan zu haben. Dieser POV ist prinzipiell unvereinbar mit dem Neutralitätsgrundsatz der Wikipedia. Dinge wie Suizidpräventionsnummern und Anleitungen dazu wie man ein Kondom angeblich korrekt benutzt gehören nicht in die Wikipedia. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Telefonbuch und keine Aufklärungskampagne oder ein Ratgeber, wie man Kondome benutzt. Nenn mir eine seriöse Enzyklopädie, die solche Sachen beschreibt. Ich bitte Dich, Deine wiederholten und trotz ausführlicher Begründung auf der Diskussionsseite erfolgten und Deinem Eingeständnis Deiner Voreingenommenheit erfolgten Wiedereinfügungen zu unterlassen, da ich sonst die Sperrung der Artikel beantragen muss. --Rtc 19:28, 3. Apr 2006 (CEST)

falsch, ich habe eine Meinung, die ich aber nicht in Artikel einfließen lasse, sondern in die Diskussion. Wenn Du dagegen etwas einzuwenden hast, kannst Du ja beantragen, dass ich gesperrt werde, zusammen mit 90% der übrigen Wikipedia-Autoren. Wie gesagt will ich die Benutzungshinweise zu Kondomen nicht drinhaben, damit Leute sie benutzen (dafür ist eine Gebrauchsanleitung auch ungeeignet) oder richtig benutzen (steht eh in der Packung drin), sondern, weil ich denke, dass das zu einer kompletten Anleitung dazugehört. Wenn Du Dich weniger damit beschäftigen würdest, aus welchen (vermeintlichen) Gründen ich etwas mache, und mehr darüber, was zu einem Thema gehört, könnten wir besser zusammenarbeiten. --Docvalium 19:33, 3. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du eine Meinung umsetzt, die schon prinzipiell nicht mit den Wikigrundlagen vereinbar ist, dann ist natürlich auch die Umsetzung immer unvereinbar mit den Wikigrundlagen. Du hast ein Missverständnis bezüglich des Prinzips dieses Wiki: Es geht nicht darum, einen Standpunkt in der Diskussion zu vertreten, um ihn im Artikel zu vertreten, sondern es geht darum redaktionelle Arbeit zu leisten und selbst eine Distanz zum Thema zu wahren. --Rtc 20:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Liest Du meine Beiträge eigentlich? Ich habe geschrieben, dass ich meine Meinung in der Diskussion vertrete, nicht im Artikel. D.h., dass ich sehr wohl in der Lage bin, meine Meinung aus dem Artikel rauszuhalten. Ich weiß, dass es Dir schwerfällt, mir das zu glauben, aber vielleicht willst Du das auch gar nicht. Du wirst es mir trotzdem glauben müssen. --Docvalium 20:19, 3. Apr 2006 (CEST)

Eine Meinung, die schon prinzipiell nicht den Wikipedia-Grundsätzen vereinbar ist, ist auch in jeder konkreten Umsetzung im Artikel nicht mit den Wikipedia-Grundsätzen vereinbar. Was ist daran missverständlich? --Rtc 20:36, 3. Apr 2006 (CEST)

Nochmal auf Deutsch: Ich schreibe meine Meinung in die Diskussion, nicht in den Artikel. Wenn Du nicht krampfhaft versuchen würdest, in meinen Edits eine Meinung zu erkennen, würdest Du das auch merken. --Docvalium 20:44, 3. Apr 2006 (CEST)

Natürlich tust Du das nicht, dort setzt Du Deine Meinung lediglich um. Du schreibst Deine Meinung der Diskussion, sinngemäß "Ich möchte Suizidprävention betreiben. Ich möchte über die Benutzung von Kondome aufklären." Diese Meinungen sind prinzipiell nicht den Wikipedia-Grundsätzen vereinbar. Deshalb ist auch jede konkreten Umsetzung im Artikel nicht mit den Wikipedia-Grundsätzen vereinbar. --Rtc 21:15, 3. Apr 2006 (CEST)

Diese Meinug (zu Kondomen) habe ich nicht mal in der Diskussion vertreten. Das ist, was ich mit "vermeintlichen Meinungen" meine. Du unterstellst mir Motive und lehnst deswegen jede Zusammenarbeit ab. Wenn ich sage, dass ich finde, dass Du zu einer vollständigen Darstellung das zumindest so sehr gehört, wie "Krebserregende Nitrosamine in Kondomen", kommt von Dir nur "Bla bla blubb" als Antwort. Das ist inakzeptabel. Es macht auch jede inhaltliche Diskussion mit Dir unmöglich, weil Du nicht gegen meine Argumente argumentierst, sondern gegen meine vermeintliche Meinung. Nur weil ich Suizidprävention als wichtig ansehe, heißt das nicht, dass ich nicht zwischen meiner persönlichen Meinung und einer angemessenen Darstellung im Sinne einer umfassenden, neutralen, relevanten Darstellung unterscheiden kann. Es gibt Argumente außerhalb meiner persönlichen Einstellung zur Suizidprävention, die Telefonnummern einzubringen. Diese habe ich eingebracht. Weil sie aber von mir kamen und deshalb unter dem Generalverdacht, unneutral oder zumindest doch vorgeschoben zu sein, bist Du nicht auf sie eingegangen. Ich hoffe, dass Du mich jetzt besser verstehst und wir vielleicht nochmal einen neuen Versuch wagen können, ernsthaft Themen anzusprechen und zu diskutieren. ––Docvalium 21:28, 3. Apr 2006 (CEST)

"Bla bla blubb" und nicht darauf eingegangen bin ich, weil sie in keinster weise auf meine Frage eingingen. Versteh, dass Deine Ziele von Suizidnummern und Kondombenutzungshinweisen prinzipiell nicht erreichbar, da den Richtlinien (Enzyklopädiegebot) widersprechend sind.--Rtc 21:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Natürlich bin ich auf Dich eingegangen. Ich habe gesagt, dass ich Deinen Einwand für nicht berechtigt halte und meine Gründe genannt, nämlich das andere Enzyklopädien dem Thema Kondom auch insgesamt nicht so viel Platz widmen. Natürlich kann man immer darüber streiten, wann der Artikel ein sinnvolles Maß erreicht hat und durch weitere Informationen nicht weiter gewinnt. Da ist aber sicherlich der "korrekte Gebrauch" die falsche Stelle, weil er mehr relevante Informationen als bspw. besagte "Krebserregende Nitrosamine in Kondomen" enthält. Inwiefern soll ich da nicht auf Deine Aufforderungen eingegangen sein? Abgesehen davon, dass Du wohl kaum erwartet hast, dass ich Dir jetzt ein Beispiel liefere, die Aufforderung also rhetorisch war. Für mich bleibt es dabei: Die Darstellung des korrekten Gebrauchs ist eine Faktendarstellung ohne Aufforderungscharakter. Sie ist weiterhin relevant, weil ein Gegenstand, ohne eine Beschreibung seiner Benutzung nicht komplett beschrieben ist. Diese Beschreibung kann kürzer oder länger ausfallen, bei einem Artikel diesen Ausmaßes aber doch eher länger. Wie lang genau, lässt sich diskutieren. --Docvalium 21:49, 3. Apr 2006 (CEST)

Sorry, das ist quatsch. Enzyklopädien beschreiben nirgends bei Gegenständen, irgendwelche Ratschläge zu ihrer Benutzuung. --Rtc 21:58, 3. Apr 2006 (CEST)

Da haben wir unterschiedliche Interpretationen. Für mich sind das keine Ratschläge, sondern Teil der richtigen Benutzung. Es geht hier nicht um, "wenn Du es so machst geht es besser" oder "Du kannst es so oder so machen, beides hat seine Vor- und Nachteile", sondern um "so ist die offizielle Version". Ich sehe es ja auch so, dass das kein Ratgeber werden soll, deswegen habe ich alle Tipps, die nicht der offiziellen Version entstammen rausgeschmissen, bspw. "bei nicht voll-erigiertem Penis Kondom verdrillen", mittlerweile hatte wohl schon wieder jemand solche Tipps eingefügt, die rauszuschmeißen macht Sinn, egal wie korrekt die im Einzelfall sein mögen. Im Brockhaus stehen aber auch die Regeln für Poker und Skat, eben weil das keine Ratschläge sind, sondern feste Regeln, ebenso wie es feste Anweisungen für die Benutzung von Kondomen gibt, die auch in jeder Packung stehen. Was natürlich nicht im Brockhaus steht sind Tipps, welche Strategie man am ehesten fahren soll, um ein Partie Skat zu gewinnen. Ich verstehe, dass Du die Gebrauchsanweisung eher als so einen Fall ansiehst, aber ich denke, dass da doch ein Unterschied besteht. Wie gesagt, die offiziellen Regeln stehen fest, sind immer die gleichen, sie sind auch nicht einem persönlichen Gusto unterworfen. Wir beschreiben hier ja auch Therapierichtlinien, nicht als Ratschlag, sondern als Darstellung des Expertenkonsens.--Docvalium 22:27, 3. Apr 2006 (CEST)

Nein. Skat definiert sich alleine über seine Regeln, ein Kondoms definiert sich aber nicht aus seiner Benutzung. --Rtc 22:37, 3. Apr 2006 (CEST)

Ein Kondom definiert sich ganz bestimmt auch nicht durch seine Geschichte oder durch seinen Nitrosamingehalt. Wenn wir nur die Definition reinschreiben wollten, bräuchten wir drei Zeilen. Wir stellen hier einen Konsens dar, der in wenigen Zeilen wiedergegeben werden kann.--Docvalium 02:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Eine Kondomanleitung kann man befolgen, eine eine Geschichte oder einen Nitrosamingehalt nicht. --Rtc 03:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Was Wikipedia nicht ist

Ich hoffe Du nimmst Dir das Ergebnis der Diskussion mal zu Herzen. Hier zitiere ich nochmal die entsprechenden Stellen aus den Grundsätzen:

• Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät[, ein Kondom] oder eine Software verwendet. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch).
• Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher [mit Suizidpräventions-Hotline-Nummern], Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.
• Wikipedia ist kein Branchenbuch. Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften [wie Suizidpräventionsorganisationen] sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer [einer dazugehörigen Seelsorgehotline], E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich.

Du weißt, dass die Sachlage klar ist und jede weitere Diskussion nur Zeitverwendung wäre. Es werden hier keine Ausnahmen für irgendwelchen ethischen Standpunkte gemacht. --Rtc 07:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Die Unterstellung, ich hätte die Änderung nur aus ethischen Erwägungen vorgenommen kannst Du Dir sparen. Im Übrigen bleibe ich bei meiner Meinung, dass die Darstellung des Gebrauchs zur Darstellung gehört. Ich verstehe es nicht als Anleitung, Kondome in dieser Art zu gebrauchen, sondern finde, dass es Besonderheiten von Kondomen gibt, die sich nur so erklären lassen. Wie dem auch sei, bin ich von dieser Diskussion anscheinend noch mehr genervt als Du und gebe mich geschlagen. Ich werde nicht wieder versuchen, die Anleitung einzustellen. Du kannst also denjenigen, der den Artikel gesperrt hat, bitten, ihn wieder zu entsperren. Noch eine Sache: mit dem Kommentarlosen übertragen der Anweisung hast Du eine Urheberrechtsverletzung begangen. Es müssen nach der GPL mindestens die fünf Hauptautoren genannt werden (Wikipedia:Urheberrechte beachten). Bitte gehe zurück und behebe diesen Missstand. --Docvalium 10:39, 4. Apr 2006 (CEST)

Mit dieser Argumentation könnte man jede Anleitung in die Wikipedia schreiben und Du weißt das. Die Richtlinien sind eindeutig und wollen genau diesen Fall ausschließen. Aber wenigstens siehst Du es ein, dass es keinen Sinn macht, weiter auf der Position zu bestehen, wenn Du auch nicht eingestehen magst, sachlich falsch zu liegen. Die Unterstellung ist keine Unterstellung, da Du es ja an einer Stelle in der Diskussion zu Suizid selbst zugegeben hast, zumindest kam das bei mir so rüber. GPL? Nein, die wäre weit weniger problematisch: GFDL. "Fünf Hauptautoren?" Nein, das ist ein kursierendes Gerücht, das falsch ist, da geht es um die Titelseite. Komplette History muss es zusätzlich immer sein laut Lizenz. Ich habe die Quelle als wikilink nach DE im Einstellungskommentar angegeben, darüber lassen sich die Änderungen nachvollziehen. Das dürfte genügen. Ich glaube nicht, dass da unter aktivem Missbrauch dieser Regelungen jemand mit dem Vorwurf URV wegen angeblich nicht kopierter History durchkommen würde. Wenn doch, ist das mein Risiko, Du kannst ja mal versuchen wegen so eines irrelevant kleinen Abschnittes und einem Streitwert von sicherlich unterhalb jeder Grenze zu klagen (es geht ja nur um kleine Details bei den Bedingungen) – der Richter sich bestimmt über den Scherz freuen. Ich kann die Lizenz hier von vorn herein garnicht einhalten, weil ich den Abschnitt "Versionen/Autoren" garnicht wie verlangt kopieren kann! --Rtc 14:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Klagen könnte ich meines Wissens nur, wenn ich einer der Autoren wäre, bin ich aber nicht. Hätte ich aber auch so oder so nicht vor. Ich wollte auch nur mal ein bisschen auf Prinzipien rumreiten. Ich finde die GFDL ehrlich gesagt nicht gerade die beste Lizenz für diesen Zweck, sie ist ursprünglich für ganz andere Sachen gedacht und viel zu kompliziert. Aber so ist es nunmal. Das Du hier so locker mit den Bestimmungen umgehst, finde ich zwar etwas befremdlich ist ja aber anerkanntermaßen nicht mein Problem. Ansonsten steckt der Teufel mal wieder im Detail: Ich habe nicht bestritten, auch ethische Motivationen zu haben, Abschnitte einzusetzen. Diese Motivation ist für mich aber eher der Ansporn, soviel Kraft und Aufwand darein zu stecken. Der Grund warum die Teile für mich reingehören ist aber immer auch ein sachlicher, auf die Quakität des Artikels bezogener. Deine Argumentation hat sich ja auch im Laufe geändert von Neutralität zu Relevanz. Ersteres konnte ich überhaupt nicht nachvollziehe, Letzteres zumindest teilweise, aber darüber was relevant ist, kann man doch sehr viel streiten, was ich jetzt nicht tun möchte. --Docvalium 19:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Hi Doc ich denke Du hast recht. Rtc scheint mir doch recht fern von dieser Welt zu sein. --84.150.200.242 21:50, 30. Apr. 2007 (CEST)

"Erwachsener zu Kinder"

Eins muss ich dann doch noch erwähnen, um das BILD-Zeitungs-Niveau noch mals aufzuzeigen. Das wollte ich als Mitglied ja auch erst später machen um euch nicht zu überfordern...

Im Einleitungstext wird nun explizit davon gesprochen das nur Erwachsene pädophil sein könnten. Das ist absoluter Blödsinn. Weder die ursprüngliche Definition Krafft-Ebings noch die Diagnosen nach ICD und DSM sagen das aus. Ein Altersunterschied von mind. 5 Jahren wird vorausgesetzt - ein 17jähriger der primär durch 8-10jährige sexuell stimulierbar ist ist also nach dieser Definition auch pädophil. Ein 17jähriger ist aber selbst rechtlich kein Erwachsener sondern ein Jugendlicher. Treiben wir das Spiel noch weiter, kann ein Jugendlicher auch bis 20 oder gar 25 Jahre alt sein, je nach individueller Entwicklung. Jemand wird ja bekanntlich nicht durch ein Gesetz pädophil, und bei dieser Diagnose spielt auch die wissenschaftliche Einordnung des Begriffes "Kind" eine Rolle, nicht die rechtliche wie es gerne in mehr oder weniger primitiven Presseartikeln zu lesen/hören ist...

Will hier jemand bestreiten das es pädophile Jugendliche gibt? Ich sag ja, Informationen dieses Artikels wurden desöfteren aus der BILD herangetragen.

Die Relativierung im 1. Abschnitt machts übrigens auch nicht besser, ist sie ja zumindest missverständlich formuliert. Aber das wäre für Leute die sich aus der BILD informieren wohl auch zu schwer...

Aber da ihr meine Mitarbeit ja nicht wollt - lasst den Fehler wie alle anderen die ich bisher aufgezeigt habe ruhig stehen. Objektivität und NPOV sind ja scheiße wenns gegen die eigene "Meinung" steht, nicht wahr?!

Mit den freundlichsten Grüßen an die paar halbwegs objektiven und denkenden Wikipedianer, auch wenn ich die nicht in diesem Text angesprochen habe... --89.53.222.181 17:12, 5. Apr 2006 (CEST) (Chrisforever/ChrisV6)

Kopie von der Disku-Seite, bevor es wieder ein löschwütiger Du-weißt-schon-wer löscht.

Diesbezueglich wuerde ich auch gerne was anfragen:

Also ersteinmal schliesse ich mich der Meinung, dass es paedophile Jugendliche gibt, an. Wieso ist es derzeit denn nun nicht moeglich, den Artikel zu bearbeiten? Klar, es wuerde in einen Edit-War ausarten, aber ein bisschen irritierend ist es dennoch, dass er gesperrt (oder beschraenkt?) ist, aber kein POV-Warning mehr dran klebt --FAR 05:41, 22. Apr 2006 (CEST)

Weil die Damen und Herren Admins diesen Beitrag gerne als NPOV darstellen würden, wobei ich schon an vielen Stellen argumentativ dagegen vorging. Allein schon der FAKT das Herr Karremanns Artikel verlinkt und sein Geblubber von wegen irgendwelcher "bestimmter Wohnungen" (Karremann schrieb "Pädowohnungen") usw. usf. kritiklos und ohen Beweise übernommen wurde zeugt davon. Was denn für "bestimmte Wohnungen" konnte mir beispielsweise niemand beantworten. Herr Karremann stellte dann die Pädowohnung so dar, das da viele Pädos ein und ausgingen (diesbezüglich wäre auch der Begriff "Hetenwohnung" angebracht, ich werde dies ggf. mal bei der Diskussion "Heterosexualität" mit einbringen...), das es da einen Computer gäbe (was auch immer daran ungewöhnlich ist) und das es dort neben einem Bett noch viele Matrazen gäbe wo geschlafen würde - was auch immer dadran ungewöhnlich ist, Heterosexuelle scheinen für ihre Gäste immer je ein Gästeappartement bereit zu halten. Antworten braucht man mir ja bekanntlich eh nicht, so lange es den Pädo als geheimnisvollen, einzig allein auf Sex ausgerichteten Psychoptahen darstellt, der für jedes und alles keine "Wohnung", sondern eine "Pädo-Wohnung" nutzt, vermutlich benutzen Pädos auch keine "Autos" sondern "Pädo-Autos", weil es tiefer gelegt und verspoilert wurde was bei den Kindern ja teils ganz gut ankommt, solange ist es NPOV, auch wenn es einzig allein auf Ausnahmefällen von Ausnahmefällen beruht. Von Motorradfahrern mal ganz zu schweigen, wenn man immer diese "Perverslinge" auf ihren Bikes durch die Gegen brettern sieht die dann auch noch winkenden Kindern zurückwinken... Also wirklich ne! ---89.53.254.25 06:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Antwort?

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:P%C3%A4dophilie#Schutzalter

Willst, oder kannst du mir darauf nicht antworten? --89.53.254.25 06:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Pädophilie zum Xten

Hallo Docvalium, auf Deiner Diskussionsseite schrieb die IP, die immer wieder Komnentare abgibt, dass sie ein gesperrter Benutzer ist. Um welchen Benutzer handelt es sich hier? Gruß Widescreen ^® 08:17, 30. Jun 2006 (CEST)

Er mag mich berichtigen, wenn ich mich täusche, es ist Chris/Chrisforever/ChrisV6. --Docvalium 09:50, 30. Jun 2006 (CEST)

Bitte das Gezeter dieser IP möglichst ignorieren. Gruß, Stefan64 11:43, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo Docvalium, ich habe den Artikel erst einmal selber bearbeitet. Du hattest Änderungen für den Abschnitt Verhalten von Päd. vorgeschlagen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dir dass nochmal ansiehst. Gruß Widescreen ^® 00:23, 19. Jul 2006 (CEST)

Hi Doc, vielleicht interessiert es Dich, aber der Art. ist wieder frei gegeben... -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 01:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich mache keinen neuen Abschnitt auf, will aber einen Kommentar zu Deinem Kommentar zu TlatoSMD' letzten Elaborat abgeben: Das soll doch niemand lesen, das ist doch die Methode dieser seltsamen Combo aus TlatoSMD und Enz: Niemand hat Zeit und Lust, sich die langen Elaborate (einschließlich pseudowissenschaftlicher Rosinenpickerei) anzutun, irgendwann schmeißen die Mitdiskutanten schon das Handtuch. Und dann kann der "Pädophilie-Fanclub" sich auf eine Neufassung einigen... Ich hoffe, daß Du da noch lange durchhältst und dafür sorgst, daß der Artikel nicht auf eine "ist ja harmlos"-Version getrimmt werden kann. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:16, 16. Jan. 2007 (CET)

nl:GSS

danke Aleichem 14:00, 29. Jul 2006 (CEST)

Quelle einbauen zu AIDS/Krankheitsverlauf

1. Hallo Docvalium, Du schriebst:

Hallo Rainer, Vielen Dank, dass Du die Häufigkeiten für die Symptome der primären HIV-Infektion eingetragen hast. Kannst Du dazu noch deine Quelle nachtragen? Das verhindert spätere Diskussionen über die Zahlen. Vielen Dank, Docvalium 14:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

Meine Antwort hierzu: www.hiv-akut.de

Könntest Du bitte die Quelle in den Artikel einfügen. Ich bin noch unerfahren im Erstellen von Fußnoten.

2. Ich habe auch noch eine Hinzufügung bezüglich der Nachweiswahrscheinlichkeiten vorgenommen.

Quelle:

http://www.roche.de/pharma/indikation/hiv/hiv_faq.htm?sid=31743ad05e71bd4826a50ee08f06f905

Rainer E. 16:42, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Rainer, Vielen Dank für die Links. Ich habe leider auf der Homepage für HIV-akut keine weiteren Angaben über die Quelle gefunden und dann einfach mal im Internet gesucht und bin dabei auf eine Studie gestoßen. Ich habe das dann als Quelle genommen und die Daten angepasst. Zu den Nachweiswahrscheinlichkeiten suche ich gerade noch eine Studie, habe vielleicht morgen Abend Zeit in der Bibliothek einen Artikel rauszusuchen aus dem Roche die Daten vermutlich hat. --Docvalium 20:58, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Docvalium,

im Artikel AIDS sieht es bezüglich des Bereichs "akute HIV-Infektion" jetzt so aus:

80% Fieber

78% Abgeschlagenheit, Müdigkeit

68% Unwohlsein, Krankheitsgefühl

54% Kopfschmerzen

54% Appetitverlust

54% Arthralgien (Gelenkschmerzen)

51% Hautausschlag

51% Nachtschweiß

49% Myalgien (Muskelschmerzen)

49% Übelkeit

46% Diarrhoe (Durchfall)

46% Fieber und Ausschlag

44% Pharyngitis oder Schluckschmerzen

37% orale Ulzerationen (Geschwüre im Mund)

34% Steifer Nacken (vermutlich aufgrund der auch dort befindlichen und angeschwollenen Lymphknoten)

32% Gewichtsverlust größer als 2,5 kg

24% Lichtempfindlichkeit

Es fällt mir auf, daß Fieber und Hautausschlag separat genannt sind und dann jedoch nochmals gemeinsam aufgezählt werden ( als Fieber und Ausschlag ). Ich hab die drei Stellen oben FETT markiert. Macht das denn so Sinn ? Ich würde fast vorschlagen, die 46% Fieber und Ausschlag zu löschen und 80 % Fieber und 51 % Hautausschlag jeweils separat stehen zu lassen.

Rainer E. 20:34, 11. Nov. 2006 (CET)

So steht es in der Quelle, deswegen würde ich es ungern löschen. Wahrscheinlich betrachten sie das gleichzeitige Vorhandensein dieser beiden Symptome als eine besondere Konstellation, die gesondert betrachtet werden muss. --Docvalium 23:39, 11. Nov. 2006 (CET)

.

Acetylierung vs Acylierung bei Ass

Beides ist korrekt. Die Acetylierung ist der Spezialfall der Acylierung für eine Kohlenstoffkettenlänge von 2. Acyle sind mitnichten Fettsäuren. guckst du hier: Acyl--Zivilverteidigung 01:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Wieder was dazu gelernt. Vielen Dank. --Docvalium 11:50, 10. Mär. 2007 (CET)

Neufassung von Kinesiologie

Hi, ich habe den Artikel wieder freigegeben, damit Du Deine Neufassung einstellen kannst. Danke und Grüße, --Nina 19:56, 11. Mär. 2007 (CET)

Danke, habe ich dann auch gleich mal gemacht. --Docvalium 20:19, 11. Mär. 2007 (CET)

Godwins Law

lb docvalium, ich war tatsächlich heute etwas zu vorschnell, Ihre Löschung meiner Einfügung zu revertieren. habe darüber nachgedacht, der Takfir-Vorwurf geht ganz bewusst in eine Diffamierungsschiene, dass hat mit GL. nichts zu tun. Sorry für den Revert, Stefan hat mich zusätzlich eines besseren belehrt. --Hubertl 13:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ist ja kein Problem. Man kann ja auch mal unterschiedlicher Meinung sein. --Docvalium 17:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Frontotemporale Demenz

hi, bin der artikel etwas durchgegangen, könnte der unverständlich-hinweis raus? würde gern wissen was du meinst lg--Flyingtrigga 20:44, 3. Aug. 2007 (CEST)

Gerd Herold

Hallo Docvalium, Du hattest auf der Diskussionsseite gefragt, wie man eine Urheberrechtsverletzung (URV) richtig meldet und wo es Bausteinsammlungen gibt. Hilfe in puncto URV findest Du direkt bei WP:LKU (komplette Anleitung) und weitere Textbausteine sind themengeordnet bei Wikipedia:Textbausteine gesammelt. Gruß -- Ra'ike D C B 07:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank, das habe ich gesucht. --Docvalium 18:12, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kinesiologie als Pseudowissenschaft

Da sie nach Belegen suchten und meine Schreiberechte zum Einfügen nicht ausreichen:

• John M. James, Unproven diagnostic and therapeutic techniques, in: Current Allergy and Asthma Reports (Current Medicine Group LLC) ISSN1529-7322, Vol2, 1 / Januar 2002, Seiten 87-91 DOI 10.1007/s11882-002-0045-7. Zitat: ...Applied kinesiology is a pseudoscientific system of muscle testing and therapy that was initiated in 1964... usw
• Wütherich B, Unproven techniques in allergy diagnosis, in: j invest allergol clin immunol, 2005 Vol 15(2) Seiten 86-90. Test: [1] Zitat: ... Applied kinesiology” (AK) is the term most commonly used to identify a pseudoscientific system of muscle testing and therapy... usw

Planung unseres nächsten Treffens im Elsass-Express

Hallo Docvalium. Derzeit planen wir unser nächstes Treffen im Elsass-Express, dem längsten Stammtisch in der deutschsprachigen Wikipedia. Wir möchten nach diesem Fahrplan morgens in das Elsass reisen. Dort wollen wir das Elsass erkunden und abends wieder zurück nach Deutschland fahren. Zurzeit suchen wir nach einem geeigneten Termin. Wir würden uns freuen, wenn du an unserer Umfrage unter Wikipedia:Elsass-Express#Festlegung eines Termins für 2015 für den Elsass-Express teilnehmen würdest und dich vielleicht bald im Elsass-Express treffen zu können. Gruß --Jivee Blau 22:40, 4. Mai 2015 (CEST)

Sommerfahrt des Stammtischs „Elsass-Express“

Hallo Docvalium. Wir laden dich herzlich ein zu unserer Sommerfahrt mit dem Elsass-Express. Wir treffen uns um 08:20 Uhr bei der DB Information im Mainzer Hauptbahnhof auf dem Hochsteg über den Gleisen. Der Zug wird voraussichtlich um 08:33 Uhr vom Bahnsteig 6b aus nach Wissembourg in das Elsass fahren. Unterwegszustiege sind an den im Fahrplan genannten Stationen möglich (in Edenkoben hält der Elsass-Express nur auf der Hinfahrt). Nach einem gemütlichen Aufenthalt in Frankreich werden wir um 16:33 Uhr mit dem Elsass-Express von Wissembourg aus zurück nach Deutschland fahren. Anmelden kannst du dich auf der Stammtisch-Seite. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest. Gruß --Jivee Blau 02:05, 16. Jun. 2015 (CEST)

Treffen des Pfalz-Stammtischs am 26. September 2015

Hallo Docvalium. Wir laden dich herzlich ein zu unserem nächsten Treffen des Pfalz-Stammtischs am 26. September 2015 um 19:00 Uhr in der Raddegaggl-Stubb in Landau in der Pfalz. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite, wo du dich auch anmelden kannst. Gruß --Jivee Blau 20:10, 20. Aug. 2015 (CEST)

Nächste Treffen der Stammtische Rheinhessen und Mainz

Hallo Docvalium. Ich lade dich herzlich ein zu unseren nächsten Treffen des Stammtischs Rheinhessen am 13. Oktober 2015 (Dienstag) um 19:00 Uhr in Bodenheim und des Stammtischs Mainz am 30. Oktober 2015 (Freitag) um 19:00 Uhr in Mainz ein. Nähere Informationen kannst du auf den Stammtisch-Seiten Wikipedia:Rheinhessen und Wikipedia:Mainz nachlesen, wo du dich auch anmelden kannst. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 00:08, 1. Okt. 2015 (CEST)

Drei-Länder-Reise nach Aschaffenburg am 30. Juli 2016 (Samstag)

Hallo Docvalium. Am 30. Juli 2016 (Samstag) fahren wir mit der Regionalbahn 75 vom Mainzer Hauptbahnhof über den Darmstädter Hauptbahnhof zum Aschaffenburger Hauptbahnhof. Wir treffen uns um 13:40 Uhr an der DB Information im Hochsteg des Mainzer Hauptbahnhofs. In Aschaffenburg erwartet uns dann unter anderem eine Stadtführung. Abends besuchen wir dann zusammen mit dem Stammtisch Unterfranken das Restaurant „Sandbar“ in Aschaffenburg. Zum Abschluss des Tages fahren wir dann wieder gemeinsam mit einer Direktverbindung von Aschaffenburg über Darmstadt nach Mainz zurück. Weitere Informationen zum Tagesablauf kannst du hier nachlesen. Wir würden uns freuen wenn du teilnehmen würdest! Darüber hinaus ist jeder Wikipedianer und Nicht-Wikipedianer herzlich eingeladen! Gruß --Jivee Blau 23:06, 18. Mai 2016 (CEST)

Einladung zum Pfalz-Stammtisch am 24. September 2016 (Sa)

Hallo Docvalium. Wir laden dich herzlich ein zu unserem Pfalz-Stammtisch am 24. September 2016 (Samstag) in Enkenbach-Alsenborn! Das Programm startet um 15:15 Uhr am Bahnhof Enkenbach mit einem Spaziergang zum Gemeindeteil Alsenborn. Dort werden wir dann das Zirkusmuseum Bajasseum besuchen (der Eintritt ist frei). Im Anschluss werden wir etwas auf dem Lebenspfad wandern, bevor wir am Abend um 18:00 Uhr unser Treffen im Bistro Alfred’o in Enkenbach ausklingen lassen. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der entsprechenden Stammtisch-Seite Wikipedia:Pfalztreff. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest! Es ist jeder Wikipedia-Benutzer und jeder Nicht-Wikipedianer eingeladen. Gruß --Jivee Blau 01:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

WikiDACH in Mannheim

Hallo Docvalium, wir haben überlegt, das Barcamp Wikipedia:WikiDACH 2017 in Mannheim stattfinden zu lassen. Weißt Du einen passenden Veranstaltungsort dafür? Herzlichen Gruß, Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:48, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hi Docvalium, magst Du Dich unverbindlich auf Wikipedia:WikiDACH/2017/Organisatoren eintragen? Der Veranstaltungsort wird auf Wikipedia:WikiDACH/2017/Ort diskutiert. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:36, 29. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Docvalium: Es steht nun fest, dass das BarCamp WikiDACH 2017 vom 17. bis 19. November im Mannheimer Schloss stattfindet. Hast Du Zeit und Lust, Dich an der Organisation zu beteiligen? Das würde mich freuen. Bitte trage Dich hier ein: Wikipedia:WikiDACH/2017/Organisatoren --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:18, 31. Jan. 2017 (CET)

Elsass-Express-Stammtisch 2017 am 1. Oktober 2017

Hallo Docvalium. Am 1. Oktober 2017 (Sonntag) findet unsere diesjährige Fahrt im sogenannten „Elsass-Express“ von Rheinhessen nach Wissembourg in das französische Elsass statt. Die Zugfahrt beginnt am Mainzer Hauptbahnhof um 08:33 Uhr. Zustiege sind an zahlreichen Stationen in Rheinhessen und in der Pfalz möglich. In Wissembourg schlendern wir dann etwas durch die Stadt, bevor wir ein Restaurant besuchen. Am Nachmittag um 16:33 Uhr fahren wir dann wieder zurück nach Deutschland, sodass wir abends wieder zu Hause sind. Zustiegs- bzw. Ausstiegsmöglichkeiten findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Elsass-Express, wo du auch nähere Informationen zu dieser Fahrt findest. Ich würde mich freuen, wenn du teilnehmen würdest! Gruß --Jivee Blau 15:10, 16. Sep. 2017 (CEST)

WikiDACH 2018 – das Wikipedia-Barcamp: 22. bis 23. September 2018

Wikipedia-Autoren treffen;· Vorträge und Kurse;· Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln;· Wissen weitergeben

WikiDACH vom 22. bis 23. September 2018 in Heidelberg

Hallo, wir möchten dich herzlich zur WikiDACH 2018 in Heidelberg einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was ist die WikiDACH?

WikiDACH ist ein Barcamp für die Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte in Deutschland, Österreich und der Schweiz, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. Was ist ein Barcamp? Es gibt kein festgelegtes Programm, sondern alle Teilnehmer haben die Möglichkeit, sich mit einem Themenvorschlag (oder praktischer Hilfe vor Ort) einzubringen. Über das endgültige Programm stimmen alle Teilnehmer vor Ort ab. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und originelles Programm geben - und weil es ein Barcamp ist, kannst du die Auswahl der Themen beeinflussen. In den letzten Jahren waren einige Highlights z.B. offene Naturführer, Wikipedia und Urheberrecht, Regiowikis, Mehrsprachigkeit in der Wikipedia, und und und... Neben der WikiDACH hast Du außerdem die Möglichkeit, am parallel stattfindenden Barcamp Rhein-Neckar teilzunehmen - zwei Veranstaltungen für ein Ticket!

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.

Viele Grüße, für das WikiDACH-Orga-Team: Emmy Sophie

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite.

Pfalztreff 2018 in Enkenbach-Alsenborn

Hallo Docvalium. Am 18. August 2018 (nächsten Samstag) findet der diesjährige Pfalztreff statt. Er startet um 15:00 Uhr in Enkenbach-Alsenborn. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du unter Wikipedia:Pfalztreff. Der genaue Treffpunkt in Enkenbach-Alsenborn wird rechtzeitig bekanntgegeben. Es wäre schön, wenn du teilnehmen würdest! Gruß --Jivee Blau 00:25, 13. Aug. 2018 (CEST)

Einladung zum Pfalztreff am Freitag, 11. Oktober 2019, 19:00 Uhr

Hallo Docvalium! Hiermit möchten wir dich herzlich zum nächsten Pfalztreff am 11. Oktober 2019 (Freitag) um 19:00 Uhr im „Ristorante Milano“ in der Schönstraße 15 in Kaiserslautern einladen. Vorher wäre ein Besuch der Gartenschau Kaiserslautern möglich, die sich direkt daneben befindet. Wir würden uns freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 13:28, 22. Aug. 2019 (CEST)