Benutzer Diskussion:Don-kun/Benutzerstatistik

Zum umseitigen Entwurf für einen Kurier-Artikel

>> Link: Benutzer:Don-kun/Benutzerstatistik #Kurier-Artikel

Moin @Don-kun,
vorab vielen Dank für Deine Inititative und Deine bisher reingesteckte Arbeit! Hier einige Anregungen und Vorschläge vor mir, erstmal mehr oder weniger unsortiert und natürlich nur alles nur im "sollte/könnte/wäre-schön,-wenn"-Status: ;-)

1) Beim Titel des Artikels sollte/könnte noch nach Alternativvorschlägen suchen, bei denen mehr rüberkommt, dass es um "WP-Statistik zur Zahl der aktiven Benutzer" geht?

2) Als Aufhänger würde ich den zurückgezogenen Artikel nicht zu sehr in den Vordergrund stellen, wobei es mir nicht darum geht, dass das Dingens von mir stammt(e), sondern vielmehr aufgrund von allgemeinen inhaltlichen Bedenken, wie etwa: Der Artikel ist nicht mehr da (gegen eine etwaige "Wiederherstellung" würde ich mich zudem verwahren) und von einem Rückgriff auf „eine verschwundene Leiche“ wird selbst in VHS-Schreibkursen abgeraten... ;-) Wer sich von den Lesern an den zurückgezogenen Artikel erinnert, wird den jetzigen Einstieg imho "als zu lang" empfinden, und wer ihn nicht kennt, wird sich imho fragen, um was es jetzt gehen soll? Für bedeutsamer halte ich als möglichen Einstieg die längliche Kurierdisk, die von dem zurückgezogenen Artikel ausgelöst wurde = da ging es von der generellen Richtigkeit der statistschen Parameter etc. über den Stellenwert von Benutzerzahlen-Erfassungen aller Art etc. bis hin zur Diskussion über die Ursachen von "Autorenschwund" etc.

3) Weiters ist zu überlegen, ob an frühere Kurier-Artikel resp. größeren Kurierdisk-Diskussionen zuz dieser Thematik angeknüpft werden könnte oder diese zumindest im Artikel selbst kurz Erwähnung finden sollten? Ich erinnere mich da bspw. an eine umfangreiche Analyse von @Minderbinder bereits vor mehreren Jahren (habe aber noch nicht mir Suchen angefangen...)?

4) In der bereits erwähnten Kurierdisk vom Januar d.J. wurde nach meiner Erinnerung auch die Problematik der "Sockenpuppen" angesprochen – dieses Problem sollte imho zummindest im neuen Artikel erwähnt werden, auch wenn es dazu keine belegbaren Größenordnungen gibt, sondern nur "Gefühlte-Anteils-Schätzungen". BTW: Ich habe mal unlängst mittels einer einfachen, grafischen Methode versucht, aus den CU-Ergebnissen eines Jahres eine ungefähre Hochrechnung auf einen möglichen Sockenpuppen-Anteil unter den aktiven Benutzern anzustellen und bin bei etwa 20–25 Prozent gelandet....

Soweit fürs Erste, mehr in Kürze. Ich hoffe mal, dass alles konveniert ...;-) Beste Grüße, --15:57, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Titel und den ersten Absatz etwas umgeschrieben. Die Ursachendiskussion würde ich nicht weiter ausbauen wollen, weil die Auswertung der Zahlen da bisher auch nicht viel hergibt. Das möchte ich gern der Diskussion überlassen, vielleicht gibt es da Ideen, wie man Ursachen auf die Spur kommen kann. Frühere Artikel gab es so einige, aber das wissen die Leser sicher auch und ich wüsste da keinen, auf den man unbedingt verweisen sollte. Von Minderbinder finde ich Benutzer:Minderbinder/Wachstum von 2009. Schon ziemlich lange her.

Zu Sockenpuppen kann man aus der Auswertung nichts erfahren, daher würde ich das weglassen. Die Erwähnung in der Diskussion war auch nur kurz (und halbernst?). Ich kann mir gerade bei denen mit über 100 Bearbeitungen auch nur schwer vorstellen, dass ein signifikanter Anteil Sockenpuppen sein sollen. Da muss einer schon mächtig viel Arbeit hineinstecken. Bezüglich WikiData sehe ich zunächst mal keinen Anhaltspunkt in der Statistik, das zu thematisieren. Vielleicht fällt anderen etwas auf. --Don-kun • Diskussion 19:10, 24. Feb. 2016 (CET)

@Don-kun: Hier noch ein Punkt, den ich für wichtig halte und der leider vorhin einem Vorschau-Fehlklick von mir zum Opfer gefallen war (sozusagen ein "Freud'scher Verlustfall"?):

5) Unbedingt beleuchtet werden sollte imho auch die Gruppe der "neuen Wikipedianer", speist sich hieraus doch letztlich der "nachwachsende Ersatz" für ausscheidende Benutzer. Hier wäre man mMn versucht, zu schlussfolgern, dass WP mittel- oder langfristig "ausblutet", anders wüsste ich den Rückgang bei dieser Gruppe nicht zu deuten?

--Jocian 19:56, 24. Feb. 2016 (CET)

Wie würdest du das beleuchten? Also welche Zahlen dafür wie auswerten? --Don-kun • Diskussion 20:19, 24. Feb. 2016 (CET)

@Don-kun: Es geht um die Gruppe der "neuen Wikipedianern", die in Spalte B erfasst wird. Ich denke, dass diese Gruppe in die Betrachtung generell einfließen sollte.

Vereinfacht kann man sich die Community wohl so vorstellen, dass laufend eine mehr oder weniger große Fluktuation stattfindet – fortlaufend hören einige ganz auf oder beschränken sich auf zukünftig nur noch wenige Edits etc. Die Gruppe der Benutzer mit mehr als 100 Bearbeitungen pro Monat (Teilmenge) ändert nach und nach ihre personelle Zusammensetzung, während der Ersatz für die Ausscheidenden aus der (Gesamt-)Gruppe der Benutzer mit mehr als 5 Bearbeitungen oder direkt aus den Neuanmeldungen nachwächst. Gleichzeitig geht aber die Zahl der Neuanmeldungen zurück, hier entsteht eine zunehmende "Scherensituation", die ab einem gewissen Punkt gemäß Wahrscheinlichkeitsmustern nicht mehr umkehrbar ist.

Da wir keine überschaubaren Referenzgruppen mit namentlich bekannten Accounts haben, lässt sich die ständige Fluktuation wohl nicht so einfach belegen. Ich versuche es mal trotzdem mit zwei Beispielen: Im Rahmen von Orgagedöns, das ich für die Bremer Community seit zwei Jahren erledige, habe ich Ende vorigen Jahres versucht, in dieser Kategorie hier (–war früher mal Mode, sich in sowas einzutragen–) heute noch aktive Benutzer zu finden, die ich zum Bremer Stammtisch Nr. 100 einladen könnte. Bei rd. 180 Accounts in der Kategorie habe ich jedoch nicht einen, noch halbwegs zur Region Bremen aktiven Benutzer gefunden... Ein zweites Beispiel ist der vor kurzem erschienene Kurier-Artikel Die Verschwundenen, in dem eine ganze Reihe von "verschwundenen" Ex-Mitarbeitern bei Wedding-Artikeln gewürdigt wurden.

Hmm, beim Eintippen dieses Beitrags fällt mir eine theoretische Möglichkeit ein, wie man der Fluktuation mittels Referenzgruppen auf die Spur kommen könnte: Eine tabellarische Auswertung der abstimmenden Accounts bei bspw. Adminwahlen würde vermutlich ein mehr oder weniger genaues Spiegelbild der Gruppe der besonders Aktiven (mehr als 100 Bearb.) ergeben ... Ich bin mir nicht ganz sicher, aber gab es dazu nicht schon mal einen Ansatz irgendeines Benutzers?

--Jocian 23:15, 24. Feb. 2016 (CET)

@Jocian: Ich hatte die Auswertung jetzt entsprechend ergänzt, den Artikel noch nicht. --Don-kun • Diskussion 12:48, 26. Feb. 2016 (CET)

@Don-kun: Feyn, hatte ich schon gesehen, thanx ! BTW: Wenn man die Linien aus der zweiten Auswertung mit der Neuanmeldungs-Linie zusammenlegt, wird die von mir bereits angesprochene „Schere“ sichtbar, aus der man imho eine Art „Überlebens-Prognose“ bzw. wohl eher „Sterbe-Prognose“ fürs Projekt ableiten kann/könnte ... ;-) --Jocian 13:15, 26. Feb. 2016 (CET)

@Jocian: Grafik und Text wurde umseitig ergänzt, schau doch nochmal drüber. Die letzte Grafik wäre dann die Illustration des Artikels? --Don-kun • Diskussion 20:52, 26. Feb. 2016 (CET)

@Jocian: Hattest du's bemerkt? --Don-kun • Diskussion 20:17, 28. Feb. 2016 (CET)

@Don-kun: Moin + sorry, ich hab' den Ping vom 26. Feb. wohl entweder nicht bekommen oder aber übersehen, mea culpa. Ich schaue es mir baldmöglichst an und melde mich heute noch dazu. Grüße, --Jocian 08:14, 29. Feb. 2016 (CET)

@Don-kun: Die letzte (vierte) Grafik sollte die Illustration des Artikels sein, denke ich auch, denn sie stellt das Gesamtergebnis dieser Statistik-Auswertung und -Bewertung dar. Im Artikel selbst kommt dieser "Aussage-Kern" imho noch nicht genug rüber, was natürlich an der wohl beiderseits stattgefundenen "schrittweisen Annäherung" an eben diese Kern-Aussage liegt. Hier sei kurz angemerkt, dass mir der derzeitige Einstieg in den Artikel immer noch etwas zu lang vorkommt und zudem so noch nicht genügend die eigentliche Kern-Aussage anvisiert.

Die Kern-Aussage hingegen wird bei der jetzigen Artikelversion zu kurz abgehandelt, sie sollte imho das letzte Drittel des Artikels ausmachen. Hier könnte der Ansatz, dass eine ständige Fluktuation incl. Ausscheiden stattfindet (was die Statistik nicht aufzeigen kann), einbezogen und dargestellt werden. Ergänzen ließe sich dies durch die schlichte Feststellung, dass die Gruppe der sehr Aktiven nur aus dem Gesamtpool und aus den Neuanmeldungen aufgefüllt werden kann.

Bei meiner Lesart der von Dir dankenswerterweise ermittelten, gleitenden Durchschnitts-Kurven mitsamt der Relativ-zum-Maximum-Version gibt es zwei "Lebenslinien" für das Projekt – die Linie der Gesamtgruppe (5 Bearb./Monat) und die Linie der Neuanmeldungen. Beide Linien zeigen abwärts, letztere mit größerem "Fallwinkel". Die Prognose liegt auf der Hand, man braucht nur gedanklich alle drei Linien um sagen wir mal 10 Jahre zu verlängern = das Fazit wäre: Bei Beibehaltung der derzeitigen Rahmenbedingungen bekommt das Projekt in XY Jahren massive personelle Probleme bei Artikelpflege und Vandalismusabwehr etc., und in YZ Jahren bricht die Qualität massiv ein?! --Jocian 06:51, 1. Mär. 2016 (CET)

Da will ich aber noch ergänzen, dass die "Auffüllung" auch durch die Reaktivierung bereits bestehender Konten geschehen kann. Umso größer deren Zahl ist, je größer auch die Möglichkeit dazu (wenn fiktiv jeder in D schon einen Account hat, braucht es auch keine Neuanmeldungen mehr ...). In der Neuanmeldungs-Statistik taucht das dann nicht auf. Vielleicht ist genau das auch eine Erklärung für den Wiederanstieg der besonders aktiven, ohne dass das bei den Neuanmeldungen zu sehen wäre. --Don-kun • Diskussion 06:58, 1. Mär. 2016 (CET)

Jo, der Gedanke kam mir auch schon mal: Der Wiederanstieg der besondes Aktiven könnte zum Teil auch eine Mobilisierung/Reaktivierung der Projektveteranen und -ruheständler sein. Indes habe ich diesen Gedanken wieder verworfen bzw. relativiert bei Betrachtung von Admin-Wahlen/-Wiederwahlen – rein gefühlt "kenne ich" einen größer werdenden Teil der Abstimmenden "nicht mehr" (siehe weiter vor, da fehlen uns Referenzgruppen für genauere Aussagen). --Jocian 07:09, 1. Mär. 2016 (CET)

Ergänzung: Eine Rolle bei der "Auffüllung" spielt die Mobilisierung/Reaktivierung aus dem "Kreis der jemals Aktiven" sicherlich, so dass diese bisher bewusst außer Betracht gelassene "Großgruppe" nun doch ins Spiel kommt... ;-) --Jocian 07:16, 1. Mär. 2016 (CET)

Jetzt ist der Artikel ein bisschen ergänzt in Druck gegangen! --Don-kun • Diskussion 18:13, 1. Mär. 2016 (CET)