Benutzer Diskussion:Dpesek
Wenn Du mir hier eine Nachricht hinterlässt werde ich diese auch hier, im Zusammenhang, beantworten.
Dass Ihr meinen Artikel löscht, damit kann ich gut leben, dass scheint ja seine Richtigkeit zu habe, auch wenn ich da etwas freier bin in meiner Handhabung. Dass nun aber Schnatzel auf die englische Seite los geht und sie schliessen will, dass kann ich nicht nachvollziehen, da ich die Seite ja gar nicht geschrieben habe? Ich kann es auch nicht gut heissen und bin etwas überrascht, dass ich als Angehöriger, Witze über das Ableben meines Freundes auf Eurer Plattform lesen muss. Zudem die gleiche Person noch mit verschiedenen Identitäten auftreten muss. Das ist eine schwache Leistung von Weissbier und Nichtohne, dass ist voll über der Grenze und daneben!
(BK)Wäre er als Geistheiler sooo gut gewesen wie auf der Homepage behauptet, dann wäre er wohl kaum so früh von uns gegangen... Weissbier 16:26, 2. Nov. 2008 (CET)
pwidmer 20:04, 2. Nov. 2008 (CET)
- Die freie Handhabung kann es beim Verstoß gegen Urheberrechte nicht geben, denn dann gäbe es recht schnell rechtlichen Ärger. Die Zeit, die Du in Diskussionen invenstiert, hätte inzwischen auch für einen kleinen, frisch geschriebenen, neutralen Schoch-Artikel gereicht. In der englischen Version der Seite wurde -- meiner Meinung nach zu Recht -- lediglich das unkritische Verwenden des Begriffes Aura kritisiert.
- Du musst auch nicht von unserer Plattform reden -- ich habe hier keine Sonderrechte und muss mich an die Regeln halten.
- Den Kommentar von Weissbier finde ich jetzt auch nicht besonders passend, dies solltest Du jedoch nicht mit mir diskutieren.
- Falls Dir an Schoch und einem Artikel über ihn wirklich gelegen ist, verfasse einen in Deinem Benutzerbereich. Ohne kopierte Inhalte und neutral. Wenn er fertig ist kannst Du ihn rüberkopieren. Die sofortige Löschung kam, wie bereits in der Löschdiskussion angemerkt, nur wegen den unverändert übernommenen Inhalten.
Für Dein Feedback danke ich und wo Du recht hast, hast Du recht, ein Text wäre längst geschrieben. Danke Dir für Deine Bemühungen und Unterstützung, eine gute Zeit!pwidmer 20:31, 2. Nov. 2008 (CET)
Sichter
[Quelltext bearbeiten]Hallo Dpesek, ich habe dir die Sichter-Rechte gegeben, falls du das nicht möchtest, gib mir einfach Bescheid. Grüße --Zollernalb 16:50, 8. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Zollernalb, danke -- finde ich gut. Beim Typos jagen flute ich die Queue dann auch nicht mehr so mit ungesichteten Versionen... ;-) --Dpesek 16:56, 8. Feb. 2009 (CET)
- was meinst du, wie ich dich gefunden habe ;-) --Zollernalb 16:57, 8. Feb. 2009 (CET)
hallo, die Aussage zur Nullhypothese ist falsch:
Für die Annahme, dass das Durchschnittsergebnis von Männern und Frauen sich nicht unterscheidet, lautet die Nullhypothese NICHT, dass die Erwartungswerte identisch sind, sondern dass sie es gerade nicht sind. Die identischen Erwartungswerte ist die im Hintergrund stehende Haupt- bzw. Alternativhypothese H1, die mit der Nullhypothese widerlegt werden soll.
In der Theorie des Artikels ist das richtig beschrieben, jedoch im Beispiel genau falsch herum dargestellt.
Beste Grüße Klaus
- Hallo Klaus! Du hast Recht, das Beispiel ist nicht stimmig zur Nullhypothese formuliert. In der englischen Version ist die gleiche Nullhypothese drin, wobei das Beispiel da sauberer (auf den Unterschied zwischen den Gruppen bezogen) dargestellt wird. Ich habe daher das Beispiel angepasst (und die Nullhypothese unverändert gelassen). Gruß und Danke für den Hinweis! --Dpesek 20:11, 9. Feb. 2009 (CET)
Danke für die Unterstützung in der Löschdiskussion. :-) Gruß, --The real Marcoman 15:20, 15. Feb. 2009 (CET).
- gern geschehen ;-) --Dpesek 16:54, 15. Feb. 2009 (CET)
- Hast Du noch Verbesserungsvorschläge für den Artikel? --The real Marcoman 14:23, 17. Feb. 2009 (CET)
- Nichts konkretes – in der Diskussion wurde ja einiges genannt. Möglichst viele, unabhängige Literaturbelege wären gut um den WP:TF-Verdacht zu entkräften. --Dpesek 21:40, 18. Feb. 2009 (CET)