Benutzer Diskussion:Dr. Strangelove

Bitte auf dieser Seite keine Löschungen fremder Beiträge vornehmen. Auch SPAM wird allein von Benutzer:Dr. Strangelove selber entsorgt. Bitte Nichts von dieser Seite anderswohin Verschieben, allenfalls Kopieren. Danke.

---

Hallo Dr. Strangelove, Willkommen bei Wikipedia!
Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommenen nehmen, Leute begrüßen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite. Sei mutig beim Ändern von Seiten, aber lese auch einmal durch was Wikipedia nicht ist. --Uwe G. ¿Θ? 16:08, 12. Jul 2005 (CEST)

Dembski

Hallo, Dr.Stranglove. Du hast sehr engagiert für die Löschung des Artikels William A. Dembski gestritten. Ich haben gegen die Löschung gestimmt, kann Dich aber gut verstehen. Zum Einen beschäftige ich mich intensiv mit der Philosophie der Biologie und weiss, wie abstrus und gefährlich die kreationistische Bewegung ist. Zum anderen bin ich zum Anfang meiner Wikipediazeit mit einem ganz ähnlichen Löschantrag gegen einen rechtsextremen Esoteriker gescheitert.

Mittlerweile bin ich der Meinung, dass man solche Leute nicht mehr aus Wikipedia rauswerfen sollte. Wikipedia ist so groß, dass dies nichts als eine Strategie des Todschweigens wäre. Die Herausforderung sollte jedoch sein, sachliche Informationen über solche Leute bereit zu stellen - diese Informationen sprechen meist für sich selbst. Dafür braucht man kritische Wikipedianer, die die Sachlichkeit von den entsprechenden Artikeln überprüfen. Schau Dir doch mal etwa den Artikel Pseudowissenschaft an! Ich wäre froh, wenn ein kompetenter Naturwissenschaftler, wie Du es offenbar bist, dabei helfen würde. --Davidl 17:15, 13. Jul 2005 (CEST)

potter

ich habe den potter & papst-artikel zu Harry Potter verschoben, da die Papstäußerung das Buch und nicht die Schriftstellerin betrifft.

ich war eben nochmal auf der seite - dort hat ihn wirklich einer gelöscht. ich denke, man kann ihn dort wiederherstellen.

--Ken-nedy 00:27, 17. Jul 2005 (CEST)

Ernst Probst

Wie bist du bloß darauf gekommen, nach Ernst Probst zu suchen? Und vor allem: was soll an diesem Lebenslauf enzyklopädiewürdig sein? "Gerade deswegen behalten, weil man ihn nicht kennen muß" - irgendwie entgeht mir die Logik. -Dr. Strangelove 22:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich brauche keinen Enzyklopädieartikel über Albert Einstein oder Ludwig van Beethoven - bis auf Dinge, die für mich Nebensächlichkeiten sind, kann ich mir die selber schreiben, wozu sollte ich sie also lesen wollen? Ich blätter etwas nach, das ich nicht weiß - also will ich gerade solche Infos hier finden.

Wie ich auf den Ernst Probst gestoßen bin, kann ich nicht mehr sagen, er muß auf irgendeine Suchanfrage gepaßt haben - etwas in der Art: "Mainz, Fossilien, Zeitung" - da habe ich den Löschantrag gesehen und bin dem gefolgt, da war er nicht an dem Tag, wohin der Link zeigte, bin dann dahinter gekommen, daß ein {{subst … fehlte, usw. --Purodha Blissenbach 23:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Koma_(Optik)

Hallo, super, dass Du da so schnell Bilder parat hattest. Leider ist auf der Bilderseite nicht angegeben, wer das Bild erstellt hat und unter welcher Lizenz das Bild veröffentlicht wurde. Hier gibt es sogar eine Vorlage für Bilder einstellen: Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder#Angaben_zu_Bildern. Könntest Du die wichtigsten Infos noch nachtragen? Gruss, Peter --Dokape 21:21, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich habe die Bilder selbst erstellt. -Dr. Strangelove 22:04, 22. Jul 2005 (CEST)

Ernst Probst

Ich hoffe, das Vorgehen war in Deinem Sinn, obwohl ich niemanden gefragt haben, ob es o.k. ist den Artikel umzuschrieben. Jetzt sind wir auf jeden Fall die Diskussion los. Gruß --Halbach 16:58, 24. Jul 2005 (CEST)

---

Wie bist du bloß darauf gekommen, nach Ernst Probst zu suchen? Und vor allem: was soll an diesem Lebenslauf enzyklopädiewürdig sein? "Gerade deswegen behalten, weil man ihn nicht kennen muß" - irgendwie entgeht mir die Logik. -Dr. Strangelove 22:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich brauche keinen Enzyklopädieartikel über Albert Einstein oder Ludwig van Beethoven - bis auf Dinge, die für mich Nebensächlichkeiten sind, kann ich mir die selber schreiben, wozu sollte ich sie also lesen wollen? Ich blätter etwas nach, das ich nicht weiß - also will ich gerade solche Infos hier finden.

Wie ich auf den Ernst Probst gestoßen bin, kann ich nicht mehr sagen, er muß auf irgendeine Suchanfrage gepaßt haben - etwas in der Art: "Mainz, Fossilien, Zeitung" - da habe ich den Löschantrag gesehen und bin dem gefolgt, da war er nicht an dem Tag, wohin der Link zeigte, bin dann dahinter gekommen, daß ein {{subst … fehlte, usw. --Purodha Blissenbach 22:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Die Überarbeitung von dem Artikel find ich recht OK, und als ich die Zitate aus dem Artikel (teilweise) in die Wikiqoutes übernehmen wollte, hatte das schon jemand gemacht. :-) toll. --Purodha Blissenbach 14:21, 28. Jul 2005 (CEST)

Biochemie

Bitte um Verzeihung, habe nicht gemerkt, dass in der Zwischenzeit, während ich den Artikel überarbeitet habe, neues hinzugekommen ist. Mein Vorschlag: Absatz: "Als einer der ersten Deutschen [...] mit dem Nobelpreis ausgezeichnet." vor "Meilensteine" einfügen. MfG, --NEUROtiker 12:44, 15. Jan 2006 (CET)

Löschanträge

...stellt man mit {{subst:Löschantrag}}, sonst stimmt der Link zu den Löschkandidaten schon am nächsten Tag schon nicht mehr ;-) Gruß --Revvar ⒟ 16:30, 18. Jan 2006 (CET)

PS: Bitte liste deinen Antrag zu Prandtl-Schicht noch bei den Löschkandidaten. --Revvar ⒟ 16:33, 18. Jan 2006 (CET)

Das sollte manuell geändert werden. Man kommt zur Zeit immer noch auf das falsche Datum mit dem 18. --Don Wikidonso 18:15, 18. Jan 2006 (CET)

Offene Löschanträge zu Moderhumus und Dauerhumus

Folgende Humusarten wurden in die Humus-Rubrik kopiert:

• 4.1 Mullhumus -> Humus
• 4.2 Moderhumus -> Humus
• 4.3 Dauerhumus -> Humus
• 4.4 Nährhumus -> Humus
• 4.5 Rohhumus -> Humus

Es kann ein REDIRECT gesetzt werden, den ich (noch?) nicht erledigt habe, weil hier die zwei Löschungsanträge noch offen sind. Werden diese LAs zurückgenommen? --Don Wikidonso 18:17, 18. Jan 2006 (CET)

• Danke, alles erledigt. --Don Wikidonso 21:15, 18. Jan 2006 (CET)

Gimbal Lock

Moin, ist nun gelöscht. Ich hatte es im letzten Augenblick überhaupt gesehen, die Seite ist bei mir hier --> Benutzer:Grabert/Gimbal Lock gerettet, für den Umbau. Meine Idee ist ein eher praktischer Einstieg über die Kreiselkompasse, wo das "Ding" auch auftritt. In den NASA-Dokumentationen gibt es ellenlange Abhandlungen, die auch teilweise verständlich sind. Ist das Dein Fachgebiet? --84.178.74.121 17:18, 23. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Servus, Gimbal Lock ist überhaupt nicht mein Fachgebiet, aber trotzdem war ich gegen das Löschen, da mir das Lemma relevant und die Erklärung einigermaßen brauchbar vorkam. Gruß, --Dr. Strangelove 19:45, 23. Jan 2006 (CET)

Moin, das habe ich befürchtet, bleibt wohl wieder mal an mir hängen. :-( --84.178.93.200 23:55, 23. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Ball-Zyklus

kannst du bitte noch literatur nennen ? auf welchen organismus beziehst du dich ? werde die seite wg einer ev antwort beobachten. gruss michael Redecke 02:45, 7. Feb 2006 (CET)

Ich hoffe du machst deine Drohung nicht wahr. Es währe schade wenn eine Spezialist von ein paar Löschwütigen vertrieben würde.

Ein einleitender Satz der grob umschreibt um was es geht hilft immer. Deine Lösung sich die Mühe zu machen einen Laienabschnitt zu entwerfen finde ich gut.

Und vor allem sich nicht ärgern lassen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:52, 7. Feb 2006 (CET)

An die polemischen Wikizensors Redecke, Peter Jacobi, Hamburg, Southpark, u.a.m.

an den Täter "Dr.Strangelove" als Aufforderung zur sofortigen Korrektur des Produkts. Über meine Person „Konstantin Meyl“ habe ich bei Wikipedia einen Verriss gefunden, der voller Unwahrheiten steckt und der als überaus polemisch und persönlichkeitsverletzend zu bewerten ist, kurzum ein Fall für die Staatsanwaltschaft. Ich will auch nicht mit namen- und gesichtslosen Zensoren diskutieren, ich will Ihnen nur Gelegenheit geben, unverzüglich zu korrigieren und Ihnen dazu ein paar wertvolle Hinweise geben: Ich sei Urheber pseudowissenschaftlicher Theorien, steht da zu lesen. Das ist Polemik, die nichts in einem Lexikon zu suchen hat. Richtig ist, dass ich in meinen Herleitungen von anerkannten physikalischen Gesetzmäßigkeiten ausgehe und die sind nun mal nicht als pseudowissenschaftlich einzustufen. Wenn als Ergebnis meiner Herleitungen neben vielen anderen Ergebnissen Skalarwellen dabei herauskommen, dann findet meine mathematische Herleitung z.B. in der Plasmawelle eine physikalische Bestätigung. Schließlich ist der Nobelpreis an Langmuir vergeben worden, weshalb die von ihm entdeckten Skalarwellen als Langmuirwellen bezeichnet werden. Wenn aber das richtige Ergebnis bei meiner Herleitung herauskommt, dann kann in meiner Rechnung kein Fehler stecken, dann sollten entweder zwei Fehler vorhanden sein, die sich gegenseitig aufheben, was sehr unwahrscheinlich ist, oder meine Rechnung ist fehlerfrei, wie dies Prof.Dr.Runckel von der Universität Ulm, Fakultät Mathematik, bereits in einem Gutachten bestätigt hat. Wer das Gutachten einsehen will, kann mich besuchen kommen. Es füllt einen Aktenordner. Dieser Umstand ist auch bei dem Wikipedia-Artikel „Skalarwelle“ unverzüglich zu korrigieren und auch dort alle Polemik zu entfernen! Weiter steht geschrieben, meine Objektivitätstheorie solle die Relativitätstheorie ersetzen. Das ist die Unwahrheit. Wo haben Sie solche Falschinformationen her? Die Abschnitte „Umstrittenes Verhalten“ und „Strafbefehl“ sind völlig indiskutabel und sofort ersatzlos zu streichen. Von welcher Fachwelt ist hier die Rede? Vielleicht von der GWUP-Sekte http://www.skeptizismus.de/henke.html ? Die Sektenmitglieder Bruhn, Keck, usw. können doch nicht als „die Fachwelt“ bezeichnet und deren Privatmeinung zu einer Lexikonwahrheit erhoben werden! Es ist vom Amtsgericht festgestellt worden, dass ich nicht der Vertreiber der Experimentiersets bin. Wer lügt hier planvoll und phantasiert laut von einem Perpetuum Mobile, obwohl ich stets klarmache, das es so etwas nicht gibt? Ist es dieser Klaus Keck, dessen Meinung zitiert wird und der von einem Verstoß gegen die wissenschaftliche Redlichkeit spricht? Das mag zwar auf diesen Keck zutreffen, aber in einer Enzyklopädie hat eine derartige Schlammschlacht nichts verloren. Wer bei Wikipedia unter „Konstantin Meyl“ nachschaut, der will über die Person und zusätzlich bei einem Professor über die Inhalte seines wissenschaftlichen Werkes Informationen und keine Spekulationen, Lügenmärchen oder sonstige Phantasien von den Sektierern der umstrittenen GWUP. Genauso wenig interessiert er sich für das hochschulinterne Mobbing von Rektor Scheithauer, Prorektor K., Dekan Hönl und Prodekan Kühlke. Richtig ist, dass keiner von diesen Personen mehr im Amt ist: der Rektor wurde erschossen und die anderen drei haben ihr Amt z.T. schon vor über einem Jahr niedergelegt. Der Kanzler hat ebenfalls die Hochschule gewechselt. Das Skalarwellenforum, das die Herren den Aktivisten der GWUP-Sekte eingerichtet hatten, ist zwischenzeitlich geschlossen worden. Das Aufräumen hat schon begonnen, auch wenn das bei Wikipedia noch keiner gemerkt hat. Die an Wikipedia geschickte und von Dr. Angelika Schrodt verfasste Version ist die einzige, die ich autorisiere und die Wikipedia berechtigt ist, zu veröffentlichen. Dazu ist die Blockade meiner Seite aufzuheben. So ein Vorgehen ist mit einer freien Enzyklopädie unvereinbar. Zudem möchte ich das Schrifttum und die Literatur vervollständigen u.a. um die bereits in physikalischen Fachzeitschriften erschienenen Beiträge, die z.T. von mir stammen und z.T. über meine wissenschaftliche Arbeit handeln. Hat hier schon wieder jemand unwahr behauptet, meine Beiträge seien nicht zur Veröffentlichung in wissenschaftlichen Fachzeitschriften angenommen worden? Können Sie dazu ein Beispiel angeben und Ihre Quelle benennen? Von den Hütern einer freien Enzyklopädie kann erwartet werden, dass mindestens dem Autor selber jederzeit das Recht eingeräumt wird, Fehler und Lügen entfernen zu können, die seine Seite „Konstantin Meyl“ und seinen Forschungsgegenstand „Skalarwelle“ betreffen. Sorgen Sie dafür, dass ich zu beiden Artikeln jederzeit freien Zugang habe und ändern Sie unverzüglich die derzeitigen Inhalte in die autorisierten Texte ab, die Ihnen Frau Dr. Schrodt bereits geschickt hat.

---

Zitat Meyl: "Schließlich ist der Nobelpreis an Langmuir vergeben worden, weshalb die von ihm entdeckten Skalarwellen als Langmuirwellen bezeichnet werden".

Ein wunderbares Beispiel der Meylschen Nebelwurf-, Verdunklungs- und Verdummungsstrategie. Langmuir bekam den Nobelpreis "for his discoveries and investigations in surface chemistry" und nicht, wie Meyl suggeriert, für die Entdeckung der plasmaakustischen Wellen (Ionen-Schallwellen). Daß Schallwellen Longitudinalwellen sind, ist trivial, unstrittig und gilt nicht nur für Neutralgase. Wenn Meyl die Langmuir-Wellen hier als Beispiel für seine nichtexistenten elektromagnetischen Skalarwellen ins Spiel bringt, nur weil ihm ein Plasma wegen der Ionisierung irgendwie "elektrisch" vorkommt, so faßt sich jeder Physiker nur an den Kopf.

Zitat Meyl: "...meine Rechnung ist fehlerfrei, wie dies Prof.Dr.Runckel von der Universität Ulm, Fakultät Mathematik, bereits in einem Gutachten bestätigt hat."

Siehe dazu [1]

Zitat Meyl: "Es ist vom Amtsgericht festgestellt worden, dass ich nicht der Vertreiber der Experimentiersets bin."

Homepage Meyl: "Sie können jetzt ... das Skalarwellen-Übertragungs-Set... bestellen." Die Abwicklung erfolgt über einen Strohmann. Wer wird daran zweifeln, daß die Firma ETZS auf Meyl zurückgeht? Deren Namensabkürzung bedeutet "Erstes Transferzentrum für Skalarwellentechnik", und es gibt einen direkten Link auf Meyls Homepage.

Meyls Strafbefehl trägt laut ETZS-Homepage das Aktenzeichen: 8 Cs 33 Js 23509/2004 AK 97/2005. Die Links auf Meyls Seite sind allerdings tot, was darauf hindeutet, daß er die Sache nun lieber totschweigen möchte.

Zitat Meyl: "Weiter steht geschrieben, meine Objektivitätstheorie solle die Relativitätstheorie ersetzen. Das ist die Unwahrheit."

Laut Meyls Homepage stehe die "Objektivitätstheorie" nunmehr gleichberechtigt neben der RT. Offenbar erschien der vorherige Anspruch doch zu anmaßend, kommt jedoch noch hier zum Ausdruck: "Diese [Meylsche, Dr. Strangelove] 'Theory of Everything' setzt die Überwindung der in der Relativitätstheorie festgeschriebenen Postulate zu Gunsten einer variablen und feldabhängigen Lichtgeschwindigkeit voraus".

Zitat Meyl: "Wer lügt hier planvoll und phantasiert laut von einem Perpetuum Mobile, obwohl ich stets klarmache, das es so etwas nicht gibt?"

Angelika Schrodt (von Meyl autorisiert, s.o.): "Overunitiy ist nur einer der [mit dem Meylschen Skalarwellen-Experimentierkoffer, Dr. Strangelove] gemessenen Effekte". Overunity bedeutet bekanntlich einen Wirkungsgrad von über eins und damit die Möglichkeit, ein perpetuum mobile zu bauen.

Zitat Meyl: "Hat hier schon wieder jemand unwahr behauptet, meine Beiträge seien nicht zur Veröffentlichung in wissenschaftlichen Fachzeitschriften angenommen worden? Können Sie dazu ein Beispiel angeben und Ihre Quelle benennen?"

Ich soll eine Quelle darüber benennen, daß ihre Pamphlete nicht bei peer-reviewed Journals angenommen werden??? Liefern sie doch den Beleg, daß dies doch der Fall ist. Eine Suche in der Datenbank INSPEC nach ihnen als Autor gab 0 (in Worten: NULL) Treffer. Andere auf der Suche nach der GUT befindliche Physiker sind dagegen gut vertreten, z.B. Ed Witten mit 236 Arbeiten.

Herr Meyl, sie selbst praktizieren schon seit vielen Jahren, was sie anderen vorwerfen: planvolles Lügen und Phantasieren.

Skalarwellen

Warten wir doch das Ergebnis der Löschdiskussion ab. Wenn Skalarwelle (wider Erwarten) gelöscht wird, sollte das Plurallemma auch weg. Die Verlinkung zeigt, dass beide dasselbe meinen, nämlich den esoterischen Begriff und nicht den physikalischen Begriff Longitudinalwellen. Oder? --MBq 19:57, 20. Mai 2006 (CEST)

Lipide

Hallo Dr. Strangelove, wem helfen solche Edits? Wäre es nicht sinnvoller, wenn du es besser weißt, die betreffenden Fehler zu korrigieren, als einfach so im Artikel "rumzuschmieren"? Im Ernstfall hilft auch die Kommentarfunktion mit <!-- -->. Diese unterschriebenen Kommentare werde ich jedenfalls bei Gelegenheit reverten. MfG, Lennert B d·c·b 18:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Sorry, wenn du das so begründest macht das natürlich Sinn, ich hatte bloß schon mal nen Vandalen der hat das ähnlich praktiziert (nur sinnloser), deswegen werde ich bei sowas immer etwas hektisch. Nichts für ungut, Gruß, Lennert B d·c·b 18:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Bitte

Hallo! Ich finde diesen Diskussionsbeitrag von dir interessant. Vielleicht hast du Lust und Zeit, dich mal mit Benutzer:Brummfuss/Wahlen abschaffen ebenso kritisch auseinanderzusetzen; es ist aber noch etwas roh, weil ich zu viele Baustellen betreue. Tx --Brutus Brummfuß 13:16, 25. Mai 2006 (CEST)

Enzymhemmung

Hallo Dr. Strangelove, ich habe zum letzten Schreibwettbewerb den Artikel Enzymhemmung stark ausgebaut und möchte ihn nun zum Lesenswert bringen. Kannst du mir dabei helfen. Du hast ja schon kleinere Ausbesserungen vorgenommen, aber wie ist es denn um das Gesamtbild und die Verständlichkeit dieses Artikels bestimmt. Mir ist auch völlig klar, dass so ein spezifischer Artikel nie ein Exzellent kriegen wird, aber zum Lesenswert sollte er es irgendwann schon schaffen. Gruß --Leuchtbakterienenzym 13:18, 26. Mai 2006 (CEST)

Es sollte schon deshalb nicht zur Enzymkinetik, da dieser Artikel (Enzymkinetik) von mir später noch ausgebaut wird und sonst den normalen Rahmen eines Artikels sprengen würde. Ich finde es in Ordnung, denn dieser Artikel (Enzymhemmung) hat schon eine entsprechende Länge. --Leuchtbakterienenzym 13:27, 26. Mai 2006 (CEST)

SLA Wissensenthaltung

Dein mit "Unfug" begründeter SLA ist Unsinn. Das Lemma enthält bisher einen wesentlichen Gedanken und kann natürlich ausgebaut und umformuliert werden. Ich kann mich nur wundern, dass Du, der offenbar Wissen in der Wikipedia frei verfügbar machen möchte an dem Lemma "Wissensenhaltung", das im Gegensatz zu freiem Wissen steht, etwas auszusetzen hast. Gruß. --mic 02:47, 27. Mai 2006 (CEST)

Expekt

Artikel wurde bearbeitet. Zu so später stunde sollte ich nicht mehr arbeiten. "Werbung" wurde entfernt Benutzer:Rigoooo

80.128.173.165

ich habe kein Interesse an einer Diskussion mit einem "Dr. Strangelove" - der offensichtlich zu viel - auf jeden Fall mehr Zeit als ich für solchen Sport am PC hat. Wenn der Artikel gelöscht wird, dann ist das eben so. Eine Verlinkung mit "Autonome-Regulations-Diagnostik" auf "Kinesiologie" wäre sinnvoll (der Verfasser, Arzt).

Warum fängst Du dann eine Diskussion an, wenn kein Interesse besteht? Dr. Strangelove 14:42, 27. Mai 2006 (CEST)

James Randi

guckste mal rein bitte ? brauche deinen rat. imho wird da dieser eine völlig unwichtige fall dazu aufgebauscht etwa ein drittel des artikels einzunehmen um randi nachzuweisen er sei nicht ehrlich. der nobody koldzey: warum wird der erwähnt ? in meinen augen war das ein reiner publicity-gag. werde mich in den nächsten tagen dranmachen das zu korrigieren, notfalls das neutralitätfähnchen hochziehen müssen. michael Redecke 23:29, 27. Mai 2006 (CEST)

siehe dortige diskussionsseite, wenn du lust auf die vielen buchstaben hast.. ich melde mich morgen wieder. gute nacht. Redecke 00:20, 28. Mai 2006 (CEST)

Revert

nicht persönlich nehmen. einfach warten, bis das gesamte Verfahren beendet ist. [2] --Wranzl 10:37, 8. Jun 2006 (CEST)

Refraktärmetalle oder Refrektärmetalle?

Hi, wie ich sehe hast du ein wenig Ahnung von Chemie. Bin zufällig auf den Artikel gestoßen. Refraktärmetalle bzw. Refrektärmetalle wie ich dann in der Disku herausgefunden habe. Was ist nun richtig? --Das Robert 21:29, 11. Jul 2006 (CEST)

Refraktärmetalle. Dr. Strangelove 00:52, 13. Jul 2006 (CEST)