Benutzer Diskussion:Dreiundvierzig/Bastelecke/Thematische Navigation

ABC?

Hallöle,

kapier nicht ganz, was mit ABC, Portal:ABC & Kategorie:ABC an diversen Stellen gemeint ist? Interpretix 17:19, 13. Nov 2004

Das ist schlicht der Platzhalter, um neue Begriffe einzufügen. Soll in der endgültigen Version natürlich verschwinden. --Dreiundvierzig 21:17, 13. Nov 2004 (CET)

Eine Seite vs. getrennt

Hallöle,

frage mich gerade, ob eine solche Riesenseite oder aber getrennte Seiten für die Leser übersichtlicher wäre? Mir scheint letzteres, wobei zur Navigation zu den anderen dann ja unten eine - in diesem Fall meines Erachtens sinnvolle - Navigationsleiste eingefügt werden könnte ... Und ich meine irgendwo gelesen zu haben, mit dem Integrieren von Vorlage:Ed (siehe: Vorlage Diskussion:Ed) seien Tabellen besser zu bearbeiten (für technische Dummies wie mich jedenfalls) ... Interpretix 17:59, 13. Nov 2004 (CET)

Also das mit Vorlage:Ed habe ich nicht verstanden. Ist das hier überhaupt anwendbar. "Thematische Navigation" ist doch keine Vorlage.

Getrennte Seiten finde ich nicht so gut. Es gibt ja extra die Möglichkeit, mit links in Kapitel einer Seite reinzuspringen. Dies habe ich für den Navibaustein der Hauptseite auch so vorgeschlagen. Auf der "Them. Navi" angekommen, kann man dann einfach scollen, um zu sehen, was es noch so gibt. Finde ich einfacher, als nochmals auf links zu klicken. --Dreiundvierzig 22:28, 13. Nov 2004 (CET)

Einfacher, sicher -- aber hat gleichzeitig auch das Potential, einen zu erschlagen ... Interpretix 23:05, 13. Nov 2004 (CET)

Also das mit Vorlage:Ed habe ich nicht verstanden. -- Hab ich wohl auch was verwechselt. Hab das schon in ein paar Portalen gesehen, z.B. Portal Deutsche Literatur, sehe aber jetzt, dass das einfach über Kapitelüberschriften erzeugt wird ... Interpretix 23:11, 13. Nov 2004 (CET)

aah, das Beispiel Portal Österreich zeigt, dass ich doch nicht so ganz verkehrt lag: Die benutzen ein Vorlagen-System (wenn sie auch nicht Vorlage:Ed benutzen, sondern einfach die hilfsweise externe Verlinkung über [ ] ... Interpretix 11:47, 14. Nov 2004 (CET)

Da Beispiele ja mehr sagen als 1000 Worte hab ich jetzt mal angefangen, auf meiner Benutzerseite eine Version zu basteln, die getrennte Seiten benutzt. Vorteil ist meines Erachtens, dass es übersichtlicher wird & die 'Hinweise zum thematischen Einstieg' besser zugänglich sind als wenn man über # auf einer Seite verlinkt (siehe Benutzer:Interpretix/Dix Portal). Letztlich spielt's aber keine so große Rolle, halt's halt persönlich für besser ... (vermutlich wird ja eh nix davon realisiert und dann kann ich das wenigstens ganz schnell zu meiner persönlichen Hauptseite umbauen ...) Interpretix 14:23, 21. Nov 2004 (CET)

Multiple Einordnung

Mecker ich noch ein wenig weiter (gelobt hab ich doch wohl schon ausreichend, oder?): Wäre dafür, das, was unter verschiedene Rubriken eingeordnet, sprich: gesucht werden kann, denn auch mehrfach einzuordnen: also beispielsweise 'Deutsche Literatur' nicht nur unter 'Kunst & Kultur', sondern auch unter 'Deutschland', 'DDR' & 'Preußen' dito (selbst wenn das dann mit 'Pommern' & anderen Gebieten zwangsläufig zu Bauchschmerzen führen wird). Wie immer denk ich vom Nutzer her: Wer hat nicht schon mal das Telefonbuch verflucht, alldieweil man erstmal minutenlang über das Stichwort, unter dem man nachschlagen sollte, nachdenken musste ... Interpretix 23:46, 13. Nov 2004 (CET)

Habe nix gegen multiple Einordnung. An einigen Stellen habe ich das auch schon so gemacht (z.B. Astronomie und Raumfahrt , Alpinismus und Berge). Aber Pommern laß bitte raus aus Deutschland, sonst gibt's unnötige Diskussionen und ggf. Vandalismus.

Ich frage mich aber gerade, wo ist die Grenze? Jetzt schlägst du vor, deutsche Geschichte bei Deutschland mit anzusiedeln. Wer kommt danach mit welchem Vorschlag? Habe etwas Befürchtungen vor einer Inflation. --Dreiundvierzig 21:38, 14. Nov 2004 (CET)

sorry, für die zeitl. verzögerte Reaktion -- hatte die Woche über zu viel zu tun ... Wieso Inflation? Für mich ist das gerade der Charme einer multiplen Einordnung: Dass es nicht darum geht, alles mit Gewalt in irgendwelche Schubladen zu drücken, sondern darum, etwas intuitiv auffinden zu können. Wem also die derzeitige Einordnung nicht intuitiv einleuchtet, darf seine/ihre zusätzlich einfügen. Ist doch kein Problem, oder? Wir funktionieren/verknüpfen schließlich alle unterschiedlich ... Interpretix 11:31, 21. Nov 2004 (CET) P.S. Setz das mal für die drei oben genannten um ...

Neue Einleitung

Hab endlich 'was konstruktives geleistet & die Einleitung neu geschrieben. Werde das auch noch unten unter Wikipedia:Suche einfügen. Mein Gedanke dahinter ist, dass Wikipedia:Suche hauptsächlich das Suchen beschreiben soll, zum Schluss aber auch den thematischen Einstieg während die Einleitung hier den thematischen Einstieg beschreibt mit kurzem Verweis auf die Suchfunktion. D'accord? ... Interpretix 11:42, 14. Nov 2004 (CET)

Gut Idee! Ich habe gerade den link "Such-Funktion" umgenannt in "Tips zur Suche", weil es eben nicht der link zur Suche selbst ist.--Dreiundvierzig 21:33, 14. Nov 2004 (CET)

Nur die Formulierung "Man sucht .." etc finde ich etwas distanziert. Direkte Anrede mit "Du" finde ich schöner. --Dreiundvierzig 21:43, 14. Nov 2004 (CET)

'Man' hab ich gewählt, um das Problem 'du oder Sie' zu umschiffen ... Da sich diese Info eher an Leser denn an Mitarbeiter richtet und in D meines Wissens immer noch das Sie dominiert (und unterschwellig auch für mehr Seriösität steht als das Du), mir persönlich aber auch das Du näher liegt, finde ich 'man' einen guten Kompromiss ... Habe dafür versucht, im Übrigen so zu formulieren, dass es seriös, aber doch nicht ganz so trocken rüberkommt ... Interpretix 11:44, 21. Nov 2004 (CET)

Ästhetisches

Schließlich würd ich noch vorschlagen wollen, der, die, das zu entfernen -- ist wieder in erster Linie eine Geschmacksfrage: Hab's mal zur Demonstration bei 'Deutschland' in den ersten drei Zeilen entfernt ... Wäre noch zu überlegen, ob a) 'Artikel' zu 'Hauptartikel' mutieren sollte und b) alles zentriert werden sollte (wenn das nu technisch geht?) ... Interpretix 11:55, 14. Nov 2004 (CET)

Da es oft an Artikel den Kritikpunkt gibt, sie seinen zu Listen-lastig und die "Thematische Navigation" (leider) Liste pur ist, wollte ich den Freunden des "ganzen Satzes" zumindest ein kleines bisschen entgegenkommen und "Der Artikel Italien" statt "Artikel: Italien" zu schreiben. Ich selbst find's mit Artikel angenehmer zu lesen, aber wie du selbst schreibst "Geschmacksache". Begriff "Hauptartikel" muß mMn nicht sein. Du arbeitest auch in einem technischen Beruf, nehme ich an?

Habe gerade alles zentriert. Okay so?--Dreiundvierzig 21:48, 14. Nov 2004 (CET)

Eine Liste ist eine Liste ist eine Liste ... Hau die 'der/die/das' also mal weg, da wir uns ja einig sind ... Bzgl. 'zentriert' seh ich keinen Unterschied ... für mich wirken die Begriffe 'Artikel', 'Portal', 'Kategorie' und das jeweilige 'Deutschland' immer noch linksbündig ...

Deutschland
Artikel: Deutschland	Portal: Deutschland	Kategorie: Deutschland

ist aber wurscht Interpretix 12:16, 21. Nov 2004 (CET) P.S. Ne, kein technischer Beruf, außer man zählt die Kultur'techniken' da auch mit drunter ...

Was ich am 14.Nov zentriert hatte, waren die Tabellenfelder mit den farbigen Rahmen. Dadurch standen dann insbesondere die einzelnen Rahmen nicht mehr links sondern mittig. Jetzt habe ich zur Probe mal bei den Deutschsprachigen Ländern auch die Zellinhalte zentriert (dadurch wird der Quelltext leider ziemlich aufgebläht). Vom Seitenbild her finde ich es unruhiger, als wenn die Zellinhalte links sind. Vergleich mal selbst. Ich votiere für linksbündig (auch aus Faulheit ;-) ) --Dreiundvierzig 17:19, 22. Nov 2004 (CET)