Benutzer Diskussion:Dschanz/Archiv 2006 I
Hallo Dschanz, es war nicht meine Absicht, Deinen Kommentar zu Ekkenekepens Erguss im leeren Raum stehen zu lassen. Da er sich aber seit Wochen und Monaten nur mehr darin ergeht, themenferne Verschwörungstheorien zu verbreiten, hielt ich die endültige Entfernung seines Beitrags und die anschließende Halbsperrung der Seite für angebracht. Wenn Du meinst, sein letzter Beitrag sollte doch auftauchen, dann füge in bitte wieder ein. Schade, dass es Ekkenekepen nicht um konstruktive Mitarbeit geht. Denn inhaltlich stimmen wir drei ja überein, dass es keine stoffliche Eigenschaft Massenmordgift gibt - auch wenn die jetzige Einsatzformulierung nicht sonderlich stört. --Zinnmann d 10:07, 6. Apr 2006 (CEST)
- Ich denke nicht, dass es nötig ist, denn Ekkenekepen-Beitrag wieder einzufügen; ich hatte ja in meinem Kommentar einen Link auf die alte Version gesetzt.
- Ansonsten völlig ACK, wenn es mir auch einigermaßen egal ist, ob der Giftspritzen-Hinweis im Artikel steht oder nicht. Sowohl deine als auch Eike's Argumentation haben was für sich. Einerseits ist es keine Stoffeigenschaft, aber andererseits ist die Wikipedia ja nicht das "CRC Handbook of Chemistry and Physics". Tschuldigung - für die Nicht-Chemiker unter den Lesern: das CRC Handbook of Chemistry and Physics ist ein Nachschlagewerk und beinhaltet haufenweise Tabellen über physikalisch-chemische Eigenschaften von Substanzen.
- Es ist natürlich gerade auch für die fachübergreifend Interessierten und für fachinteressierte Laien schön, wenn ein chemisch orientierter Artikel nicht zu einem reinen Datenwerk avanciert, also darf auch gerne (in entsprechender Relation zum chemisch orientierten Inhalt) einiges an historischer oder allgemeinbildender Info drinstehen. Durch naturwissenschaftsfremde Infos allein wird dieser Artikel sicher nicht zur Triviasammlung - solange die Info den Tatsachen entspricht und nicht zum Zwecke der Effekthascherei - oder gar aus militanter Vollständigkeitspedanterie - eingebaut wird. Wenn Letzteres der Fall wäre, dann müsste man den Hinweis auf Tötungen in KZs tatsächlich auch in den Artikel über Spritzen einbauen, wie es ja schon angeklungen war, oder gar in den Artikel über Papier, denn auf solchem wurden die grausigen Ergebnisse der KZ-Tätigkeit notiert ;-)
- Ich tendiere zwar auch eher dazu, dass es eigentlich reichen müsste, wenn der Hinweis in den Artikeln über Mengele und Konzentrationslagern steht, aber wie gesagt, ich sehe das nicht so eng, wenn er auch beim Phenol zu finden ist. Allerdings denke ich, dass jemand, der sich über Tötungsmethoden im Dritten Reich informieren will, dies nicht gerade umgekehrt aufzäumt und die Chemikalien-Artikel nach entsprechenden Hinweisen durchsucht. Lexikalisch gesehen ist es also sinnvoller, die damals verwendeten Gifte im KZ-Artikel aufzulisten und zu den Stoffen zu verlinken, falls sich jemand weiter informieren will. Wenn aber umgekehrt jemand nach der Chemikalie Phenol sucht und dort den Hinweis auf Giftspritzen in KZs findet, dann mag er das vielleicht zur Kenntnis nehmen, ich bezweifle aus o. g. Grund aber, dass es diese Info war, die er gesucht hatte...
- Gruß --Dschanz 18:06, 6. Apr 2006 (CEST)
Löschaktion
Hallo Rax!
Es mag zwar sein, dass du dich über das Verhalten von Ekkenekepen ärgerst, aber das gibt dir nicht das Recht, seinen Kommentar an mich auf meiner Diskussionsseite zu löschen!
Ob ich mich mit der Meinung eines Benutzers - ob gesperrt oder nicht - identifiziere oder nicht, ob ich seine Kommentare an mich lesen möchte oder nicht, solltest du schon mir überlassen.
Was du da gemacht hast, ist Zensur an einer Stelle, wo es dich nichts angeht!
Halte dich also in Zukunft mit so etwas zurück, denn ich nehme mir auch nicht heraus, deine Diskussionsseite nach meinem Gutdünken zu zensieren.
--Dschanz 22:40, 5. Apr 2006 (CEST)
- Guten Morgen, Dschanz, mit "mein" und "dein" ist es auf diesen Seiten so eine Sache ;) "deine" Benutzerseite gehört natürlich nicht dir, sondern der Wikimedia Foundation, welche dir den Webspace als Arbeitsmittel (und nur dazu) zur Verfügung gestellt hat. Aber klar: Normalerweise wird dabei respektiert, dass der Benutzer "seine" Benutzerseite recht frei gestalten kann, solange er dabei nicht gegen geltende Gesetze oder gegen unsere Richtlinien verstößt.
- Gesperrte Benutzer dürfen allerdings gar nicht mehr hier schreiben - egal in welchem Namensraum, ihre Beiträge werden immer gelöscht. Aber auch hier gibt es Ausnahmen: Wenn du dich hier auf dieser Diskussionsseite in einem Dialog mit einem gesperrten Benutzer befindest, werden natürlich nicht dessen Schreibanteile rausgelöscht, ebenso ist einigermaßen Konsens, dass ein Hinweis oben auf der Diskussionsseite (etwa in dieser Art) beachtet wird. Beides war aber nicht der Fall. Also: Füge einen Hinweis oben auf deiner Diskussionsseite ein, dass du dich selbst um Diskussionsbeiträge gesperrter Benutzer und Vandalismus auf deinen Seiten kümmerst, und normalerweise wird nüscht mehr gelöscht. Gruß --Rax post 10:20, 6. Apr 2006 (CEST)
Hallo Dschanz, im Artikel Ethin kommt mehrfach die Meldung "Parser-Fehler (Kann das Zielverzeichnis für mathematische Formeln nicht anlegen oder beschreiben.): ...". Kannst Du da mal nach dem Rechten schauen? Gruß --Ruestz 01:33, 20. Apr 2006 (CEST)
- Hat sich seltsamerweise erledigt. Gruß --Ruestz 13:52, 20. Apr 2006 (CEST)
- Hallo Ruestz,
- den Fehler hatte ich während der Arbeit an dem Artikel auch schon bemerkt. Manchmal wurden die Formeln auch recht seltsam formatiert angezeigt. Ich dachte zuerst, dass es am Browser liegt (ich habe Firefox), aber mit dem IE war's dasselbe. Nach Löschen des Cache hat's dann aber in beiden Browsern wieder klaglos funktioniert...
- Gruß, --Dschanz 19:49, 20. Apr 2006 (CEST)
Alle (un)möglichen Zucker und die Stereochemie dazu
Hallo Dschanz! Tja, man lernt nie aus.... Weiters muss ich gestehen, dass diese Vorlesung schon zu lange aus war, und als ich heuer in einer naturwissenschaftlichen Klasse die Stereochemie durchnahm, fand ich auf der deutschen Seite fast gar nichts zu den Zuckern und ihrer STereochemie, und auf der englischen Wikipediaseite diese Erklärung, die ich mit bestem Wissen und Gewissen übernahm. Ich habe dann ein paar Daten gesammelt, ein paar Zuckerartikel angefangen und die Strukturen der L-Form einfach ergänzt, ohne nochmals nachzulesen. Sorry. Gottseidank gibt es immer wieder Menschen, die es wirklich besser wissen, und es auch kundtun! Das finde ich auf keinen Fall "oberlehrerhaft". Danke für den Hinweis! --Moebius1 17:55, 14. Jun 2006 (CEST)
Hallo Dschanz, kannst du mal bitte schauen, ob die in der Chemobox angegebenen anderen Namen so korrekt sind? Gruß, --NEUROtiker, Disk. / Bew. 18:42, 20. Jun 2006 (CEST)