Benutzer Diskussion:Dulciamus/Archiv-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Dulciamus/Archiv-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dulciamus/Archiv-1#Thema_1

SLA/LA

Hallo Dulciamus,

wäre nett, wenn du das Stellen und Entfernen von (Schnell-)Löschanträgen demnächst im Editkommentar mit angeben könntest; das macht das in der Versionsgeschichte nachher deutlich besser verfolgbar. Danke & Gruß, --Andreas ?! 12:08, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ei ei ei! Das vergesse ich jedesmal! Schreibe gerade einen Zettel und hänge ihn auf den Computer, damit ich es nciht mehr vergesse :-) LG Dulciamus 12:10, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mir den SLA zu Panoplia dann allerdings in Verbindung mit den übrigen SLAs zu Adad-schuma-usur und Adad-schuma-iddina anschaue, dann empfehle ich Dir dringend eine Pause. Nur im Löschbereich arbeiten ist sicher nervend, aber so geht's ja nun auch nicht. Genieß mal das schöne Wetter! Shmuel haBalshan 12:11, 23. Jul. 2007 (CEST)

Habe ich gerade getan und suche jetzt nach echten LA tauglichen Artikeln. Ab jetzt werde ich mal auf den Autor auch schauen :) --Dulciamus 15:23, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bitte mal die Wikipedia:Löschregeln zu Gemüte führen, vor allem Punkt 5. 4 Minuten nach Neuerstellung schon einen LA stellen, das geht ja so gar nicht. Gib dem Autor das nächste Mal bitte wenigstens eine Chance, seinen Artikel noch zu verbessern. -- Cecil 16:25, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, welchen LA du meinst, aber theoretisch sollte keiner meiner LAs vor dem Ablauf der 15 Minuten Frist gestellt worden sein, da ich heute immer nur auf "Zufälliger Artikel" geklickt habe. Ich weiß, es gibt einen Letzte Änderungen Button, aber den wollte ich heute genau wegen diesem Problem nicht benutzen. --Dulciamus 17:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Falls du den LA zu Code Access Security meinst, muss ich sagen, dass ich bei dem Artikel genauso gut eine SLA stellen hätte können aufgrund von einer vorliegenden URV. habe mich dann aber entschlossen (im Gegensatz zu einem anderen Artikel, der vom selben Autor stammte und auch eine URV war) lieber eine LD zu beginnen, da nicht der gesamte Artikel kopiert wurde (nur der Anfang des bei der LD angegebenen Links) und außerdem der Satzbau etwas verändert wurde (2 Wörter umgetauscht, soweit ich mich erinnere). Der Artikel wurde übrigens 8 Minuten danach zum LA vorgeschlagen, aufgrund dessen, dass ich schon { {löschen}} eingefügt hatte plus Erklärung dazu. Aber dann habe ich mich allerdings umentschieden und nicht mehr auf die Zeit geachtet (wäre bei einem SLA ja nicht nötig gewesen). --Dulciamus 17:45, 23. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich meine den zu Javert, wo du nur 4 Minuten nach Erstellung schon den LA gestellt hast. -- Cecil 18:09, 23. Jul. 2007 (CEST)

Da habe ich aber 14 (!) Minuten gewartet! --Dulciamus 18:11, 23. Jul. 2007 (CEST)

PS: Artikel wurde um 11:00 reingestellt, LA wurde um 11:14 gestellt. --Dulciamus 18:12, 23. Jul. 2007 (CEST)

dazwischenquetsch Ups, sorry für den Rechenfehler, sollt wohl wieder mal schlafen. Trotzdem sind die 15 Minuten ja eine Mindestregel, eigentlich sollte man den Artikeln prinzipiell etwas mehr Zeit geben. -- Cecil 18:21, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ja, muss ich mich auch entschuldigen, aber der Artikel ist ja jetzt auch schon viel besser geworden. Danke für die ganze Arbeit, vorher war der Artikel ja fast schon eine Katastrophe. --Dulciamus 18:26, 23. Jul. 2007 (CEST)

Es geht auch darum, dass du den Sinn und Zweck der Wikipedia missverstehst: Es geht nicht darum möglichst viel Artikel in die Löschdiskussion zu schicken, sondern eigentlich darum an einem Lexikon zu arbeiten, d. h. Artikel anlegen und bestehende Artikel verbessern. Wir sind hier auch nicht im Debattierclub XY, btw.

Größter Unfug, den ich je gelesen habe! Wenn hier jemand etwas falsch versteht, dann bist es du! Wenn ich Sachen lösche, dann meistens mit Recht, es wird ja schließlich nicht möglichst viel gelöscht, sondern Unsinns-Beiträge (Stichwort Fam. Edinger) oder nicht relevante Themen. Aber das verstehen manche nie! --Dulciamus 18:32, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wäre lieb, du würdest dich mehr ums Artikel erstellen und verbessern kümmern und dir bei Gelegenheit mal genauer die Regelungen zu Löschdiskussionen ansehen. Überall "7 Tage für den Ausbau" einzufügen, ist sinnfrei, ebenso Artikel einfach auf Verdacht zur Löschung bzw. Schnelllöschung vorzuschlagen, nur weil du was nicht kennst... Die Übersicht deiner Beiträge spricht Bände. Danke. --Nutzer 2206 18:16, 23. Jul. 2007 (CEST)

Weiß zwar nicht, was das mit dem Thema der (1)4 Minuten zu tun hat, aber ich schreibe nicht überall "7 Tage für den Ausbau" hin. Das ich vorher ein paar gute Artikel erwischt habe, wissen wir alle und dass müssen wir nicht noch einmal aufrollen. Mit den Regeln der Löschdiskussion bin ich vertraut und werde sie bestimmt nicht noch einmal lesen. Außerdem mache ich meine Arbeit, wie ich sie für gut halte, wenn ich Rechtschreibfehler, Falsche Links etc. sehe, bessere ich die Fehler auch aus. Bei der Erstellung von Artiklen werde ich mich nicht beteiligen, da die meisten Themen sowieso schon behandelt worden sind und nur Uneinigkeiten herraus kommen. Die Sikussion über meine Arbeit von heute ist abgeschlossen, da alles schon weiter oben diskuttiert wurde. --Dulciamus 18:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Die Artikelarbeit beschränkt sich bei dir auf ein, zwei Änderungen, wobei i. d. R. der 2. Beitrag dann der LA ist. Die Artikel, die tatsächlich diskussionswürdig sind, erscheinen bei dir schon fast wie Glückstreffer, deine Beiträge in Löschdiskussionen beschränken sich nun mal häufig auf "7 Tage". Bei Löschanträgen wird weder abgestimmt, noch gibt es da einen Blumentopf zu gewinnen. Es geht ums Austauschen von Argumenten.

Sehr viele Beiträge hast du übrigens noch nicht, dafür weißt du offenbar schon recht gut mit der WikiSyntax umzugehen. Ein Schelm wer dabei Böses denkt. Wenn du keine Artikel schreiben möchtest: Und immer schön WP:RTL gucken... --Nutzer 2206 18:54, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das lasse ich mal einfach so stehen und denke mir meinen Teil. Ob das mit der WikiSyntax sarkastisch gemeint ist, weiß ich nicht, aber ich weiß, dass ich weiterhin hier bleiben werde. Was den Blödsinn mit WP:RTL angeht ... wie schon gesagt, ich denke mir meinen Teil. --Dulciamus 19:00, 23. Jul. 2007 (CEST)

Außerdem: wenn man bei Löschdiskussionen nur schreiben kann: löschen, behalten, redirect und 7 Tage, dann kommt 7 Tage nur mal sehr oft vor. --Dulciamus 19:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

Übrigens: Wenn du mir vielleicht einen Hinweiß geben könntest, wie ich herraus finden kann, bei welchen Artiklen mitarbeit gefragt ist, dann wäre diese Diskussion schnell beendet. Sag jetzt aber nicht die QS Seite, denn die kenne ich selber! --Dulciamus 19:12, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hallo zusammen. Dulciamus, da ich mich gerne in der Löschhölle tummle, hatte ich Gelegenheit, dich ein bisschen (aber nur zufällig!) bei der Arbeit zu beobachten. Mir ist aufgefallen, dass du extrem schnell arbeitest, deine Meinung auch schnell anpasst. Es geht bei den Löschungen nicht um Schnelligkeit, sondern um die Argumente. Für mich heißt das: Bei den einzelnen Artikeln auch mal recherchieren, nachschauen und vor allem seine Meinung begründen, d.h. Argumente zu bringen, Infos beizubringen. Ich habe auchbeobachtet, wie sich dein Wissen um die WP-Syntax erweiterte, das ist gut so und es ist falsch, dir daraus einen Strick drehen zu wollen. Schwierig ist allerdings, immer einen sachlichen Stil beizubehalten, man wird von anderen gereizt (oder denkt es zumindest), man versteht nicht, wie andere zu einem anderen Ergebnis kommen können etc. Aber da muss man halt durch - immer sachlich und freundlich bleiben, ist nur Übungssache. Du schreibst oben, dass die meisten Themen schon behandelt sind - ich wundere mich immer wieder, wie groß die Vielfalt neuer Themen sein kann. Im übrigen ist Mitarbeit bei allen Artikeln gefragt, sofern man mit seinem Wissen dazu beitragen kann. --Wangen 19:47, 23. Jul. 2007 (CEST)

Freut mich, das mal wieder jemand mit mir normal redet. Heute war auch ein harter Tag, die Hitze setzt mir eben zu. Bin froh, in 4 Tagen Urlaub zu machen. Ich verstehe nur den Satz "Ich habe auch beobachtet, wie sich dein Wissen um die WP-Syntax erweiterte, das ist gut so und es ist falsch, dir daraus einen Strick drehen zu wollen." nicht. Was meinst du mit Strick drehen? --Dulciamus 19:50, 23. Jul. 2007 (CEST)

Achso, du meinst den Strick, den mir Nutzer 2206 drehen will? --Dulciamus 19:51, 23. Jul. 2007 (CEST)

Übersetzung -> Er meint, du seist evt. vielleicht eine Sockenpuppe, d.h. dies wäre ein Zweitaccount eines erfahrenen Benutzers. Da ich einer der ersten war, die dich angesprochen und begrüßt haben, weiß ich, wie deine Seite am Anfang aussah. Ich kann den Verdacht nicht teilen! Und viel Freude vor und nach dem Urlaub bei der Arbeit an WP! --Wangen 20:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

Achso! Das Wissen über die WikiSyntex habe ich nur wegen HTML... Ist ein bisschen schwer, alles umzuändern auf die WikiSyntax, aber irgendwie klappt es immer :) Danke für die netten Kommentare, die du immer abgibst! LG Dulciamus 20:07, 23. Jul. 2007 (CEST)

PS: Ist wirklich einfach, Artikel zu finden, die einer Bearbeitung bedürfen!

SLA

Im konkreten Fall: Epharmexx. Da Du ja auch aktiv bei SLA bist was ich prinzipiell sehr begrüsse: Gleich in der 1. Minute einen SLA zu stellen, ist nicht die feine Art. In einem Fall wie diesen informiere ich kurz auf der Disk über die passenden RK und behalte ihn im Auge. Ist nach 10-15 Minuten nix passiert, kann ein SLA mit gutem Gewissen rein bzw. als admin lösche ich ihn dann. Gruß Martin Bahmann 12:13, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber wenn es nicht eine so eindeutige Werbung, kein Artikel UND der einzigste Beitrag des Autors gewesen wäre, hätte ich den Artikel gleich unter Beobachtung gestellt, habe außerdem zu spät bemerkt, dass du meinen SLA weggelöscht hast. LG Dulciamus 12:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du nach nicht mal 1 Minute einen SLA bei einem begonnenen Artikel stellst, kannst Du noch gar nicht abschätzen, ob es a) Werbung, b)kein Artikel oder c) der einzige edit einer IP ist. Bitte nicht zu eifrig und zu schnell SLAs stellen. Ich bin ja prinzipiell deiner Meinung aber fairerweise muss man in diesen Fällen mehr als nur 50 Sekunden Zeit geben. Gruß Martin Bahmann 12:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Auch wieder wahr, kommt nicht mehr vor! Übrigens: wie kann man einen Artikel, der falsch benannt wurde, wieder umbennenen? Sehe nichts dergleichen wenn ich auf bearbeiten klicke... --Dulciamus 12:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

"Verschieben"-Button oben direkt neben "Versionen/Autoren". --Nutzer 2206 12:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke! --Dulciamus 12:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ebenfalls Danke für dein Verständnis. Ich habe auch lange SLA gestellt und war in dem ein oder anderen Fall auch etwas zu fix. Prinzipiell bitte weitermachen mit der RC-Kontrolle! Gruß Martin Bahmann 12:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

So weit kann man es bringen, wenn man in der Löschhölle anfängt? Wow! Dann mach ich mal fleißig weiter! LG Dulciamus 12:29, 24. Jul. 2007 (CEST)

Manche sehen das eher als Abstieg ;-) Gruß Martin Bahmann 13:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

HAHAHAHA! LG Dulciamus 13:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass man in den ersten Minuten (also wenn der Ersteller oft noch den Artikel bearbeitet / beobachtet) auch die Diskussionsseite des Lemma als Kommunikationsbasis benutzen kann. Da verschreckt man Gutwillige nicht, sie können entsprechend reagieren. --Wangen 12:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hast du mich auf der Beobachtungslist, Wangen? :-) Aber den Tipp werde ich mir zu Herzen nehmen! --Dulciamus 12:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe deine Benutzer-Diskussionsseite (also diese hier) auf meiner Beobachtungsliste, ebenso wie andere Benutzer-Diskussionsseiten, auf denen ich geschrieben habe. Das macht auch Sinn, denn ich habe dir ja gestern darauf geschrieben. Wie sollte ich sonst sehen, dass du mir antwortest? (Aber wenn du willst, nehme ich dich gerne heraus - das mache ich sonst so nach ca. 1 Woche). Dich verfolgt im Sinne, dass ich deine Edits kontrolliere - nein, das tue ich nicht. Grüße --Wangen 12:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

War nur ein Scherz, du kannst mich gerne drin haben, ist auch gut für mich, wenn jemand, der was zu sagen hat, die Seite auf der Beobachtungsliste hat. LG Dulciamus 12:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Alles klar! Zu sagen im Sinne von "Bestimmen" habe ich nichts, bin kein Admin, aber bei der Resonanz, die du in den ersten Stunden erfahren hast, dachte ich, dass ein paar sachliche Worte sicher kein Fehler sind. Grüße und weiter viel Spaß bei WP! --Wangen 13:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Könntest du mir bitte gerade noch sagen, wie man Bilder untereinander "stapelt", ohne dutzende von Abständen zu verwenden? (Auf meiner Seite hätte ich gerne die Bables nebeneinander). Andere, glaube ich, nehmen einen senkrechten Strich, wenn ich mich nicht täusche? Ich meine den: | Aber das funktioniert bei mir nicht... --Dulciamus 13:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Leider nein, Grafik interessiert mich nicht sonderlich. Aber ich glaube, diese Benutzerin Irmgard macht das so, wie du das willst. --Wangen 13:39, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke! --Dulciamus 13:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bildhauer Gautam

"Mit den Links war ich etwas zu vor schnell! Man kommt nur bei manchen auf die Seite des guten Herrn. Andere verlinken nur zu anderen WP Artikeln!" und "Ich bin selbst neu hier": Mir stehen die Haare zu Berge.

Schau dir bitte diese Artikelversion an. Bei so einem (langen) Artikel macht man nie (!) SLA. Stell bei so etwas immer Löschantrag. Für einen Schnelllöschantrag ist es einfach zu gut geschrieben und ein Satz wie "Unzählige Male wurde er in den Medien (Zeitungen, Fernsehen, Radio) interviewt und seine Werke vorgestellt und kommentiert. Viele seiner Werke stehen im In- und Ausland in der Öffentlichkeit, zB Römerbrunnen in Moers, „Wüstes Land“ (Arbeit zum Krieg in Juguslavien) in Korsika." sollte ein klarer Hinweis auf mögliche Relevanz sein. Das klärt man - wenn es denn sein muss - via Löschantrag.

Editier doch bitte erst einmal ein Paar Artikel. Dann verstehst du auch eher, wie Wikipedia funktioniert. Der Anteil deiner Beiträge in der Löschdiskussion und deren Länge bei diesem Artikel ist für meinen Geschmack auch etwas arg lang.

Schau mal hier vorbei: Portal:Wikipedia nach Themen, such dir ein Thema, das dich interessiert. Fast alle Portale haben eine Liste von "Problemfällen" (wo verbessert werden muss) und eine lange Liste von noch fehlenden Artikeln. Ein gut gemeinter Vorschlag.

Übrigens: Ich kontrolliere einen Teil deiner Beiträge. --Nutzer 2206 14:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht lang, lang ist nur die Liste der angegebenen Links. Außerdem finde ich meine Beiträge nicht zu lang. Lang sind die Beiträge von z.B. Kollyn. Oder sprichst du auf einen anderen LA an? Nur mal kurz eine Frage: Wieso kontrollierst du meine Beiträge? Ich habe ncihts dagegen, aber ich möchte nur wissen, wieso. --Dulciamus 14:13, 24. Jul. 2007 (CEST)