Benutzer Diskussion:Dunadan/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Dunadan/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dunadan/Archiv/2010#Thema_1

Hilfe?

Hallo Dunadan,
offenbar gibt es Probleme mit einem deiner angelegten Artikel. Da du neu in der Wikipedia bist, will ich dir meine Hilfe anbieten beziehungsweise dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um solche Diskussionen in Zukunft zu vermeiden. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Oder du setzt auf deine Benutzerseite gleich {{Mentor gesucht}}. Dann wird sich ein Mentor in kurzer Zeit bei dir melden. Viel Erfolg wünscht dir --Freedom Wizard 20:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Danke für das Angebot - ich schreibe aber beruflich recht viel und denke die aktuelle Diskussion liegt nicht an meinen Schreibfähigkeiten, sondern an unterschiedlichen Meinungen über die Gewichtung einzelner Quellen. Das gehört halt zu einem Diskurs in WP dazu... :-) -- Dunadan 20:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Experimentelle Ästhetik

deine Erläuterung des Reverts meiner Änderungen kann ich unter WP-Regeln nicht nachvollziehen. Für mich gilt in der WP WP:Lit#Format und nicht Schreibweisenregeln anderer Gremien oder was auch immer. Man traut sich ja kaum noch was zu korrigieren, wenn jeder/jede seine eigenen Grundregeln meint durchsetzen zu wollen--Ottomanisch 10:26, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ja, sorry - ich finde das ist ein schwieriges Thema. WP:Lit#Format ist mit Sicherheit das beste für alle allgemeinen Artikel, ich finde aber bei absoluten Fachartikel ist es manchmal auch recht merkwürdig die Konventionen der jeweiligen Community zu verlassen. Ich habe das Gefühl, dass es so viele Zitationsweisen wie Wissenschaften gibt, respektiere dann aber den jeweiligen Wissenschaftsstandard. Ich sehe aber auch das Bestreben der Einheitlichkeit in WP, glaube aber gerade bei den Literaturformaten ist das superschwer.

Ich fands jetzt bei dem Artikel vor allem ungünstig, dass die Einzelnachweise in APA waren und die Literatur nicht mehr. Ich sehe aber das Problem und bin für beide Zitationsweisen offen - dann sollten wir es aber im gesamten Artikel einheitlich halten. Was nehmen wir? -- Dunadan 10:35, 7. Sep. 2010 (CEST)

danke für die ausführliche Reaktion: die Einzelnachweise hatte ich übersehen.
Meine Meinung: auch nach WP:Lit gestalten.
Aber: ich werde da keine Grundsatzdebatte draus machen. --Ottomanisch 10:43, 7. Sep. 2010 (CEST)

ok - gerade ist es bei mir stressig, aber wenn ich in den nächsten Tagen mal Ruhe habe versuche ich mich dann mal weiter an WP:Lit zu gewöhnen und das umzusetzen. -- Dunadan 11:55, 7. Sep. 2010 (CEST)

Verbeugung und Gruß--Ottomanisch 17:21, 7. Sep. 2010 (CEST)

Bitte: schau doch mal, ob mein Linkfix von soeben in Ordnung ist, fand auf Induktion nichts anderes...--Ottomanisch 17:27, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ja, passt. Danke! -- Dunadan 20:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

Literatur Computerdisagnostik

...hast Du gelöscht. Ich verstehe das teilweise - nur waren das die letzten erkennbaren Versuche, das Ganze theoretisch etwas aufzuarbeiten. Wenn es neue Lit gibt, sollten wir die ersetzen - gibt es die aber? -- Brainswiffer 13:17, 16. Nov. 2010 (CET)

....es gibt ein wenig was neueres, recherchiere ich gerade. Gib mir 1 - 2 Tage, dann baue ich das ein. -- Dunadan 14:37, 16. Nov. 2010 (CET)

Es sah vorher wie Generalmeucheln aus:-) Hättste erst die neuen ergänzt und dann die alten gelöscht, wär es nachvollziebarer gewesen. Ich bin selber gespannt, was Du findest - hab aber lange nicht mehr gesucht. Ich glaubte, die Psychologen hätte gemerkt, dass sie hinterherhinken und verzichten. So wirklich neu sind die beiden ja auch nicht, relativ zu den Möglichkeiten. -- Brainswiffer 19:27, 16. Nov. 2010 (CET)

Ja sorry, andersrum wäre besser gewesen. Ich bin aber auch überrascht wie wenig da aktuell in Standardbüchern zu finden ist. In manchen neueren Diagnostik-Werken (z.B. Amelang & Schmidt-Atzert) sind es nur wenige Seiten... -- Dunadan 23:37, 16. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du Dich dafür interessierst: ich glaube, das hat System :-) Zum einen finden die grösste Anwendungen ausserhalb der Psychologie statt (die Gross-Testanbieter), die immer im Verdacht der Scharlatanerie stehen (Tests nicht mehr publiziert und damit prüfbar, bunte narrative Reports). Dadurch ist das Thema nicht mehr so attraktiv für die, die sich damit beschäftigen. Ausserdem gibts da ständig Neues was die Technik betrifft. Und für neue Themen wie neue adaptive Tests, Itembanking usw. haben wenige die Ressourcen. man müsste sehn, was die Amis da haben (ETS). -- Brainswiffer 06:36, 17. Nov. 2010 (CET)

...ich glaube auch das wird aus Amiland rüberschwappen und über die Anwendungsdisziplinen in die Psychodiagnostik reingetragen (eine Quelle dazu hab ich gerae noch ergänzt). Im Online-Forschungsbereich ist es ja gottseidank besser, da ist die deutsche Forscher-Community viel offener und internationaler unterwegs. -- Dunadan 15:40, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Amis sind Macher und stellen das dann nicht theoretisch dar - oder nur zu Einzelfragen. Die "Theorie der Computerdiagnostik" zu finden, ist wohl eher ein deutsches Anliegen :-) -- Brainswiffer 08:03, 22. Nov. 2010 (CET)