Benutzer Diskussion:Eberhard Cornelius

Hallo Eynre, vermutlich verstieß die Angabe eines Links zum Bezug der Publikation den Richtlinien.

Merkwürdig ist aber - das als "Spam" zu bezeichnen - nicht nur den Link, sondern auch gleich die Verlagsangabe zu entfernen.

Verlangsangabe ist 1.) Standard und 2.) in diesem Fall auch nötig, weil sie dem interessierten Leser zeigt, dass ihm die (per ISBN angegebenen) gängigen Bezugsquellen nichts nützen.

Nun aber die Frage: wie/wo kann man den interessierten Leser auf die die in diesem Fall leider einzige Bezugsquelle hinweisen? Sollte das nicht möglich sein, erübrigt sich der Literaturhinweis beinahe.

Ciao Eberhard Corneius

Hallo Eberhard; hab das mal auf Deine Seite kopiert.

Das ist in der Tat etwas schwierig. Aber einen Link auf eine Bestellseite zu setzen ist ganz sicher Spam, denn primär handelt sich sich um ein Kaufangebot und keinen Literaturnachweis. Bei genauer Betrachtung lande ich aber beim Besuch der homepage ebenfalls auf dieser Bestellseite. Hier steht aber nicht der Buchverkauf im Vordergrund, sondern weitere infos über die Familie. Der Interessierte Leser braucht ja nur den entsprechen link zu öffnen (das ist dann freiwillig!).

Gruß --Eynre 18:45, 21. Mär 2006 (CET) (nicht signierter Beitrag von Eynre (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Eberhard; hab das mal auf Deine Seite kopiert.

Das ist in der Tat etwas schwierig. Aber einen Link auf eine Bestellseite zu setzen ist ganz sicher Spam, denn primär handelt sich sich um ein Kaufangebot und keinen Literaturnachweis. Bei genauer Betrachtung lande ich aber beim Besuch der homepage ebenfalls auf dieser Bestellseite. Hier steht aber nicht der Buchverkauf im Vordergrund, sondern weitere infos über die Familie. Der Interessierte Leser braucht ja nur den entsprechen link zu öffnen (das ist dann freiwillig!).

Hallo Eynre,

sorry, ich bin ein Wiki-Greenhorn und kenne nicht alle Regeln.

Schade nur, dass Wiki einerseits hinter zigtausenden von ISBNs Links zu Amazon und anderen Händlern plaziert und andererseits kleinen Selbstverlegern, die in aller Regel nicht mal auf ihre Selbstkosten kommen, Hürden in den Weg legt.

Eberhard

Hallo Eberhard,

du hast vor einiger Zeit Shankaracharya angelegt, ganz richtig als Begriffserklärung. Jemand hat die rausgegeben, wahrscheinlich weil das Ganze wie ein Artikel aussah (Bild,Kategorien). Es existiert aber schon der Artikel Shankara, d.h. dein Artikel ist überflüssig. Mein Vorschlag: Mach daraus wieder eine echte Begriffserklärung, mit der einzigen Kategorie:Begriffserklärung. Bild raus, zweiten Begriff nur kurz erwähnen und für diesen mit dem etwas erweiterten Text einen extra Artikel Shankaracharya (Titel) anlegen --Durga 17:11, 30. Jul. 2007 (CEST)

Werkzeugleiste

Hallo Eberhard! Schau mal →hier: Da findest Du eine angepaßte Werkzeugleiste, die Dir das Editieren ungemein erleichtert. Schnell-Buttons für interne Links, externe Links, korrekte An- und Abführungen, etc.pp. Kannst Dir solch eine Unterseite ebenfalls anlegen - die muß dann nur auch ".../monobook.js" heißen. Erklärende Seite des Urhebers: →hier. Herzlich -- Ju52 austausch | mail | 16:21, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ayurveda

Hallo Eberhard, wenn Du Zeit hast, schaust Du mal hier: [1]? Falls Du auch schon "Sichter"-Status hast (siehe hier: [2]), kannst Du ggf. das gleich miterledigen. Merci! -- Ju52 austausch | mail | 16:24, 5. Mai 2009 (CEST)

Brahmananda Saraswati Artikel

Hallo Eberhard Cornelius. Der Artikel zu Guru Dev ist komplett unbelegt; gibt es keine Belege? Belege, die von Maharishi kommen, z.B.? Genauso gibt es Belege eines "Kollegen"-Shankaras, berichtet von EX-TMler Kropinski. Hier ist der unter hinduistischen Gurus recht typische Nachfolgestreit "illustriert". Beide Seiten, die Maharishi´s, als auch die des von Maharishi verschmähten Shankaras bzw. Kropinski, sollten in dem Artikel vorkommen. Wenn der Artikel aber so unbelegt bleibt, kann er dann bestehen bleiben? --Felmü (Diskussion) 22:07, 20. Aug. 2014 (CEST)