Benutzer Diskussion:Echoray/Verwaiste Artikel

Hallo,

danke für die Liste. Ich werde sie noch umformatieren - denn wenn ein Artikel hier als interner Link steht, ist er ja nicht mehr verwaist.
Ein Problem ist aber wieder aufgetreten: Etliche Artikel, die gar nicht verwaist sind (z.T. schon mindestens seit April nicht), tauchen in der Liste auf. Einige davon erscheinen sogar mehrfach. Ich habe mal eine Liste bekannter Fälle unter Benutzer:Gauss/Problematische Waisen angelegt, die ich bei Bedarf noch erweitern werde. Kannst Du irgendeine (neue) Ursache erkennen? Es schien doch so, dass Deine Linktabelle jetzt funktioniert. -- Gauss 19:13, 25. Jul 2004 (CEST)

Zumindest für den Fall "ScanDisk" habe ich jetzt eine Erklärung: Der Artikel existiert mit diesem Titel unter verschiedenen IDs fünfmal in der Datenbank. Vier Versionen davon fallen normalerweise unter den Tisch und kommen nur hoch, weil sie technisch gesehen verwaist sind. Den Zeitstempeln nach zu urteilen ist der ganze Müll entstanden, weil ein ungeduldiger Benutzer innerhalb von zwei Sekunden viermal den Speichern-Knopf gedrückt hat. Der Abstand war anscheinend so kurz, dass der Server nicht prüfen konnte, ob der Artikel schon existiert. Ich werd' den Dreck mal entsorgen... --Echoray 11:26, 28. Jul 2004 (CEST)

Hast Du das geschafft? ScanDisc ist weg, aber ich finde im Lösch-Logbuch keinen entsprechenden Eintrag.

Nochwas: Kannst Du auch hier - wie schon bei den Sackgassen - die Abfrage so modifizieren, dass BKS rausgefiltert werden? Oder noch besser: ...in einer eigenen Liste angezeigt werden? Das würde die Pflege der BKS-Listen ziemlich erleichtern und die Sache generell übersichtlicher machen. Danke! -- Gauss 19:32, 29. Jul 2004 (CEST)

Hallo Echoray, dazu hab ich was passendes: Benutzer:SirJective/Doppeleinträge. (*ein bisschen Werbung mach*) Es gibt eine ganze Menge dieser Doppelungen. --SirJective 05:52, 11. Aug 2004 (CEST)

Verlinkung aus anderen Namensbereichen

Hi Echoray, überprüft das Script, ob ein Artikel aus dem Wikipedia-Artikelnamensbereich verlinkt wird oder nur allgemein von §irgendwo. Inwiefern verfälschen Listen auf Benutzerseiten etwa das Ergebnis? Sorry, wenn ich die Angaben zur Methodik übersehen habe. --21:42, 27. Jul 2004 (CEST)

Begriffsklärungen

In der Liste befinden sich zahlreiche Artikel, die eine Begriffsklärung darstellen. Diese Artikel sind ja eigentlich nicht verwaist, da es ja wünschenwert ist, dass kein Artikel auf die Begriffsklärung verweist, sondern auf den konkret richtigen Artikel. Könnte man bei der Erstellung der Liste nicht berücksichtigen, ob der Artikel den Vermerk {{Begriffsklärung}} enthält? --Redf0x 13:44, 10. Aug 2004 (CEST)

Ups, grad gesehen, dass das oben schon angesprochen wurde. Wer Lesen kann, ist klar im Vorteil. Sorry. --Redf0x 13:45, 10. Aug 2004 (CEST)

Verwaiste Artikel, Buchstabe A

Hallo Echoray, ich habe jetzt mal die Artikel, die nicht (mehr) verwaist sind, rausgenommen. Die "Problemfälle" habe ich unangetastet gelassen. Ich verstehe allerdings (noch) nicht, warum sie in dieser Liste stehen, da ausnahmslos zahlreiche andere Artikel auf sie verweisen. Kannst du mir das bitte als Nichteingeweihtem allgemeinverständlich erklären? Außerdem meine ich, dass die reinen Begriffserklärungsartikel hier nicht hingehören bzw. rausgenommen werden sollten, wie auch RedfOx oben meint. Vielen Dank und Grüße aus Bayreuth --Schubbay 22:03, 15. Aug 2004 (CEST)

Hallo, "Problemfälle" sind hier Artikel, die mehrfach in der Datenbank gespeichert sind. Damit sind alle Kopien bis auf eine verwaist. Dieses Problem wurde aber inzwischen behoben, siehe dazu Benutzer:SirJective/Doppeleinträge. Die Problemfälle sind also keine mehr, und können IMO aus dieser Liste entfernt werden, falls sie tatsächlich nicht verwaist sind. Mit der nächsten Aktualisierung dieser Liste sollten sie automatisch verschwunden sein.

Es gab eine Zeit, da sollten Begriffsklärungsseiten von dieser Liste aus verlinkt werden, damit sie nicht verwaist sind. Ich hab keinen Hinweis darauf gefunden, dass das mit der Einführung der Kategorien geändert wurde. --SirJective 22:35, 15. Aug 2004 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Aufklärung. Ich habe stichprobenweise die Begriffserklärungen überprüft, ob sie in der Liste sind. Dies ist nicht der Fall. Ich wusste auch bisher nicht, dass es diese Liste gibt. Können die fehlenden evtl. automatisch durch einen "Bot" nachgetragen und dann aus der Liste der verwaisten Artikel entfernt werden? Außerdem müsste man wohl irgendwo einen ins Auge fallenden Hinweis anbringen, dass Begriffserklärungen in die Liste einzutragen sind, wenn es nicht automatisch geht. --Schubbay 23:03, 15. Aug 2004 (CEST)

Es sollte durch eine Datenbank-Abfrage möglich sein, die Begriffsklärungsseiten zu finden, die nicht auf der Begriffsklärungs-Liste stehen, aber ein automatisiertes Eintragen halte ich für schwieriger, wegen des alphabetischen Formats der Liste. Wie und wo ein entsprechender Hinweis anzubringen ist, danach fragst du vielleicht besser auf der dortigen Diskussionsseite. --SirJective 23:29, 15. Aug 2004 (CEST)

PS: Es sind Begriffsklärungen, keine Begriffserklärungen. Denn die Erklärungen stehen auf den geklärten Seiten. ;-)

Regelmäßige Bearbeiter

Ähnlich wie bei den Sackgassen-Artikeln möchte ich auch diese Liste eliminieren, obwohl es wohl ungleich mehr Zeit und tüchtige Hände dafür braucht. Ich habe deshalb, auch hier nicht aus Geltungsdrang, einen entsprechenden Vermerk auf der Seite angebracht. Jedes Portal etc. hat Leute, die sich speziell dafür einsetzen, und die Anbringung der Anmerkung auf der Hauptseite animiert vielleicht Wikipedianer, mitzuhelfen oder zumindest zu versichern, daß sich etwas tut. Und daß diese Liste hier sehr wichtig ist, muß wohl nicht gesagt werden, denn ein kaum auffindbarer Artikel ist eigentlich ein verlorener Artikel... Also, macht mit! --¶eerBr Þ 22:38, 16. Aug 2004 (CEST)

Blutiger Sonntag

Zu dem Thema Blutiger Sonntag gibt es noch einen weiteren, nicht verwaisten Artikel: Petersburger Blutsonntag .Wäre doch vielleicht sinnvoll, die zusammenzuführen. Ich weiß leider nicht, wie das geht, sonst würde ich es selbst machen.

Sorry, falls dieser Hinweis hier nicht hingehört, dann verschiebt oder löscht ihn einfach.

Wattwurm 14:52, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Inhalt von Blutiger Sonntag in Petersburger Blutsonntag eingearbeitet und aus Blutiger Sonntag ein redirect darauf gemacht. Artikel zum gleichen Thema sollten auf Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema eingetragen werden, dort ist auch die weitere Vorgehensweise erklärt. --Redf0x 23:00, 20. Aug 2004 (CEST)

Redirect-Problem

Hallo Echoray, In der Liste ist der Artikel "CB 350 Four" als verwaist gelistet. Dabei handelt es sich aber um einen Redirect auf "Honda CB 350 Four", der nicht verwaist ist. Was macht man damit und kommt das öfter vor? --¶eerBr Þ 14:13, 6. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel ist erst am 2. September zum Redirect geworden, die Liste wurde am 1. September erstellt. --Echoray 16:35, 6. Sep 2004 (CEST)

Links aus dem Lösch-Logbuch

Deine Liste scheint eine besonders verdächtige Sorte von Artikeln nicht zu erfassen: Verwaiste Artikel, die sogar schon einmal gelöscht waren. Denn diese haben jetzt ja einen Link aus dem Lösch-Logbuch. Beispiel: Elektrophysikalische Mauertrockenlegung. --Pjacobi 17:29, 14. Okt 2004 (CEST)

Mit der Software-Version 1.4 sollen auch vernünftige Logbücher kommen, die nicht mehr auf verkappten Wikiseiten basieren, sondern eigene Datenbank-Tabellen verwenden. Bis es soweit ist, sollten aber noch genügend andere verwaiste Seiten auf Vorrat sein ;-). Eine andere Lösung sehe ich momentan leider nicht (bzw. nicht mit vertretbarem Aufwand). --Echoray 19:28, 14. Okt 2004 (CEST)

Lass mich die oben gestellte Frage "Verlinkung aus anderen Namensbereichen" nochmal stellen, denn sie könnte ein Schlüssel zu diesem Problem sein: Schaust du nur nach völlig verwaisten Seiten, oder auch nach Seiten, die keine Links von anderen Artikeln haben? Vielleicht wäre im ersten Fall eine zusätzliche Liste von "Halbwaisen" angebracht, die alle Artikel enthält, die zwar Links von Seiten in anderen Namensräumen haben, aber nicht von Artikeln aus verlinkt sind. In dieser Liste wären dann nämlich auch die von Pjacobi angesprochenen Artikel zu finden. --SirJective 04:07, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich schaue nur nach Seiten, die völlig verwaist sind, und zwar mit folgender Abfrage: SELECT cur_namespace, cur_title FROM cur LEFT JOIN links ON cur_id=l_to WHERE l_to IS NULL AND cur_namespace=0 AND cur_is_redirect=0 AND cur_text NOT LIKE '%BegriffsklÀrung%'";. Möglicherweise kann man die zusätzliche Bedingung, Verlinkungen aus bestimmten Namensräumen zu ignorieren, durch einen weiteren JOIN, eine temporäre Tabelle, einen Subquery oder was auch immer mit reinbringen, allerdings hört meine SQL-Kenntnis schon weit vorher auf. --Echoray 13:41, 15. Okt 2004 (CEST)

Dann werd ich mal meine in den letzten Monaten durch Versuch und Irrtum (und das MySQL-Online-Handbuch) gewonnenen Kenntnisse zum Einsatz bringen und eine entsprechende Abfrage generieren. Für brokenlinks hab ich derartiges schon gemacht (meine Liste SirJective/Kaputte Links mit kürzeren Treffern bezieht das "kaputte Links" nämlich nur auf Links vom Artikel-Namensraum). Ich werd die fertige Liste dann hochladen, vielleicht sogar mit besonderer Beachtung des Löschlogbuchs, aber das kann ich nicht versprechen. Vielleicht unter dem Namen SirJective/Halbwaisen? *g*

Zum Erlernen ausreichender SQL-Kenntnisse empfiehlt sich die Betrachtung der hier überall verstreuten SQL-Abfragen (auch in der englischen WP gibts da viel zu finden).

--SirJective 15:22, 15. Okt 2004 (CEST)

Listen zusammenführen

Hallo Echoray und andere Bearbeiter dieser Liste, was haltet ihr davon, diese Liste mit meiner Kreation Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Halbwaisen in einer Liste zusammenzufassen (die dann aufgrund ihrer Länge auf mehrere Unterseiten verteilt wird)? --SirJective 01:39, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich bin klar dafür, aber vielleicht schreckt es ja jemanden ab, zu sehen, wieviel zu tun ist? --Pjacobi 11:32, 21. Okt 2004 (CEST)

Hmm... Die Möglichkeit der Abschreckung besteht natürlich, besonders für Mitarbeiter, die sich noch nicht mit verwaisten Artikeln beschäftigt haben. "Alteingesessene" werden davon hoffentlich nicht demotiviert. PeerBr hat sich übrigens hier für eine Zusammenführung ausgesprochen.

Mir ist es gleich, ich kann auch die Vollwaisen wieder ausschließen, so dass wir Echorays Liste der komplett verwaisten Artikel und meine Liste der halb verwaisten Artikel haben. Da wäre es dann natürlich sinnvoll, beide Listen an einem Ort zu haben, in Form von Unterseiten dieser Liste. --SirJective 00:13, 22. Okt 2004 (CEST)

Pass auf, wir machen folgendes: Aus dem nächsten Dump generierst Du eine Liste aller Halb- und Vollwaisen, und auf meine Seite setzen wir einen Redirect dorthin. Ich persönlich finde große Listen übrigens besser, weil man dort "die freie Auswahl" hat... --Echoray 10:50, 22. Okt 2004 (CEST)

OK. Soll ich dann die Vollwaisen alphabetisch eingegliedert lassen, ja? --SirJective 13:02, 22. Okt 2004 (CEST)

Hab jetzt die Liste der Halbwaisen komplett hochgeladen! --SirJective 10:58, 25. Okt 2004 (CEST)