Benutzer Diskussion:Edgar Kirk (CHECK24)

Benutzername

Hallo „Edgar Kirk (CHECK24)“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Edgar Kirk (CHECK24)“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --PCP (Disk) 10:58, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hallo lieber PCP,

Danke für das kurze Willkommen. Ich habe sofort eine Verifizierungsanfrage gestellt. Wie lange dauert denn eine solche Verifizierung?

Viele Grüße --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 14:36, 8. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Benutzerkonto wurde verifiziert. Vielen Dank! – dcb 14:57, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hinweis zu anderen Projekten

Hallo Edgar Kirk, Du hast das mit der Verifizierung ja vorbildlich erledigt. Allerdings ist Dein Benutzeraccount auch in den >800 anderen Wikimedia-Projekten verwendbar. Diese haben teilweise eigene Regeln in dieser Frage: d:Q4664077. In der englischen Wikipedia würdest Du mit diesem Namen umgehend gesperrt werden. Nun gibt es keinen englischen Artikel über Eure Firma, das scheint also egal zu sein. Wichtig für Dich sind aber Wikidata und Commons. Ich bin nicht sicher, ob die dt. Verifizierung gleich für Commons mitgilt, ob die Commonsregel zu promotional accounts Deine Mitarbeit dort vielleicht ganz ausschließt? Kläre das doch mit Deinem Mentor ab. Falls Du mal Bilder hochladen willst, könnte es gut sein, das vorher geklärt zu haben. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 13:48, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hi Gradzeichen,

guter Hinweis. Ich bin ehrlich gesagt noch nicht so weit in die "Materie" Wikipedia vorgedrungen. Ich behalts mir aber im Hinterkopf solche Sachen, gerade was Bilderupload angeht, noch zu klären.

Merci --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 14:13, 28. Jun. 2016 (CEST)

Wichtige Informationen an Marketing- und PR-Konten

Liebe Mitarbeiterin, lieber Mitarbeiter,
die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Bitte beachte, dass PR-Konten von vielen ehrenamtlichen Mitarbeitern sehr kritisch gesehen werden, da sie oftmals lediglich zum Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke verwendet werden. Werbebeiträge sind grundsätzlich unerwünscht und werden sehr schnell gelöscht.
Ich möchte Dich deshalb bitten, folgende Hinweise

• Was Wikipedia nicht ist
• Interessenkonflikt
• Die Relevanzkriterien – wann kann überhaupt ein Artikel angelegt werden
• Wie schreibe ich gute Artikel
• Neutrale Darstellung
  

durchzulesen und zu beachten.

Bitte kläre mit Deiner Rechtsabteilung dringend die Punkte 7 und 8 unter Unlauterer Wettbewerb: OLG München · Urteil vom 10. Mai 2012 · Az. 29 U 515/12 vor irgendwelchen Beiträgen in der Wikipedia ab, um Dich gegenüber Deinen Mitbewerbern am Markt nicht angreifbar zu machen.
Weitere wichtige Regeln und Richtlinien: Die Nutzungsbedingungen.

Mit freundlichen Grüßen, PCP (Disk) 11:03, 8. Jun. 2016 (CEST)

Willkommen!

Hallo Edgar Kirk (CHECK24), willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Graf Umarov (Diskussion) 10:37, 22. Jun. 2016 (CEST)

Benutzername

Hallo „Edgar Kirk (CHECK24)“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Edgar Kirk (CHECK24)“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --PCP (Disk) 10:58, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hallo lieber PCP,

Danke für das kurze Willkommen. Ich habe sofort eine Verifizierungsanfrage gestellt. Wie lange dauert denn eine solche Verifizierung?

Viele Grüße --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 14:36, 8. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Benutzerkonto wurde verifiziert. Vielen Dank! – dcb 14:57, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hinweis zu anderen Projekten

Hallo Edgar Kirk, Du hast das mit der Verifizierung ja vorbildlich erledigt. Allerdings ist Dein Benutzeraccount auch in den >800 anderen Wikimedia-Projekten verwendbar. Diese haben teilweise eigene Regeln in dieser Frage: d:Q4664077. In der englischen Wikipedia würdest Du mit diesem Namen umgehend gesperrt werden. Nun gibt es keinen englischen Artikel über Eure Firma, das scheint also egal zu sein. Wichtig für Dich sind aber Wikidata und Commons. Ich bin nicht sicher, ob die dt. Verifizierung gleich für Commons mitgilt, ob die Commonsregel zu promotional accounts Deine Mitarbeit dort vielleicht ganz ausschließt? Kläre das doch mit Deinem Mentor ab. Falls Du mal Bilder hochladen willst, könnte es gut sein, das vorher geklärt zu haben. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 13:48, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hi Gradzeichen,

guter Hinweis. Ich bin ehrlich gesagt noch nicht so weit in die "Materie" Wikipedia vorgedrungen. Ich behalts mir aber im Hinterkopf solche Sachen, gerade was Bilderupload angeht, noch zu klären.

Merci --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 14:13, 28. Jun. 2016 (CEST)

Wichtige Informationen an Marketing- und PR-Konten

Liebe Mitarbeiterin, lieber Mitarbeiter,
die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Bitte beachte, dass PR-Konten von vielen ehrenamtlichen Mitarbeitern sehr kritisch gesehen werden, da sie oftmals lediglich zum Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke verwendet werden. Werbebeiträge sind grundsätzlich unerwünscht und werden sehr schnell gelöscht.
Ich möchte Dich deshalb bitten, folgende Hinweise

• Was Wikipedia nicht ist
• Interessenkonflikt
• Die Relevanzkriterien – wann kann überhaupt ein Artikel angelegt werden
• Wie schreibe ich gute Artikel
• Neutrale Darstellung
  

durchzulesen und zu beachten.

Bitte kläre mit Deiner Rechtsabteilung dringend die Punkte 7 und 8 unter Unlauterer Wettbewerb: OLG München · Urteil vom 10. Mai 2012 · Az. 29 U 515/12 vor irgendwelchen Beiträgen in der Wikipedia ab, um Dich gegenüber Deinen Mitbewerbern am Markt nicht angreifbar zu machen.
Weitere wichtige Regeln und Richtlinien: Die Nutzungsbedingungen.

Mit freundlichen Grüßen, PCP (Disk) 11:03, 8. Jun. 2016 (CEST)

Willkommen!

Hallo Edgar Kirk (CHECK24), willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Graf Umarov (Diskussion) 10:37, 22. Jun. 2016 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Edgar Kirk (CHECK24). Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Graf Umarov (Diskussion) 10:37, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Graf Umarov,

herzlichen Dank für dein Willkommen. Ich hoffe es ist Ok, wenn ich einfach hier direkt mit Fragen losschieße. Als erstes würde ich gerne Wissen, wie ich deiner Meinung nach unsere Benutzerseite gestalten :sollte. Muss da z. B. noch expliziter darauf hingewisen werden, dass ich diesen Account im Rahmen meiner Arbeit für CHECK24.de betreue oder ist das mit der verifizierung des Account bereits ausreichend getan? Welche Informationen sollten zusätzlich auf der Benutzerseite sein, sodass sie im Sinne von Wikipedia und seinen Usern ansprechend gestaltet ist?

So viel vielleicht fürs Erste zur Benutzerseite.

Danke schon jetzt und Viele Grüße

Edgar --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 11:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Edgar, frag was immer du wissen willst. Deine zugehörigkeit ergibt sich ja aus dem Benutzernahmen. Die Verifizierung ist Prima und alles was du dahingehend noch tun musstest. Also kein weiterer Handlungsbedarf. Bei Artikeln zu Unternehmen vor allem von benutzern mit Interessenskonflikt ist es besonders wichtig neutral ohne Werbespeach zu formulieren und nur reputable externe Quellen zu verwenden. Die Anforderungen der Community sind hier höher als bei anderen Artikeln. Vor allem solltet ihr nicht kritische Themen auslassen, sondern offen, ehrlich und transparent damit umgehen. Zudem ist der Artikel aktuell viel zu uninformativ. Graf Umarov (Diskussion) 12:27, 22. Jun. 2016 (CEST)

Dass der Artikel nicht ausreichend informativ ist, war auch ein Grund warum wir uns entschieden haben jetzt auch selbst und offiziell in die Diskussion einzusteigen. Viele Informationen sind inzwischen auch veraltet und stimmen nicht mehr. Sollte ich mich nun auf der Diskussionsseite zum Artikel einschalten und Änderungen, wie wir sie uns vorstellen dort niederschreiben mit der Angabe adequater Quellen? Oder wie sollte ich besser vorgehen? --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 14:50, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Edgar, das ist eine gute Frage. Auf der Diskussionsseite wird es zerrissen noch bevor ich dich an die Hand nehmen kann. Das Beste ist eine themporäre Arbeitskopie in deinem Benutzernahmensraum zu erstellen. Hilfe:Artikelinhalte auslagern das kannst du bei Wikipedia:Importwünsche/Importupload beantragen. Dann können wir in Ruhe daran arbeiten. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 15:17, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich mich da mal einmischen darf: "veraltet und stimmen nicht mehr". Artikel hier stellen nicht nur den aktuellen Stand einer Sache dar, sondern auch die historische Entwicklung. Entsprechend sind also alte Infos nicht zu löschen, sondern in einen Geschichtsabschnitt umzuarbeiten. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 19:28, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ja, das gilt aber nicht fürInfoboxen, die müssen immer topp aktuell sein :-) Gruß von Grafzahl Graf Umarov (Diskussion) 20:10, 26. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Tipp der Auslagerung, da werde ich mich als nächstes drum kümmern! --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 12:22, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Graf Umarov,ich habe nun eine temporäre Kopie der CHECK24.de Wikipedia-Seite angefügt, da man mir auf der Importwunsch Seite gesagt hat, ein Import sei nicht nötig. Ich hoffe das passt und damit lässt sich arbeiten? VG --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 17:53, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, kein Hexenwerk Der Ref wurde 2x Verwendet und da stand bei Mitarbeiter noch der Platzhalter ohne Bezug. Ich habe die Quelle da wieder eingefügt. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 16:39, 11. Apr. 2017 (CEST)

Super, vielen dank :) --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 16:43, 11. Apr. 2017 (CEST)

Arbeitskopie Artikel "CHECK24"

--> Verschoben auf Benutzer:Edgar Kirk (CHECK24)/Arbeitskopie --Itti 17:45, 29. Jun. 2016 (CEST) Hallo Edgar, fein, alles gut. Da kannst du jetzt arbeiten. Ich behalte es im Auge und gebe dir Tipps wenn mir was auffällt. Falls Du Fragen hast, einfach fragen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 17:57, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hi Graf, aktuell wird in der Diskussion unseres Wikipedia-Artikels zu recht gefordert auch einen Kritikabschnitt anzulegen. Die Quellen, die dazu in der Diskussion auftauchen sind aber zum Teil 6 Jahre oder älter. Außerdem wird vieles von dem was dort kritisch angemerkt wird in anderen journalistischen Quellen wieder abgemildert oder sogar gedreht. Hällst du es für Sinnvoll sich jetzt dort in die Diskussion einzumischen? Oder sollte ich hier in der Arbeitskopie zu erst einen Kritikabschnitt einfügen, wie ich ihn mir Vorstelle? --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 11:17, 30. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Edgar, das ist eine sehr gute Frage. Ich habe schon gesehen, du hast eine Quelle ausgetauscht. Es kann sein, dass das Entfernen von belegten Inhalten kritisiert wird. Der Einwand "veraltet" wird hierbei möglicherweise nicht anerkannt werden, weil wir ja auch historisches abbilden. Bei einem Kritikabschnitt, der sicher dazugehört, musst du damit rechnen, dass dir unneutrale Darstellung und Schönfärberei unterstellt wird. Das gilt aber für egal was du als PR Account machst.

Mach dir nichts draus, halte dich nur streng an die maximal neutralen und reputablen Quellen. Also, mach es etwa so: Kommentier auf der Dis, dass du garde einen aktuellem Kritigabschnitt im BNR anlegst. Gestalte ihn so, dass du altes nicht entfernst, sondern aktuelles hinzufügst. ... überlass die abmildernde Wertung ruhig dem Leser. Am Ende werden sie dann eh drüberherfallen:-) Am Ende steht und fällt alles mit deinen Quellen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:58, 30. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Graf, was sagst du denn grundsätzlich zu meiner bisherigen Bearbeitung des Artikels? Wie wäre denn der nächste Schritt in Richtung Implementierung in den CHECK24-Artikel? Gruß --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 12:04, 1. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Edgar. Mit dem Artikel habe ich so meine Probleme. Wie soll ich es sagen ... Er ist unneutral allerdings, wie ich finde, in beide Richtungen und das macht es so schwierig da üblicher Weise hier nur uneutrale Darstellungen von PR eingedampft werden. z.B. "Immer wieder wird" .. würde da folgen: in den Medien positiv berichtet wäre das schon gelöscht :-) Das muss neutraler und genauer wer berichtete wann. Ich würde anfagen mit "Der Bundesverband bla bla klagte 20xx". Alles davor ist blurr. Das mit der Richterin dampf noch auf Wesentliches ein.

"Außerdem hätten sich Preise während des.... weg. Daneben dann: xy kritiesierte die Studie wegen.... 2 Sätze + und - .

Der TV Teil wird dir so um die Ohren fliegen. Tausenmahl geklickt etc. -weg. Beschränk dich da mehr auf die wesentliche Fakten. Spots mit...... kontrovers diskutiert. reicht. Auszeichnungen werden regelmäßig als unenzyklopöädischer Werbespam gelöscht sofern sie nicht bedeutend sind wie z.B. annerkannte neutrale Preise. Stiftung Warentest ist hier i.d.R annerkannt. Ist aber auch nicht sicher. Immer nur Fakten ohne Wertungen und Superlativistischen Attribunten und Prädikaten. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:44, 1. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit, die aktuelle Version einfach mal am Montag in die allgemeine Runde zu werfen?--Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 15:05, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ja, einfach in die bestehende einkopieren .Gruß Graf Umarov (Diskussion) 15:51, 7. Jul. 2016 (CEST)

Schön, dass der Artikel jetzt etwas aktueller ist! :) Jetzt stellt sich als nächstes die Frage, wie man ein aktuelles Foto hochlädt und unter welchen Urheberrechtsbestimmungen dieses abzulegen ist. Und im gleichen Atemzug wäre natürlich auch das offizielle Logo im Artikel bzw. in der Box schön, aber das scheint ja rechtlich auch ein schwieriges Thema. Kannst du hier weiterhelfen? --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 14:46, 11. Jul. 2016 (CEST)

Wenn das Foto von dir, euch aufgenommen wurde ist das kein Problem. Einfach bei Commons hochladen als eigenes Bild. Logo ebenso mit Hinweis {{Trademark}} In (Bearbeiten) einfügen. Bitte auch beachten: Artikel nicht überbildern. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 16:29, 11. Jul. 2016 (CEST)

Den Squarerigger ignorier am besten. Wenn du noch Quellen hast, gib sie ruhig an, viel hilft viel. Graf Umarov (Diskussion) 21:07, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ja, der Krug geht so lange zum Brunnen, bis er bricht.

Da hat wohl jemand ein Problem damit, daß man gerade bei Usern, die hier nur Werbung verbreiten wollen, genauer hinschaut. Wer so denkt, der macht sich halt zum Mittäter. WP ist keine Werbeplattform.--Squarerigger (Diskussion) 21:46, 11. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt weißt du, warum du ihn am besten ignorierst :-) Gruß Graf Umarov (Diskussion) 22:16, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ja, kriegt der Graf Gegenwind, dann pöbelt er rum...--Squarerigger (Diskussion) 22:35, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hi Graf, der Satz, den du in den CHECK24 Artikel eingefügt hast, ist so nicht ganz richt. Besser wäre "Angebliche Verstöße gegen die Beratungspflichten hat das Gericht als zu unbestimmt abgewiesen." Das ist das Zitat aus der Pressemitteilung des Gerichts, die im Laufe des Tages noch online geht und dann als Quelle verwendet werden kann. Das Gericht hat bestätigt, dass Beratungspflicht auch für Online-Makler gilt und CHECK24 dieser grundsätzlich nachkommt. Gruß --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 14:12, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ok, dann änder das ruhig. So wie es ausschaut, scheinen die beteiligten Benutzer ihre Vorbehalte gegen dich aks Werbe-Account verlohren zu haben. Großes Lob an der Stelle. :-) Graf Umarov (Diskussion) 18:54, 13. Jul. 2016 (CEST)

Alles klar, danke für das Lob. Kann mich nur für die tatkräftige Unterstützung bedanken!--Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 19:30, 13. Jul. 2016 (CEST) VG

Ich finde es auch sinnvoll den Bereich Geschichte noch weiter auszubauen. Es ist nur schwierig dafür reputable Quellen zu finden. Es gibt ein paar Artikel z.B Münchner Merkur 12. Oktober 2011 oder Capital 05/2013, allerdings sind die nicht online aufrufbar. Wenn man die angibt gibts doch bestimmt Schwierigkeiten, dass sowas gesichtet wird. Mir liegen die Artikel ja vor, aber ich kann sie natürlich aus rechtlichen Gründen nicht einfach hochladen und öffentlich zur Verfügung stellen. Grüße --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 09:56, 14. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Edgar. Quellen müssen nicht online vortliegen. Es reicht wenn sie öffentlich zugänglich sind und genau angegeben werden. Nutz einfach diese Vorlagen:

<ref>{{Literatur | Autor= | Titel= | Sammelwerk= | Band= | Nummer= | Datum= | Seiten= | DOI=}}</ref> Was du nicht hast einfach leer lassen in der Vorlage. Seiten meint die Seite wo es zu finden ist. Zusätzlich kannst du aber bei trivialen Informationen auch auf eure HP als Quelle verweisen. Hier gilt Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:18, 14. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Graf, ich habe nochmal einen anderen Dreh für einen möglichen "TV-Werbung"-Abschnitt gefunden (siehe Arbeitskopie). Meinst du mit der Richtung könnte man die Infos in den Wiki-Artikel bringen? Sollte man eventuell anders formulieren? LG --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 15:34, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Edgar. Aus meiner Sicht eine neutrale und gut belegte Information. Versuch es ruhig mal. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 17:44, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hi Graf Umarov,

jetzt tut sich ja seit einiger Zeit nichts mehr im Wikipedia-Artikel. Waren die Änderungen zu irrlevant oder hat einfach zufällig niemand mehr drüber geschaut, der Sichtungen übernehmen kann? VG --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 13:35, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Edgar vermutlich letzteres. Ist nur ganz wenig revertiert worden. Hab mal gesichtet, schaun wir mal was passiert. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 14:30, 7. Sep. 2016 (CEST)

Danke dir! Bin gespannt, ob eine neue Diskussion entbrennt :) --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 14:41, 7. Sep. 2016 (CEST)

Nachdem die Letzte ja so ein Rohrkrepierer wurde, denke ich, gewisse Personen haben die Lust verloren. Als Nächstes käme dann die Liste auszulagern in einen eigenen Artikel Liste der Testergebnisse von Check24 kann ich ja mal vorschlagen. Ich persönlich finde sie viel zu lang:-) Weißt ja, der Volksmund sagt "Eigenlob stinkt" Graf Umarov (Diskussion) 14:49, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Graf Umarov,

seit längerem mal wieder eine Frage bzw. Bitte: Ich habe eben versucht in unserem Unternehmenskasten die neuste Umsatzzahl einzupflegen, habe aber dabei offensichtlich einen Fehler in der Referenzierung gemacht, weiß aber nicht was ich falsch gemacht habe. Ich brauche Hilfe, um den Fehler auch in Zukunft zu vermeiden. Danke im Voraus und viele Grüße--Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 16:29, 11. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Graf Umarov, kannst du mir sagen warum das letzte Update zu buntkicktgut nicht im CHECK24 Artikel gelandet ist? Viele Grüße --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 15:21, 11. Mai 2017 (CEST)

Hallo, das fand der Kollege Verzettelung wohl nicht so toll. Fragen wir ihn mal. Graf Umarov (Diskussion) 15:43, 11. Mai 2017 (CEST)

Moin, das Verwerfen der ungesichteten Bearbeitungen galt primär dem IP-Vandalismus. Die allein mit PR-Meldung des lemmatierten Unternehmens (Primärquelle) belegte Ergänzung, sah ich dabei schlicht ebenfalls als keine Artikelverbesserung an (keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, keine Sekundärlit. = keine Außenwahrnehmung erkennbar). SCNR: Es wird in dem Artikel schon vergleichsweise viel Raum zur Selbstdarstellung eingeräumt, da dürfen wohl zumindest noch enzyklopädische Ansätze erwartet werden. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 16:58, 11. Mai 2017 (CEST)

Mentor geht von Bord

Hallo Edgar, die Zeit ist reif dich aus dem Mentorenprogramm zu entlassen. Ich denke du kommst jetzt gut alleine klar. Wünsche dir noch viel Spaß in der Wikipedia. Natürlich darfst du mich ansprechen, wenn es mal Probleme gibt. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:16, 25. Sep. 2017 (CEST)

Lieber Graf Umarov, herzlichen Dank für deine immer hilfreiche und konstruktive Unterstützung bei allen Fragen, Problemen und Unklarheiten der vergangenen Monate :) Viele Grüße --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 12:20, 25. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia Idee

Lieber Edgar Kirk(Check24) - anläßlich Diskussion:Check24#Soziales_Engagement - habe ich das Gefühl, Sie haben das Grundkonzept von WP nicht verstanden. Es geht hier nicht darum, Fakten zu sammeln und darzustellen, sondern nur darum, Angaben _aus anderen, reputablen Quellen_ zusammenzutragen. Ob diese stimmen, angemessen sind usw., ist dafür (leider, manchmal) nicht bedeutsam. Bitte lesen Sie WP:TF: "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab." Was reputable Quellen sind, steht in WP:Quellen. Und bitte, suchen Sie sich für Ihre Marketing-Spiele andere online-Medien. --Bernd.Brincken (Diskussion) 12:44, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ihr Gefühl trügt. Herzliche Grüße --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 15:32, 1. Aug. 2019 (CEST)