Benutzer Diskussion:EinHuluvu

1. Alte Diskussionen finden sich im Diskussionsarchiv: 2007

2. Auf Anfragen, die hier gestellt werden, antworte ich hier.

3. Ein neuer Diskussionsabschnitt kann hier angefügt werden.

Portal Wissenschaften (Rubrizierung)

Hallo, ich habe hier auf Deinen Beitrag mit einem Ergänzungsvorschlag geantwortet. Wenn sich niemand kümmert, könnte man m.E. nach einer gewissen Zeit gemäß WP:Sei mutig einfach mal ändern. Gruß,--Sonnenblumen 19:29, 23. Mär. 2008 (CET)

Oh, danke für deine umfangreiche Argumentation, auch zur Christlichen Theologie; ich finde, das ist eine sehr gute Idee, schließlich wäre es dumm und vorurteilhaft, die Christliche Theologie als "Propaganda von ein paar fanatischen Kreuzfahrern" abzutun; ich glaube, dass einige immer noch in diesem Aberglauben leben, auch wenn es sich inzwischen um eine seriöse Wissenschaft ohne dogmatischen Anspruch handelt. Werde für deinen Ergänzungsvorschlag plädieren, Anwendung von WP:SM schwebte mir auch schon vor, wäre inzwischen IMHO auch berechtigt. Ich würde die Änderungen dann auch durchführen. -- EinHuluvu Diskussion 20:57, 23. Mär. 2008 (CET)

Links in Überschriften

Hallo EinHuluvu. Der Artikel Arno Ros ist schön geworden, ... aber ... :) kannst du nicht wissen, aber ... Links in Überschriften sieht blöd aus. Machst Du die raus? Wäre schön. Danke!--Pacogo7 01:33, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, vielen Dank fürs Kompliment, aber ich glaube, du drückst dich ungenau aus: Links in Überschriften sehen nicht blöd aus. Du findest, dass Links in Überschriften blöd aussehen. Und das kann ich natürlich nicht wissen. Ich z.B. finde Links in Überschriften sehr schön - will sagen: Nein, ich werde die Links aus den Überschriften nicht entfernen.

Du kannst sie natürlich gerne rausnehmen, aber IMHO sollten solche Feinheiten Geschmackssache bleiben, sodass es immer so bleiben sollte, wie es angelegt wurde, solange es im Artikel einheitlich praktiziert wird. Wenn du sie unbedingt rausnehmen willst, dann verlinke aber die jeweilige Disziplin im Text.

Ich jedenfalls werde die Links nicht entfernen, nur weil Benutzer:Elian in seinem "Deppenregelwerk" sagt, dass Links in Überschriften "Scheiße" sind, ohne dafür eine Begründung angeben zu können. Letztendlich sind sowieso irgendwie alle Wikipedia-Regeln (auch die "offiziellen") mehr oder weniger willkürlich und bei nicht wenigen würde es meiner Meinung nach anders besser sein, aber es zählt das, was in der Gemeinschaft Bestand ... ach Mann, hau einfach weg! MfG -- EinHuluvu Diskussion Beiträge 02:47, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hast ja Recht. :) --Pacogo7 08:27, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hey, ich wollte dir nicht zu nahe treten. Wenn du eine begründete Meinung hast, die die Allgemeinheit teilt, dann handle gemäß WP:Sei mutig und ändere es. Ich sage ja nicht, dass Links in Überschriften rational betrachtet richtig oder gut oder nützlich o.ä. sind. Aber genauso wenig sind keine Links in Überschriften rational betrachtet richtig oder gut oder nützlich o.ä. Beides sind einfach persönliche Meinungen. my POV... -- EinHuluvu Diskussion Beiträge 20:11, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dimension

Hallo EinHuluvu, wir hätten uns Einiges an Diskussion und Arbeit ersparen können wenn du mich vor dieser deiner Bearbeitung kontaktiert oder dir den ersten Satz von WP:BKL aufmerksam angesehen hättest. Was ein Homograph ist weißt du? Ich als Mitarbeiter im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten weiß es ganz genau. Ich bitte dich also die vorherige Version wiederherzustellen. Möchtest du das nicht, kann ich das gerne für dich übernehmen. Liebe Grüße. --Geri, 13:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Der erste Satz von WP:BKL lautet:

Eine Begriffsklärung (nicht „Begriffserklärung“) wird notwendig, wenn ein Wort (homograph) mehrere Begriffe (Sachverhalte) bezeichnet.

Ein Homograph:

Ein Homograph ist ein Wort aus einer Gruppe von Wörtern, welche alle die gleiche Schreibweise, aber unterschiedliche Bedeutungen und häufig auch eine unterschiedliche Aussprache haben. (damit Gegenpart zu Synonym: unterschiedliche Wörter mit gleicher Bedeutung; übrigens besteht zwischen dem Einleitesatz in Homograph und der Abbildung eine leichte inhaltliche Inkonsistenz!)

Ich versuche jetzt mal, deine beiden Hinweise zusammen zu nehmen: Demnach müsste eine Begriffsklärung alle gebräuchlichen Bedeutungen / alle begrifflichen Verwendungen eines Wortes auflisten. Für das Wort Dimension ist meiner Meinung nach nur diese Version eine vollständige Begriffsklärung in diesem Sinne. In dieser Version fehlen wichtige Verwendungsweisen des Wortes, nämlich:

1. Dimension im Sinne von Dimensionen des Raumes (Breite, Tiefe, Höhe)
2. Dimension im Sinne von Zeit (Zeit in der Relativitätstheorie eine zusätzliche Dimension)
3. daraus sich ergebend: Dimension im Sinne von Dimensionen der Raumzeit (vierdimensionale (3+1) Struktur)
4. Dimensionen im Sinne von Abmessungen (Die Dimensionen dieses Gebäudes sind gewaltig.)
5. Dimension im Sinne von Dimension einer Wahrnehmung (im Sinne von wahrgenommen Kategorien; Ich sitze in Wahrnehmungspsychologie-Vorlesungen, der Begriff ist in diesem Sinne gebräuchlich, ich habe diese Verwendungsweise selbst ergänzt!)

Dimensionsanalyse könnte wirklich raus, da stimme ich dir zu, denn strenggenommen bezeichnet Dimension nicht Dimensionsanalyse.

Ist stimme dir auch zu, dass Dimension natürlich nicht den Raum selbst, sondern seine Dimensionen bezeichnet (wo du schon Homographie so betonst). Meinetwegen könnte man also den ersten Absatz in dieser Version auch ersetzen durch:

Dimensionen von Raum und Zeit (zusammengefasst zu Raumzeit):

• Breite
• Tiefe
• Höhe
• Zeit

Aber diese Verwendungen dürfen nicht ganz und gar fehlen. Dimension bezeichnet in der Physik nun mal diese drei Raumdimension und die Zeit (Nr. 1, 2 und 3). Auf die anderen zwei Bedeutungen (Nr. 4 und 5) darf meiner Meinung nach auch nicht verzichtet werden, das sieht man schon daran, dass bei Abmessungen "umgangssprachlich Dimensionen" steht. In der Wahrnehmung ist es einfach ein Fakt, dass die Auswertung einer Wahrnehmung mit der Auswertung dieser vier Faktoren (Räumlichkeit (Wo?), Zeitlichkeit (Wann?), Qualität (Wie?), Intensität (Wie viel?)) einhergeht. (Man könnte sagen, so wie Breite, Höhe, Tiefe die drei Dimensionen des Raumes sind, so sind diese vier Dimensionen der Wahrnehmung.)

MfG -- EinHuluvu Diskussion Beiträge 15:02, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich ahnte es ja schon mit „Einiges an Diskussion” :-)

Inhaltlich hast du natürlich recht, auch wenn du das in diesem Umfang nicht auszführen hättest brauchen. Hältst du mich für so ungebildet und/oder dumm, dass ich das alles nicht schon vorher genau so gewußt hätte?

Formal, im Sinne einer BKL in der WP hast du nicht recht, wenn du meinst, dass das alles dort hinein gehört. Wenn du dich mal mehr mit BKSen auseinandergesetzt hast wirst du das vielleicht genau so sehen. Auch ich habe da zu Beginn einen Lernprozess durchgemacht. Ich werde also die vorherige Version wiederherstellen und bitte dich es dabei bewenden zu lassen. Ich weiß schon was ich tue. Besten Dank und liebe Grüße. --Geri , 15:41, 16. Mai 2008 (CEST)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 11:38, 25. Okt. 2009 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 08:58, 25. Okt. 2010 (CEST)

HGW 🍻

Hallo EinHuluvu, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾🎂 --❄ Treibeis ^(Disk) 10:48, 25. Okt. 2018 (CEST)