Benutzer Diskussion:El Conde

Hier für neue Nachricht klicken ...

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Bitte

noch drei Edits, dann hol Dir den Sichterstatus! Ich kann kaum zuschauen, wenn man so ernsthaften Leuten wie Dir nachsichten muss!:D --Hubertl 09:37, 6. Mär. 2009 (CET)

Ernsthaft ist gar kein Ausdruck, ich bin bereits regelrecht verbittert. ;) --El Conde 16:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Hernán Cortés

Hallo El Conde, ich habe gesehen dass Du den Eintrag eines IPs gesichtet hast. Dieser IP hat kein Wort in Hernán Cortés geschrieben, sondern nur französische Literatur hineinkopiert, die zum Teil schon auf deutsch in dem Artikel steht. Ich möchte die von Dir gesichtete Arbeit nicht kommentarlos rückgängig machen. Deshalb schreibe ich Dir, was ich von dieser Leistung des IPs halte. In einem Artikel sollte immer nur die Literatur stehen, die dafür auch verwendet wurde. Das meiste in diesem Artikel habe ich geschrieben und die dazu gehörigen Quellen auch eingefügt. Der IP hat nix geschrieben. Verstehst Du was ich meine? Also sei mir nicht böse, wenn ich jetzt nach meinem Kommentar diese französische Literatur wieder raus schmeiße. Gruß --Dellex 19:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, ergibt Sinn, hab nicht aufgepasst. Trotzdem bin ich bisher eigentlich davon ausgegangen, dass der "gesichtet"-Flag lediglich Vandalismusfreiheit bedeutet, wie es auf WP:Gesichtete Version steht. Genauere Anweisungen zum Sichten wären nicht schlecht. Grüße, -- El Conde 20:45, 24. Mär. 2009 (CET)

Nun ja, genau das ist es im Grunde, eine subtile Form des Vandalismus, verkleidet in gut gemeinten Nachweisen. Aber Schwamm drüber. Ich habe auch schon Artikel mit irgendwelchem Mist gesichtet. So etwas passiert schon mal. Gruß --Dellex 21:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Eckart Witzigmann

Hallo El Condo, danke für Deine fleißige Sichterarbeit! Leider musste ich den von Dir gesichteten Beitrag von der IP Adresse 62.104.119.113 (Diskussion) revertieren, da er keine Verbesserung des Artikels darstellte. Die damaligen Änderungen von Witzigmann´s Kochkünsten stießen auf ebensoviel Zustimmung/Ablehnung wie die Umgestaltung des Restaurants ("die einen finden´s genial, die anderen kitschig und gräßlich" bis "Manche Medien wolten gar den "Untergang der Spitzengastronomie" heraufbeschwören"...usw ( "a la Carte, Heft 7,1994), so dass diese Info´s durchaus in den Witzigmann Artikel gehören. Vielleicht könnte man noch darstellen, dass die damaligen Änderungen nicht von allen gut geheißen wurden, sondern auch auch erhebliche Kritik stießen. Werd´ mal in den ächsten Tagen sehen, was sich machen lässt. Beste Grüße und auf weitere gute Zusammenarbeit-- Toontje 01:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

Noch´n Nachtrag:Die IP Adresse ist übrigens nicht ganz koscher, es gab da ziemlich rabaukenhafte Edits zum selben Thema von einer sehr ähnlichen IP vom gleichen Berliner Anbieter Benutzer Diskussion:62.104.114.148. Muss zwar nichts heißen, aber dennoch seltsam, da sich die Beiträge beider Edits auf ein bis zwei in den letzten Jahren beschränkten und nun bei recht abgelegenen Artikeln mit Löschungen und Vandalismus zum selben Thema auftauchen.-- Toontje 01:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

oha, wer wird denn gleich von Vandalismus reden? Es ist auffällig, dass Toontje sichtlich bemüht ist, den Wandmaler Rainer Latzke in möglichst vielen Artikeln unterzubringen. Was hat es denn mit "Demokratisierung der Küche" zu tun, dass Witzigmann die Wände mit "heiteren mediterranen Fresken" von Latzke ausmalen ließ? Warum muss in der Bildunterschrift extra nochmal betont werden, dass die Fresken im Hintergrund von Latzke sind? Mir ist das alles höchst suspekt ... Gruß --88.153.83.204 01:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Habe natürlich nichts gegen den Revert, aber meine Sichtung fand ich gerechtfertigt. Die Änderung war kein Vandalismus, und gerade weil der Artikel so kurz ist und so wenig zu Witzigmann selbst enthält reicht es IMHO durchaus, nur in der Bildunterschrift auf die Fresken hinzuweisen. Grüße, -- El Conde 03:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo El Conde, gegen Deine Sichtung ist nichts einzuwenden. Auch nichts gegen Deine Feststellung, dass die Info bei dem mageren Artikel im Augenblick etwas überproportioniert erscheint. Daher war ich schon froh, überhaupt etwas zufügen zu können, worüber ich aus der Beschaftigung mit meinem Fachgebeit Wandmalerei gestolpert bin. Es ist sicher auch nicht ratsam, bei solchen Artikeln auf Zuwachs zu warten und dann erst verfügbare Informationen einzuarbeiten. Wenn also User IP 62.104.119.113 findet, dass der jetzige Zustand unbefriedigend ist, kann er ja jederzeit daran was ändern und der Artikel mit weiteren Informationen verbessern, anstatt etwas aus dem ohnehin mageren Bestand rauszulöschen. Denn anscheinend interessiert ihn ja das Thema, da er auf diese Seite gegangen ist.

Ich halte übrigens an meiner Auffassung fest, dass gerade Neulinge mit wenigen Edits erst mal Ihre Meinung auf der Disk-Seite zur Diskussion stellen sollten, ehe sie sich an Löschungen ganzer Passagen versuchen. Und weiter: Wer hat im Zusammenhang mit der Löschung von Vandalismus gesprochen? Und suspekt an der Sache ist höchstens, dass sich umgehend eine neuerstellte IP Adresse (vgl. auch das pärchenweise Auftreten ähnlicher IP´s auf meiner Unterseite Benutzer:Toontje/Entw-Freskografie zu Wort meldet und sich vehement für den Beitrag von User IP 62.104.119.113 einsetzt. Grüße -- Toontje 16:40, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Toontje, ich habe nur deswegen Vandalismus angesprochen weil es das eigentliche Sichtkriterium ist. Dein Standpunkt hat natürlich auch etwas für sich. Bzgl. der Frage ob die Information drinbleibt oder rausfliegt bin ich im Endeffekt also recht emotionslos, stelle meine Diskussionsseite aber gerne als Arena zur Verfügung. ;) Grüße -- El Conde 17:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Allerseits! Habe die Diskussion mit verfolgt, da ich ohnehin vorhatte, etwas zu Witzigmann zu schreiben und bereits einige Infos gesammelt hatte. Habe jetzt die Gelegenheit ergriffen, um diese mal einzustellen. Vielleicht kommt ja einer von euch mal vorbei und sichtet es?

Zu dem Eintrag von User IP 62.104.119.113: Warum hat er den Architekten, der das Tantris gebaut hat, nicht direkt mitgelöscht, wenn ihm die Nennung des Urhebers der Änderung der Innanausstattung der Aubergine, die immerhin einen der entscheidensten Brüche im Leben Witzigmanns begleitete, irrelevant erschien? Ich habe da so meine Zweifel, dass der User den Eintrag allein wegen der Verbesserung des Artikels vorgenommen hat und nicht wegen der Entfernung ihm persönlich aus welcehm Grund auch immer unliebsamer Informationen, . Grüße--Tresjolie 19:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

Warum ich den Architekten des Tantris nicht gelöscht habe? Ganz einfach: Justus Dahinden ist ein bedeutender Architekt, der - anders als Latzke - die RK von Wikipedia erfüllt! Gruß --62.104.115.166 13:07, 9. Aug. 2009 (CEST)

Habe noch paar Auszeichnungen zugefügt und gesichtet. Sieht ja jetzt schon mal fürs Erste ganz vernünftig aus. Dank an El Condo fürs zur Verfügungstellen seiner Disk-Seite und Tresjolie für die Verbesserung des Artikels. Grüße an euch beide bis dann mal-- Toontje 20:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

Sieht schon viel besser aus! Ich frage mich aber doch, wie eigentlich die ganzen Leute auf dieser Diskussionsseite landen - per Volltextsuche nach Eckart Witzigmann? Kann mir das jemand erklären? Grüße, -- El Conde 21:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

(dazwischenquetsch...)Vielleicht ist das hier ja ne Erklärung? --62.104.115.166 03:05, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das ist ne Erklärung und bringt Licht in die Angelegenheit. Vor allem sowas spricht Bände. Da geht es wohl jemandem ums Product Placement. --El Conde 14:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hab ich auch noch nicht erlebt, dass ein Problem so ruckzuck erledigt war. Wie auch immer, am Ende haben die IP´s ja doch noch zur Verbesserung des Artikels beigetragen, wenn auch vielleicht nicht ganz so wie beabsichtigt... Habe übrigens noch "Leben" in Abschnitte unterteilt. Denke, so ist´s übersichtlicher. Muß jedoch nicht unbedingt so bleiben Grüße-- Toontje 21:46, 4. Aug. 2009 (CEST)